忠誠欠款有效，愛情欠條不賠

武德昌　張兆利

一男子情急之中寫下了50萬元“忠誠”補(bǔ)償欠條又反悔，結(jié)果被法院認(rèn)定為有效；一女子手持欠條狀告前男友索賠2萬元“愛情欠款”，結(jié)果被法院一審駁回其訴求。為什么判決結(jié)果迥異？

忠誠欠款，被判有效

煙臺的李玉經(jīng)人介紹與張國立相識，1996年登記結(jié)婚。3年后，張國立與另一女子關(guān)系曖昧，導(dǎo)致夫妻感情破裂。離婚前，張國立出具了一份“忠誠保證書”，寫明因外遇導(dǎo)致家庭破裂，愿意承擔(dān)50萬元精神補(bǔ)償費(fèi)，并放棄所有家庭財(cái)產(chǎn)。同時(shí)注明是自愿書寫，如果兩人離婚，保證書生效。保證書簽訂后張國立又反悔了，李玉就將其告上法庭，要求按約定支付精神補(bǔ)償費(fèi)。庭審中，李女士提供了書面保證書，但張國立辯稱是被李玉逼著寫下的。

法院審理認(rèn)為，夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求。小張書寫的保證書，是對抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，符合《婚姻法》的原則和精神。經(jīng)庭審取證，法院遂判決張國立賠償李玉精神補(bǔ)償費(fèi)50萬元。

愛情欠條，判決無效

2006年12月9日，小麗和小強(qiáng)(化名)同在某廠打工時(shí)相識并確立了戀愛關(guān)系，不久便過起了同居生活。然而好景不長，2007年4月1日，小強(qiáng)卻突然提出了分手，并且深感“良心不安”的他還特意給小麗出具了一張欠條，上面寫著：“小強(qiáng)從4月1日開始到老死為止，欠小麗真愛一份。為履行承諾，欠小麗錢共計(jì)2萬元，每月支付500元?！?/p>

分手讓小麗十分氣憤。她認(rèn)為，小強(qiáng)違背社會倫理道德，不僅嚴(yán)重?fù)p害了她的貞操權(quán)和名譽(yù)權(quán)，而且給她造成了終生的痛苦。于是，一紙?jiān)V狀將小強(qiáng)訴至法院，請求法院依法判令小強(qiáng)償付損害補(bǔ)償金2萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告是同居關(guān)系，均系雙方自愿，同居關(guān)系不受法律保護(hù)。因此，小強(qiáng)立下的“愛情欠條”沒有法律效力，最后法院駁回了原告的訴訟請求。

點(diǎn) 評

這是兩起相似的案件，為什么法院判決結(jié)果卻大相徑庭呢？

對于第一個(gè)案例，律師是這樣解釋的：首先，“忠誠保證書”是有效的?；橐觯聦?shí)上可以推定為特定男女當(dāng)事人之間存在的一種契約，“互相忠實(shí)”則屬于雙方當(dāng)事人之間的法定義務(wù)。丈夫張國立在不違反法律和不損害公序良俗的前提下，自愿增設(shè)了關(guān)于身份關(guān)系的“違約責(zé)任”條款。

其次，“忠誠保證書”是法律規(guī)定的夫妻忠實(shí)原則的具體化。張國立從促進(jìn)雙方互敬互愛、樹立良好的家庭觀和責(zé)任感出發(fā)出具的“忠誠保證書”，不但沒有違反法律規(guī)定，而且還遵循了《婚姻法》的原則和規(guī)定，體現(xiàn)了維護(hù)和諧家庭關(guān)系的美好愿望。

第三，違諾要承擔(dān)法律責(zé)任?！爸艺\保證書”簽訂后，小張卻因?yàn)樽陨淼倪^錯(cuò)侵害了妻子的人身權(quán)利，這時(shí)，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，無過錯(cuò)方李玉作為原告，因張國立違反社會公德的行為，導(dǎo)致她的人格權(quán)利遭受侵害，故其提起的賠償請求得到了法院的支持。

第四，懲戒“違諾者”具有法律和現(xiàn)實(shí)意義。法院的這一判決,反映了法律對違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的批判態(tài)度和對健康的婚姻道德精神的提倡，起到的是雙重的保障和教育作用,有助于樹立規(guī)則的權(quán)威性。

第二起案件中，小麗與小強(qiáng)在沒有按照法律規(guī)定登記結(jié)婚的情況下，同居并發(fā)生性行為，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自然不受法律保護(hù)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然同居行為大量存在，但法律在尊重當(dāng)事人自由意愿的同時(shí)，亦將相應(yīng)的后果歸由當(dāng)事人自己承擔(dān)，同居關(guān)系亦不受法律保護(hù)。比如，同居當(dāng)事人之間不互負(fù)忠誠義務(wù)，雙方中的任何一方甚至從法律上來說仍可與他人戀愛、同居；同居當(dāng)事人之間也沒有互相扶助的義務(wù)，當(dāng)一方出現(xiàn)生活困難時(shí)，另一方?jīng)]有法律上的扶助義務(wù)；同居當(dāng)事人之間沒有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，當(dāng)一方出現(xiàn)意外身故時(shí)，另一方?jīng)]有權(quán)利繼承對方的遺產(chǎn)等。

因此，小麗與小強(qiáng)不存在任何法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，任何一方均可隨時(shí)提出解除同居關(guān)系，而不會受到任何法律上的約束。同時(shí)，法律規(guī)定：“當(dāng)事人起訴請求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理……”本案中，法院正是基于上述理由，才依法判決駁回了小麗的訴訟請求。