科爾沁的“紅頂律師”

陳曉舒

自2002年起，內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)政府與下轄7家律師事務(wù)所簽訂了協(xié)議。這些律師自此全部成為政府的“法律顧問”，對(duì)于“民告官”官司——行政訴訟，原則上不能代理。而顧問服務(wù)為免費(fèi)。

對(duì)于這個(gè)“沒有商量”的協(xié)議，科爾沁的律師表示無法反駁。

內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)律師界,許多人認(rèn)為師洪學(xué)“精神有問題”,他敢代理“民告官”案件是重要的“佐證”之一。

“在科爾沁，民告官太難了。”年過六旬的律師師洪學(xué)告訴記者,“律師事務(wù)所和區(qū)政府簽了協(xié)議，但我豁出去了?！?/p>

一位當(dāng)?shù)芈蓭熛蛴浾哒故編熀閷W(xué)所說的這份《應(yīng)聘法律顧問協(xié)議書》。

協(xié)議聘方為通遼市科爾沁區(qū)政府，應(yīng)聘方則統(tǒng)稱為“通遼市科爾沁區(qū)律師團(tuán)”?！奥蓭焾F(tuán)”的成員包括該區(qū)所轄7家律所的所有律師—協(xié)議書最后一頁，有這7家律所的公章。

2006年的協(xié)議書規(guī)定:“受聘律師團(tuán)不得從事有損聘方合法權(quán)益的活動(dòng),不得在民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟擔(dān)任對(duì)方當(dāng)事人的代理人?！备鶕?jù)2007年的協(xié)議書,法律顧問的義務(wù)是:“代理甲方參加民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟和仲裁、行政復(fù)議?！?/p>

也就是說，對(duì)于民告官官司—行政訴訟，這些已經(jīng)簽訂協(xié)議的律師事務(wù)所不能再代理。自2002年起，雙方就“達(dá)成”了這個(gè)約定。

“誰反駁誰就等于得罪了司法局”

對(duì)于這份協(xié)議，一個(gè)不愿透露姓名的律師事務(wù)所主任很無奈地表示：“簽協(xié)議事先沒和我們商量過，而是直接找律所蓋的公章?！?/p>

這位主任——還包括其他律所的負(fù)責(zé)人——在“律師團(tuán)”中未擔(dān)任任何領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，團(tuán)長是科爾沁區(qū)司法局原局長梁志貴，副團(tuán)長是副局長李紹英。

但對(duì)這份協(xié)議,7家律所沒有抗拒。有律師稱:“政府讓簽我們只能簽,受點(diǎn)委屈。我到現(xiàn)在都沒看這份合同,不知道合同規(guī)定什么。到后來簽協(xié)議就成了走形式,年年簽也沒法反駁,誰反駁誰就等于得罪了司法局?！?/p>

這讓科爾沁律師們少了一筆業(yè)務(wù)。“在合同履行期間，我們確實(shí)不能代理行政案件?！笨茽柷呗蓭熽P(guān)俊義告訴記者，“這涉及到律師職業(yè)道德，簽了之后，我們會(huì)主動(dòng)規(guī)避行政案件?！甭蓭燅R鳴鏑則稱：“按照律師職業(yè)道德的規(guī)定，是不可以做和顧問單位有對(duì)抗的業(yè)務(wù)?！?/p>

通遼市司法局局長包成功解釋，這一協(xié)議的范本來源于1989年《司法部關(guān)于律師擔(dān)任政府法律顧問的若干規(guī)定》。其中第十條規(guī)定：擔(dān)任政府法律顧問的律師，不得在民事訴訟、經(jīng)濟(jì)訴訟和行政訴訟中，擔(dān)任政府對(duì)方當(dāng)事人的代理人；也不得進(jìn)行其他有損于政府利益或者違反政府決定的事務(wù)。

但《司法部關(guān)于律師擔(dān)任政府法律顧問的若干規(guī)定》有關(guān)報(bào)酬的部分,在科爾沁區(qū)的協(xié)議中并沒有規(guī)定?！拔覀兎治牟蝗?提供免費(fèi)服務(wù)?！笨茽柷邊^(qū)一律師說。

科爾沁區(qū)司法局原局長梁志貴在2007年接受媒體采訪時(shí)表示，這樣做可以讓律師主動(dòng)為政府分憂，直接降低上訪率。

而在此事被曝光之后，包成功在接受采訪時(shí)則稱：“區(qū)政府不是讓律師去為自己打官司，而是幫助政府依法決策，依法行政?！彼J(rèn)為，防堵“民告官”并不是區(qū)政府“包”律師的原始目的。

科爾沁區(qū)司法局局長王國印則稱：“我們并沒有限制或者明示科區(qū)律師不能代理行政案件?！彼e例說，2008年上半年，科區(qū)法院辦理的27起行政訴訟案件中，有9起為科區(qū)律師代理，其中區(qū)政府為被告的有3起。1月，師洪學(xué)律師就代理了一起不服區(qū)政府房屋產(chǎn)權(quán)行政登記的案件。

這起案件最終是敗訴?！拔译m敗猶榮。”師洪學(xué)告訴記者:“當(dāng)事人是個(gè)聾啞人,實(shí)實(shí)在在的弱勢群體,我不能不管?！?這位律師還稱,在代理這起案件時(shí),“阻力重重,有很多難以道明的內(nèi)幕”。

目前，師洪學(xué)已經(jīng)離開區(qū)政府管轄的內(nèi)蒙古天闊律師事務(wù)所，到通遼市直屬律師事務(wù)所工作。

公民代理也遇阻力

按師洪學(xué)的話說:“真正走投無路的是弱勢群體?！?/p>

49歲的金寶珍和45歲的巴玉環(huán)2006年往返于科爾沁各家律師事務(wù)所，希望有律師能幫忙代理案件，得到的答復(fù)均是無能為力。兩人的訴訟對(duì)象涉及區(qū)政府。2005年，金寶珍和巴玉環(huán)在科爾沁區(qū)的房屋被通告拆遷后，與開發(fā)商在房屋的評(píng)估價(jià)格上達(dá)不成一致，兩家人拒絕了通遼市建設(shè)局作出的《房屋拆遷裁決書》。

同樣的問題在通遼市屢見不鮮。舊城改造，尤其是十大重點(diǎn)工程之一的“回民區(qū)改造”，遺留下許多有關(guān)房屋拆遷的爭議。

54歲的趙云山也是因?yàn)椴疬w問題尋找律師：“很多律師事務(wù)所的答復(fù)是，由于他們成了政府的法律顧問，不允許代理這類案件?！辈坏靡?，在一審中，趙云山只能請(qǐng)求懂法律的公民代理人陳顯幫助。

陳顯是一名普通教師，2001年自家營業(yè)房被強(qiáng)制拆遷，找不到幫助代理案件的律師，多年來自己研讀法律代理案件?！熬貌〕闪坚t(yī)，現(xiàn)在拆遷方面的案件我也算行家了。”他說。

但公民代理這一方式在科區(qū)也已經(jīng)受到阻力。2006年《中共通遼市委政法委員會(huì)等七部門關(guān)于依法整頓規(guī)范全市法律服務(wù)市場秩序的若干意見》中要求，公民代理人必須向法院提交司法機(jī)關(guān)出具的《公民免費(fèi)代理出庭函》和必要的有效身份證明，否則不得允許參加訴訟。

陳顯稱，科爾沁這一規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第68條相違背。68條規(guī)定：除律師、當(dāng)事人的近親屬、有關(guān)的社會(huì)團(tuán)體或者當(dāng)事人所在單位推薦的人之外，當(dāng)事人還可以委托其他公民為訴訟代理人。

陳顯告訴記者：“公民代理是免費(fèi)的，但到司法局開具出庭函卻要收費(fèi)，50元至100元不等，還沒有收據(jù)證明?！?/p>

2007年12月起，趙云山開始往返于呼和浩特市尋找律師?！暗酵獾卣衣蓭熞ㄙM(fèi)大把的錢和時(shí)間?！痹诠さ厣习嗟内w云山說，他和妻子在下崗之后，所有的生活來源原是仰仗經(jīng)營小店的收入，被拆遷后，兩人不得不依靠租房和四處打工度日。

“這份協(xié)議應(yīng)屬無效合同”

“民告官，是法律賦予公民的權(quán)利?！蓖ㄟ|市兼職律師李景賢是原司法局官員，他對(duì)科區(qū)政府這一做法表示不認(rèn)可。

北京陳岳琴律師事務(wù)所主任陳岳琴從法律角度解析了科爾沁區(qū)的這份協(xié)議：“從協(xié)議內(nèi)容上看，實(shí)際應(yīng)該是一份無效的合同。首先，其乙方主體不適合，‘通遼市科爾沁區(qū)律師團(tuán)成員應(yīng)該是一些特定的律師，該協(xié)議的律師團(tuán)成員卻是一些律師事務(wù)所，而律師事務(wù)所作為一個(gè)法人組織，不能成為律師團(tuán)的成員。另外，該協(xié)議目的和內(nèi)容違法，從該協(xié)議能夠明顯看出科爾沁區(qū)政府欲包攬本地律師、壟斷當(dāng)?shù)芈蓭熧Y源為政府所用的目的，違反了中國相關(guān)法律關(guān)于公民擁有聘請(qǐng)律師行使訴權(quán)的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第52條，違反法律的合同無效，因此，該份協(xié)議應(yīng)屬無效合同?！?/p>

同時(shí)，陳岳琴還指出：“該協(xié)議還存在主要條款缺失等問題，比如，法律顧問費(fèi)價(jià)款多少、如何支付等等?！?/p>

曾在通遼當(dāng)過律師的左世民也說：“這份協(xié)議不符合法律規(guī)定，也不符合程序。政府的法律顧問不需要一網(wǎng)打盡，聘請(qǐng)這么多律師事務(wù)所。也應(yīng)該給律師費(fèi)用，沒有費(fèi)用，律師就沒有收入?！?/p>

對(duì)此，通遼市司法局局長包成功也認(rèn)為：律師靠市場生存，政府也應(yīng)按照市場規(guī)律負(fù)擔(dān)顧問費(fèi)用。盡管中國還沒有完全意義上的私人性質(zhì)律師事務(wù)所，但律師已經(jīng)從國家干部向體制外的社會(huì)人轉(zhuǎn)變。律師社會(huì)化、自給自足，卻還是由行政機(jī)構(gòu)管轄，而不是通過行業(yè)協(xié)會(huì)自制，屬于“公私合營”。

因此，包成功表示科區(qū)簽下旗下所有律所的做法“欠考慮”，“沒做的地區(qū)就別這么做，做的地區(qū)應(yīng)該從正面去考慮如何解決?！庇邢嚓P(guān)律師透露:“區(qū)政府將改變的方式是一年簽兩家律師事務(wù)所，7家律師事務(wù)所輪流當(dāng)法律顧問?！?/p>

即便方式將要改變，包成功依然認(rèn)為：“這些不足不是政府的問題也不是律師的問題，是政策的問題，律師法和一些規(guī)定沖突?！?

這個(gè)說法也是許多律師普遍的看法，左世民認(rèn)為對(duì)于政府要求律師做法律顧問：“律師有權(quán)利拒絕。但是現(xiàn)在的體制，政府是主管機(jī)關(guān)，不簽還不行，即便是不應(yīng)該的?！甭蓭煆堃x也稱：“歸根到底是律師體制改革不到位?！?

（摘自《中國新聞周刊》2008年第32期）