關(guān)于保險合同如實告知問題的若干思考

連　婷

【摘要】《保險法》第17條規(guī)定了投保人就保險標的和被保險人的有關(guān)情況負有向保險人如實告知的義務(wù)。其立法本意體現(xiàn)了最大誠信原則。總體而言，這一原則的體現(xiàn)是恰當?shù)?。但是，在細?jié)上還存在著一些值得商榷之處。文章對如實告知義務(wù)的五個問題進行了分析。

【關(guān)鍵詞】如實告知；告知主體；告知履行方式；時效限制

自瑞士民法典第2條“無論何人行使權(quán)利履行義務(wù)。均以誠實信用為之”之規(guī)定對誠實信用原則進行經(jīng)典表述后，誠實信用原則就成為君臨民商法一般規(guī)則之上的“帝王法則”。由于保險合同的射幸性，因此又要求保險合同中應(yīng)遵循的誠信原則為“最大誠信原則”。據(jù)調(diào)查顯示，在保險公司拒賠的案件中，因投保人未如實告知的情形占90%以上。由此可看出，如實告知十分重要。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第17條對此作出了相關(guān)規(guī)定，但筆者認為，仍有若干問題需要深入思考。

一、如實告知義務(wù)履行主體的范圍問題

《保險法》第17條第1款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當如實告知?！蔽覈逗Ｉ谭ā返?22條規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人?！?/p>

筆者認為，我國對如實告知義務(wù)履行主體的規(guī)定不能充分的體現(xiàn)最大誠信原則。根據(jù)我國現(xiàn)行保險法的規(guī)定，具有法定如實告知義務(wù)的主體為投保人，而海商法中規(guī)定的如實告知義務(wù)人則是被保險人，筆者認為以上規(guī)定并不完備，照此規(guī)定訂立保險合同時只需要投保人如實告知，被保險人是否如實告知并無相應(yīng)的約束（海上保險合同除外）。當投保人和被保險人是同一人時，這樣規(guī)定也無甚問題，擔當投保人和被保險人不是一人時，投保人能否完全了解被保險人的有關(guān)情況？這就可能帶來一系列的問題。

《澳門商法典》第1058條規(guī)定：“即使屬代訂保險合同，被保險人仍需對風險作出聲明”?！度毡旧谭ā返?78條第一款規(guī)定：“訂立保險合同時，投保人或被保險人因故意或重大過失，沒有將重要的事實告訴保險人，或?qū)χ匾聦嵅粚嵏嬷?，保險人可以解除保險合同?！表n國則要求投保人和被保險人在訂立合同時負有告知義務(wù)（《韓國商法典》第651條）。美國《俄亥俄州保險法》對如實告知義務(wù)的承擔人規(guī)定為投保人，但該州的保險實務(wù)通常也將被保險人列為如實告知義務(wù)人。

筆者認為如實告知義務(wù)人也應(yīng)當包括被保險人。

之所以要求被保險人承擔如實告知的義務(wù)，是因為在財產(chǎn)保險中，被保險人時事故發(fā)生后的受損人，被保險人對財產(chǎn)的有關(guān)情況最為了解，因此在財產(chǎn)保險中被保險人應(yīng)當承擔如實告知義務(wù)。而在人身保險中被保險人對自己的身體和健康狀況最為了解，因此要求被保險人履行如實告知義務(wù)則更為準確。

二、如實告知的履行方式問題

國際上關(guān)于告知義務(wù)的履行方式有兩種立法例，既無限告知主義和詢問回答告知主義。所謂無限告知主義，是指法律對告知的內(nèi)容沒有確定的規(guī)定，只要事實上與保險標的的危險狀況有關(guān)的任何重要事實，投保人都有義務(wù)告知保險人。所謂詢問回答告知主義，是指投保人或被保險人的告知范圍僅限于保險人詢問的問題，未作詢問的不必陳述。與無限告知主義相比這種做法對投保人來說要寬松的多，因此為大多數(shù)國家所采用，我國《保險法》第17條規(guī)定：“保險人可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當如實告知?！笨梢?，我國采取的也是詢問回答告知主義。這不僅維護了被保險人的利益，也與我國現(xiàn)階段的保險業(yè)發(fā)展水平相適應(yīng)。

但該款存在一些法律方面的隱患，該款對保險人詢問方式以及投保人的告知形式并未作明確的規(guī)定，換句話說，投保人及其代理人可以口頭詢問、書面詢問，投保人也可以口頭回答或書面回答。這就可能在發(fā)生糾紛后給調(diào)查取證工作造成困難。例如保險人或其代理人口頭詢問了，投保人也如實口頭回答了，但出險時保險人或其代理人因時間過久而遺忘，或者否認投保人曾如實口頭回答，便以投保人未履行如實告知義務(wù)而拒賠，導致雙方產(chǎn)生糾紛。由于是口頭回答，沒有文字載體，到時取證也相當困難。

參照臺灣省《臺灣保險法》第64條第一款：“訂立契約時，要保人對于保險人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實說明?！薄俄n國商法》第651條第二款也提到：“保險人書面質(zhì)詢的事項應(yīng)推定為重要的事項?！?/p>

因此，為了減少類似的糾紛，應(yīng)考慮將《保險法》的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定的更加嚴格，筆者認為，為了更加全面的保護告知義務(wù)人的利益，并且在保險實務(wù)中應(yīng)口頭詢問舉證困難容易引起糾紛，應(yīng)要求保險人在訂立合同時就保險標的或被保險人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人應(yīng)當以書面形式如實告知，以避免將來舉證之麻煩。

三、壽險保單的復效是否需要如實告知的問題

我國《保險法》第17條只規(guī)定了投保人在訂立合同時要如實履行告知義務(wù)，但對壽險保單復效時沒有相應(yīng)的規(guī)定，這就可能在實務(wù)中造成問題。例如被保險人因為延遲繳納保費，保險合同進入中止期，此期間即使有約定的事故發(fā)生，保險人也不負支付保險金的責任，但中止并非終止，在一定的時間內(nèi)投保人可申請回復合同效力，不變更原合同約定的權(quán)利和義務(wù)。在合同中止期內(nèi)被保險人發(fā)現(xiàn)自己身患絕癥，于是補交保費，試圖恢復合同效力，其后發(fā)生事故，保險公司是否賠付就會產(chǎn)生爭議。

《保險法》第58條規(guī)定：“合同約定分期支付保險費，投保人支付首期保險費后，除合同另有約定外，投保人超過規(guī)定的期限六十日未支付當期保險費的，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額?！?/p>

《保險法》第59條規(guī)定：“依照前條規(guī)定合同效力中止的，經(jīng)保險人與投保人協(xié)商并達成協(xié)議，在投保人補交保險費后，合同效力恢復。但是，自合同效力中止之日起二年內(nèi)雙方未達成協(xié)議的，保險人有權(quán)解除合同。保險人依照前款規(guī)定解除合同，投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值；投保人未交足二年保險費的，保險人應(yīng)當在扣除手續(xù)費后，退還保險費?！?/p>

顯然我國保險法是允許壽險保單復效的，投保人在復效時可能不再符合投保條件，那么投保人在復效時是否還需要如實告知？對此《保險法》沒有相關(guān)的規(guī)定。筆者認為，按照最大誠信原則，被保險人在要求合同復效時，應(yīng)當如實履行告知義務(wù)，提交體格檢驗書或健康證明等文件。

四、投保人未如實告知，保險人解除合同應(yīng)有時效限制

《保險法》第17條第二款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同?！?/p>

根據(jù)條文可看出，只要投保人沒有履行如實告知義務(wù)，無論是在什么時候，哪怕在發(fā)生事故的前一刻，保險人都有權(quán)隨時解除合同。也就是說，只要投保人沒有如實告知，保險人的合同解除權(quán)不存在時效限制。

筆者認為，這一規(guī)定對投保人一方有失公平，例如保險人在合同履行過程中發(fā)現(xiàn)了投保人故意或過失未履行如實告知義務(wù)，保險人很有可能事先不聲張，照舊收取保險費，待事故發(fā)生時，保險人再以投保人未履行如實告知義務(wù)為由拒賠?？梢钥紤]把我國《保險法》的內(nèi)容更加完善一下，規(guī)定一個保險人有權(quán)解除合同的時效期。《韓國商法》的時效期為自合同訂立時起三年，《日本商法》為五年。

五、保險人解除合同后退還保險費問題

《保險法》第17條第三款規(guī)定：“投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費?！北ｋU費，是保險公司承擔保險責任的對價，是保險公司應(yīng)承擔給付保險金或保險賠款義務(wù)而相應(yīng)獲得的權(quán)利。投保人故意隱瞞有關(guān)保險標的或被保險人的真實情況，采取欺詐的方式與保險公司訂立保險合同，保險公司有權(quán)解除合同。但是，保險公司在解除保險合同后，對于其收取的保險費不予以退還又有何道理？

通說認為，投保人故意隱瞞有關(guān)事實，是一種不誠信的行為，保險公司之所以有權(quán)解除合同并不退還保險費是為了對不誠信者進行懲罰，筆者認為，此理由并不充分。再保險合同關(guān)系中，保險公司和投保人時平等的民事主體，不應(yīng)存在一方懲罰另一方的權(quán)利，對于投保人的過錯允許保險公司行使合同解除權(quán)并對于合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔保險責任，這些權(quán)利對保險人避免經(jīng)營風險已經(jīng)足夠了，如果再允許保險人不退還已收取的保險費，是保險人憑空獲利不太妥當。

【參考文獻】

[1]陳倫倫．中英保險法中如實告知義務(wù)的比較分析[J]．上海金融，2004，（4）．

[2]李勇杰．關(guān)于訂立保險合同如實告知的若干思考[J]．社會科學家，2004，（4）．

[3]費友海．對如實告知義務(wù)制度的解析[J]．云南財經(jīng)學院院報，2005，（5）．

[4]肖強，徐靜．論我國保險法上的如實告知義務(wù)[J]．華北電力大學學報，2004，（4）．

【作者簡介】連婷（1982-），女，供職于遼寧醫(yī)學院法學教研室，研究方向：經(jīng)濟法、保險法。