論科學(xué)建制背景下的人文社會科學(xué)研究評價

朱少強(qiáng)

摘要：現(xiàn)代背景下，人文社會科學(xué)與自然科學(xué)、工程技術(shù)一樣越來越社會化，即處在有組織的社會建制體系之中。但與此同時，它仍然保留著相當(dāng)多的“小科學(xué)”特征。所有這些建制化和非建制化的因素，以及與之相關(guān)的科學(xué)承認(rèn)、獎勵、資助、報酬等建制結(jié)構(gòu)，是從事人文社會科學(xué)評價活動時，不能不考慮的抽象外部環(huán)境。

關(guān)鍵詞：科研評價；人文社會科學(xué)；科學(xué)建制；小科學(xué)

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)不僅在社會生活中發(fā)揮著越來越大的作用，而且規(guī)模越來越龐大，吸引了越來越多的社會資源，包括職業(yè)化的科學(xué)家共同體，以及大批的研究設(shè)施和大筆的科研經(jīng)費(fèi)。人文社會科學(xué)一方面和自然科學(xué)、工程技術(shù)一道，走向“大科學(xué)”化和建制化，建立了一套復(fù)雜的研究資助、學(xué)術(shù)承認(rèn)、學(xué)術(shù)獎勵和報酬體系；另一方面又仍然保留著某些“小科學(xué)”的特征。作為一種競爭性的資源分配制度，“項目”成為評價中的焦點(diǎn)問題。

一、“大科學(xué)”與科學(xué)建制化

“大科學(xué)”一詞由20世紀(jì)60年代普賴斯所著《小科學(xué)，大科學(xué)》一書提出。普賴斯認(rèn)為：現(xiàn)代科學(xué)不僅硬件如此璀璨，堪與埃及金字塔和歐洲大教堂相媲美，而且國家用于科學(xué)事業(yè)人力和物力的支出，也使科學(xué)驟然成為國民經(jīng)濟(jì)的主要環(huán)節(jié)；現(xiàn)代科學(xué)的巨大規(guī)模，面目一新，而且強(qiáng)大無比，它使人們不得不用“大科學(xué)”來美譽(yù)之。與“大科學(xué)”相伴的，是科研難度的增大，是對實驗設(shè)備條件的依賴，對研究經(jīng)費(fèi)的依賴，對有系統(tǒng)的科技情報資料的依賴，和對大規(guī)模、有組織的研究機(jī)構(gòu)的依賴。這就產(chǎn)生了所謂的科學(xué)建制化。

“科學(xué)也是一種社會建制，這種社會建制在很大程度上即是科學(xué)共同體。所謂共同體，通常是指共同擁有一個確定的物質(zhì)空間或地理區(qū)域的群體；具有共同的物質(zhì)、歸屬感以及維持著形成社會實體的社會聯(lián)系和社會互動的群體?？茖W(xué)共同體或科學(xué)的社會建制則意味著科學(xué)事業(yè)已成為社會構(gòu)成中一種相對獨(dú)立的社會部門(如科學(xué)院、學(xué)會、協(xié)會、研究會、研究室、課題組等)和職業(yè)部類(科學(xué)家以及其他科學(xué)研究人員和管理人員等)”?？茖W(xué)的建制化意味著，科學(xué)從自發(fā)狀態(tài)走向社會化、組織化，科學(xué)研究從單純的個人興趣轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N專門職業(yè)；從單純的精神追求，轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展中不可缺少的“第一生產(chǎn)力”。科學(xué)研究事業(yè)吸引了越來越多的社會資源，也發(fā)揮著越來越大的作用，越來越獨(dú)立和系統(tǒng)化。

“大科學(xué)”和科學(xué)建制化趨勢，深刻地影響著評價體系的預(yù)設(shè)前提。鑒于科學(xué)研究需要投入巨大的社會經(jīng)濟(jì)資源，及其對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大作用，使得對科學(xué)研究進(jìn)行計劃、管理、評價等變得很有必要。一方面，社會需要對科學(xué)研究進(jìn)行調(diào)節(jié)、引導(dǎo)，確定重點(diǎn)優(yōu)先研究領(lǐng)域，并為之分配相應(yīng)的資源，以便提高科學(xué)研究的效益，以最小投入獲取最大利益。另一方面，科學(xué)的職業(yè)化，意味著必須建立一種激勵機(jī)制，把科學(xué)研究績效與資源分配、利益分配聯(lián)系起來，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰和科研效率的提高。例如土耳其的F Senses提出“績效評價的前提，是提高政府為高等教育分配資源的效率，以及為人員聘任和晉升選擇合適的標(biāo)準(zhǔn)。否則，有關(guān)績效評價的討論就失去意義，因為學(xué)術(shù)界或多或少會有一些自動的評價機(jī)制。用不著費(fèi)力去計算那些定量績效指標(biāo)，只需在學(xué)術(shù)界搞一個簡單的調(diào)查，很容易就能挑出那些成功的機(jī)構(gòu)、研究人員或落后者”。M Henkel認(rèn)為，英國高等教育評鑒(RAE)是英國高等教育現(xiàn)代化過程中的重要工具，是促使大學(xué)理性分層，集中研究資源，使科研產(chǎn)出最大化、提高效率的手段；其總體目標(biāo)是以學(xué)術(shù)共同體公認(rèn)的價值準(zhǔn)則作出判斷，給最好的研究以回報。

與傳統(tǒng)“小科學(xué)”時期科學(xué)家獨(dú)立探索的“自由研究”模式不同，“大科學(xué)”時代科學(xué)研究與社會需要的結(jié)合越來越密切，在以國家、企業(yè)、社會公眾為代表的委托方和以大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、科研人員為代表的學(xué)術(shù)共同體之間形成了所謂的“委托一代理”關(guān)系。由于“委托—代理”關(guān)系中存在的信息不對稱性和產(chǎn)生敗德行為的可能性，科學(xué)研究評價作為一種能改善信息不對稱性的有用工具，就必然被引入到這些關(guān)系中，成為引導(dǎo)、規(guī)范、衡量科學(xué)研究活動的標(biāo)尺。帶來的最令人關(guān)切的變化，恐怕是“小科學(xué)”時期遺留下來的學(xué)術(shù)自治傳統(tǒng)受到了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)小科學(xué)時代所崇尚的學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治和自律，現(xiàn)在要被迫接受“他律”，接受社會的公開批評。M Hen－kel指出，英國高等教育評鑒(RAE)的存在，表明政府及公眾對學(xué)術(shù)界能否自己管好自己表示了懷疑，它標(biāo)志著“學(xué)術(shù)自治”神話的破滅。從此，學(xué)術(shù)評價不再是學(xué)術(shù)界內(nèi)自發(fā)的、連續(xù)的、隱晦的事件，而變成了4～5年一次的、有組織的公開事件。

作為科學(xué)體系不可缺少的一部分，人文社會科學(xué)也在走向“大科學(xué)”化和建制化。以中國為例，目前中國人文社會科學(xué)擁有社會科學(xué)院，高等學(xué)校，黨校、行政院校，軍事院校，以及黨政研究部門5大系統(tǒng)；社會科學(xué)院系統(tǒng)目前由中國社會科學(xué)院、30家省市區(qū)社會科學(xué)院和15家中心城市社會科學(xué)院組成；全國重點(diǎn)高校擁有529個社會科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，一般高校擁有1094個社會科學(xué)研究機(jī)構(gòu)；5大系統(tǒng)從事教研活動的人員達(dá)30萬以上，其中專職研究人員有3萬多人。國家社會科學(xué)基金1986年設(shè)立，2002年資助經(jīng)費(fèi)增加到1億。人文社會科學(xué)得到了黨和國家的高度重視。繼江澤民同志2001～2002年連續(xù)三次發(fā)表重要講話之后，教育部2003年1號文件發(fā)布了《教育部關(guān)于進(jìn)一步發(fā)展繁榮高校哲學(xué)社會科學(xué)的若干意見》，并從當(dāng)年開始實施“高校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮計劃”，2004年中共中央3號文件《關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的意見》指出，“繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)是建設(shè)中國特色社會主義的一項重大任務(wù)”，提出“重點(diǎn)支持重大基礎(chǔ)研究項目和重大現(xiàn)實問題研究項目”。

國家科技部等5部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于改進(jìn)科學(xué)技術(shù)評價工作的決定》‘中稱：“科學(xué)技術(shù)評價是科技管理工作的重要組成部分，是推動國家科技事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，促進(jìn)科技資源優(yōu)化配置，提高科技管理水準(zhǔn)的重要手段和保障”。“大科學(xué)”化和科學(xué)建制化的背景，決定了評價體系作為規(guī)范和管理手段的基本功能。首先，評價不再僅僅是科學(xué)界內(nèi)部的事情，而且還要接受來自科學(xué)界外部的政府、公眾的監(jiān)督和控制。其次，評價成為了重要的管理手段，評價的結(jié)果將成為影響機(jī)構(gòu)與個人利益、影響研究資源分配的重要工具。再次，科學(xué)建制的龐大規(guī)模，意味著有必要采取簡便、易于操作的形式對科學(xué)進(jìn)行日常管理；這其中可能就包括量化評價考核。溫儒敏就表示，“我個人認(rèn)為對學(xué)術(shù)進(jìn)行一定的量化考核還是必要的，因為目前我國的學(xué)術(shù)生產(chǎn)規(guī)模比較大，需要進(jìn)行一定的學(xué)術(shù)管理”。最后，學(xué)術(shù)規(guī)范是科學(xué)研究事業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的。評價體系應(yīng)該維護(hù)正常的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)規(guī)范，而不是與之相悖，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)該成為評價體系的重要職責(zé)。

二、“大科學(xué)”下的“小科學(xué)”

所謂小科學(xué)，是指靠科學(xué)家自己的資金、技藝、

興趣而選題的研究，研究的最高目的是認(rèn)識真理，而不是社會應(yīng)用。其特點(diǎn)是：自己解決研究經(jīng)費(fèi)，自己制造儀器裝備，自己可以隨心所欲地選擇自己喜歡的題目。歷史上把這種研究叫做“自由研究”。盡管現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系總體上趨于“大科學(xué)”化，但由于人文社會科學(xué)研究對象、研究方法方面的特殊性，它仍然保留著某些小科學(xué)的傳統(tǒng)特征。

作為“小科學(xué)”，人文社會科學(xué)對合作研究的需求不強(qiáng)烈，現(xiàn)代自然科學(xué)和工程技術(shù)中常講的“大軍團(tuán)作戰(zhàn)”模式在多數(shù)情況下不適用于人文社會科學(xué)。曹文彪表示，“和體力勞動很不相同，在學(xué)術(shù)研究中，研究主體的個人的獨(dú)特狀況在研究中所發(fā)揮的作用，是再多的其他人的相加所不能代替的…錢鐘書的《管錐篇》只能由錢鐘書寫成，而無法由其他眾多的學(xué)者協(xié)作而寫成，魯迅的《漢文文學(xué)史綱要》也只能由魯迅寫成，而無法能由其他眾多學(xué)者協(xié)作而寫成”。陳力丹也持類似觀點(diǎn)，指出“實證研究和政策研究項目需要集體參與，但基礎(chǔ)理論研究的專著，通常是只能由一個人完成。馬克思和恩格斯如此親密，《資本論》只能由馬克思一個人來研究，這是人文社會科學(xué)的性質(zhì)決定的，特別是人文研究，更是如此”。

人文社會科學(xué)的另一個“小科學(xué)”特點(diǎn)，在于更多地遵循了所謂“自由研究”的傳統(tǒng)，尤其在與政策、實證無關(guān)的基礎(chǔ)理論研究中，從選題到創(chuàng)新都具有不可預(yù)測、不可計劃性?！白匀豢茖W(xué)與社會科學(xué)固然都是科學(xué)，因而有相同、相通、相似之處。但另一方面又有著本質(zhì)的不同，因為自然與社會有著本質(zhì)的差別。這表現(xiàn)為研究對象與研究方法上的本質(zhì)區(qū)別。……設(shè)立社會科學(xué)基金(除去考古學(xué)、歷史學(xué))基本上是不合適的。因為，一是研究對象并不清楚。這表現(xiàn)在最終的研究成果究竟是什么事先無法預(yù)計，不可能預(yù)計有哪些突破。而計劃某年某月某日之前完成更是反科學(xué)的做法。比如馬克思在《資本論》研究中，并不是一開始就確定要創(chuàng)立勞動價值論、剩余價值論這樣的最終成果的，而是在不斷的思考中逐步形成的，根本不可能事先設(shè)立一個任務(wù)明確的研究項目”。

基于“小科學(xué)”特點(diǎn)，陳力丹等主張對人文社會科學(xué)研究的評價、管理沿襲“小科學(xué)”時代自主、自治的松散管理方式，反對過于急切、過于微觀的評價和管理?！八鶅?nèi)研究人員關(guān)于社科基金有一句話：有那填表申報的功夫，一篇論文也寫出來了。對于精神生產(chǎn)的管理，總的有一個大體的框框后，剩下的不要去管，管也管不到點(diǎn)上。一定意義上，無為而治就是一種管理方式，從側(cè)面關(guān)心一下有什么困難，幫助解決一下就夠了。華中師大教授章開沅說：在國外，一些大的基金會對研究者只要求報一個方面，具體選題并不過問，研究的過程也不過問，很少派人檢查，更沒有指標(biāo)體系。不象國內(nèi)這樣，沒完沒了地填各種表格，一年到頭忙申報、評審、驗收”。

在傳統(tǒng)上，人文社會科學(xué)的研究方法偏“軟”，因而對研究經(jīng)費(fèi)的需求也不如自然科學(xué)和工程技術(shù)那么強(qiáng)烈。顧海兵提出，人文社會科學(xué)“研究方法是查閱資料(跑圖書館)、社會調(diào)查，可以不需要什么經(jīng)費(fèi)，至多有一點(diǎn)差旅費(fèi)。如果馬克思真的經(jīng)常開著小汽車到工廠調(diào)查，恐怕寫不出《資本論》。社會科學(xué)研究需要的是讀萬卷書、行千里路。也許可以認(rèn)為，錢多了并不利于社會科學(xué)研究。錢多了大概有利于政策、對策、決策研究及非社會科學(xué)的社會研究。社會科學(xué)史上公認(rèn)的重大理論成果幾乎都不是在資助條件下完成的”。根據(jù)這種假設(shè)，部分學(xué)者建議：大多數(shù)社會科學(xué)基金項目資助可以改為社會科學(xué)成果獎勵，也就是將基于事前評價的資源分配機(jī)制，改為基于事后評價的利益分配機(jī)制。

澳大利亞G Laudel通過調(diào)查采訪數(shù)十名實驗物理學(xué)家，并進(jìn)行比較分析后認(rèn)為：盡管項目提案的質(zhì)量和研究者的聲譽(yù)確實是成功獲得資助的前提，但也還存在其他一些因素，這些因素與研究質(zhì)量無關(guān)，并且也不能為科學(xué)家所掌控。進(jìn)而他認(rèn)為，外部資助本身是不是一個有用的績效指標(biāo)，是值得懷疑的。盡管G Laudel的調(diào)查對象是實驗物理學(xué)家，而實驗物理學(xué)是典型的需要事先計劃、需要大量經(jīng)費(fèi)的“大科學(xué)”，但他的結(jié)論與國內(nèi)學(xué)者對人文社會科學(xué)研究的看法有一定的共同性。這意味著，如果評價體系將“項目”及其所獲取經(jīng)費(fèi)數(shù)額當(dāng)作績效評價指標(biāo)，可能是不夠科學(xué)、不夠謹(jǐn)慎的。

三、科學(xué)承認(rèn)、獎勵、資助與報酬體系

科學(xué)系統(tǒng)走向成熟的重要標(biāo)志，就是發(fā)展出一套豐富的科學(xué)承認(rèn)、科學(xué)獎勵、科研資助和科學(xué)報酬體系。說到底，這些體系的目的，一是向科學(xué)研究注入精神和物質(zhì)資源，以支持科學(xué)研究的發(fā)展；二是借助資源與物質(zhì)分配，對科學(xué)研究施加影響與控制，調(diào)節(jié)科學(xué)研究的方向、領(lǐng)域，使之提高效率和造福社會。無論是“承認(rèn)”也好，“獎勵”也好，還是“報酬”也好，從其目標(biāo)和功能的角度看，都可歸結(jié)為“控制”。不過，必須區(qū)分開“外部控制”和“內(nèi)部控制”。

科學(xué)承認(rèn)最早是狹義的、純粹精神層面上的，即所謂“對科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的承認(rèn)”，是科學(xué)獎勵系統(tǒng)的先導(dǎo)與前提。科學(xué)承認(rèn)可以分為“內(nèi)部承認(rèn)”與“外部承認(rèn)”，前者是由科學(xué)共同體決定的承認(rèn)和獎勵，是科學(xué)共同體的“內(nèi)部控制”；后者是由科學(xué)共同體外部的社會所賦予的承認(rèn)和獎勵，外部獎勵系統(tǒng)又可分為職位承認(rèn)、政府獎勵和民間獎勵幾個子系統(tǒng)，這是“外部控制”。

科學(xué)獎勵作為一種“激勵手段”，既有物質(zhì)刺激，又有精神榮譽(yù)的激勵。無論是物質(zhì)還是精神激勵，如果是來自科學(xué)共同體內(nèi)部，就屬于“內(nèi)部控制”或“自我控制”；如果來自于科學(xué)共同體以外，則為“外部控制”。目前，世界各國的科技獎勵體制有3個類型：一是層次遞進(jìn)型，即根據(jù)行政級別，科技獎勵分成若干層次，高層次的獎從低層次的相應(yīng)獲獎成果中評出，層層遞進(jìn)；二是相互獨(dú)立型，各獎種之間相互獨(dú)立，不存在層次遞進(jìn)關(guān)系，即使有分層現(xiàn)象也是自然選擇的結(jié)果，而不是人為規(guī)定的；三是混合型。日本和中國現(xiàn)在的科技獎勵體制就屬混合型，歐美發(fā)達(dá)國家的科技獎勵體制大都屬于第二種類型。

科學(xué)獎勵或科學(xué)報酬作為一種“經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障制度”，是指科學(xué)家作為“經(jīng)濟(jì)人”與社會作為“投資者”的一種互動關(guān)系?？茖W(xué)家為自己的勞動取得等價報酬，是科學(xué)家集團(tuán)與社會之間的利益交換，是一種外部激勵手段，可歸結(jié)為“外部控制”。專利制度、版權(quán)制度被視為典型的科學(xué)研究補(bǔ)償機(jī)制。

科學(xué)獎勵與科學(xué)報酬體系之間存在著一定的交叉關(guān)系。廣義的科學(xué)獎勵也包括某些科學(xué)報酬機(jī)制。它們的區(qū)別在于：狹義的科學(xué)獎勵(特別、專門獎勵)是一種基于承認(rèn)的分層機(jī)制，一般只適用于少數(shù)科學(xué)精英、科學(xué)天才，以精神激勵為主，對于科學(xué)共同體來說是管理學(xué)中的“激勵因素”。科學(xué)報酬則是一種適用于大多數(shù)人的普適機(jī)制，相當(dāng)于管理學(xué)中所說的“保健因素”。

科學(xué)研究資助體系的制度化，是“大科學(xué)”的重要標(biāo)志。在“小科學(xué)”時代，科學(xué)家通常自己出錢建立實驗室，或以個人身份向資本家“乞求”資助，尚未形成統(tǒng)一的資助體系?！按罂茖W(xué)”時代科學(xué)技術(shù)的成就得到了社會的普遍認(rèn)同，科學(xué)研究資助開始體系化、公共化。各種國家的或私人捐資的科學(xué)基金會開始涌現(xiàn)；國家也開始通過國家科學(xué)基金、各種專項科技計劃等途徑向科學(xué)研究提供資金。與零散的企業(yè)科研項目資助相比，有國家支持的、大規(guī)模的公共性資助，更能夠體現(xiàn)國家意志和戰(zhàn)略選擇，常常成為國家調(diào)節(jié)科研投入方向、貫徹戰(zhàn)略意圖，對科學(xué)研究進(jìn)行“外部控制”的重要武器。同時，由國家或社會公共資金支持的科學(xué)基金等項目，更容易受到科學(xué)共同體的承認(rèn)。

總體來看，科學(xué)承認(rèn)、獎勵、資助及報酬體系的發(fā)達(dá)，是逐步強(qiáng)化了對科學(xué)研究活動的控制，尤其是來自國家、公共輿論等的“外部控制”得到加強(qiáng)。它對于學(xué)術(shù)評價的意義，首先是決定了學(xué)術(shù)評價的直接目的，要為決定科學(xué)承認(rèn)、獎勵、資助與報酬等具體事項服務(wù)。但與此同時，必須警惕國家、公眾等科學(xué)共同體以外的因素，透過學(xué)術(shù)評價及其所決定的獎勵、資助、報酬，對科學(xué)研究形成過分的干涉，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的“去學(xué)術(shù)化”傾向，擾亂科學(xué)共同體內(nèi)的固有秩序。所以在承認(rèn)學(xué)術(shù)評價要為決定科學(xué)承認(rèn)、獎勵、資助、報酬等功能體系服務(wù)的同時，必須堅持學(xué)術(shù)評價的學(xué)術(shù)性，恪守“學(xué)術(shù)自由”這條底線，并維護(hù)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的固有規(guī)范和秩序。