“借”東西還是“借”權(quán)力？

以權(quán)力為依托的“借”東“借”西，本質(zhì)上都不過是“借”權(quán)力。沒有權(quán)力這個(gè)前提和媒介，借而不還的事情就不可能得以大面積發(fā)生。

2002年3月，山東省發(fā)改委能源交通處原副處長(zhǎng)陳曉平到一家公司考察項(xiàng)目，對(duì)公司經(jīng)理提出想借用一輛汽車。很快，他得到了一輛價(jià)值17.8萬(wàn)元的嶄新的桑塔納2000轎車，后又將此車轉(zhuǎn)送給自己的內(nèi)弟，直到案發(fā)時(shí)“借車”已有5年。最近，陳曉平因受賄罪被判處有期徒刑，他對(duì)自己“借車”被定性為受賄犯罪，很“想不通”。

《南方日?qǐng)?bào)》載滕朝陽(yáng)文章說，此案件成了濟(jì)南市首起因“借用”汽車而被判受賄罪的案例。這個(gè)“首起”判例，當(dāng)然很有啟發(fā)價(jià)值；問題在于，這一判例能否被廣泛援引，從而有效遏制幾乎無(wú)處不在的官員“借東西”風(fēng)氣呢？

文章說，官員“借車”的現(xiàn)象早已屢見不鮮，此外還有“借房”的、“借錢”的?！敖琛钡闹黧w，是權(quán)力機(jī)關(guān)、管理部門或者官員個(gè)人，“借”的對(duì)象，不是下屬單位/個(gè)人，就是管理對(duì)象。“借”的結(jié)果，則有類于老虎借豬頭，大抵是有借無(wú)還的，像陳曉平那樣，不到案發(fā)，多半還是要“借”下去的。

作者認(rèn)為，以權(quán)力為依托的“借”東“借”西，本質(zhì)上都不過是“借”權(quán)力。沒有權(quán)力這個(gè)前提和媒介，借而不還的事情就不可能得以大面積發(fā)生。上銀行去借錢，還得付利息。一個(gè)人、一個(gè)單位憑什么向下屬或管理相對(duì)人“借”東“借”西且“借”而不還?無(wú)非是“借”著手中的權(quán)力?！敖琛比隋X物給人以回報(bào)，是典型的以權(quán)謀私；“借”人錢物不給人以回報(bào)，則是典型的權(quán)力欺詐。文章還說，在諸“借”之外，還有一種是“借人”。上級(jí)部門動(dòng)輒分文不付地向下級(jí)部門借用人員，是漸成風(fēng)氣的一種現(xiàn)象，同樣應(yīng)引起重視。