社會(huì)化與資本化過程中的權(quán)利

熊培云

相較重建對(duì)法律的信仰，重建對(duì)權(quán)利的信仰或許更切合這個(gè)時(shí)代，因?yàn)橐磺蟹傻囊?guī)制都是為權(quán)利而設(shè)。只有秉持堅(jiān)實(shí)的權(quán)利觀念，才能支撐起制度與法律的良心。

用腳投票不能“走投無路”

中國(guó)轉(zhuǎn)型至今，發(fā)生在上世紀(jì)初的選舉如今更像是一道歷史的蒼涼手勢(shì)。然而，在人類歷史上，獲得“用手投票”的權(quán)利之前“用腳投票”的籌碼同樣必不可少?；仡櫧?0年中國(guó)社會(huì)的成長(zhǎng)，最賞心悅目的進(jìn)步莫過于一個(gè)開放社會(huì)的正在形成，以及用腳投票的機(jī)會(huì)增加。眾所周知，中國(guó)公民曾經(jīng)被體制化、結(jié)構(gòu)化為特制的螺絲釘，并非可以隨意挪動(dòng)。

談到用腳投票，難免讓人想起古羅馬。古羅馬不僅是西方現(xiàn)代文明的搖籃，而且繪出了今日依舊清晰可見的草圖。共和制之于三權(quán)分立，辛辛那提圖斯之于華盛頓，康茂德之于極權(quán)統(tǒng)治，角斗場(chǎng)之于大眾傳媒，此外“分而治之”、“拉丁權(quán)利”等等，無論是制度、法律，還是體育、文化，似乎都不難從中找到最初參照。

公元前510年，此時(shí)的羅馬雖然關(guān)上王制的大門，轉(zhuǎn)入了共和時(shí)代，但由于當(dāng)時(shí)是貴族共和，由貴族組成的元老院控制了一切，平民有的因?yàn)閭鶆?wù)變成了奴隸，所以矛盾十分尖銳。最后的結(jié)果是，為了擺脫貴族的控制，許多平民帶著武器和生產(chǎn)工具離開羅馬城。公元前494年，一大群平民撤出羅馬城去了東郊的圣山，表示要建立自己的城市，“永別了，羅馬!”由于平民大量出走，勢(shì)必造成生產(chǎn)停頓、兵源匱乏，貴族一時(shí)慌了手腳，于是派出代表追到圣山找平民談判，最后談出了保民官制度。應(yīng)該說，這是世界歷史上最萬(wàn)種風(fēng)情的用腳投票，最有收獲的用腳投票——因?yàn)榇撕?，只要保民官一聲“veto”(拉丁語(yǔ)：我禁止)就可否決政府的法令和元老院的決議。作為羅馬法淵源的《十二銅表法》同樣是平民與貴族博弈的產(chǎn)物。用腳投票的可能不僅使平民挺直了腰桿，更是他們自我價(jià)值及有權(quán)選擇更好生活的無聲宣言。

平民能夠取得勝利，至少有兩個(gè)條件。其一是可以自由離開羅馬城；其二是在羅馬城外有一片可以屬于他們的土地。前者保障了羅馬平民用腳投票的權(quán)利，后者則使他們?cè)谟媚_投票時(shí)不至于無路可去，陷入“霍布森選擇”或“普天之下，莫非王土”的困境而別無選擇。在國(guó)家吞并社會(huì)、禁止自由行走的特殊時(shí)期，用腳投票多是空談。

在中國(guó)，直到上世紀(jì)80年代以后，在經(jīng)濟(jì)體制改革與開放的拉動(dòng)下，社會(huì)才一點(diǎn)點(diǎn)地從國(guó)家體制中解放出來。近30年來所取得的成就，一個(gè)重要方面就在于逐步打破了原來的單位體制，使國(guó)民能在不同單位、不同地區(qū)之間自由流動(dòng)。從單位人變成社會(huì)人。從政治人還原為有血有肉、有情有欲的正常人。

而在開放國(guó)家，不同的州之間是競(jìng)爭(zhēng)的?！凹偃缥也幌矚g我居住的州所做的事情，我能遷移到另一個(gè)州?！币簿褪钦f，在那里不僅要有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，同樣應(yīng)該有“市場(chǎng)政治”。自由抉擇的背后是一套“市場(chǎng)政治”的法則?；钴S于政治市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)不僅體現(xiàn)在不同國(guó)家之間的移民，同樣體現(xiàn)在一國(guó)之民可以按照自己的意愿自由遷移。由于沒有戶籍和單位的禁忌，西方居民可以通過居住地的自由抉擇客觀上使地方政府陷入關(guān)乎治理能力的競(jìng)爭(zhēng)之中。就像平民離開羅馬城，借自己用腳投票的權(quán)利與治理者充分博弈。

如果我們承認(rèn)好社會(huì)是不斷地用腳投票的開花結(jié)果，就不難發(fā)現(xiàn)，開放社會(huì)及隨之而來的用腳投票其實(shí)暗合了一種民主內(nèi)涵。當(dāng)然，也有一群人“用腳投票”投出一個(gè)國(guó)家，比如南歐袖珍小國(guó)圣馬力諾。

然而，在國(guó)家壓倒社會(huì)的時(shí)代，自然資源實(shí)際歸屬于“權(quán)力所有制”的時(shí)代，人們卻不得不面臨“無地自容”、“走投(用腳投票)無路”的困境。真正的“國(guó)家”，應(yīng)該是有“國(guó)”有“家”，公私分明。國(guó)家至少應(yīng)該保障國(guó)民這樣一種權(quán)利，即當(dāng)他們無心國(guó)事時(shí)可以用腳投票回到自己的茅屋或精舍以求“自治”。

物權(quán)是一種分權(quán)

影片《大地雄心》(Far and away)演繹了歐洲人尋找土地的壯闊精神史。約瑟·多內(nèi)里是生活在19世紀(jì)愛爾蘭的一個(gè)農(nóng)民，他的“愛爾蘭夢(mèng)”就是擁有一塊自己的土地。父親臨終前留給他的遺產(chǎn)是一段充滿溫情與希望的話，“一個(gè)人只有擁有土地才有價(jià)值，才有靈魂。當(dāng)你擁有自己的土地時(shí)，父親便在上帝所在的天堂里微笑，在天堂里看著一路上倒下又站起來了的我的孩子。”

顯然，土地不僅是作為一種自然資源，人類賴以生存的條件，更代表著一種文化與精神高度。

近年來，各類丑聞此起彼伏。一件丑事被曝光，很快便會(huì)在另一個(gè)地方找到相同的版本。“拆遷黨”之胡作非為，之鴻篇巨制，更是無人可及。而且，拆遷的隊(duì)伍越走越長(zhǎng)。許多本來應(yīng)該“善前”的事，偏偏做成了“善后”。比如說，湖北漢圣庵被拆，襄樊官員也說要“異地重建”。在這些官員眼里，對(duì)文物進(jìn)行“先斬后奏”式的毀壞仿佛只是為了搞換頭術(shù)表演，而不是殺人?！跋炔疬w，后安置”本質(zhì)上說，是一種流氓邏輯，是一種生米做成熟飯，先強(qiáng)奸然后娶妻生子的邏輯。

“先拆遷”就是舊屋已去，新屋未建；而“后安置”則有可能再也不安置了，于是乎被拆者只好忍受天寒地凍，或在戶外盡享“席卷天下”的好處。比如歷史上的許多革命或者造反，雖是官逼民反，但卻也頗有點(diǎn)神似今日之“拆遷政治”的意味——將新天地允諾得光彩照人，然而，實(shí)際上卻是無法兌現(xiàn)的空頭支票。

中國(guó)房地產(chǎn)很大的問題就在于有房產(chǎn)而無地產(chǎn)，所以“鐵打的房子也在風(fēng)雨飄搖”。這的確不是危言聳聽。由于土地名義上屬于所有人，這也意味著不屬于任何人，這便注定了土地的占有將永遠(yuǎn)服從于弱肉強(qiáng)食的原則。在此原則下，每個(gè)人所擁有的都是一種朝不保夕的權(quán)利。

有個(gè)故事說的是，一個(gè)腰纏萬(wàn)貫的大財(cái)主，平日里過得優(yōu)哉游哉，有次遇到了大洪水，于是抱著財(cái)寶爬到了樹上。由于水沒有退，他也下不了地，這些財(cái)寶全是累贅，最后他掉到水里淹死了。這個(gè)故事間接表明，土地所有權(quán)才是一切權(quán)利的根本，因?yàn)槿吮仨氁劳写蟮貏?chuàng)造、生活與積累財(cái)富。沒有土地所有權(quán)的任何財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至包括人權(quán)，都可能變成水月鏡花、空中樓閣。

另一類相似的故事則是“巨人安泰”的悲劇。或許，人類就像是神話中的安泰，脫離了大地母親的巨人安泰變得不堪一擊，被赫爾克里斯撕成了碎片。

那些失去了大地的人，也同樣會(huì)失去天空；正如失去了物權(quán)的人也會(huì)失去人權(quán)。如果人連基本的物質(zhì)生活的權(quán)利都無法保障，個(gè)別人也許能在精神上保持某種自由，但對(duì)于絕大多數(shù)人來說，他們的自由與權(quán)利的觀念必定大打折扣。

潘恩在《常識(shí)》里說：“社會(huì)在任何狀態(tài)下都是一種福祉，而政府，即使當(dāng)它處于最佳狀態(tài)時(shí)，也不過是一件不得已的禍害?！泵軤栆仓赋觯骸八^自由，是指對(duì)于統(tǒng)治者的暴虐的防御?！钡?，顯而易見的是，任何自由都不能失去大地的支撐，而產(chǎn)權(quán)的作用即在

于為種子提供了一種果殼一樣的保護(hù)?；蛘哒f，既是對(duì)政權(quán)的一種防御。也是一種分權(quán)。

更重要的是。如果產(chǎn)權(quán)能夠得到真正的保護(hù)，對(duì)于掌權(quán)者來說，失去權(quán)力也不是一件令人絕望的事情?；蛘哒f，產(chǎn)權(quán)不只是一種權(quán)利，同樣意味著是另一種可以支配或者參與社會(huì)的權(quán)力。明白這一點(diǎn)，就不難理解為什么華盛頓在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后拒絕做皇帝而是回到了自家莊園的葡萄架下安享晚年。而時(shí)至今日，許多中國(guó)人包括富豪面對(duì)未來卻仍時(shí)時(shí)心有不安，一個(gè)重要原因，不外乎當(dāng)下中國(guó)的物權(quán)保護(hù)還沒有進(jìn)入理想狀態(tài)。

自然資源“守櫝失珠”

盡管從整體上說人類政治已漸漸昌明，但是，以土地、石油和水資源為核心的自然資源的控制和爭(zhēng)奪戰(zhàn)，卻須臾未停。通常認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家崛起有兩個(gè)基本的條件：一是充足的物質(zhì)資源的保障，二是有效的制度環(huán)境。

有關(guān)數(shù)據(jù)表明，自然資源多寡已不再?zèng)Q定一個(gè)國(guó)家財(cái)富的高低，在過去半個(gè)世紀(jì)中自然資源貧乏的國(guó)家反而經(jīng)歷了高增長(zhǎng)。一些自然資源豐富的國(guó)家沒有獲得高增長(zhǎng)，是輸在了制度環(huán)境上。目前，中國(guó)現(xiàn)行自然資源權(quán)利制度，與發(fā)達(dá)國(guó)家自然資源權(quán)利制度建設(shè)相比，尚存在著諸多問題。

在1954年中國(guó)制定《憲法》之初，即將有關(guān)自然資源的法律規(guī)范問題寫入其中，第6條第2款中明確規(guī)定：“礦藏、水流，由法律規(guī)定為國(guó)有的森林、荒地和其他資源，都屬于全民所有。”第8條第1款又規(guī)定：“國(guó)家依照法律保護(hù)農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)。”這一規(guī)定，表明了國(guó)家在明確上述資源為國(guó)家所有的前提下，承認(rèn)農(nóng)民對(duì)部分土地的所有權(quán)。只不過后來，農(nóng)民私人土地變戲法般變成了集體所有，并在實(shí)質(zhì)產(chǎn)權(quán)上失去了自己的土地?！叭瘛被颉皣?guó)家”所有最后都是變戲法般變成“政府所有”。在強(qiáng)大行政權(quán)力面前，權(quán)利被“充公”時(shí)，社會(huì)像是一個(gè)不設(shè)防的城市，而一旦想贖回，則要跨越萬(wàn)水千山，因?yàn)槠鋾r(shí)權(quán)力已經(jīng)深諳“普天之下，莫非國(guó)土”的好處。關(guān)于這一點(diǎn)，翻翻近年來迅猛增長(zhǎng)的“土地財(cái)政”便可略知一二。

根據(jù)1982年《憲法》第10條第2款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用?！眴栴}是，如果“公共利益”的定義權(quán)只是由國(guó)家說了算，這必然意味著土地的集體所有權(quán)是相對(duì)的，國(guó)家所有權(quán)是絕對(duì)的。事實(shí)上，盡管根據(jù)憲法原則刑法設(shè)立了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，但是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，自上世紀(jì)90年代以來“推土機(jī)政治”與“推土機(jī)經(jīng)濟(jì)”在中國(guó)城鄉(xiāng)大行其道，那句著名的“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國(guó)王的衛(wèi)兵不能進(jìn)”的產(chǎn)權(quán)宣言仍不過是來自遙遠(yuǎn)世界的縹緲回音。

如有學(xué)者指出，目前法律對(duì)于自然資源所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定尚有諸多缺陷：抽象的“自然資源”因不能支配而不可能設(shè)立所有權(quán)；部分自然資源如陽(yáng)光、空氣等不稀缺而不需要設(shè)立所有權(quán)；國(guó)家和人民是兩個(gè)不同的主體，在自然資源上設(shè)立所有權(quán)違反了一物一權(quán)原則。當(dāng)抽象的“自然資源”不能進(jìn)行價(jià)格核算，在國(guó)有資產(chǎn)的賬戶中也找不到土地、礦產(chǎn)、漁業(yè)的會(huì)計(jì)核算，更沒有相應(yīng)的社會(huì)核算，自然資源的保護(hù)便陷入一種“守櫝不守珠”的制度困境。

“無價(jià)之寶”不是寶。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下自然資源的無價(jià)或低價(jià)概念的被繼承，而導(dǎo)致后來的無償或低償開發(fā)利用，結(jié)果是從上世紀(jì)90年代初陸續(xù)開始的“炒地”與“炒礦”造就大批暴富階層，許多人通過圈地和圈礦以及少數(shù)官員利用行政配置地與礦的權(quán)力，完成了資本的原始積累。

國(guó)家壟斷自然資源形成了自然資源主體的實(shí)際缺位，導(dǎo)致資源集中在一小部分人的手中，以致大量資源被浪費(fèi)、破壞、偷竊甚至掠奪。這也是近年來有些掌權(quán)者能夠在短期內(nèi)暴富之原因所在。當(dāng)資本化過程中產(chǎn)權(quán)界定不清，社會(huì)便將自然資源的命運(yùn)及其定價(jià)權(quán)拱手交給了掌權(quán)者。

物權(quán)乃憲政之基

談到憲政制度的起源，里查德·派普斯在《財(cái)產(chǎn)與自由》里論證了土地私有制是英國(guó)憲政、代議制的基礎(chǔ)。由于土地私有權(quán)神圣不可侵犯，所以國(guó)王必須求財(cái)產(chǎn)所有人交稅。由于私人財(cái)產(chǎn)所有者財(cái)政上獨(dú)立于國(guó)王，反而是國(guó)王有求于百姓，所以收稅一直是個(gè)頭痛的事。早期英國(guó)王室賣王室土地得到相當(dāng)財(cái)政收入，后來主要靠稅收。為了解決稅收的困難，國(guó)王開始召集國(guó)會(huì)，讓國(guó)會(huì)自定稅率，并形成憲制承諾，“不經(jīng)國(guó)會(huì)同意，不能加稅”。

國(guó)會(huì)在英國(guó)歷史上是獨(dú)立于王權(quán)的另一個(gè)政治中心。國(guó)王不會(huì)喜歡它，但在私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的約束下，又不得在國(guó)會(huì)的幫助下收稅。英國(guó)國(guó)王的財(cái)政在這種制度環(huán)境下不得不依賴民意代表機(jī)關(guān)。有幾位國(guó)王盡量少開國(guó)會(huì)，只是要加稅時(shí)才想起開國(guó)會(huì)。但這種制度逐漸演變成習(xí)慣：“沒有代表則無稅”。國(guó)王慢慢接受了這種公共財(cái)政與國(guó)王稅收之間的關(guān)系。

事實(shí)上，17、18世紀(jì)英國(guó)的平均稅率比法國(guó)高得多，但老百姓老老實(shí)實(shí)交稅，卻民富國(guó)強(qiáng)(比法國(guó)人均收入高1/3)，自然是私有財(cái)產(chǎn)加代議制的功勞。法國(guó)雖有《拿破侖法典》，但對(duì)私產(chǎn)的侵犯比英國(guó)厲害得多。有了代議制，讓人民自己決定稅率，稅率反而可以高些，因此高稅收可以用來做很多修橋、鋪路、司法、城市公共設(shè)施，所以當(dāng)時(shí)人民的收入反而高過東方一些看似薄賦輕徭的專制國(guó)家。關(guān)于稅收意義在憲政國(guó)家與專制國(guó)家的區(qū)別，歷史學(xué)家黃仁宇在其著述中曾經(jīng)表達(dá)了相同的觀點(diǎn)。

為什么英國(guó)崛起的同時(shí)卻法國(guó)衰落了?關(guān)鍵就在于英國(guó)憲政限制了王權(quán)，從而確保產(chǎn)權(quán)明晰，不受最高統(tǒng)治者干擾；而法國(guó)的絕對(duì)王權(quán)使腐敗叢生，落后利益集團(tuán)維護(hù)舊的秩序，產(chǎn)權(quán)不受尊重，壓制新興的工商階層。用經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱的話是，“如果不保護(hù)土地產(chǎn)權(quán)的制度是對(duì)的，當(dāng)年就應(yīng)該是法國(guó)比英國(guó)更富強(qiáng)，而不是法國(guó)在落后的刺激下爆發(fā)大革命，不得不改專制制度?！?/p>

相較重建對(duì)法律的信仰，重建對(duì)權(quán)利的信仰或許更切合這個(gè)時(shí)代，因?yàn)橐磺蟹傻囊?guī)制都是為權(quán)利而設(shè)。只有秉持堅(jiān)實(shí)的權(quán)利觀念，才能支撐起制度與法律的良心。如果我們承認(rèn)憲政必須依靠產(chǎn)權(quán)支撐，就不難發(fā)現(xiàn)，在“去權(quán)力”背景下中國(guó)社會(huì)化與資本化的過程，并不只是重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)的過程，它更是一條通向憲政的必由之路。

中國(guó)資本化之隱憂

近十多年來，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與社會(huì)化的深入，中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一個(gè)全面資本化的過程，即“財(cái)富”轉(zhuǎn)化為“資本”過程。如耶魯大學(xué)陳志武教授所指出，與以英國(guó)為肇端的工業(yè)革命一樣，150年來的金融革命同樣是人類歷史上最偉大的創(chuàng)舉，許多現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家都是受益于這150多年來的金融革命而迅速發(fā)展與強(qiáng)大起來的。100年來美國(guó)的繁榮，其動(dòng)因有三大支柱：工業(yè)革命、科技創(chuàng)新及金融革命或經(jīng)濟(jì)的“資本化”。

中國(guó)改革開放近30年來所經(jīng)歷過的金融化發(fā)展，也是美國(guó)過去150年來金融化發(fā)展的一個(gè)縮影。相較而言，改革開放前的中國(guó)是一個(gè)“有財(cái)富但沒有資本的社會(huì)”。

土地、自然資源為國(guó)有且不能出讓使用權(quán)，不具備資本價(jià)值；企業(yè)為國(guó)有、集體所有，它們的財(cái)產(chǎn)和未來收入流也不可以交易，不能買賣，更何況這些產(chǎn)權(quán)也沒清楚界定過；而公民作為社會(huì)主義大機(jī)器中的“螺絲釘”，個(gè)人的勞動(dòng)力與智慧也屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，所以公民未來勞動(dòng)收入不可能被金融票據(jù)化。而30年來，中國(guó)不斷將以上三種資源做漸進(jìn)的資本化操作，已為社會(huì)提供了大量資本。第一階段是從1978至1990年代中期，其核心是給老百姓選擇與買賣的自由，包括勞動(dòng)力市場(chǎng)與創(chuàng)業(yè)市場(chǎng)上的自由，即從計(jì)劃到市場(chǎng)的“市場(chǎng)化”。此后特別是1998年之后則進(jìn)入“資本化”階段，就是讓企業(yè)資產(chǎn)(包括有形資產(chǎn)和未來收入流)、土地和各類自然資源、勞動(dòng)者未來收入流，都可通過產(chǎn)權(quán)化、證券化或者金融票據(jù)化轉(zhuǎn)變成流通的資本，把死資產(chǎn)和未來收入流變成隨時(shí)能變現(xiàn)、變成可以花的錢。以土地為例，在1998年住房制度改革之后，國(guó)有土地一旦可進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，其價(jià)值立即凸現(xiàn)。根據(jù)2006年全國(guó)土地交易數(shù)據(jù)來看，僅2006年政府就從土地交易中獲得大約7600多億元土地出讓收入。在此圈地背景下，讓農(nóng)民放棄土地混個(gè)城市戶口難免被有些人理解為是一個(gè)“農(nóng)民割肉，政府抄底”的圈套。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的資本化過程是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路。關(guān)心社會(huì)的人早就指出。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的資本化過程是在國(guó)有產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，或國(guó)有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)的基礎(chǔ)上來完成的。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)資本化的過程中，由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的資本化不可能讓產(chǎn)權(quán)運(yùn)作成本與產(chǎn)權(quán)運(yùn)作收益完全歸結(jié)到相關(guān)的當(dāng)事人身上。極端的例子就是一些單位或個(gè)人讓社會(huì)擔(dān)負(fù)成本，讓自己盡享收益。中國(guó)企業(yè)追逐上市，同樣是因?yàn)樯鲜惺羌槐救f(wàn)利或無本萬(wàn)利的好事，既可以讓公司獲得低成本的資金，又可以讓公司高管一夜暴富。

世界資本化與社會(huì)化之融合

改革30年來中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，兩方面出現(xiàn)了重要變化：一是國(guó)家從權(quán)力本位的單位體制中走出來，逐步地實(shí)現(xiàn)社會(huì)化；二是走向產(chǎn)權(quán)本位的私有財(cái)產(chǎn)，逐步資本化。

社會(huì)主義經(jīng)典理論集中批判資本主義的資本化將資本利益放在第一位，并主張社會(huì)主義要搞社會(huì)化，應(yīng)將公眾利益放在第一位。然而，時(shí)至今日，當(dāng)意識(shí)形態(tài)的迷霧被時(shí)間吹散，人們驀地發(fā)現(xiàn)，在權(quán)力、社會(huì)與資本這三大組織之間，最令人不安的是有組織的權(quán)力的不受約束，是社會(huì)化與資本化都讓位于權(quán)力化，并導(dǎo)致權(quán)力吞噬一切。

事實(shí)上，近30年世界政治的發(fā)展，資本主義與社會(huì)主義在許多方面已經(jīng)由對(duì)立走向融合。具體則表現(xiàn)為“資本主義社會(huì)化”和“社會(huì)主義資本化”。一方面，像中國(guó)這樣曾經(jīng)追求絕對(duì)公有制的社會(huì)主義國(guó)家，由于經(jīng)濟(jì)與政治幾乎走向了崩潰的邊緣，終于在改革開放的旗幟下走向新生。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司股份化，私產(chǎn)入憲與物權(quán)法的制定等等，為中國(guó)的社會(huì)主義注入了它過去極力反對(duì)的“資本主義因素”，使之收獲現(xiàn)實(shí)的活力與歷史的報(bào)償。

與此同時(shí)，在資本主義國(guó)家，“民主資本主義”也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。股份制成為社會(huì)分配財(cái)富的重要方式。當(dāng)中國(guó)講到“全民所有制”的時(shí)候，常常會(huì)陷入“國(guó)企為什么不向社會(huì)分紅”、“全民是誰(shuí)”的爭(zhēng)論，究其原因，問題關(guān)鍵仍在于國(guó)民沒有可以數(shù)字化的明確的股權(quán)。老牌社會(huì)主義國(guó)家與北歐等傳統(tǒng)資本主義國(guó)家之間政策和結(jié)果的易位和融合，更像一個(gè)歷史的玩笑，背后，是社會(huì)化與資本化走向和解，權(quán)力“大勢(shì)化小”漸漸回到自己的疆土。