廣東人大代表走過“炮轟”時代

韓　永

廣東的民主監(jiān)督，無論從實(shí)踐的探索還是理論的儲備，都已經(jīng)達(dá)到一定的水平。接下來要做的，是要建立一種怎樣的制度，來保證這種力量能夠持續(xù)地發(fā)揮作用。

2月17日，在廣州市兩會政協(xié)小組討論中，廣州市政協(xié)副主席郭錫齡對鐵道部在今年南方雪災(zāi)中的一系列表現(xiàn)提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，進(jìn)而進(jìn)出一句火藥味十足的話：“鐵道部的人要辭職!”

略顯平靜的今年廣東兩會，因這番略帶情緒的“炮轟”驟起波瀾。

18日下午，鐵道部新聞發(fā)言人王勇平做客人民網(wǎng)時，做出“強(qiáng)勢”回應(yīng)，一一駁斥后繼而反問：在全國人民奮起抗擊雪災(zāi)的時候，郭副主席身在何方?

此后，郭錫齡選擇了沉默?！吨袊侣勚芸酚浾咄ㄟ^其秘書轉(zhuǎn)達(dá)的采訪要求一直沒有得到回應(yīng)，他本人的手機(jī)也已調(diào)至秘書臺。

受訪的人大代表和政協(xié)委員普遍認(rèn)為鐵道部反應(yīng)過度；但是，沒有充分證據(jù)鏈支撐的“炮轟”不見得有什么效果，反而容易授人以柄。

人大代表的“廣東現(xiàn)象”曾經(jīng)聞名全國，一定程度上感染了政協(xié)委員議政。但現(xiàn)在，在許多人看來，廣東省的民主監(jiān)督早已走過了“炮轟”階段，逐漸回歸理性博弈。

大橋收費(fèi)何時了?

廣州市人大代表王則楚給人留下最深印象的，是他對洛溪大橋收費(fèi)的持續(xù)追問。

上世紀(jì)末的廣州城北富南薄，“河(珠江)南一間房，不如河北一張床，”向南伸展成為這座城市的自然選擇。但大橋高額的收費(fèi)阻斷了這一進(jìn)程。當(dāng)時，洛溪大橋每月要向過往車輛收取250元。

另一個背景是，該橋1988年已經(jīng)建成通車，當(dāng)時收費(fèi)的名義是“舉貸建橋，收費(fèi)還貸”，但1996年廣東省審計(jì)部門對洛溪大橋的審計(jì)結(jié)果卻顯示，從1995年起年收費(fèi)總額已經(jīng)超億元的洛溪大橋，卻未曾還過貸款本息一分錢。

審計(jì)部門還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時尚未劃市為區(qū)的番禺市財(cái)政局屬下的地方企業(yè)管理辦公室，將橋梁管理所上繳的洛溪大橋應(yīng)用于還貸的車輛通行費(fèi)共3億多元，全額撥給了番禺市路橋建設(shè)指揮部用于當(dāng)?shù)芈窐蚪ㄔO(shè)。

管理部門的費(fèi)用支出也高得驚人。1998年底的一份審計(jì)報(bào)告顯示，1997年以前，該橋管理及其他費(fèi)用的支出占路橋收費(fèi)總額的12％，1998年的比例也高達(dá)10.26％。

1999年，民盟廣東省委員會以集體提案的形式，在廣東省“兩會”上要求相關(guān)部門給出解釋。得到的答復(fù)是收費(fèi)是為了建其他的配套路橋，即迎賓路等八大配套工程?！安恍夼涮茁窐?，怎么可能有這么大的車流?”番禺市相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)時說。

于是，洛溪大橋的收費(fèi)還貸問題就被人為地?cái)U(kuò)展為修建配套路橋并為其巨額貸款埋單上，洛溪大橋的總投資額不過8000多萬元，而到2000年前后，該橋的收費(fèi)已達(dá)8個多億。

2000年4月，在廣州市第十一屆人大第三次會議上，人大代表王則楚正式提出詢問，要求相關(guān)部門將收費(fèi)還貸的情況向市民公布。此后，他收到番禺市有關(guān)部門就該橋收費(fèi)的一份報(bào)告。該報(bào)告顯示，到2013年，洛溪大橋連同相應(yīng)的配套路橋的貸款可全部還清?！耙簿鸵f還要再賺15年?！辈⑶?，王則楚發(fā)現(xiàn)，這個看似理直氣壯的報(bào)告上面，竟然沒有一個領(lǐng)導(dǎo)的簽字。

于是，在2001年廣州市人大第四次會議上，王則楚就此事再一次追問：“洛溪大橋收費(fèi)何時了?”在人大代表的要求下，審計(jì)部門介入調(diào)查?！皟蓵苯Y(jié)束后一個月左右，王則楚收到了相關(guān)部門對此詢問的回復(fù)：該橋連同其配套工程，已經(jīng)還貸4個億，還有4個多億，全部還清大約還需要7年。

怎堪此任

一個插曲有意無意間改變了這一事件的進(jìn)程。

霍英東曾在其著作《不走回頭路》中，提及洛溪大橋由其捐建一事，但在番禺市政府有關(guān)該橋資金來源的報(bào)告中，卻通篇看不到一個“霍”字。在洛溪大橋收費(fèi)被媒體熱炒后，有人懷疑霍英東是否從此橋中獲利。為了澄清此事，霍英東專程從香港飛至廣州，在白天鵝賓館約見王則楚，表明自己為洛溪大橋所出的1700萬元純粹是出于對故鄉(xiāng)情感的捐贈，從未從該橋中拿走一分錢。

這一細(xì)節(jié)見諸媒體后，輿論大嘩，訪問各種傳言頓起。2002年1月，廣東省常務(wù)副省長歐廣源在一次物價(jià)工作會議上明確表態(tài)：“有一座橋，從80年代建成后就開始收費(fèi)，一收就是十幾年，群眾意見相當(dāng)大，對于這一項(xiàng)不合理的收費(fèi)，我們一定要取消。如果實(shí)在不行的話，甚至可以動用黨組織的力量，制裁有關(guān)的負(fù)責(zé)人?！?/p>

監(jiān)督的路徑變得寬敞起來。不僅更多的代表加入進(jìn)來，更多的媒體也開始關(guān)注，審計(jì)的力度也明顯加強(qiáng)。2003年的審計(jì)報(bào)告顯示：截至2002年底，洛溪大橋及其配套工程的貸款余額還有2.3億元；2004年的審計(jì)報(bào)告顯示：到2003年底，這一余額還有1.39億元，而到了2004年6月底，還貸余額只剩下9263萬元了。按照當(dāng)時每半年還款4500萬元的速度計(jì)算，到2005年上半年，洛溪大橋的貸款有望全部還清。

但此時出現(xiàn)了另一種聲音，認(rèn)為即便洛溪大橋還貸結(jié)束，也不應(yīng)停止收費(fèi)，原因是這樣會導(dǎo)致該橋因過于擁擠而陷于癱瘓。

于是，就該橋是否應(yīng)該繼續(xù)收費(fèi)，廣州市展開了規(guī)?？涨暗拇笥懻摗Ｗ罱K匯聚成兩種主要觀點(diǎn)：一、按照《公路法》和《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》的規(guī)定，撤消收費(fèi)站，停止收費(fèi)；二、為平衡市內(nèi)交通，避免出現(xiàn)各個路段堵疏不一的局面，以將該橋納入年票范圍或者降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的方式，繼續(xù)收費(fèi)。

在2005年廣東省“兩會”上，廣州市市長張廣寧以人大代表身份反對取消洛溪大橋收費(fèi)，原因是這樣“會使洛溪大橋堵塞更為嚴(yán)重”。他同時認(rèn)為，還貸結(jié)束后的收費(fèi)行為，性質(zhì)已經(jīng)從原來的業(yè)主收費(fèi)轉(zhuǎn)化為政府為平衡交通而進(jìn)行的收費(fèi)，這在國外并不鮮見。

但此時已經(jīng)調(diào)任廣東省政協(xié)常委的王則楚則認(rèn)為，路橋收費(fèi)與平衡交通費(fèi)是性質(zhì)完全不同的兩個費(fèi)種，廣東省和廣州市均無權(quán)批準(zhǔn)一個新的費(fèi)種，而有權(quán)對此作出決定的國家發(fā)改委，其實(shí)早在1999年6月對武漢一橋和二橋“捆綁收費(fèi)”的批示中已經(jīng)明確表示反對，所以，最好的辦法就是履行政府有關(guān)“還貸結(jié)束、還路于民”的承諾。

2005年7月1日0時，洛溪大橋在走過了17年的收費(fèi)歲月后，最終停止了收費(fèi)。廣東省政府在關(guān)于洛溪大橋終止收費(fèi)的公告上說：“洛溪大橋還貸結(jié)束后終止收費(fèi)，是我省第一個還清貸款本息后終止收費(fèi)的路橋項(xiàng)目，將對今后收費(fèi)路橋管理起到示范作用，是政府依法行政、科學(xué)民主決策和取信于民的一個具體行動?！?/p>

回首整個過程，讓王則楚最感欣慰的是民意得到了充分地表達(dá)。在某報(bào)當(dāng)時進(jìn)行的一份調(diào)查中，贊成取消收費(fèi)的比例占到6成。“民主就是多數(shù)人的統(tǒng)治，但在此之前，首先要有充分地表達(dá)。”

博弈的思想成為王則楚行使代表和委員監(jiān)督權(quán)力的一條主線。他力主對所有公共事業(yè)類收費(fèi)舉行聽證，并成功阻擊了一次沒有充分論證的水費(fèi)上漲行動；他質(zhì)疑煤氣灶具專營的行為，并通過邀請專業(yè)結(jié)構(gòu)對燃?xì)赓|(zhì)量進(jìn)行測定，戳破了燃?xì)獾闹亓繙p少是因?yàn)橘|(zhì)量提高的謊言，燃?xì)夤镜念I(lǐng)導(dǎo)為此氣得大罵：“還有人敢測我燃?xì)獾馁|(zhì)量!”

王則楚常常有時也覺得無奈：從制度層面上說，民意的表達(dá)還缺乏一個有效的保證。人大代表和政協(xié)委員都不堪此任，因?yàn)樗麄儾⒎钦嬲齺碜杂诿癖姟?/p>

“洛溪大橋問題為何拖了那么久?原因就在這?！?/p>