市場化改革與收入分配

張維迎

現(xiàn)在，有關(guān)收入分配的爭論越來越多，涉及到怎么評價我們的改革成就。發(fā)展還是不是硬道理?“效率優(yōu)先、兼顧公平”的政策是否正確?市場化改革的方向是不是應(yīng)該堅持?本文力圖回答這些問題。

任何一個制度，從某種意義上講都是收入的分配制度，也就是說，社會成員以什么樣的方式獲得收入和財富。因為收入和財富總是人們追求的目標(biāo)，所以收入分配制度實質(zhì)上也是一個激勵制度、創(chuàng)造社會財富的制度。一個體制的改革也是一個收入分配制度的改革。

談中國改革開放30年，就不能不談收入分配。在1978年之前，中國實行計劃經(jīng)濟，從收入分配的角度看有兩個特點：第一是追求高積累和平等分配為主要的目標(biāo)；第二是所有的分配杠桿都控制在政府的手里，政府直接進入了初次分配，沒有市場，沒有要素價格。所以在那個時候，當(dāng)漲工資的時候，我們首先要感謝政府，因為工資是政府決定的，我們覺得所有的收入是政府給我們的。

在市場經(jīng)濟中，生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的價格是由市場供求決定的。這個定價過程同時決定了資源配置和收入分配，或者說，財富的創(chuàng)造和收入的分配是同時決定的。

中國的改革，可以說從一個政府主導(dǎo)收入分配到市場主導(dǎo)收入分配的變革。截止到目前，政府仍在資源的分配中起著非常重要的作用，而市場在收入的分配方面起著重要的作用。這兩個機制結(jié)合起來，就表現(xiàn)出現(xiàn)在收入分配中存在的諸多令人不滿的問題。

改革以來收入分配思路的變化

在改革的初期，我們的主要目的是引進激勵機制，打破大鍋飯，平均主義。

在上世紀(jì)70年代末期和80年代早期，中國經(jīng)濟學(xué)家發(fā)表了大量文章為“按勞分配”正名，因為文化大革命期間我們連“按勞分配”都不承認(rèn)。在今天這已經(jīng)不是一個問題，但那個時候是一個大問題。隨著國有企業(yè)利潤和個人獎金政策的引入，不同企業(yè)之間職工的收入差距開始拉大；非國有部門也開始發(fā)展，一部分人因為從事個體商業(yè)活動富起來了。不同行業(yè)、不同企業(yè)之間個人收入差別引起了很多的社會矛盾，到了1984年至1986年的時候，社會上出現(xiàn)了有關(guān)收入分配的爭議，那時候叫“紅眼病”。當(dāng)時流行的一個說法是“拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘”。政府應(yīng)對收入差距的辦法是提高“獎金稅”。

有關(guān)收入分配的爭論一直持續(xù)到1993年十四屆三中全會。十四屆三中全會正式確立了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，爭論算告一段落。到了十五大的時候，不僅強調(diào)了“按勞分配”，而且承認(rèn)了“按生產(chǎn)要素分配”。江澤民總書記在十五大報告中講“把按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來，鼓勵資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素參與收益分配?！边@就是我們整個收入分配思路的變化過程。

中國經(jīng)濟改革中一些重要指導(dǎo)思想和政策的確立，都凝聚了許多經(jīng)濟學(xué)家的貢獻。收入分配也是我本人一直關(guān)注的問題。上面談到1984年至1986年的“紅眼病”，正是在這個背景下，1986年初我在《管理世界》第一期上發(fā)表了《新時期收入分配政策研究》一文提出：“新時期收入分配政策的基本目標(biāo)可以概括為在優(yōu)先考慮刺激效率、平衡資源和資本積累的前提下，兼顧公平分配和物價穩(wěn)定。”“收入分配機制轉(zhuǎn)變的基本方向應(yīng)該是：加強市場分配機制的功能，削弱政府在初次收入分配領(lǐng)域中的支配作用，用市場機制解決效率問題，用政府分配解決公平問題?！薄肮べY改革的根本方向……是將市場機制引入工資決定?！?/p>

貧困人口減少收入差距擴大

經(jīng)過30年的改革，中國經(jīng)濟的效率大大提高了，人均GDP大幅度上升，不到10年人均GDP就翻一番，這在人類的歷史上應(yīng)該是一個奇跡。在過去203年來，美國是每40年人均GDP翻一番。但還是落后，因為我們發(fā)展市場經(jīng)濟起步太晚。

因為發(fā)展快，中國社會的絕對貧困問題應(yīng)該說基本解決了。以世界銀行的統(tǒng)計來看，無論按照老標(biāo)準(zhǔn)還是新標(biāo)準(zhǔn)，貧困人口的比例大幅度下降。農(nóng)村貧困人口的比例，按老的標(biāo)準(zhǔn)，1980年是40.7％，2002年降到4.8％；按新標(biāo)準(zhǔn)，分別是75.7％和12.5％。全部人口中貧困人口的比例，按老標(biāo)準(zhǔn)1981年是23％，到2001年是3％；按新標(biāo)準(zhǔn)，1981年是52.8％，2001年降到7.8％。我們發(fā)現(xiàn)，貧困人口比例的降低，與每個省的GDP增長有顯著的關(guān)系。GDP增長越快的地區(qū)，貧困人口減少的速度越快。這印證了鄧小平的一句話，“發(fā)展是硬道理”。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在人均收入大幅度增長、幾乎每個人的生活水平都在大幅度高的同時，收入差距擴大了。無論是農(nóng)村還是城市，基尼系數(shù)按照現(xiàn)在統(tǒng)計都是上升了。按照世界銀行的計算，全中國的基尼系數(shù)2001年接近0.45，但如果城鄉(xiāng)分別計算，城市是0.37，農(nóng)村是0.33，無論是農(nóng)村還是城市，都遠(yuǎn)低于0.4，其中。即使全部人口的基尼系數(shù)，如果把生活費用的差異考慮進去，不到0.4。

收入的流動性大大提高

現(xiàn)在有一個新的說法是“改革的成果全民分享?！边@里有個需要回答的問題是，過去30年的改革成果是不是全民分享了？我個人的答案：是的，但分享的程度有所不同。我認(rèn)為，盡管改革30年不同人之間的收入差距是擴大了，但中國社會的公平程度大大提高了。我講的是公平程度包括機會均等。衡量社會公平的指標(biāo)之一是收入的流動性，也就是不同收入人群是如何隨著時間而變化的。根據(jù)斯坦福大學(xué)Pencavel教授的研究，中國收入的流動性大大提高了。如果把城市人群按收入劃為五個組，我們發(fā)現(xiàn)，1990年最高收入的人群在1995年只有43.9％仍然屬于最高收入的人群，而有近5％落入最低收入人群；1990年最低收入的人群也只有49.6％的人到1995年的時候仍然屬于最低收入人群，其他50.4％的人都已經(jīng)跳出最低收入階層，其中2.1％的人進入最高收入人群。這意味著機會均等大大提高了，收入差距擴大并不是富人總是越來越富，窮人總是越來越窮。

對比一下美國，美國在1993年處于最低收入的人，1998年仍處于最低收入的是70.4％，而1993年處于最高收入的人，1998年仍然屬于最高收入人群的比例是50.1％。這兩個數(shù)字都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國的數(shù)字，說明中國收入的流動性比美國還高。

關(guān)于收入差距分配的五個困惑

現(xiàn)在有關(guān)收入分配的爭論越來越多，涉及到怎么評價我們的改革成就。發(fā)展還是不是硬道理？“效率優(yōu)先、兼顧公平”的政策是否正確？市場化改革的方向是不是應(yīng)該堅持？這些都是擺在我們面前重要的問題。要回答這些問題，必須回答從跨地區(qū)數(shù)據(jù)分析中得到的幾個困惑。

第一個困惑是有關(guān)GDP的增長與收入差距之間的關(guān)系。中國基尼系數(shù)的擴大是伴隨著收入水平的增長而來的。那么，收入差距是不是都是為了實現(xiàn)GDP增長而必須付出的代價？從跨地區(qū)的數(shù)據(jù)看，不完全是這樣。如果用橫坐標(biāo)代表各省人均GDP，縱坐標(biāo)代表2001年的基尼系數(shù)，就會發(fā)現(xiàn)人均GDP水平越最高的地區(qū)，平均的收入差距反而是越小。如果從人均GDP的增長率來看，也是一樣的。平均而言，人均增長率高的地區(qū)，收入分配的差距反倒是比較小，特別是浙江、福建、廣東這些省份；而那些收入增長率比較低的地區(qū)，收入分配的差距反倒比較大。

第二個困惑是國有經(jīng)濟規(guī)模與收入差距的關(guān)系。因為國有企業(yè)更接近于按平均勞動生產(chǎn)率支付工資，所以員工之間的收入差距是相對小，而私有企業(yè)是按照個人的邊際生產(chǎn)率支付報酬，收入差距比較大。一個自然的推論是，國有部門占經(jīng)濟總量比例大的地區(qū)，收入差距應(yīng)該比較小。但我們看到的數(shù)字給我們得出的結(jié)論恰恰的相反。如果橫坐標(biāo)代表一個省所有的就業(yè)人員當(dāng)中國有部門的比例，縱坐標(biāo)代表基尼系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，平均而言，國有經(jīng)濟比重越高的地區(qū)，收入差距越大。

第三個困惑是政府支出與收入差距的關(guān)系。政府轉(zhuǎn)移支付的目的是縮小收入分配的差距，降低貧富懸殊，所以理論上講，如果政府收入占GDP比重高的話，這個地方的收入差距應(yīng)該小一些才是，但跨地區(qū)的數(shù)據(jù)也給出了完全不一樣的結(jié)論。如果用橫坐標(biāo)代表政府花的錢占這個地方的GDP的比重，縱坐標(biāo)代表基尼系數(shù)，可以看到，政府花錢占GDP比重越高的地方，基尼系數(shù)也大，也就是說收入分配的差距越大。

第四個困惑是利潤與收入分配的關(guān)系。在計劃經(jīng)濟下，個人在初次分配中獲得的收入只有勞動所得。在市場經(jīng)濟下，不僅有勞動者所得，也有資本所得，企業(yè)家賺取的是利潤。改革開放后個人收入來源多元化了，利潤甚至成為一些人的主要的收入來源。我們自然會想到說，如果利潤在GDP中的比重高的話，這個社會的收入差距自然會更大一點。但我們發(fā)現(xiàn)跨省數(shù)據(jù)不支持這個結(jié)論。按照國家統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)，我算出各地區(qū)GDP中勞動所得、利潤、生產(chǎn)稅和折舊四部分的比例。大體上講，剔除了稅收和折舊之后，全國勞動所得占GDP是三分之二，利潤占三分之一。但各地區(qū)的差距很大。我們的第一個發(fā)現(xiàn)是，利潤占GDP比重越高的地方，人均的收入越高，收入增長的速度也越快。這一點并不奇怪，因為利潤可以刺激投資和經(jīng)濟活動。奇怪的是，平均而言，利潤在GDP總量當(dāng)中比重越高的地方，收入差距反倒越??；而利潤占GDP比重越低的地方，基尼系數(shù)越大。

第五個困惑是經(jīng)濟的市場化程度與收入分配的關(guān)系。如果說市場化導(dǎo)致了貧富差距的擴大，那么，市場化程度越低的地方，政府主導(dǎo)作用越強的地區(qū)，收入差距應(yīng)該越小。事實上，結(jié)果卻相反。使用中國經(jīng)濟體制改革基金會樊綱等提供的2001年各省市場化指數(shù)和世界銀行提供的同一年各省的基尼系數(shù)，我發(fā)現(xiàn)一個有意思的現(xiàn)象。平均而言，市場化程度越高的地區(qū)，收入差距反倒越小而不是越大。

這就是我總結(jié)的五個困惑。我們怎么解決這些困惑?

自改革開放以來，收入差距的擴大與效率的提升是相伴隨的。收入差距有一部分是合理的。所謂合理的差距是指為了經(jīng)濟成長和效率的提高必須付出的代價。另一部分可能是不合理的，也就是說，不需要付出這個代價仍然可以維持同樣的經(jīng)濟效率和收入增長。當(dāng)然，我們是不是愿意追求這樣的效率和收入增長，那是一個價值判斷問題。從經(jīng)濟學(xué)上來講，我們關(guān)心的是，經(jīng)濟是不是處在增長和收入差距的有效邊界上？

不確定性影響收入分配

有一個重要的經(jīng)濟學(xué)理論是，不確定性影響收入分配。不確定性越高，收入分配差距越大。因為有不確定性，才有了作為剩余收入的利潤，才有了企業(yè)家。這一點對理解收入差距有重要的含義。

在中國改革開放的30年中，從事商業(yè)活動面臨的最大不確定性，是體制的不確定性、政策的不確定性、政府行為的不確定性。這種體制的不確定性，來自政府對資源的配置和政府行為的隨意性。對中國企業(yè)家來說，最難以預(yù)測和把握的可能不是市場的不確定性，不是技術(shù)的不確定性，而是政府部門行為的不確定性，是政府政策的不確定性。在這種情況下，做企業(yè)僅有通常意義上的企業(yè)家能力是不夠的，關(guān)系、背景可能更重要。只有有政府關(guān)系、有政府背景的人真才敢去做企業(yè)，否則就不敢去做企業(yè)。并且，政策和政府行為的不確定性越大，需要的關(guān)系和背景就越高。

這樣，我們就可以為前面講到的五個困惑提供一個理論解釋。盡管體制的不確定性是普遍現(xiàn)象，但中國不同地區(qū)之間，制度環(huán)境、政策、政府行為的不確定性是有很大差異的。效率與收入平等的關(guān)系在不同地區(qū)有不同的表現(xiàn)，不同地區(qū)走了不同的發(fā)展路徑。如下圖所示：

如果用橫坐標(biāo)代表GDP增長率，縱坐標(biāo)代表基尼系數(shù)，增長率與基尼系數(shù)的關(guān)系應(yīng)該是向上傾斜的，但不同地區(qū)增長率與基尼系數(shù)關(guān)系的斜率是不一樣的。體制的不確定性越高的地區(qū)，斜率越陡。

這是因為，一個市場化程度低、政策的不確定性高的地區(qū)，做生意非常的難，只有少數(shù)人敢做生意，但因為競爭相對不那么激烈，所以能獲得超額利潤；而一個市場化程度高、體制的不確定性相對低的地區(qū)，許多企業(yè)家能力相對一般，沒有很強政府關(guān)系背景的人也可以做生意，利潤率較低。在前一類地區(qū)，私營企業(yè)數(shù)量少，經(jīng)濟增長率低，利潤總量少，但利潤集中在少數(shù)人手中，所以收入差距大；在后一類地區(qū)，私營企業(yè)數(shù)量多，經(jīng)濟增長快，利潤總量大，但利潤的分布比較均勻。為了獲得同樣的經(jīng)濟增長，前一類地區(qū)要比后一類地區(qū)付出更高的收入差距的代價。我們前面剛才看的跨地區(qū)統(tǒng)計數(shù)字表明，恰恰是那些高增長的地區(qū)，收入分配更平等一點。這條向下傾斜的增長率與基尼系數(shù)之間的關(guān)系曲線事實上是由不同地區(qū)的向上傾斜的曲線上的點組成的。

如果這個結(jié)論對的話，它對下一步的改革就具有重要的政策含義。

提高經(jīng)濟的市場化程度減少政府行為導(dǎo)致的不確定性

如何在不損害GDP增長的同時，最大限度的減少收入分配差距和收入不公？關(guān)鍵是提高經(jīng)濟的市場化程度，減少政府行為所導(dǎo)致的不確定性。如果我們能夠把全中國經(jīng)濟的市場化程度，或者說政府的行為方式，推進到浙江這樣的省的水平，那么我們既可以保持高的增長率同時又可以大大減少收入分配的不平等。

與此相關(guān)，政治體制改革就變得非常重要。政治體制改革最重要的是，用法律把政府約束起來，讓各級政府在法律邊界內(nèi)行事，這樣

就可以減少政府行為的不確定性，建立一個真正的市場經(jīng)濟。如果政府能按照規(guī)則去辦事的話，無論生意人還是普通老百姓，都可以更好地預(yù)測政府的行為，把握自己行為的后果。在這種情況下，極高的壟斷性利潤、少數(shù)人賺大錢的機會就會大大減少。由此，司法的獨立性則非常關(guān)鍵。如果沒有司法獨立，要建立法治經(jīng)濟是無法想象的。

我們還要減少政府對資源的控制和對市場準(zhǔn)入的限制。如果政府仍在配置大量資源，而我們又讓市場決定個人收入分配的話，結(jié)果一定是大量的資源價格以利潤的形式變成了少數(shù)個人的收入，收入分配不可能真正的公平。政府對資源的控制，不僅損害了效率，而且也損害了公平。政府對市場準(zhǔn)入的限制，很多事情只有一部分人能做，一部分人不能做，保護了壟斷利潤，也導(dǎo)致了收入差距的擴大。我們不要以為效率和公平的關(guān)系一定是負(fù)相關(guān)的。如果按照正確的方向改革體制，既可以增加效率，又可以增加公平。

還有重要的一點是，政府對教育投入的增加對降低收入差距非常重要。最近大量的研究證明，現(xiàn)在個人的收入越來越與其教育程度相關(guān)。教育程度越高的人，收入增長越快。如果政府想幫助那些低收入人群的話，最好的辦法是提高這些人的教育水平。全民義務(wù)教育無疑是政府的責(zé)任，政府也應(yīng)該加大對高等教育的投入。同時，要把競爭機制引入大學(xué)教育，要給大學(xué)更多的自主權(quán)，允許大學(xué)自主確定學(xué)費，向高收入基層收取較高的學(xué)費以便有財力向低收入家庭的學(xué)生提供全額獎學(xué)金。

前面已經(jīng)證明，用財政轉(zhuǎn)移支付減少收入分配差距是不成功的，不如用市場的手段減少收入分配差距更有效。我們?nèi)匀灰獔猿帧鞍l(fā)展是硬道理”，尤其是全球化的時代，對中國而言，離開了發(fā)展，不可能解決公平問題。如果把創(chuàng)業(yè)的人嚇住了，沒有人愿意做企業(yè)了，貧困問題就會重新出現(xiàn)。我要特別提到一點，新的《勞動合同法》的一些條款，可能對中國未來經(jīng)濟的發(fā)展有致命性的傷害。這個法律出發(fā)點也許是對的，為了幫助低收入階層，為了幫助工人群體，但最后的結(jié)果可能是，這個法律帶來最大的傷害的是低收入群體，包括農(nóng)民工，以及城市的一些普通工人。

編輯：李成軍lcj0577@gmail.com