廢氣“嗆”壞杏樹惹出賠償官司

杏樹被“嗆”不開花，都是廢氣惹的禍

2007年3月，春光明媚，河南省中牟縣八里灣村沿途杏花怒放。然而與此形成鮮明對比的是，該村村民李戰(zhàn)濤家經(jīng)營管理的一片杏林卻出現(xiàn)了另外一種景象：一棵棵杏樹好像不知道已經(jīng)是春天，枝干枯瘦發(fā)黑，不要說怒放的花朵，連花骨朵都沒幾個，只有最北邊的少數(shù)幾棵杏樹開著寥寥無幾的花朵。

這片杏林呈長方形，東西寬42米，南北長63米，占地2601.3平方米（3.9畝），共有147棵杏樹，外圍還栽有273棵花椒樹，都是1997年栽種。李戰(zhàn)濤全家對這片杏林已苦心管理10多年，家里10口人全靠這片經(jīng)濟林維持生活。

“去年，杏花開得很茂盛，但工廠一開工，花蕊就都黑了?！崩顟?zhàn)濤所說的這家工廠，是鄭州某機械有限公司（以下簡稱機械公司）。該公司是2007年初開始投入生產(chǎn)的。而靠近李戰(zhàn)濤家杏林的該公司的圍墻在公司開工不久就倒塌了。當時正是杏樹開花的時候，工廠的廢氣排放之后，花蕊全部變黑，并粘在了一起。

據(jù)李戰(zhàn)濤講，由于機械公司在圍墻里面建了一個大池子，用鹽酸洗機械，氣味特濃，所以飄過來就把果樹給熏壞了。當年李戰(zhàn)濤的杏林幾乎顆粒無收，“往年的杏能拉上幾卡車，連地上的杏核撿一撿都有兩麻袋，但如今卻出現(xiàn)了絕收?！崩顟?zhàn)濤氣憤地說。

杏林被污染后，李戰(zhàn)濤也曾多次找到機械公司協(xié)商賠償事宜，但由于雙方對賠償數(shù)目難以達成一致，所以一直未果。李戰(zhàn)濤經(jīng)過再三考慮，最終決定用法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益。

杏樹不結(jié)果，經(jīng)鑒定與污染有關(guān)

2007年5月，李戰(zhàn)濤向中牟縣人民法院提起訴訟。訴稱機械公司在生產(chǎn)過程中排出的廢氣造成嚴重污染，致使其種植的果樹絕收，故要求機械公司賠償杏樹損失37500元，花椒樹損失6000元。

為了公正處理本案，2007年9月26日，中牟縣人民法院委托河南林業(yè)司法鑒定中心進行司法鑒定。同年9月28日，河南林業(yè)司法鑒定中心的兩位司法鑒定人來到李戰(zhàn)濤的杏林進行現(xiàn)場勘察。

鑒定人員按照距離工廠的遠近把杏樹分成三份，距離最近的4行為第一份，中間4行為第二份，最遠的5行為第三份。從現(xiàn)場觀察計算結(jié)果來看，距工廠越近，杏樹落葉越早，從而認定這種現(xiàn)象與排氣有一定關(guān)系。鑒定人員同時認定，在正常情況下，像李戰(zhàn)濤這種10年樹齡的杏樹，處于盛果期，每667平方米（1畝）平均產(chǎn)量至少為1250公斤。

違規(guī)排放廢氣，企業(yè)被判賠償

一審法院審理后作出判決，根據(jù)原告李戰(zhàn)濤杏林絕收減產(chǎn)情況以及當年杏果的實際價格，判令被告機械公司賠償原告經(jīng)濟損失20843.75元。對于原告主張其花椒樹損失6000元，因證據(jù)不足，法院不予支持。

一審判決后，機械公司以其在生產(chǎn)過程中沒有對李戰(zhàn)濤果園里的果樹造成損害為由，當即上訴到鄭州市中級人民法院，要求依法公斷。

鄭州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，上訴人機械公司位于鄭州九龍工業(yè)園區(qū)的工廠，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，存在排放廢氣的情形。另外，經(jīng)河南林業(yè)司法鑒定中心鑒定，被上訴人李戰(zhàn)濤的果園內(nèi)出現(xiàn)“36株杏樹長勢中等，111株杏樹長勢差”的現(xiàn)象，這與上訴人工廠排放的廢氣有一定關(guān)系。上訴人機械公司抗辯其在生產(chǎn)過程中沒有對被上訴人果園里的果樹造成損害，因其上訴請求缺乏證據(jù)支持，法院不予采信。據(jù)此作出終審判決，駁回機械公司的上訴，維持原判。

法官詳細說法，污染環(huán)境應(yīng)擔(dān)責(zé)

本案具有典型性，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一、在歸責(zé)原則上。環(huán)境污染致人損害的，適用無過錯責(zé)任原則。即不論實施排污行為一方在實施排污行為時主觀上是否有過錯、排污行為是否違法，只要其實施了排污行為并因此引起環(huán)境污染危害后果的，排污方均應(yīng)對污染造成的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、在舉證責(zé)任分配上。環(huán)境污染損害賠償案件較一般侵權(quán)案件特殊，此類案件中雖實行無過錯責(zé)任原則，但受害方仍負有提供證據(jù)證明對方存在排污行為及對自己有損害后果發(fā)生的舉證責(zé)任，而實施排污行為的一方則應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其排污行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（三）項的規(guī)定，被告應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。所謂免責(zé)事由，是指加害人可以據(jù)以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的法定情形或其他正當理由。根據(jù)現(xiàn)有民事特別法的規(guī)定，環(huán)境污染致人損害的民事責(zé)任有以下免責(zé)事由：一是不可抗力，二是受害人的過錯，三是第三人的過錯。本案中，被告機械公司并沒有提供證據(jù)證明上述任何一種法定免責(zé)事由的存在，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

三、在環(huán)境污染所造成的損失數(shù)額認定問題上。雖然因環(huán)境污染引起農(nóng)業(yè)方面的損失額如何確定的問題，往往成為法官審判過程中的一大難題，但在本案中，有河南林業(yè)司法鑒定中心出具的權(quán)威鑒定結(jié)論，所以，法院依照這個結(jié)論確定原告的損失額為20843.75元是正確的。（河南 海鳴）