以共毒系數(shù)評價農(nóng)藥聯(lián)合作用的不合理性

張志祥　程東美　胡　珊　徐漢虹

摘要：孫云沛共毒系數(shù)法是評價我國農(nóng)藥聯(lián)合作用的主要指標(biāo)之一，也是我國農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所指定的農(nóng)藥配方篩選主要參考指標(biāo)之一，對我國混配農(nóng)藥的生產(chǎn)和應(yīng)用具有重要指導(dǎo)作用。本文從劑量和成本的角度，討論了孫云沛共毒系數(shù)法在評價農(nóng)藥聯(lián)合作用中的不合理性。

關(guān)鍵詞：共毒系數(shù)；農(nóng)藥；聯(lián)合作用；評價

中圖分類號：S 481

孫云沛共毒系數(shù)法是農(nóng)藥聯(lián)合作用的主要評價方法之一，在《植物化學(xué)保護(hù)》第2版和第3版中，均對其進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，是我國植物保護(hù)專業(yè)本科教學(xué)的重要內(nèi)容，也是我國農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所規(guī)定的農(nóng)藥混劑配方篩選的重要方法。在20世紀(jì)50～70年代，絕大多數(shù)殺蟲劑為速效性有機(jī)磷、有機(jī)氯和氨基甲酸酯類農(nóng)藥，農(nóng)藥品種和作用機(jī)理單一，均為神經(jīng)毒劑，共毒系數(shù)法在評價這些殺蟲劑的聯(lián)合作用中發(fā)揮了重要作用。

然而，由于設(shè)計局限性，共毒系數(shù)法已不適于評價農(nóng)藥的聯(lián)合作用，其評價結(jié)果難以指導(dǎo)農(nóng)藥的生產(chǎn)和應(yīng)用。本文闡述了共毒系數(shù)法在評價農(nóng)藥聯(lián)合作用中的不合理性，以為農(nóng)藥的生產(chǎn)和應(yīng)用提供參考。

1本文前提條件

1．1共毒系數(shù)法

LC_50A姒為藥劑A的致死中濃度；LC_50B為藥劑B的致死中濃度；LC_50混混為藥劑A+藥劑B的混劑的致死中濃度。

P_A為藥劑人在混劑有效成分中所占比例；P_B為藥劑B在混劑有效成分中所占比例。

設(shè)LM₅₀為殺死50％害蟲種群個體所需藥劑成本，定義為致死中成本。

1．2藥劑和試蟲

為便于敘述，本文設(shè)置藥劑A和藥劑B，作用對象為小菜蛾3齡幼蟲。

2從劑量的角度看共毒系數(shù)的不合理性

在生產(chǎn)應(yīng)用中，應(yīng)用共毒系數(shù)的主要目的是為了評價農(nóng)藥混用是否具有增效作用，如果共毒系數(shù)大于120，則認(rèn)為混配的藥劑具有增效作用。

共毒系數(shù)法中沒有引進(jìn)藥劑成本的概念，如果藥劑A和藥劑B按一定的配比混配后具有明顯的增效作用，那么在各個配比中，增效作用最強(qiáng)的混配藥劑的致死中量或致死中濃度應(yīng)該最小。但是，在實(shí)際應(yīng)用中，經(jīng)常有試驗(yàn)結(jié)果違背這一規(guī)律。本文以表1為例來闡述這一現(xiàn)象。

從表1中可以看出，藥劑A與藥劑B的混配配比為1：1、1：5、1：10、1：20和1：30時，混劑對小菜蛾3齡幼蟲LC₅₀分別為18.82、39.86、46.30、56.94 mg／L和73.86 mg／L，隨著藥劑B在混劑有效成分中所占比例增大，混劑的LC₅₀增大，活性降低，但是，藥劑A與藥劑B的混配配比為1：1、1：5、1：10和1：20時，混：利的共毒系數(shù)明顯逐漸增大。特別是當(dāng)配比為1：1時，混劑的LC₅₀最小，但共毒系數(shù)表現(xiàn)出的是加合作用；混配配比為1：30時的LC₅₀是配比為1：1時的4.5倍，但共毒系數(shù)表現(xiàn)出的是非常明顯的增效作用。

如果不考慮藥劑A和藥劑B的成本，根據(jù)LC₅₀，藥劑A殺死50％小菜蛾3齡幼蟲的用藥量最低，在5個混配配比中，藥劑A和藥劑B混配配比為1：1時的用藥量最低，然而，根據(jù)共毒系數(shù)，應(yīng)該選擇藥劑A和藥劑B混配配比為1：20時的配比，可是從使用劑量上看，這個配比是不合理的。

因此，以共毒系數(shù)評價藥劑的增效作用是不合理的。

3從成本的角度看共毒系數(shù)的不合理性

降低用藥量，提高活性是藥劑混配的主要目的之一，在混配藥劑的生產(chǎn)應(yīng)用中，降低用藥量的重要目的之一是降低成本。

分析劑量與共毒系數(shù)的關(guān)系，以共毒系數(shù)評價混劑的增效作用是不合理的。進(jìn)而從成本上分析以共毒系數(shù)評價增效作用還是不合理的，本文以表2和表3來闡述這一問題。

假設(shè)藥劑A和藥劑B的成本情況如下：

當(dāng)藥劑A與藥劑B成本相同時，設(shè)1 mg／L藥劑A或藥劑B的成本為1。

當(dāng)藥劑A的成本為藥劑B的5倍時，設(shè)1 mg／L藥劑A的成本為5，1 mg／I。藥劑B的成本為1。

當(dāng)藥劑A的成本為藥劑B的10倍時，設(shè)1 mg／L藥劑A的成本為10，1 mg／L藥劑B的成本為1。

當(dāng)藥劑A的成本為藥劑B的1／5時，設(shè)1 mg／L藥劑A的成本為1，1 mg／L藥劑B的成本為5。

當(dāng)藥劑A的成本為藥劑B的1／10時，設(shè)1 mg／L藥劑八的成本為1，1 mg／L藥劑B的成本為10。

在這些假設(shè)條件下，將表1的劑量轉(zhuǎn)化為成本，則各藥劑殺死50％小菜蛾3齡幼蟲的成本(LM₅₀)見表2，將LM₅₀值代入共毒系數(shù)公式，得到系列共毒系數(shù)，結(jié)果見表3。

從表2可以看出，當(dāng)藥劑A和藥劑B的成本比例為1／1、5／1、1／5和1／10時，藥劑A殺死50％小菜蛾3齡幼蟲的成本最低。

在藥劑A與藥劑B的混配配比為1：1、1：5、1：10和1：20中，當(dāng)藥劑A和藥劑B的成本比例為1／1、5／1、1／5和1／10時，隨著共毒系數(shù)增大，混劑殺死50％小菜蛾3齡幼蟲的成本增加，在4個混配配比中，只有配比為1：1時表現(xiàn)的是加合作用，其他3個具有明顯的增效作用，但配比為1：1時的成本最低。

只有當(dāng)藥劑A和藥劑B的成本比例為10／1時，在5個混配配比中，共毒系數(shù)最高的配比(1：20)成本最低，共毒系數(shù)最低的配比(1：1)成本最高。然而，藥劑A和藥劑B的混配配比為1：30時的共毒系數(shù)大于配比為1：10時，但前者的成本高于后者。

因此，從不同藥劑成本比例分析，共毒系數(shù)均沒有如實(shí)地反映混配后藥劑的成本高低問題，以共毒系數(shù)來評價農(nóng)藥的增效作用是不合理的。

從表3可以看出，將LM₅₀值代入共毒系數(shù)公式后，只有當(dāng)藥劑A與藥劑B的成本比例為1／1時，統(tǒng)計出來的共毒系數(shù)才與傳統(tǒng)的統(tǒng)計方法(僅考慮劑量)相同。

當(dāng)藥劑A與藥劑B的成本比例為5／1和10／1時，共毒系數(shù)顯示各配比均具有明顯的增效作用，結(jié)果與成本比例為1／1時差異較大，且與之共毒系數(shù)大小排序不同。

當(dāng)藥劑A與藥劑B的成本比例為1／5和1／10時，共毒系數(shù)顯示各配比均具有非常明顯的負(fù)增效作用，結(jié)果與成本比例為1／1時差異巨大。

因此，以共毒系數(shù)用于評價農(nóng)藥的聯(lián)合作用是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4討論

混配農(nóng)藥是我國農(nóng)藥工業(yè)的特色之一，我國絕大部分中小型農(nóng)藥企業(yè)以生產(chǎn)混配制劑為主，許多大型企業(yè)也大量登記生產(chǎn)混配制劑，如廣東省東莞市瑞德豐生物科技有限公司2002年登記生產(chǎn)93種農(nóng)藥制劑，其中73種是混配制劑，廣東省惠陽中訊化工有限公司登記生產(chǎn)48種農(nóng)藥制劑，其中32種是混配制劑。

我國農(nóng)藥混配的目的主要是為了提高藥效、降低成本和擴(kuò)大防治譜等，混配農(nóng)藥在登記中多以共毒系數(shù)評價增效作用。然而，在實(shí)際生產(chǎn)中，共毒系數(shù)并不能如實(shí)有效地指導(dǎo)混配農(nóng)藥的生產(chǎn)，其肯定結(jié)果可能與農(nóng)藥混配的預(yù)期目的相反。這極大影響了我國混配農(nóng)藥的生產(chǎn)和應(yīng)用。