胡風“反革命集團”案件始末

戴知賢

1955年發(fā)生了所謂“胡風反革命集團”案件。這是一件歷時25年的錯案。這個錯案是怎樣釀成的呢？事情要從胡風本人的經(jīng)歷和文藝思想的論爭說起。

分歧的開端

胡風，原名張光人，湖北省蘄春縣人，1922年在北京加入中國共產(chǎn)主義青年團，1925年冬自動退團。1929年9月去日本留學，在日期間，加入日本共產(chǎn)黨和日本普羅科學研究所的藝術學研究會，參加左翼組織活動。1933年3月，因在留學生中組織左翼抗日文化團體被日本警察機關逮捕，7月被驅(qū)逐回國，到上海，參加“左聯(lián)”，初任“左聯(lián)”宣傳部長，不久繼茅盾擔任“左聯(lián)”常務書記。1934年秋，“左聯(lián)”的一位盟員被捕，出獄后向“左聯(lián)”誣告胡風（谷非）是南京派來的“內(nèi)奸”。為了在政治上負責，胡風辭去“左聯(lián)”書記職務，并同“左聯(lián)”斷絕了組織聯(lián)系，開始了職業(yè)作家的生活。

在“左聯(lián)”時期，胡風和魯迅的關系比較密切，而和其他幾位“左聯(lián)”負責人之間有誤解和矛盾。在魯迅的《答徐懋庸并關于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》一文中，就有一段講到周揚、夏衍等人曾告訴他，說胡風政治上有問題，提請他注意。魯迅不信，并為此對周揚等有反感。他認為胡風“明明是有為的青年，他沒有參加過任何反對抗日運動或反對過統(tǒng)一戰(zhàn)線”，“胡風鯁直，容易招怨，是可以接近的”。魯迅認為胡風的缺點是：“神經(jīng)質(zhì)，繁瑣，以及在理論上有些拘泥的傾向，文字上不肯大眾化”；“胡風并不‘左得可愛，但我以為他的私敵，卻實在是‘左得可怕的。”1936年夏，為建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，左翼文藝界內(nèi)部發(fā)生了“兩個口號”問題的論爭。周揚等人提出“國防文學”作為文藝界聯(lián)合戰(zhàn)線的口號，魯迅、馮雪峰則主張用“民族革命戰(zhàn)爭大眾文學”的口號，而后一個口號由胡風在一篇文章中公開提了出來。胡風在文章中沒有說明這個口號是經(jīng)過魯迅同意的，而且只字不提“國防文學”。本來對胡風就有看法的主張“國防文學”的“左聯(lián)”成員認為胡風置“國防文學”于不顧而另提新的口號，分明是蓄意標新立異，就批評胡風提出的口號。另外有些人則認為“國防文學”意義不明確，而且有右的傾向而贊成“民族革命戰(zhàn)爭大眾文學”。于是在兩三個月之內(nèi)，圍繞“兩個口號”的孰是孰非，展開了激烈的爭論。雙方在各自創(chuàng)辦的刊物上發(fā)表文章，堅持己見，批評對方。后來因為魯迅逝世和不久發(fā)生了“西安事變”，第二年盧溝橋事變爆發(fā)，抗日戰(zhàn)爭新局面的到來，“兩個口號”的論爭不了了之。但文藝界的宗派成見并沒有根本消除。胡風只寫了一篇文章就退出了論爭，但主張“國防文學”的不少人的指責矛頭是對著胡風，而不是直接指向魯迅的。這次論爭為中國新文學史埋下了隱患。此后每一次文藝論爭甚至政治運動無不直接或間接、或多或少地同這次論爭相關。

“民族形式問題”的論爭

抗日戰(zhàn)爭初期，胡風參加了“中華全國文藝界抗敵協(xié)會”（文協(xié)）的籌備工作。“文協(xié)”成立后，他擔任文協(xié)理事會的理事兼研究部副主任。

胡風獨立創(chuàng)辦《七月》雜志?！镀咴隆窂?938年7月至1941年9月，出了32期，發(fā)表了大量的進步作品，包括延安革命根據(jù)地作家的作品，鼓舞人民抗日，反映抗戰(zhàn)的艱難和人民生活的艱苦，抨擊國民黨的反動統(tǒng)治，頌揚解放區(qū)的新人新事?！镀咴隆孵r明的政治色彩，在當時國統(tǒng)區(qū)刊物中是少見的，它在大后方的進步青年中有相當大的影響，1941年“皖南事變”后被國民黨政府查禁。胡風還為《新華日報》主編“文藝周刊”。

胡風和進步的文化界人士一起共事。但是在文藝觀點上，他和大多數(shù)人有分歧。例如關于文藝的民族形式問題、關于民族文化遺產(chǎn)的繼承問題、關于“五四”新文化運動的性質(zhì)問題等，觀點都不一致。

1938年10月，毛澤東在中共六屆六中全會上的報告中，提出了要使馬克思主義在中國具體化的問題，要把國際主義的內(nèi)容同民族形式結(jié)合起來。他說：

洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風和中國氣派。

根據(jù)這個指示，1939年前后，延安和重慶的文化思想界開展了關于“民族形式問題”的熱烈討論。

在這次討論中，胡風可以說是獨樹一幟、獨當一面的。他不僅是葛一虹、向林冰等人的“論敵”，而且和周揚、郭沫若、艾思奇等文化界著名人物公開對壘，這固然表現(xiàn)了胡風理論上的勇氣，但也使他進一步處于“孤軍”的境地。他的正確觀點沒有得到肯定和支持，而他的上述理論上的偏頗之處，被認為是否定無產(chǎn)階級思想對“五四”文學革命的領導，是反對毛澤東關于民族形式的理論，是對祖國傳統(tǒng)文化采取虛無主義態(tài)度，從而受到長時期的批判。

批評與反批評

1941年“皖南事變”后，為避免國民黨頑固派的迫害，中共南方局把在重慶、桂林的大批進步文化人士（胡風也在內(nèi)）轉(zhuǎn)移到香港。同年年底，香港淪陷，1942年3月，胡風回到桂林。他在這里組織了南天出版社，出版了《七月詩叢》和《七月文叢》等文藝叢書。1943年3月，胡風回到重慶。這時候，延安整風的精神和毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》傳到重慶。胡風讀到了包括《講話》在內(nèi)的《整風文獻》，他受到了鼓舞，同時他對《講話》中的某些觀點顯然有他自己的理解。

1945年，重慶文藝界對當前文藝的主要傾向問題的看法發(fā)生分歧。文藝界的某些領導者根據(jù)《講話》精神認為，當前主要應該反對“非政治傾向”，首先要解決文藝是為什么人、為哪個階級的問題。胡風則從國統(tǒng)區(qū)進步文藝界的實際情況和文藝創(chuàng)作本身的規(guī)律出發(fā)，認為當前應該反對的主要傾向是“主觀教條主義”、“公式主義”和“客觀主義”，首先要求作家“戰(zhàn)斗意志的燃燒和情緒飽滿”。

1945年1月，胡風主編出版的《希望》雜志創(chuàng)刊，發(fā)表了舒蕪的長篇哲學論文《論主觀》。該文從宇宙本性、人類歷史論證“主觀”的意義和作用。胡風在《編后記》中推崇這篇文章?！断Ｍ返?期，又發(fā)表了舒蕪的另一篇長篇論文《論中庸》，據(jù)胡風在《編后記》中說，本文作者是對《論主觀》的補充，其中心論點是個性解放。他說，“真的人性解放，必定是戰(zhàn)斗的”，“而真的戰(zhàn)斗要求，又是本能的”，即“萬千蚩小民”求生存的本能要求。從胡風所寫的兩篇《編后記》里，人們往往理解為胡風是贊同舒蕪的觀點的。后來胡風對此作過多次解釋，說明實際情況并非如此。但他的解釋始終沒有獲得批評者的諒解。

人們把舒蕪的文章同延安整風和《講話》精神聯(lián)系了起來。整風主要反對主觀主義，《講話》強調(diào)社會生活是文藝創(chuàng)作的唯一源泉，要求作家深入社會生活，投身到火熱的群眾斗爭中去，而《希望》卻宣傳主觀精神的重要性，宣揚“個性解放”，這豈不是從思想本源上論證胡風所強調(diào)的“主觀戰(zhàn)斗精神”而與毛澤東文藝思想唱反調(diào)嗎？所以《希望》第1期出版不久，中共南方局領導下的負責文藝工作的同志召開小型座談會，批評胡風和《希望》的思想傾向。胡風沒有接受批評，而且表示反感。

1945年8月至1947年，人們處在抗日戰(zhàn)爭勝利的狂歡、“復員”的忙碌和內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的緊張混亂之中，無暇顧及文藝問題的論爭。

1948年，一批共產(chǎn)黨員在香港創(chuàng)辦《大眾文藝叢刊》，相繼發(fā)表邵荃麟的《論主觀問題》、喬冠華的《文藝創(chuàng)作與主觀》、胡繩的《評路翎的短篇小說》《魯迅思想發(fā)展的道路》和林默涵的《個性解放與集體主義》等論文，點名批評胡風。該刊同仁認為，當前文藝思想上的“混亂”，主要不是“客觀主義”或“主觀公式主義”，而是以個人主義的意識和思想代替了階級斗爭，這是他們哲學上的“中心錯誤”，也是他們文藝理論上許多錯誤的根源?！爸饔^論者”（指胡風）“把生存斗爭代替了階級斗爭”，這是他們哲學上的“中心錯誤”，也是他們文藝理論上許多錯誤的根源?！爸饔^論者”把“主觀精神”、“戰(zhàn)斗要求”、“人格力量”作為文藝的根本問題，這同文藝“為群眾”和“如何為群眾”的方針是根本對立的。除了批評胡風的“主觀戰(zhàn)斗精神”，他們還批評了胡風的兩個具體論點：“人民大眾身上負有統(tǒng)治階級加給他們的‘精神奴役的創(chuàng)傷；小資產(chǎn)階級知識分子的作家在反動環(huán)境下也還有可能用真誠的態(tài)度深入生活，和人民結(jié)合鍛煉自己，擔負起有某種積極性的工作任務，隨著人民斗爭的深入推動歷史前進。”批判者認為胡風歪曲和丑化勞動人民，過分強調(diào)小資產(chǎn)階級知識分子的進步作用，而忽視他們的世界觀改造。

胡風沒有被這些批評所說服，也沒有立即反駁。倒是有些在上海、北平、南京、成都等地的文學青年，在半公開的和“非法”的同人小刊物（如支持胡風的《泥土》、《呼吸》、《歌唱》等）發(fā)表反駁文章，其中有些篇章?lián)诫s著淺薄的謾罵，甚至用污穢語言進行人身攻擊。胡風本人沒有參與這種攻擊。這種混亂情況，使胡風想到自身的責任問題，他說：“我應該把我對問題的實質(zhì)和一些重要爭點的看法正面地提出來，供給雙方參考?！庇谑潜阍?948年9月寫了《論現(xiàn)實主義的路》小冊子，作為對批評者們的總答復。

在這本小冊子里，胡風不是抽象地、答辯式地解釋問題，而是從實際出發(fā)，歷史地、正面地論述文藝創(chuàng)作的現(xiàn)實主義原則，深入批評“主觀公式主義”和“客觀主義”。

這次論戰(zhàn)的對方是邵荃麟、林默涵、胡繩、喬冠華等同志。胡風說他“在著手之前，頗有躊躇，有過顧慮”。他一再聲明，這些同志都是他“所尊敬的友人”，希望這些討論是對事不對人，“請予以諒解”。

1950年前后，迎接新中國的成立和投身于建國工作，原來的文藝思想論爭成為往事，被擱置一邊。這時和胡風比較接近的一些同志，分散在北京、天津、武漢、南京、廣州等地辦刊物、寫文藝作品和文藝評論，如何阿壟的文藝論文、魯藜的詩、路翎的劇本《迎著明天》、《祖國母親》，胡風也寫了歌頌新中國誕生的長詩《時間開始了》。但是他們的文章和作品，幾乎都遭到了批評。

1952年，在紀念毛澤東的《講話》發(fā)表10周年時，寫過《論主觀》的舒蕪寫了題為《從頭學習<在延安文藝座談會上的講話>》的文章，檢討自己過去在思想和理論上的錯誤。他說：

我所以寫出《論主觀》那樣一些謬誤的文章，實在是因為，當時好些年來，厭倦了馬克思主義，覺得自己所要求的資產(chǎn)階級個人主義的“個性解放”，碰到馬克思列寧主義的唯物論觀點和階級分析方法，簡直被壓得抬不起頭來。怎么辦呢?找來找去，找到一句“主觀對客觀的反作用”。這一下好了，有“理論根據(jù)了”。于是把這個“主觀”當作我的“個性解放”的代號，大做其文章……

1952年5月25日《長江日報》發(fā)表了舒蕪的文章，6月8日《人民日報》予以轉(zhuǎn)載，并加了編者按語，肯定舒蕪的檢討，指出胡風的文藝思想實質(zhì)是“屬于資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級的個人主義的文藝思想”。然而胡風沒有理會。

這一年，文藝界舉行過幾次座談會，討論胡風的文藝思想。胡風在個別問題上作了一些檢討，但不承認在根本問題上有錯誤。于是由林默涵和何其芳執(zhí)筆，分別寫了《胡風的反馬克思主義文藝思想》和《現(xiàn)實主義的路，還是反現(xiàn)實主義的路？》，先后發(fā)表在1953年《文藝報》第2期和第3期上。兩篇文章都認為胡風文藝思想是“根本性質(zhì)的錯誤”，它“實質(zhì)上是反馬克思主義的，是和毛澤東同志所指示的文藝方針背道而馳的”。《人民日報》轉(zhuǎn)載了林默涵的文章，有些省市的報紙也轉(zhuǎn)載了林、何的文章。這就引出了胡風的關于文藝問題的“三十萬言意見書”。

“三十萬言意見書”

胡風感覺到了林默涵、何其芳兩篇文章在理論上和政治上的份量，他采取了慎重的態(tài)度。他說，“在我的理解上，問題帶有極嚴重的性質(zhì)，處理的態(tài)度如果有一點急躁的情緒，都會帶來危害性的結(jié)果?！彼麤]有公開反駁。1954年，他借著中共七屆四中全會決議和《人民日報》社論《學習四中全會決議，正確地開展批評和自我批評》的精神，于3月21日至4月30日寫了《關于幾個理論性問題的說明材料》，又于6月寫了《作為參考的建議》，兩部分合起來，以《關于解放以來的文藝實踐情況的報告》，于同年7月送交中共中央?！秷蟾妗芳s30萬字，通稱為胡風“關于文藝問題的意見書”或“三十萬言書”。

在《關于幾個理論性問題的說明材料》中，胡風引出林默涵文章中的三個基本論斷和三個批判他的原則性的結(jié)論，一一加以辯駁。這三個基本論斷是：

社會主義現(xiàn)實主義者“首先要具有工人階級的立場和共產(chǎn)主義的世界觀”。

“對于社會主義現(xiàn)實主義者，創(chuàng)作方法和世界觀不可能分裂而只能是一元的”。

“在階級社會里，無論怎樣的現(xiàn)實主義都是有階級性的”，胡風“始終離開階級的觀點，看不到各種不同的現(xiàn)實主義的階級性”。

三個原則性的結(jié)論是：

胡風的錯誤是“看不到舊現(xiàn)實主義和社會主義現(xiàn)實主義的根本區(qū)別”。

胡風片面地、不適當?shù)貜娬{(diào)所謂“主觀戰(zhàn)斗精神”，而沒有強調(diào)更重要地忠實于現(xiàn)實，這根本上就是反現(xiàn)實主義的。

胡風“否認文學藝術中的黨性的原則”。

然后胡風又對爭論的幾個具體問題進行論辯。這幾個問題是：一、關于生活或生活實踐；二、關于思想改造；三、關于民族形式；四、關于“題材”。

“五把理論刀子”

胡風在《關于文藝問題的意見書》中提出了論爭的“關鍵在哪里？”的問題，他認為，關鍵問題是幾年來文藝界的“宗派主義的統(tǒng)治方式”變本加厲，是“更加集中力量運用組織形式”和“作為統(tǒng)治武器的主觀主義”沒有受到清算。在這里，他得出所謂“五把理論刀子”的問題。這是最令人觸目驚心的，也是遭到最嚴厲批評的論點，所以有必要把《意見書》中的這幾段話摘引如下：

在這個頑強的宗派主義地盤上面，僅僅通過林默涵、何其芳同志對我的批評所看到的，在讀者和作家頭上就被放下了五把“理論”刀子：

作家要從事創(chuàng)作實踐，非得首先具有完美無缺的共產(chǎn)主義世界觀不可，否則，不可能望見和這個“世界觀”“一元化”的社會主義現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法的影子……

只有工農(nóng)兵的生活才算是生活，日常生活不是生活……

只有思想改造好了才能創(chuàng)作……

只有過去的形式才算是民族形式，只有“繼承”并“發(fā)揚”“優(yōu)秀的傳統(tǒng)”，才能克服新文藝的缺點；如果要接受國際革命文藝和現(xiàn)實主義文藝的經(jīng)驗，那就是“拜倒于資產(chǎn)階級文藝之前”……

題材有重要與否之分，題材能決定作品的價值，“忠于藝術”就是否定“忠于現(xiàn)實”……

在這五道刀光的籠罩之下，還有什么作家與現(xiàn)實的結(jié)合，還有什么現(xiàn)實主義，還有什么創(chuàng)作實踐可言？

問題不在這五把刀子，而是在那個隨心所欲地操縱著這五把刀子的宗派主義。

問題提得十分尖銳，字里行間透露著憤慨。語言難免有些過激，但不帶偏見的人們還是可以發(fā)現(xiàn)這些意見的現(xiàn)實針對性，和它背后蘊含的相當成份的真理性。但是在當時的歷史條件下，由于“左”傾教條主義和宗派成見，這些尖銳意見是令人無法容忍的，“五把理論刀子”本來是文藝理論家和詩人的一種形象化的比喻，被簡單化為胡風指向共產(chǎn)黨和社會主義的“五把刀子”。

1954年10月，發(fā)生了《紅樓夢》研究問題，10月底至12月初，中國文聯(lián)主席團和中國作協(xié)主席團聯(lián)合召開了8次擴大會議，批評俞平伯的《紅樓夢》研究和《文藝報》負責人，說《文藝報》編者向資產(chǎn)階級投降，以貴族老爺態(tài)度對待“小人物”，壓制新生力量。

胡風本來對《文藝報》就很反感，他認為這是批評《文藝報》的好機會。他作為文聯(lián)委員和作協(xié)理事在會上作了兩次發(fā)言，指責《文藝報》對阿壟、路翎、魯藜的批評，是資產(chǎn)階級對馬克思主義的進攻，是壓制新生力量。胡風在發(fā)言中還點名批評了十多個文藝界的負責人。路翎也在會上發(fā)了言，認為對他的批評是“宗派和軍閥統(tǒng)治”，可是胡風的發(fā)言，卻引起許多人的憤慨，認為他是借批評《文藝報》之機發(fā)泄私憤。11月25日，文聯(lián)作協(xié)主席團第6次擴大會議上，就有人在發(fā)言中反駁胡風。

12月8日，第8次擴大會議，批判俞平伯的《紅樓夢》研究告一段落，轉(zhuǎn)入對胡適思想的批判。在這次會上，周揚作了總結(jié)性的發(fā)言《我們必須戰(zhàn)斗》，專門有一節(jié)講“胡風先生的觀點和我們的觀點之間的分歧”。會上，報紙上一面發(fā)表周揚的發(fā)言，一面發(fā)表胡風的發(fā)言。實際上在開展批評胡適的思想的同時，在文藝界開始了對胡風的公開批判。

1955年1月，中共中央宣傳部給黨中央寫了關于批判胡風思想的報告。報告說胡風的“三十萬言書”系統(tǒng)地宣傳了他的反黨反人民的文藝思想，因此，在批評胡適、俞平伯的資產(chǎn)階級唯心論的同時，對胡風的文藝思想必須進行徹底批判，肅清他的影響。報告建議公布胡風送交黨中央的《意見書》。

1月26日，黨中央在中宣部的報告上批示說，胡風披著馬克思主義的外衣，在長時期內(nèi)進行著反黨反人民的活動，對一部分作家和讀者發(fā)生欺騙作用，因此必須加以徹底批判。各級黨委必須重視這一思想斗爭，把它作為工人階級和資產(chǎn)階級之間的一個重大斗爭來看待，把它作為在黨內(nèi)外宣傳唯物論反對唯心論的一項工作來看待。黨中央將胡風的《意見書》交中國作協(xié)主席團處理。作協(xié)主席團將胡風的《意見書》和林默涵、何其芳的文章印成專冊，隨《文藝報》1955年第2、3期合刊附發(fā)。

各級黨委根據(jù)中央指示作了批判胡風思想的部署。各地都分別召開作家、文藝工作者、大專學校有關教師座談會和討論會。從1月至4月，中央和地方報刊發(fā)表文章，公開批判胡風的《意見書》。其中最有權(quán)威性的是郭沫若的文章《反社會主義的胡風綱領》。文章認為胡風在《意見書》中所說的“五把‘理論刀子”，是胡風反對社會主義文藝的綱領。

所謂“反革命集團”

案件的始末

從1953年《文藝報》發(fā)表林默涵、何其芳的文章到公開批判胡風的《意見書》，雖然政治斗爭的氣氛愈來愈濃厚，但畢竟還是局限于思想理論的范圍，還是以理論武器對理論對象的批判，而且一些負責同志的文章對胡風政治上的表現(xiàn)是肯定的。如林默涵說：“胡風曾長期在國民黨統(tǒng)治區(qū)從事文藝活動，在政治上他站在進步方面，與國民黨反動派的法西斯文化作過斗爭。在這方面，胡風有他的貢獻?！焙纹浞家舱f：“胡風同志是很早就參加革命文藝活動的文藝工作者，他一直堅持反帝反封建反國民黨的立場，這是首先應當肯定的。”周揚在《我們必須戰(zhàn)斗》的發(fā)言中，對胡風的“胡風派”作家有批評也有所肯定。他說：“我們與胡風先生等在文藝思想上的基本分歧，并不等于否認胡風先生、阿壟先生、路翎先生在文藝事業(yè)上的功績。同時，胡風先生和路翎先生在大會上所發(fā)表的意見也有一些是好的，值得重視的。”但是，到了1955年5月13日，《人民日報》公布了所謂《關于胡風反革命集團的一些材料》，接著5月24日和6月10日，《人民日報》又相繼公布了第二批、第三批材料，于是胡風問題的性質(zhì)就起了根本的變化。

第一批的材料是舒蕪交出的從1943年到1950年胡風寫給他的34封信的內(nèi)容摘編。舒蕪在材料前面，對胡風的文藝思想和胡風的活動作了這樣的結(jié)論：

胡風文藝思想是在“馬克思主義”外衣掩蓋之下的徹頭徹尾的資產(chǎn)階級唯心論和資產(chǎn)階級個人主義的文藝思想。多年來胡風在文藝界所進行的活動，是從個人野心出發(fā)的宗派集團的活動，是反對和抵制中國共產(chǎn)黨對于文藝運動的共產(chǎn)主義思想的領導，反對和抑制中國共產(chǎn)黨所領導的革命文學隊伍，為他的反馬克思列寧主義的文藝思想和反共文藝集團爭奪領導地位的活動。

他把有關材料分為四類：一，胡風一貫反對和抑制中國共產(chǎn)黨對文藝運動的思想領導和組織領導；二，胡風一貫反對和抑制中國共產(chǎn)黨領導的由黨和非黨進步作家所組成的革命文學隊伍；三，胡風為了以上兩個目的，進行了一系列的宗派活動；四，狂妄的個人野心和唯心主義世界觀是胡風一切活動的思想基礎。

舒蕪還給信加了注釋和說明，指明問題的嚴重性。他說胡風把中國共產(chǎn)黨對文藝運動的思想領導稱為“機械論的統(tǒng)治勢力”，號召他的集團中的人要“費點力氣”把他從根本上“動搖”；胡風把斗爭矛頭指向文藝運動的領導，鼓動他的集團成員“與陣地共存亡”；胡風要“以天下為己任”，輕視人民，輕視共產(chǎn)黨，妄想以他個人和他的集團的面貌來改造黨所領導的文學隊伍。舒蕪說，胡風的信，使人強烈地感到“反共反馬克思主義的氣息，卑鄙的個人野心的氣味”。

舒蕪的說明，雖然還限制在文藝思想、文藝活動方面，但胡風和他的“宗派集團”的“反共、反革命”的性質(zhì)已經(jīng)確定無疑了。

《人民日報》還將胡風的一篇《我的自我批評》與第一批材料同時發(fā)表?！度嗣袢請蟆肪幷甙凑Z說，像舒蕪那樣的人可能還有，“他們應當向政府提供更多的揭露胡風的材料”，“一切和胡風混在一起且得有密信的人也應當交出來，交出比保存或銷毀更好些?！本幷甙凑Z最后說：“剝?nèi)ゼ倜妫衣墩嫦?，幫助政府徹底弄清胡風及其反革命集團的全部情況，從此做個真正的人，是胡風及胡風派每一個人的唯一出路。”

第二、第三批材料是根據(jù)胡風和他的“集團”成員之間往來的135封信（第二批68封、第三批67封）摘編的。

第二批材料分為三部分：

第一，胡風對中國共產(chǎn)黨和黨的領導、對毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》、對文藝界的污蔑和攻擊；

第二，胡風如何擴大以他為首的反動集團的組織、建立活動據(jù)點、派遣他的集團分子打進中共黨內(nèi)進行偷竊文件、探聽情報等反革命活動；

第三，胡風如何指揮他的反動集團向中國共產(chǎn)黨和黨所領導的文藝戰(zhàn)線發(fā)動猖狂的進攻，并在進攻失敗以后，如何布置退卻，掩護自己，以待時機。

這批材料除分類標題和注解以外，還加了四大段《人民日報》編者按。其中有一段按語說：

（胡風這批人）過去說是“小集團”，不對了，他們的人很不少。過去說是一批單純的文化人，不對了，他們的人鉆進了政治、軍事、經(jīng)濟、文化、教育各個部門里。過去說他們好像是一批明火執(zhí)仗的革命黨，不對了，他們的人大都有嚴重問題的。他們的基本隊伍，或是帝國主義國民黨的特務、或是托洛茨基分子、或是反動軍官、或是共產(chǎn)黨的叛徒，由這些人做骨干組成了一個暗藏在革命陣營的反革命派別，一個地下的獨立王國。這個反革命派別和地下王國，是以推翻中華人民共和國和恢復帝國主義國民黨的統(tǒng)治為任務的。

這就給胡風等人的問題性質(zhì)、集團成員的政治成分、他們的政治目的，都作了極為嚴重的定論。

第三批材料分為5個部分，除了分類標題、詞語注解，還加了18段“編者按”，進一步斷定胡風等人“同國民黨特務早有聯(lián)系”，“是帝國主義和蔣介石國民黨的忠實走狗”，他們“偽裝革命，潛藏在進步人民內(nèi)部”，“制定反革命的策略和計劃，向黨和人民猖狂進攻?！?/p>

第二、第三批材料中的許多“編者按”是毛澤東親自寫的。

6月15日《人民日報》將三批材料匯編成冊，并將第一、二批材料中的“反黨集團”字樣一律改為“反革命集團”，毛澤東為這書寫了《序言》。這本書當時印了7，629，000冊。這篇《序言》和8段“按語”被選編在《毛澤東選集》第5卷內(nèi)。

三批材料的公布，人們大為震驚，于是開展了一場“肅清胡風反革命集團的斗爭”和一場全國規(guī)模的“肅反”運動。對于胡風，已經(jīng)不是文藝思想的批判，而是對敵斗爭的政治運動了。

《人民日報》從5月18日開始到7月初，每天都以半版或一版（多至4版）的篇幅發(fā)表“揭露”和批判文章，幾乎所有文藝界的著名人士、老作家、藝術家、電影、京劇和地方劇的著名演員、社會科學家、教育家、民主黨派的主要負責人、全國勞模，以及其他各界的知名人士都發(fā)表了文章，還有解放軍戰(zhàn)士、工人、工商界人士、大學生、醫(yī)生等聯(lián)名寫的聲討信?！度嗣袢請蟆返膶跇祟}，先是“提高警惕、揭露胡風”，繼而改為“揭露和譴責胡風反革命集團的罪行”，后又改為“堅決徹底粉碎胡風反革命集團”，最后改為“堅決肅清胡風集團和一切暗藏的反革命分子”，一步一步地升級。再看看那些知名人士寫的文章的題目：《這是個革命同反革命的斗爭》、《不是作家，是陰謀家》、《胡風是最陰險的階級敵人》、《胡風——反革命的灰色蛇》、《披著人皮的豺狼》、《胡風，你的主子是誰?》、《胡風是蔣介石的忠臣孝子》、《胡風是人民的死敵》、《我們絕對不能容忍》、《討伐胡風》、《嚴懲胡風》……僅一個半月，《人民日報》發(fā)表了二三百篇文章。同時，全國各地的所有報刊一齊聲討，真所謂是一場“暴風驟雨”。

1955年5月18日，經(jīng)全國人大常委會批準，將胡風逮捕。梅志（胡風夫人）也同時被捕。5月25日，全國文聯(lián)主席團和作協(xié)主席團聯(lián)席擴大會議通過決議，開除胡風的中國作協(xié)會籍，撤銷他的作協(xié)理事、文聯(lián)委員和《人民文學》編委的職務。

胡風被監(jiān)禁了10年之后，1965年11月26日，北京市高級人民法院判處他有期徒刑14年。10年已經(jīng)過去，還有4年監(jiān)外執(zhí)行。12月底，胡風走出秦城監(jiān)獄，全家團聚過了一個春節(jié)。春節(jié)過后，胡風夫婦被送到成都西邊的蘆山縣苗溪勞改農(nóng)場監(jiān)護勞動。1967年11月，胡風被四川省公安廳押至成都，再度入獄。1970年1月，胡風以“寫反動詩詞”和“在毛主席像上寫反動詩詞”（其實是在報紙空白處寫詩）的罪名，被四川省革委會加判無期徒刑，不準上訴。他被戴上手銬，押至大竹縣第三監(jiān)獄。粉碎“四人幫”后，1978年，胡風被釋放出獄。

中共十一屆三中全會后，1980年9月，中共中央作出審查結(jié)論，所謂“胡風反革命集團”案件是一件錯案，是在當時歷史條件下，混淆了兩類不同性質(zhì)的矛盾，將有錯誤言論、宗派活動的一些同志定為反革命分子、反革命集團，決定凡是定為“胡風反革命集團分子”的一律改正，恢復名譽……

胡風在平反后，擔任第五屆、第六屆全國政協(xié)常委、中國文聯(lián)全國委員會委員、中國作家協(xié)會顧問、中國藝術研究院顧問。平反后，從1980年到1985年的5年中，“他病了，他寫，他寫，他??；他病，他又寫，一直到他的身子和他的筆一起倒下?！?985年6月8日，這位中國現(xiàn)代革命文藝戰(zhàn)士、著名文藝理論家、詩人、翻譯家，因病逝世。終年83歲。他在最后5年中，“給我們寫了幾十萬字，這里沒有一點個人恩怨，有的只是一篇歷史的證言。一場悲劇終幕了，這不是個人的，而是時代的歷史的悲劇……”

1988年6月18日，中共中央辦公廳發(fā)出《關于為胡風同志進一步平反的補充通知》?！锻ㄖ分赋?，1980年9月中央批轉(zhuǎn)公安部、最高人民檢察院、最高人民法院黨組關于胡風案件的復查報告的通知，“對胡風同志文藝思想等方面的問題，當時還未來得及仔細復查研究”，以致“仍舊用了過去的一些提法”?！锻ㄖ穼σ韵氯齻€問題進行了平反：一、說胡風“把黨向作家提倡共產(chǎn)主義世界觀，提倡到工農(nóng)兵生活中去、提倡思想改造、提倡民族形式、提倡寫革命斗爭的重要題材等正確的指導思想，說成是插在作家和讀者頭上的五把刀子”；二、說“胡風等少數(shù)同志的結(jié)合帶有小集團性質(zhì)，進行過抑制黨對文藝工作的領導、損害革命文藝界團結(jié)的宗派活動”；三、說“胡風的文藝思想和主張有許多是錯誤的，是小資產(chǎn)階級的個人主義和唯心主義世界觀的表現(xiàn)?！苯?jīng)復查，這三個問題都應從1980年9月的《通知》內(nèi)撤銷。

（責編 郝家正）