炒股：千萬(wàn)別踩法律雷區(qū)

章　法

委托炒股賺賠責(zé)任如何分清

有些新股民，由于缺乏股票知識(shí)又不了解股市行情，就把資金放到自己信任的股民朋友那里，委托朋友替自己炒股；還有的股民委托股票代理機(jī)構(gòu)代理炒股。在委托代理過(guò)程中，由于未簽訂合同或合同條款設(shè)置不合理可能會(huì)引發(fā)糾紛。

曉偉與“炒股高手”劉先生是多年的好友。2006年5月，曉偉將自己的10萬(wàn)元現(xiàn)金全部放到劉先生的賬戶中，讓劉先生全權(quán)操作，因彼此熟悉，雙方并無(wú)書面合同。半年下來(lái)，劉先生自己賺了不少錢，但替曉偉買的“邯鄲鋼鐵”卻基本沒有漲。年底雙方結(jié)賬時(shí)，曉偉懷疑劉先生把虧空算在了自己頭上。疑竇一生，兩人再也沒有了以前的熱度，哪怕劉先生拿出交易賬單，曉偉也始終不肯相信。在一次激烈的爭(zhēng)吵過(guò)后，曉偉要求按照資金比例分配賬戶中賺的錢，劉先生哪里肯依，于是雙方十幾年的交情徹底灰飛煙滅。

律師點(diǎn)評(píng)：曉偉與劉先生之間屬于委托合同關(guān)系。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)該代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，所以，劉先生代曉偉炒股的一切行為后果應(yīng)由曉偉承擔(dān)。

《合同法》規(guī)定：有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

結(jié)合本案情況，口頭委托合同屬無(wú)償?shù)奈泻贤?，而且劉先生并無(wú)故意或重大過(guò)失，所以曉偉提出的要求于法無(wú)據(jù)。

建議股民在委托炒股時(shí)應(yīng)簽訂書面委托合同，在合同中應(yīng)就委托的事項(xiàng)及效益分配約定清楚，在特定股票的買入與賣出時(shí)應(yīng)及時(shí)溝通，防患于未然。

2007年4月下旬，股票“三一重工”從5元多漲到了80多元，倩倩經(jīng)人介紹與一家證券營(yíng)業(yè)部簽訂了股票代理買賣的協(xié)議。雙方約定：經(jīng)紀(jì)人只負(fù)責(zé)向她推薦股票，而進(jìn)行買賣則必須有倩倩的電話指令。但協(xié)議未約定違約責(zé)任。幾天后，該股10送10進(jìn)行分配，經(jīng)紀(jì)人來(lái)不及通知倩倩就擅自購(gòu)進(jìn)了2萬(wàn)股，沒想到，該股卻連續(xù)十幾天大幅下跌。于是，倩倩要求證券公司賠償損失，而證券公司則認(rèn)為這是經(jīng)紀(jì)人的個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。

律師點(diǎn)評(píng)：這個(gè)案例實(shí)際上提出了兩個(gè)問(wèn)題。第一，經(jīng)紀(jì)人的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為；第二，證券公司是否應(yīng)賠償，如果要賠償，該如何賠償。從本案情況來(lái)看，經(jīng)紀(jì)人的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，因?yàn)橘毁坏墓善辟I賣協(xié)議是與證券公司簽的，經(jīng)紀(jì)人只是受證券公司的委派為倩倩推薦股票，因此，經(jīng)紀(jì)人在工作中的失誤或錯(cuò)誤造成的損失，應(yīng)當(dāng)由證券公司承擔(dān)責(zé)任，但證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向經(jīng)紀(jì)人追償。本案中，證券公司未經(jīng)倩倩電話指令就擅自購(gòu)進(jìn)股票，顯然屬于超越代理權(quán)的行為，依法應(yīng)向倩倩賠償損失，賠償額則應(yīng)以實(shí)際損失額為限。

抵押借貸不可擅越金融紅線

面對(duì)牛氣沖天的股市，一些急于入市又缺乏資金的股民不惜借錢炒股，然而，無(wú)論是向銀行貸款還是民間借貸，借錢炒股都會(huì)使風(fēng)險(xiǎn)加倍，而且容易誤觸法律雷區(qū)。

幾年前，突破1200點(diǎn)的上證指數(shù)在半個(gè)月中“一瀉千里”，將股民老肖逼上了絕路。當(dāng)時(shí)，他向銀行貸款20萬(wàn)元，把自己的一套住房和女兒家的一套住房統(tǒng)統(tǒng)抵押給了銀行，并透支400萬(wàn)元全倉(cāng)買入一只股票。然而買進(jìn)當(dāng)天，該股票就跌停。第二天上午，老肖發(fā)現(xiàn)證券公司已將他的股票全部強(qiáng)行平倉(cāng)，加上手續(xù)費(fèi)和傭金等，他不僅20萬(wàn)元資金血本無(wú)歸，還欠了證券公司近萬(wàn)元的費(fèi)用。

律師點(diǎn)評(píng)：在股票交易中，一般是禁止證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和股民之間進(jìn)行信用交易、融資交易的，即禁止透支購(gòu)股。但是，由于股票交易實(shí)行價(jià)格優(yōu)先、時(shí)間優(yōu)先的原則，交易過(guò)程中不可能不產(chǎn)生短暫的和少量的透支問(wèn)題。對(duì)于這種透支，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)一般是有條件地接受，可以暫時(shí)墊支。墊支后，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)有權(quán)要求客戶及時(shí)補(bǔ)足墊款，或在客戶不按規(guī)定時(shí)間補(bǔ)足墊款的情況下，有權(quán)采取強(qiáng)行平倉(cāng)手段。

然而，股民與證券公司事先約定透支交易，則是為《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》所禁止的行為。因此，為免深陷其中而不能自拔，普通股民還是不要涉足這種具有相當(dāng)大投機(jī)性的透支交易為好。

銀行轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)失靈

預(yù)期利益誰(shuí)來(lái)賠償

這里所說(shuō)的資金管理，指的是炒股資金的管理。只有資金進(jìn)入股票賬戶后，才能購(gòu)買股票。而在轉(zhuǎn)賬過(guò)程中和資金到賬后，都可能出現(xiàn)差錯(cuò)而造成股民損失，這時(shí)候，股民該怎么維護(hù)自己的權(quán)益呢?

幾天前，張嬸在某銀行辦理了銀證轉(zhuǎn)賬?？墒?，怪事出現(xiàn)了：銀行的電腦系統(tǒng)顯示，她的錢已經(jīng)被劃走，但股票賬戶里卻并沒有一分錢到賬。直到第三天，這筆資金才被劃到她的股票賬戶上。

張嬸一怒之下，要求銀行賠償她這幾天因?yàn)闆]有買到股票而遭到的預(yù)期利益的損失，可銀行卻認(rèn)為這是不可抗拒的原因，且預(yù)期利益無(wú)法確定，拒絕賠償，雙方鬧得不可開交。

律師點(diǎn)評(píng)：銀證轉(zhuǎn)賬，是指投資者通過(guò)銀行的網(wǎng)上銀行、電話銀行或者證券公司的網(wǎng)上委托、電話委托系統(tǒng)以及雙方的自助終端等方式，實(shí)現(xiàn)證券保證金賬戶與銀行儲(chǔ)蓄賬戶之間的資金實(shí)時(shí)劃拔。其實(shí)質(zhì)是銀行利用資金管理優(yōu)勢(shì)、社會(huì)信用中介優(yōu)勢(shì)參與券商部分證券交易客戶的三級(jí)清算。因此，銀證轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)系統(tǒng)必須遵循“銀行管資金，券商管股票”的原則。本案中，張嬸使用銀證轉(zhuǎn)賬進(jìn)行股票買賣，與銀行之間建立了合同關(guān)系，銀行就有義務(wù)按照她的要求及時(shí)把她進(jìn)行股票交易的資金劃入股票賬戶中，銀行未能及時(shí)劃入，張嬸自然有權(quán)要求銀行賠償相應(yīng)損失，銀行以不可抗拒的原因進(jìn)行抗辯缺少法律依據(jù)。但是，張嬸對(duì)自己所受損失的大小負(fù)有舉證責(zé)任。

上班炒股被炒魷魚

勞動(dòng)法律難保其身

老郭退休前是單位的技術(shù)骨干。前年單位準(zhǔn)備新上馬一個(gè)技改項(xiàng)目，老郭被單位返聘上崗，參與技改項(xiàng)目的課題攻關(guān)。退休后賦閑在家的老郭興奮不已，重新上崗后，經(jīng)常加班加點(diǎn)，贏得了領(lǐng)導(dǎo)和同事們的尊重和贊許?？?006年下半年以來(lái)，老郭就像換了個(gè)人似的，不僅經(jīng)常遲到早退，而且工作中也無(wú)精打采，上班時(shí)間唯一的工作便是盯著電腦炒股。看到老郭的變化，領(lǐng)導(dǎo)告誡、提醒了多次，但老郭就像著了魔似的充耳不聞，依然故我，不久，老郭便被單位解雇了。

律師點(diǎn)評(píng)：企業(yè)與職工之間，在勞動(dòng)關(guān)系確定后，雙方就應(yīng)信守承諾。本案所述的上班時(shí)炒股，顯然有違勞動(dòng)紀(jì)律，還可能影響工作進(jìn)程和工作質(zhì)量。

我國(guó)《勞動(dòng)法》明確規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，或者嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。如果職工認(rèn)為企業(yè)的解聘行為違法，則可通過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或提起訴訟來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。然而，違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工，其勝訴的可能性不大。（摘自2007年第9期《藍(lán)盾》）