聽(tīng)證會(huì)：如何消除“做秀”嫌疑

將聽(tīng)證會(huì)理解為由聽(tīng)證代表決策，是對(duì)聽(tīng)證會(huì)功能的“過(guò)度期待”，這種“過(guò)度期待”，很大程度上是因?yàn)槠渌问降墓妳⑴c途徑的匱乏

1月22日，降低移動(dòng)電話(huà)國(guó)內(nèi)漫游資費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)的聽(tīng)證會(huì)于北京舉行。通過(guò)百度搜索“漫游費(fèi)聽(tīng)證”，相關(guān)討論網(wǎng)頁(yè)已超過(guò)230多萬(wàn)個(gè)。這些討論，大多涉及到對(duì)這次漫游費(fèi)聽(tīng)證會(huì)程序公正和結(jié)果有效性的懷疑、對(duì)我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度意義的焦慮、以及對(duì)重建公共生活游戲規(guī)則的渴望和期待。

公眾對(duì)本次漫游費(fèi)聽(tīng)證的討論，彌漫著焦慮和質(zhì)疑。公眾的質(zhì)疑，主要集中于聽(tīng)證會(huì)組織和展開(kāi)的各項(xiàng)程序行動(dòng)。例如，聽(tīng)證會(huì)代表是如何遴選的？這些代表到底“代表”誰(shuí)的利益？聽(tīng)證會(huì)討論方案如何產(chǎn)生？為什么聽(tīng)證會(huì)只能在兩套備選方案中做“選擇題”？公眾為什么不能參與聽(tīng)證會(huì)議題的設(shè)定？為什么不公開(kāi)手機(jī)漫游費(fèi)的成本？聽(tīng)證會(huì)過(guò)程為什么不對(duì)社會(huì)全方位公開(kāi)？

我們注意到，來(lái)自公眾的這些質(zhì)疑，在聽(tīng)證會(huì)組織過(guò)程中并沒(méi)有得到有效的回應(yīng)，其結(jié)果是助長(zhǎng)了公眾的焦慮和悲觀情緒，一些消費(fèi)者甚至悲觀地預(yù)測(cè)：“這次聽(tīng)證會(huì)注定了是一場(chǎng)做秀”。

平心而論，公眾就本次“降價(jià)”聽(tīng)證會(huì)所質(zhì)疑的問(wèn)題，其實(shí)是“老問(wèn)題”而非“新情況”。每一次涉及到公眾生活的重大價(jià)格聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行過(guò)程中，我們都聽(tīng)到同樣的聲音，同樣的質(zhì)疑。遺憾的是，質(zhì)疑的聲音徒有空谷余響，卻并未啟動(dòng)富有意義的回應(yīng)和交流，更遑論聽(tīng)證會(huì)程序制度的改進(jìn)。我們不免要問(wèn)：是公眾提出的問(wèn)題過(guò)于離譜，不值得回應(yīng)和交流？還是過(guò)于切中要害，不愿回應(yīng)和交流？抑或聽(tīng)證組織者根本就沒(méi)傾聽(tīng)或聽(tīng)到這些質(zhì)疑的聲音？

假如將公共生活比喻為一系列“公共參與的游戲”，那么我們將不難想象，公平的游戲規(guī)則——確保所有參與者平等、真誠(chéng)、理性進(jìn)行溝通、交涉和妥協(xié)的規(guī)則，是構(gòu)建公平和諧公共生活的制度基礎(chǔ)。

從這一意義上看，此次漫游費(fèi)聽(tīng)證，也可以被當(dāng)作一次拷問(wèn)價(jià)格聽(tīng)證游戲規(guī)則合理性、反思困擾我國(guó)聽(tīng)證制度實(shí)踐諸問(wèn)題的一個(gè)契機(jī)、一次重要的公共學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。從過(guò)往實(shí)踐來(lái)看，不論是聽(tīng)證規(guī)則還是聽(tīng)證實(shí)踐，都指向這樣一個(gè)基本事實(shí)，即，在價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度實(shí)踐中，政府決策部門(mén)、經(jīng)營(yíng)者、以及一般公眾之間，存在著比較嚴(yán)重的互信和共識(shí)資源的匱乏。其集中表現(xiàn)是:社會(huì)公眾對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的“審美疲勞”越來(lái)越明顯；對(duì)價(jià)格決策部門(mén)是否有誠(chéng)意傾聽(tīng)公眾聲音持有較大的懷疑甚至悲觀態(tài)度。

聽(tīng)證會(huì)制度正面臨著嚴(yán)重的公共信任危機(jī)?；馕C(jī)，需要政府決策部門(mén)、聽(tīng)證會(huì)參與各方、以及社會(huì)公眾藉由富有誠(chéng)意的程序化的行動(dòng)，超越“做秀”，回歸真誠(chéng)的交流與溝通。

要使聽(tīng)證會(huì)超越“做秀”，首要的方面是政府價(jià)格主管和決策部門(mén)要想辦法使其傾聽(tīng)和交流的誠(chéng)意讓公眾切實(shí)感受到。誠(chéng)意不是言語(yǔ)的說(shuō)教和自我標(biāo)榜，而應(yīng)經(jīng)由行動(dòng)證明；誠(chéng)意不僅需要實(shí)際上存在，而且需要讓公眾相信它的存在。因此，政府賴(lài)以展現(xiàn)其誠(chéng)意的核心機(jī)制，只能是公開(kāi)、公正的聽(tīng)證程序規(guī)則，以及嚴(yán)格按照這些程序規(guī)則而展開(kāi)的行動(dòng)。在這方面，現(xiàn)有聽(tīng)證程序規(guī)則大有改進(jìn)空間。

例如，對(duì)于聽(tīng)證會(huì)要討論的問(wèn)題，可以更加開(kāi)放，而不是讓公眾做“限選題”。這種改進(jìn)可以使價(jià)格決策部門(mén)更加中立，避免利益裙帶關(guān)系的嫌疑。同時(shí)，價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程可以更加公開(kāi)，使公眾能夠更加全面地了解利益各方訴求，從而抑制信息和話(huà)語(yǔ)的壟斷，增進(jìn)公眾對(duì)決策方案的理解和共識(shí)。

另一方面，超越“做秀”的聽(tīng)證會(huì)實(shí)踐，也需要聽(tīng)證會(huì)參與各方以及社會(huì)公眾調(diào)整對(duì)聽(tīng)證會(huì)制度的功能期待。從目前價(jià)格法的規(guī)定來(lái)看，聽(tīng)證會(huì)的功能并不是通過(guò)聽(tīng)證代表表決而決定公共政策，其功能主要是以集中、公開(kāi)、有序的方式使各方利益訴求得以表達(dá)、對(duì)各種核心問(wèn)題進(jìn)行討論，從而為政府決策提供更加均衡充分的知識(shí)和信息。

將聽(tīng)證會(huì)理解為由聽(tīng)證代表決策，是對(duì)聽(tīng)證會(huì)功能的“過(guò)度期待”；而過(guò)度期待與現(xiàn)實(shí)結(jié)果的反差，將會(huì)加劇公眾心理上的挫敗感和失望。但對(duì)公眾的“期待饑渴”，我們不應(yīng)過(guò)分指責(zé)，因?yàn)檫@種“過(guò)度期待”，很大程度上是因?yàn)槠渌喾N形式的公眾參與途徑的匱乏。因此，開(kāi)拓和完善有效的、多渠道的公眾參與形式，例如公眾評(píng)論、開(kāi)放式討論會(huì)等機(jī)制，已成為當(dāng)代公共生活中緊迫而現(xiàn)實(shí)的需求。