服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的性質(zhì)：基于資源與交易相融

彭　婷

摘 要：基于資源基礎(chǔ)和交易成本的服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程顯示，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司隨著服務(wù)企業(yè)的專業(yè)化擴(kuò)張受阻而出現(xiàn)。服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司專業(yè)化擴(kuò)張時(shí)應(yīng)選擇跨國(guó)并購(gòu)的擴(kuò)張模式、多元化擴(kuò)張與國(guó)際合作的擴(kuò)張模式相匹配。國(guó)際網(wǎng)絡(luò)是國(guó)際合作演進(jìn)的新趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司；資源共享；協(xié)調(diào)成本

中圖分類號(hào)：F276.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-6439（2008）06-0067-08

Characteristics of service industry multinational company based

on resources and transaction integration

PENG Ting

(Xiangtan University, Hunan Xiangtan 411105, China)

Abstract: Dynamic evolution process of service industry of multinational company based on resources and transaction cost shows that with specialization service enterprises of service industry of multinational corporation, the expanding of the enterprises is restricted. When service industry multinational corporation conducts specialization expanding, the corporation should choose M&A; expanding mode, multiple expanding mode matching international cooperation. International network is the new trends for international cooperation evolution.

Key words: service industry multinational corporation; resources co-share; coordinated cost

當(dāng)前全球?qū)ν庵苯油顿Y的一個(gè)重要趨勢(shì)是轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)。在服務(wù)業(yè)FDI高速增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力下，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司迅速成長(zhǎng)。1995—2006年期間服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司在財(cái)富全球500強(qiáng)中所占比重雖有波動(dòng)，但總趨勢(shì)是穩(wěn)步提升的。各年超過50％達(dá)到60％左右的份額顯示服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司在全球500強(qiáng)企業(yè)中已穩(wěn)穩(wěn)占據(jù)十分突現(xiàn)的地位。因此將研究的視線轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司具有極其重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。我們對(duì)服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的研究采用了動(dòng)態(tài)的分析方法，融合了以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論和交易成本理論的思想，試圖解決兩個(gè)問題：服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司在服務(wù)業(yè)企業(yè)發(fā)展到什么階段時(shí)出現(xiàn)？服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的成長(zhǎng)會(huì)選取怎樣的擴(kuò)張方向和擴(kuò)張模式？本文第一部分是文獻(xiàn)綜述。第二部分融合了以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論和交易成本理論的思想，研究了服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的性質(zhì)。第三部分做了簡(jiǎn)短的結(jié)論。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）對(duì)現(xiàn)有服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司理論的質(zhì)疑

許多主流的跨國(guó)公司理論明確指出，不需要建立獨(dú)立的理論范式來(lái)解釋服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的行為，基于制造業(yè)為研究對(duì)象的傳統(tǒng)跨國(guó)公司理論可以被運(yùn)用到服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司中去(Boddewyn,etal.,1986)。（注：跨國(guó)公司理論主要包括五個(gè)方面：市場(chǎng)力理論、內(nèi)部化理論、比較企業(yè)成長(zhǎng)理論、宏觀發(fā)展理論和國(guó)際生產(chǎn)折衷理論。市場(chǎng)力理論和內(nèi)部化理論是分析企業(yè)與市場(chǎng)的關(guān)系，比較企業(yè)成長(zhǎng)理論則注重企業(yè)與企業(yè)之間的關(guān)系。） 筆者認(rèn)為服務(wù)業(yè)與制造業(yè)存在本質(zhì)的差異，我們應(yīng)該基于國(guó)際服務(wù)的特殊性建立一個(gè)專門針對(duì)于服務(wù)業(yè)的研究模型。

把服務(wù)業(yè)作為一個(gè)整體來(lái)研究服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的經(jīng)典文獻(xiàn)有兩篇，一個(gè)由聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心（UNCTC）在1989年出版的著作，另一篇是鄧寧于1989年發(fā)表的文章。兩篇文章都以國(guó)際生產(chǎn)折衷理論為基礎(chǔ)，結(jié)合服務(wù)業(yè)不同于有形商品的特點(diǎn)，具體分析了服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)和區(qū)位優(yōu)勢(shì)。折衷范式在解釋服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的行為時(shí)還是存在一些問題。鄧寧對(duì)所有權(quán)優(yōu)勢(shì)的闡述并不全面，Nachum和Keeble（2003）研究發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)來(lái)源于其所擁有的由母公司和其所有的分支機(jī)構(gòu)共同形成的外部網(wǎng)絡(luò)。外部網(wǎng)絡(luò)為企業(yè)提供了資源、信息和技術(shù)的準(zhǔn)入，從學(xué)習(xí)中產(chǎn)生優(yōu)勢(shì)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)，并讓企業(yè)達(dá)到戰(zhàn)略的目的。許多服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司更傾向于采用非股權(quán)方式進(jìn)行國(guó)際化，這種以市場(chǎng)交換為基礎(chǔ)的經(jīng)營(yíng)方式對(duì)折衷范式的內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)提出了巨大的挑戰(zhàn)。特殊的區(qū)位優(yōu)勢(shì)的價(jià)值并不像鄧寧認(rèn)為的那樣是絕對(duì)的。Nachum和Wymbs（2004）通過對(duì)紐約和倫敦商務(wù)區(qū)的服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的研究發(fā)現(xiàn)，區(qū)位特性與企業(yè)特性共同作用而不是單獨(dú)作用影響服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司區(qū)位的選擇。(注：Gray和Gray的觀點(diǎn)也相當(dāng)于重新定義了區(qū)位特定優(yōu)勢(shì)。區(qū)位優(yōu)勢(shì)應(yīng)該不必僅僅局限于某一特定國(guó)家，也應(yīng)該適應(yīng)于非國(guó)家市場(chǎng)。如一個(gè)銀行選擇在超國(guó)家的市場(chǎng)如歐洲貨幣市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)時(shí)的情況。參閱Gray, j. m.，H.P.Gray(1981)The multinational bank:A financial MNC?［J］.Journal of Banking & Finance, 10: 33- 63. )

從具體服務(wù)行業(yè)角度出發(fā)的理論研究文獻(xiàn)較多，以下對(duì)比較典型的服務(wù)行業(yè)跨國(guó)公司理論的研究進(jìn)行回顧。（注：迄今為止對(duì)具體服務(wù)行業(yè)的研究大多把焦點(diǎn)放在銀行、貿(mào)易和會(huì)計(jì)等行業(yè)，而關(guān)于法律服務(wù)、房地產(chǎn)服務(wù)、廢品管理服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)和公共事業(yè)服務(wù)等方面的系統(tǒng)文獻(xiàn)非常有限。） Night，Cho和Krishnan(1986)、Casson(1990)提出投資國(guó)制造業(yè)跨國(guó)公司的相關(guān)信息是銀行競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要來(lái)源。Kindleberer（1985）分析得知跨國(guó)運(yùn)輸企業(yè)本身和跨國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的出現(xiàn)很多是建立在運(yùn)輸業(yè)務(wù)的水平一體化或者垂直一體化基礎(chǔ)上的。鄧寧（2002）發(fā)現(xiàn)知識(shí)密集度較高的商務(wù)服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是基于外國(guó)的活動(dòng)而來(lái)的。筆者認(rèn)為應(yīng)該排除服務(wù)部門內(nèi)部不同行業(yè)間的不同特點(diǎn)，對(duì)服務(wù)業(yè)的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)問題建立抽象的、普遍適用的分析模型。

（二）以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論和交易成本理論中的相關(guān)研究

1．以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論對(duì)企業(yè)擴(kuò)張方向的研究

以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論最早可追溯到Penrose在1959年出版的《企業(yè)成長(zhǎng)理論》一書。書中定義企業(yè)是一束資源，企業(yè)為了使資源的利用效率增加，首先在狹義的產(chǎn)品和生產(chǎn)過程中進(jìn)行專業(yè)化，隨著專業(yè)化產(chǎn)品產(chǎn)量擴(kuò)大利潤(rùn)反而下降時(shí)，企業(yè)走向多樣化經(jīng)濟(jì)。Penrose認(rèn)為企業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)到一定程度會(huì)走向多樣化，這種動(dòng)態(tài)的分析方法對(duì)我們的研究有很強(qiáng)的借鑒意義，但理論上忽視了對(duì)跨國(guó)公司的研究，從而具有一定的局限性。Wolf（1977）以Penrose的研究為基礎(chǔ)，指出一個(gè)企業(yè)能向許多不同的方向擴(kuò)張，包括其國(guó)內(nèi)同產(chǎn)業(yè)、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)多元化和地理多元化（包括出口和跨國(guó)擴(kuò)張）。Wolf將企業(yè)的國(guó)內(nèi)多元化和國(guó)際化擴(kuò)張作為同一個(gè)層面的問題來(lái)研究，也就是將以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論運(yùn)用到對(duì)跨國(guó)公司的分析中，這是理論研究的一大突破。Caves（1982）進(jìn)一步描述了企業(yè)跨國(guó)擴(kuò)張的動(dòng)態(tài)過程。由于進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)存在的學(xué)習(xí)成本和信息成本，企業(yè)先進(jìn)行國(guó)內(nèi)擴(kuò)張。隨著市場(chǎng)飽和和多元化機(jī)會(huì)的枯竭，國(guó)內(nèi)擴(kuò)張的回報(bào)不斷下降，企業(yè)最終發(fā)現(xiàn)對(duì)外擴(kuò)張變成了有吸引力的擴(kuò)張機(jī)會(huì)。Caves認(rèn)為企業(yè)只有在國(guó)內(nèi)擴(kuò)張機(jī)會(huì)殆盡時(shí)才會(huì)走向國(guó)際化，這一正確的思路對(duì)我們的研究很有啟發(fā)性。Kay（2000）從資源共享的角度分析了企業(yè)對(duì)外擴(kuò)張方向的選擇，認(rèn)為一般企業(yè)將依次偏好專業(yè)化——多元化——出口——跨國(guó)公司的擴(kuò)張路徑，其中跨國(guó)公司是企業(yè)在國(guó)內(nèi)擴(kuò)張和出口都受到阻礙和制約時(shí)的次優(yōu)選擇。Kay的研究主要是針對(duì)制造業(yè)部門提出來(lái)的，這就需要我們進(jìn)一步研究服務(wù)業(yè)企業(yè)成長(zhǎng)為跨國(guó)公司的時(shí)機(jī)。

總的來(lái)看，以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論能很好地分析企業(yè)的擴(kuò)張方向。我們應(yīng)該基于服務(wù)業(yè)的特殊性質(zhì)，研究服務(wù)業(yè)企業(yè)究竟發(fā)展到什么階段才會(huì)選擇發(fā)展成為服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司。

2．交易成本理論對(duì)企業(yè)擴(kuò)張模式的研究

對(duì)企業(yè)擴(kuò)張模式的研究大多運(yùn)用交易成本理論。企業(yè)的擴(kuò)張模式主要包括內(nèi)部化（如并購(gòu)）和企業(yè)間的合作（如聯(lián)盟、合資）。Coase（1937）認(rèn)為，企業(yè)是市場(chǎng)機(jī)制的替代物，市場(chǎng)與企業(yè)是資源配置的兩種可以相互替代的手段。企業(yè)通過并購(gòu)形成規(guī)模龐大的組織，使組織內(nèi)部職能相分離，形成一個(gè)以管理為主的內(nèi)部市場(chǎng)體系。Williamson（1985）指出，企業(yè)通過“契約”來(lái)減少交易的不確定性的同時(shí)，也約束了自身適應(yīng)能力。當(dāng)矛盾難以解決時(shí)，通過并購(gòu)將合作者內(nèi)化于內(nèi)部機(jī)構(gòu)，可以消除上述問題。Grossman和Hart（1983）研究表明，契約不完備性對(duì)交易費(fèi)用起著重要作用，當(dāng)契約不完備時(shí)，并購(gòu)能夠消除或減少由于資產(chǎn)專用性所造成的機(jī)會(huì)主義行為。Child和Faulkner（1998）通過大量研究發(fā)現(xiàn)，兼并的動(dòng)機(jī)包括資源缺乏、獲得學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)、擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)入市場(chǎng)、獲取研發(fā)資源、降低交易成本等。

Kogut（1988）提出合資公司的建立是為了降低交易成本、改善戰(zhàn)略地位并鼓勵(lì)組織學(xué)習(xí)。Contractor和Lorange（1988）聲明合作行為有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)互換、降低相互間的競(jìng)爭(zhēng)、攻克投資障礙、獲取經(jīng)驗(yàn)和垂直準(zhǔn)一體化等好處。Nelson（1995）認(rèn)為企業(yè)的合作行為是由于受到外部環(huán)境的刺激，企業(yè)發(fā)現(xiàn)與其它企業(yè)建立商業(yè)上的往來(lái)更有利。Child和Faulkner（1998）贊同Nelson的觀點(diǎn)，同時(shí)并沒有忽視企業(yè)內(nèi)部的刺激是企業(yè)采取合作行為的源頭。

現(xiàn)今的大多數(shù)研究成果一般都是分別對(duì)企業(yè)內(nèi)部擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)或合作行為的動(dòng)機(jī)進(jìn)行研究，很少有文獻(xiàn)具體區(qū)分兩種模式的不同動(dòng)機(jī)。而且經(jīng)過歸納，這些文獻(xiàn)認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部化擴(kuò)張和合作行為的動(dòng)機(jī)不外乎三個(gè)：增強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力、降低交易成本和分散風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，企業(yè)并購(gòu)的動(dòng)機(jī)與合作的動(dòng)機(jī)并不相同，不應(yīng)該一概而論，而應(yīng)加以區(qū)分。另外，現(xiàn)有成果集中于選擇某些模式帶來(lái)的好處，但并不能解釋以下問題：企業(yè)會(huì)優(yōu)先選擇何種模式？近年為什么網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張模式越來(lái)越普遍？我們?cè)噲D將交易成本理論運(yùn)用到對(duì)服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司擴(kuò)張模式的研究中，結(jié)合服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的擴(kuò)張方向分析企業(yè)對(duì)模式的選擇，并解釋現(xiàn)在服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司融入全球網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)象。

二、服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的性質(zhì)

（一）模型前提

1．資源可以共享。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為資產(chǎn)具有專用性，我們認(rèn)為資產(chǎn)在不同的服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司間可以聯(lián)結(jié)，也就是說資產(chǎn)是可以共享的。

2．忽略服務(wù)業(yè)企業(yè)國(guó)際化時(shí)的運(yùn)輸成本。這個(gè)假設(shè)可以使我們純粹從分享資源的角度分析企業(yè)對(duì)擴(kuò)張方向的選擇。

3．服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司選擇的擴(kuò)張模式為跨國(guó)并購(gòu)和國(guó)際合作。（注：企業(yè)擴(kuò)張可以通過內(nèi)部擴(kuò)張或企業(yè)間的合作行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。兼并是內(nèi)部擴(kuò)張的典型形式。合資、聯(lián)盟特許、分包等都屬于企業(yè)間合作。）并購(gòu)使兩企業(yè)合并，企業(yè)對(duì)資源的利用發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部。合作是兩企業(yè)通過一系列正式或非正式的契約來(lái)共享資源。

4．服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司對(duì)擴(kuò)張方向的選擇取決于資源的共享程度。而對(duì)擴(kuò)張模式的選擇取決于對(duì)協(xié)調(diào)成本的比較。

（二）服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的產(chǎn)生

我們通過研究服務(wù)業(yè)企業(yè)的擴(kuò)張方向，從而回答服務(wù)業(yè)企業(yè)發(fā)展到什么階段會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)業(yè)跨國(guó)公司這個(gè)問題。對(duì)服務(wù)業(yè)企業(yè)擴(kuò)張方向的研究主要運(yùn)用了以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論，擴(kuò)張方向的選擇取決于資源的共享程度。企業(yè)往哪個(gè)方向擴(kuò)張資源共享的越多，這個(gè)方向就越具有吸引力。

企業(yè)的資源包括研發(fā)資源（研究和開發(fā)）、生產(chǎn)資源（廠地、設(shè)備、勞動(dòng)力等）、營(yíng)銷資源（品牌、廣告、市場(chǎng)研究和銷售力量等）、管理資源（管理方法、信息技術(shù)系統(tǒng)、財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和融資關(guān)系等）和國(guó)家資源（法律結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境、語(yǔ)言和文化等）。前四種資源是企業(yè)實(shí)際擁有的資源，而國(guó)家資源是指企業(yè)積累的關(guān)于如何在這個(gè)國(guó)家環(huán)境下經(jīng)營(yíng)的知識(shí)和技能，這些知識(shí)和技能是分散在企業(yè)外部的。

選擇1（見圖1）顯示的是服務(wù)業(yè)企業(yè)的專業(yè)化選擇將如何實(shí)現(xiàn)資源的共享。用直線連接的兩邊表明企業(yè)專業(yè)化擴(kuò)張能共享的資源的類型和程度。由于服務(wù)業(yè)企業(yè)的專業(yè)化擴(kuò)張就是企業(yè)在國(guó)內(nèi)提供更多相同的服務(wù)，因此能完全共享服務(wù)業(yè)企業(yè)原來(lái)的研發(fā)資源、生產(chǎn)資源、營(yíng)銷資源、管理資源和國(guó)家資源。服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司中資源的進(jìn)一步專業(yè)化使企業(yè)能更完全地利用不可分割的資源來(lái)降低成本，專業(yè)化的收益主要是與規(guī)模經(jīng)濟(jì)和學(xué)習(xí)曲線效應(yīng)有關(guān)。

選擇2是服務(wù)業(yè)企業(yè)的多元化選擇。由于是生產(chǎn)一些相似產(chǎn)品，即為原來(lái)的行業(yè)或者新行業(yè)提供相關(guān)的服務(wù)或產(chǎn)品，因此能將部分的研發(fā)資源、生產(chǎn)資源、營(yíng)銷資源、管理資源移植到多元化戰(zhàn)略中去。銷售市場(chǎng)仍是熟悉的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，故多元化選擇仍可以完全共享國(guó)家資源。

選擇3是出口。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，信息技術(shù)可將一些服務(wù)數(shù)字化，存儲(chǔ)于紙質(zhì)、磁盤、光盤等物質(zhì)形態(tài)中，從而實(shí)現(xiàn)了服務(wù)品生產(chǎn)與消費(fèi)的分離——服務(wù)品可以出口了。服務(wù)品的出口可以完全共享原來(lái)的研發(fā)資源、生產(chǎn)資源和管理資源。信息不對(duì)稱和大多服務(wù)品的無(wú)形性，服務(wù)業(yè)企業(yè)較之制造業(yè)企業(yè)更注重樹立品牌和聲譽(yù)，品牌優(yōu)勢(shì)在服務(wù)業(yè)企業(yè)的國(guó)際化擴(kuò)張中是可以利用的，因此企業(yè)能部分分享營(yíng)銷資源。外國(guó)市場(chǎng)與本國(guó)具有完全不同的國(guó)家特征，國(guó)家資源業(yè)不能被共享。（注：其實(shí)企業(yè)國(guó)際化不一定就不能共享國(guó)家資源。Scandinavian在IB上發(fā)表的一篇文章表明，兩國(guó)的心理距離越近，企業(yè)國(guó)際化能分享的國(guó)家資源就越多。本文為簡(jiǎn)化分析，假設(shè)企業(yè)跨國(guó)就很難分享國(guó)家資源。）

選擇4是服務(wù)業(yè)企業(yè)的另一種國(guó)際化擴(kuò)張方向——服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司。研發(fā)成果和管理企業(yè)的技巧或經(jīng)驗(yàn)可以跨國(guó)界傳遞，因此服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司能完全共享國(guó)內(nèi)的研發(fā)資源和管理資源。服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司不能再利用母國(guó)的生產(chǎn)資源，必須找尋新的廠址、購(gòu)買新的設(shè)備、雇傭新的勞動(dòng)力。與出口一樣，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司可以部分共享原來(lái)的營(yíng)銷資源，不能共享國(guó)家資源。

以上分析可得出以下結(jié)論：

1.專業(yè)化是服務(wù)業(yè)企業(yè)擴(kuò)張的首選。服務(wù)業(yè)企業(yè)的專業(yè)化擴(kuò)張能完全共享原來(lái)所有的資源，因此專業(yè)化優(yōu)于其他所有方向。

2.相對(duì)于多元化，服務(wù)業(yè)企業(yè)更有可能優(yōu)先選擇跨國(guó)公司。首先，大多數(shù)服務(wù)的生產(chǎn)更依賴于提供服務(wù)的人，而不是物質(zhì)生產(chǎn)資料，并且提供服務(wù)的人需要的知識(shí)具有很強(qiáng)的專業(yè)性（如理發(fā)師、會(huì)計(jì)師、外貿(mào)人員、金融師等），所以服務(wù)業(yè)企業(yè)多元化即便能部分分享生產(chǎn)資源，其共享的程度也很低；其次，服務(wù)業(yè)一般屬于高知識(shí)含量的研發(fā)密集型，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司對(duì)研發(fā)資源的完全共享能為企業(yè)帶來(lái)其他資源所無(wú)法比擬的巨大收益；再次，隨著知識(shí)在服務(wù)業(yè)企業(yè)內(nèi)部的積累、創(chuàng)新，大家越發(fā)的重視讓各種知識(shí)協(xié)調(diào)運(yùn)作的管理資源，管理資源的完全共享就是服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?？梢?，跨國(guó)公司更有可能優(yōu)于多元化。

3.服務(wù)業(yè)企業(yè)對(duì)出口的選擇要視行業(yè)特點(diǎn)而異。若僅根據(jù)資源的分享程度來(lái)選擇企業(yè)的擴(kuò)張方向，則對(duì)服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司而言，出口優(yōu)于跨國(guó)公司。但是，服務(wù)商品大多是無(wú)形且不可儲(chǔ)藏的，因而其生產(chǎn)與消費(fèi)必須同步進(jìn)行。許多服務(wù)產(chǎn)品要想提供給國(guó)外的消費(fèi)者只有通過FDI或由本土企業(yè)與外國(guó)服務(wù)企業(yè)達(dá)成許可證轉(zhuǎn)讓協(xié)議后進(jìn)行當(dāng)?shù)厣a(chǎn)，才能實(shí)現(xiàn)海外擴(kuò)張。服務(wù)本身的特性所影響的服務(wù)的可貿(mào)易性（tradability）決定了國(guó)際服務(wù)交易增長(zhǎng)的主要渠道不是貿(mào)易而是對(duì)外直接投資。因此，除一些可以數(shù)字化的服務(wù)品，對(duì)大多數(shù)服務(wù)來(lái)說，出口是最不理想的選擇。

基于以上原因，我們大致可以知道，一些可數(shù)字化的服務(wù)的擴(kuò)張方向依次為專業(yè)化——出口——跨國(guó)公司——多元化，大多數(shù)服務(wù)業(yè)企業(yè)擴(kuò)張方向偏好次序應(yīng)為專業(yè)化——跨國(guó)公司——多元化——出口。可見，大部分情況下，當(dāng)服務(wù)業(yè)企業(yè)的專業(yè)化擴(kuò)張機(jī)會(huì)殆盡時(shí)，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司就會(huì)出現(xiàn)。Kay（2000）認(rèn)為制造業(yè)企業(yè)的擴(kuò)張路徑為專業(yè)化——多元化——出口——跨國(guó)公司，因此，服務(wù)業(yè)企業(yè)比制造業(yè)企業(yè)更有可能成為跨國(guó)公司。

（三）服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的擴(kuò)張

服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司做出擴(kuò)張決策前需要回答兩個(gè)問題：“往什么方向擴(kuò)張”和“采取什么模式擴(kuò)張”。擴(kuò)張方向和擴(kuò)張模式是互補(bǔ)的，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司在制定決策時(shí)只有既考慮到擴(kuò)張方向又考慮到擴(kuò)張模式，制定的決策才是全面的。基于前面對(duì)服務(wù)業(yè)企業(yè)擴(kuò)張方向的研究，可知服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司首先會(huì)選擇專業(yè)化擴(kuò)張以獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)，再選擇多元化獲得范圍經(jīng)濟(jì)。（注：企業(yè)的擴(kuò)張方向包括：專業(yè)化、多元化和國(guó)際化（kay,2000）。但跨國(guó)公司已經(jīng)是國(guó)際化的企業(yè)，它的擴(kuò)張方向就是專業(yè)化和多元化。）服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的擴(kuò)張模式包括跨國(guó)并購(gòu)和國(guó)際合作（如合資、聯(lián)盟和網(wǎng)絡(luò)）。企業(yè)對(duì)模式的選擇取決于對(duì)協(xié)調(diào)成本的比較，企業(yè)應(yīng)優(yōu)先選擇協(xié)調(diào)成本較小的擴(kuò)張模式。服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司究竟在特定擴(kuò)張方向時(shí)應(yīng)選擇哪種擴(kuò)張模式？為解決這個(gè)問題，我們先對(duì)協(xié)調(diào)成本進(jìn)行說明。

1．協(xié)調(diào)成本

企業(yè)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都需要對(duì)資源的配置進(jìn)行協(xié)調(diào)。如一些資源不能直接使用（廠地、設(shè)備等），一些資源如果沒有干預(yù)就不會(huì)為了最大化企業(yè)的利潤(rùn)而充分發(fā)揮作用（勞動(dòng)力、經(jīng)理等）。（注：后個(gè)問題在委托代理分析中有很多相關(guān)的研究。參閱Hart（1996）對(duì)委托代理理論的回顧，此文還分析了委托代理理論與其他企業(yè)理論的關(guān)系。）可見協(xié)調(diào)成本在企業(yè)的擴(kuò)張中是普遍存在的。需要說明的是，我們并不認(rèn)為企業(yè)內(nèi)的資源具有專用性，經(jīng)濟(jì)單位間的資源是可以共享的。因此，本文中的協(xié)調(diào)成本區(qū)別于交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)管理成本的狹隘定義。

我們認(rèn)為協(xié)調(diào)成本可以劃分為三類（如圖2中的①、②、③）：

第①種是經(jīng)濟(jì)單位內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本。這是某個(gè)特定經(jīng)濟(jì)單位內(nèi)部協(xié)調(diào)研發(fā)資源、生產(chǎn)資源、營(yíng)銷資源和管理資源的成本。

第②種是經(jīng)濟(jì)單位間的協(xié)調(diào)成本。這主要是經(jīng)濟(jì)單位間共享資源的協(xié)調(diào)成本。包括兼并企業(yè)間聯(lián)系的協(xié)調(diào)成本和合作企業(yè)間聯(lián)系的協(xié)調(diào)成本。

第③種是整個(gè)企業(yè)的協(xié)調(diào)成本。包括協(xié)調(diào)企業(yè)整體戰(zhàn)略的成本、企業(yè)擴(kuò)張方向的成本等。一個(gè)企業(yè)包括多個(gè)經(jīng)濟(jì)單位，因此企業(yè)的協(xié)調(diào)成本隨企業(yè)內(nèi)經(jīng)濟(jì)單位的增多而變大。

圖2 對(duì)協(xié)調(diào)成本的劃分

在我們的模型中：

（1）經(jīng)濟(jì)單位內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本＝aW璽（a>0）。

（2）整個(gè)企業(yè)的協(xié)調(diào)成本＝b（∑X璱, t）k（i=1…j；b>0，k>1），b X璱, tk是企業(yè)內(nèi)第i個(gè)經(jīng)濟(jì)單位在時(shí)刻t對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)調(diào)成本。

（3）經(jīng)濟(jì)單位間的協(xié)調(diào)成本有兩種，企業(yè)內(nèi)部（兼并的經(jīng)濟(jì)單位間）的協(xié)調(diào)成本＝cY璽（c>0），企業(yè)間（合作的經(jīng)濟(jì)單位間）的協(xié)調(diào)成本＝dZ璽 （d>c>0）。

（4）若企業(yè)A的某經(jīng)濟(jì)單位與企業(yè)B的某經(jīng)濟(jì)單位合作，兩企業(yè)則建立了伙伴關(guān)系。當(dāng)企業(yè)A欲與企業(yè)B的另一經(jīng)濟(jì)單位合作時(shí)，兩企業(yè)開始建立起的合作關(guān)系可節(jié)約成本＝pF璽；若企業(yè)B不合適合作，企業(yè)A會(huì)選擇與企業(yè)B的合作伙伴企業(yè)C合作，企業(yè)A與企業(yè)C的關(guān)系雖不及與企業(yè)B緊密，但由于企業(yè)B與企業(yè)C之間有合作關(guān)系，相互間自然有一定制約，能減少企業(yè)C的機(jī)會(huì)主義行為，同樣可節(jié)約成本＝qG璽（p>q>0）。

（5）由第（1）點(diǎn)到（4）點(diǎn)可知企業(yè)總的協(xié)調(diào)成本C璽＝aW璽＋ b（∑X璱, t）k＋cY璽＋dZ璽-pF璽-qG璽。企業(yè)總協(xié)調(diào)成本的變化值ΔC璽＝a（W璽+1-W璽）＋b{（∑X璱, t+1）k-（∑X璱, t）k}＋c（Y璽+1-Y璽）＋d（Z璽+1-Z璽）-p（F璽+1-F璽）-q（G璽+1-G璽）。因此，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司跨國(guó)并購(gòu)增加的協(xié)調(diào)成本＝b {（∑X璱, t+1）k-（∑X璱, t）k}＋c（Y璽+1-Y璽）。企業(yè)間合作時(shí)企業(yè)本身的經(jīng)濟(jì)單位并沒有增加，（∑X璱, t+1）k＝（∑X璱, t）k，增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）。若兩企業(yè)建立了合作關(guān)系，企業(yè)內(nèi)經(jīng)濟(jì)單位的進(jìn)一步合作是有效率的，能降低總協(xié)調(diào)成本。

2．服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司擴(kuò)張方向與擴(kuò)張模式的匹配

服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的擴(kuò)張路徑為專業(yè)化——多元化，此處不作過多說明。為簡(jiǎn)化對(duì)擴(kuò)張模式的分析，假定k=2、b=1、c=2、p=2、q=1，經(jīng)濟(jì)單位內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本可看作恒為1（W璽+1＝W璽＝1）。d>c，因?yàn)槠髽I(yè)間的協(xié)調(diào)成本肯定大于企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本。d具體的值隨服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司擴(kuò)張方向的不同而不同，應(yīng)視具體情況而定。

（1）專業(yè)化——跨國(guó)并購(gòu)

服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司首先會(huì)選擇專業(yè)化擴(kuò)張，此時(shí)企業(yè)的規(guī)模較小，我們假設(shè)僅有一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位。由于服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司中知識(shí)含量較高，企業(yè)專業(yè)化擴(kuò)張又能完全共享大量資源，所以兩企業(yè)在知識(shí)和技術(shù)上有很多需要調(diào)整、協(xié)調(diào)的地方，此時(shí)企業(yè)間合作的協(xié)調(diào)成本較高，假設(shè)d=13。

圖3 服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司專業(yè)化擴(kuò)張時(shí)對(duì)模式的選擇

若對(duì)方企業(yè)是小企業(yè)（圖3中一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的企業(yè)），服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司并購(gòu)小企業(yè)增加的協(xié)調(diào)成本＝b {（∑X璱, t+1）k-（∑X璱, t）k}＋c（Y璽+1-Y璽）＝（∑X璱, t+12-∑X璱, t2）＋2（Y璽+1-Y璽）＝{22-（12＋12）}＋2（1-0）＝4；服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司與小企業(yè)合作增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）＝13（1-0）＝13。

若對(duì)方企業(yè)是大企業(yè)（圖3中三個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的企業(yè)），跨國(guó)并購(gòu)增加的協(xié)調(diào)成本＝（∑X璱, t+12-∑X璱, t2）＋2（Y璽+1-Y璽）＝{42-（12＋32）}＋2（1-0）＝8；合作增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）＝13（1-0）＝13。

可見，無(wú)論對(duì)方企業(yè)是大企業(yè)還是小企業(yè)，專業(yè)化擴(kuò)張的服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司應(yīng)選擇跨國(guó)并購(gòu)的擴(kuò)張模式。由于資源相近的企業(yè)間需要協(xié)調(diào)的因素較多，企業(yè)選擇跨國(guó)并購(gòu)雖然整個(gè)企業(yè)的協(xié)調(diào)成本會(huì)增加，但整個(gè)企業(yè)協(xié)調(diào)成本和企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)成本的增加總額還是小于企業(yè)間協(xié)調(diào)成本的增加。為了節(jié)約協(xié)調(diào)成本，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司專業(yè)化擴(kuò)張時(shí)更偏好跨國(guó)并購(gòu)的擴(kuò)張模式。當(dāng)然，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司與大企業(yè)間的跨國(guó)并購(gòu)更有可能是被大企業(yè)所并購(gòu)。

（2）多元化——國(guó)際合作

當(dāng)服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的規(guī)模經(jīng)濟(jì)無(wú)利可圖時(shí)，企業(yè)多元化擴(kuò)張，以獲得范圍經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的利益。由于服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司已經(jīng)經(jīng)歷了專業(yè)化的擴(kuò)張，企業(yè)規(guī)模較大，我們假設(shè)包括三個(gè)經(jīng)濟(jì)單位。企業(yè)多元化擴(kuò)張時(shí)資源一般是部分共享的，企業(yè)間資源差異較大，相互間的干預(yù)也較小，所以企業(yè)多元化擴(kuò)張時(shí)企業(yè)間的協(xié)調(diào)成本較低，當(dāng)然，企業(yè)間的協(xié)調(diào)成本肯定是要大于企業(yè)內(nèi)的協(xié)調(diào)成本的，假設(shè)d=3。

圖4 服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司多元化擴(kuò)張時(shí)對(duì)模式的選擇

當(dāng)對(duì)方企業(yè)是小企業(yè)，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司并購(gòu)小企業(yè)增加的協(xié)調(diào)成本＝{42-（12＋32）}＋2（1－0）＝8；服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司與小企業(yè)合作增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）＝3（1－0）＝3。

當(dāng)對(duì)方企業(yè)是大企業(yè)，跨國(guó)并購(gòu)增加的協(xié)調(diào)成本＝{62-（32＋32）}＋2（1－0）＝18＋2＝20；國(guó)際合作增加的協(xié)調(diào)成本＝3（1－0）＝3。

以上分析可知，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的多元化擴(kuò)張方向與國(guó)際合作的擴(kuò)張模式匹配。多元化擴(kuò)張的服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司之所以更愿意采取國(guó)際合作的擴(kuò)張模式，一是因?yàn)檫x擇多元化擴(kuò)張方向的服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司規(guī)模都比較大，因此企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)時(shí)整個(gè)企業(yè)的協(xié)調(diào)成本增加很多。另外由于多元化擴(kuò)張時(shí)服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司間的資源共享程度不高，企業(yè)間的協(xié)調(diào)成本較低?？梢姡瑖?guó)際合作是隨著服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的成長(zhǎng)而內(nèi)生出現(xiàn)的。

圖5 服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司間的合作加深與國(guó)際網(wǎng)絡(luò)的形成

兩服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司間若建立了合作關(guān)系，如圖5中的企業(yè)A與企業(yè)B，則企業(yè)A如果進(jìn)一步與企業(yè)B合作的話，企業(yè)B會(huì)給企業(yè)A提供一些優(yōu)惠，這種“朋友折扣”就會(huì)進(jìn)一步鼓勵(lì)企業(yè)間的合作加深（圖5中的路徑1）。企業(yè)A與企業(yè)B進(jìn)一步合作增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）-p（F璽+1-F璽）＝3（1-0）-2（1-0）＝1。因此，合作伙伴間進(jìn)一步合作增加的協(xié)調(diào)成本要小于企業(yè)任找另一個(gè)企業(yè)進(jìn)行合作所增加的協(xié)調(diào)成本。合作伙伴間的優(yōu)惠政策使合作協(xié)議集中于已建立合作關(guān)系的企業(yè)間。

但是，如果企業(yè)B并不合適企業(yè)A的某些合作協(xié)議，比如企業(yè)B在這些方面已經(jīng)有了合作伙伴，或者企業(yè)B根本不生產(chǎn)企業(yè)A需要的產(chǎn)品，那么企業(yè)A就無(wú)法進(jìn)一步與企業(yè)B合作。這時(shí)，企業(yè)A的最佳選擇就是與企業(yè)B的合作伙伴企業(yè)C建立合作關(guān)系（圖5中的路徑2）。因?yàn)槠髽I(yè)B與企業(yè)C是合作伙伴，則企業(yè)B對(duì)企業(yè)C的行為有一種約束，那么企業(yè)C在與企業(yè)A的合作中發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為的可能性較小。此時(shí)增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）-q（G璽+1-G璽）＝3（1-0）-（1-0）＝2，雖然大于合作伙伴間進(jìn)一步合作增加的協(xié)調(diào)成本，但小于企業(yè)任找一個(gè)企業(yè)進(jìn)行合作所增加的協(xié)調(diào)成本。值得我們重視的是，此時(shí)服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司間的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)形成了。服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)是服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司間的國(guó)際合作加深的結(jié)果，是與原來(lái)的合作伙伴進(jìn)一步合作受阻時(shí)形成的。這也是國(guó)際網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)在才成為服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司國(guó)際化成長(zhǎng)的一個(gè)重要趨勢(shì)的原因。

三、結(jié)論

對(duì)服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的深入研究重要且迫切。我們基于以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論和交易成本理論研究了服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的產(chǎn)生及擴(kuò)張的整個(gè)動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程。由于服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司能較多地共享原來(lái)的資源，當(dāng)服務(wù)業(yè)企業(yè)的專業(yè)化擴(kuò)張機(jī)會(huì)殆盡時(shí)，服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司隨之出現(xiàn)。擴(kuò)張方向和擴(kuò)張模式是影響服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司成長(zhǎng)的兩個(gè)關(guān)鍵問題。服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司在專業(yè)化擴(kuò)張時(shí)采取跨國(guó)并購(gòu)的擴(kuò)張模式更有利，而多元化擴(kuò)張方向與國(guó)際合作的擴(kuò)張模式更為匹配。隨著服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司間國(guó)際合作的加深，國(guó)際網(wǎng)絡(luò)是國(guó)際合作的新趨勢(shì)。以前的學(xué)者只片面地研究企業(yè)的擴(kuò)張方向或擴(kuò)張模式，而我們的研究系統(tǒng)地分析了服務(wù)業(yè)跨國(guó)公司的成長(zhǎng)，是對(duì)他們很好的補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Aiken M，J Hage. Organizational Interdependence and Intra-organizational Structure［J］. American Sociological Review， 1968，33（9）：12 – 30 .

［2］ Boddewyn J J，M B Halbrich，A C Perry. Service multinationals: Conceptualization, measurement and theory［J］. Journal ofInternational Business, 1986 (16): 41-57.

［3］ Caves R H. Multinational Enterprise and Economic Analysis［M］. Cambridge: Cambridge University Press，1982.

［4］ Child J， D Faulkner. Strategies of Co-operation: Managing Alliances, Networks and Joint Ventures［M］. Oxford: Oxford University Press，1998.

［5］ Coase Ronald. The Nature of the Firm ［J］. Economica, 1937 (4): 386-405.

［6］ Contractor F J，P Lorange. Why should firms co-operate?: The strategy and economic basis for cooperative ventures［M］// F J PLorange. In Cooperative Strategies in International Business: Joint Ventures and Technology Partnerships between Firms, Contractor. Lexington D C: Heath，1988：3 -28.

［7］ Dunning J H. Multinational enterprises and the growth of services: Some conceptual and theoretical issues［J］. The Service Industries Journal, 1989，9(1): 5-39.

［8］ Dunning J H，Alison McKaig-Berliner. The geographical sources of competitiveness: the professional business service industry［J］. Transnational Corporations, 2002 (11): 1-38.

［9］ Grossman S，O Hart. An Analysis of the Principal-Agent Problem［J］. Econometrica,1983：51: 7-45.

［10］ Hart O. An economists perspective on the theory of the firm［M］// P J Buckley，J Michie. In Firms, Organizations and Contracts. Oxford: Oxford University Press. (1996)pp. 199-218.

［11］ Kay N M. Pattern in Corporate Evolution［M］. Oxford: Oxford University Press，1997.

［12］ Kay N M. The resource-based approach to multinational enterprise：In The Nature of the Transnational Firm［M］. 2nd edn. London：Pitelis C, Sugden R(eds). Routledge，2000：140-161.

［13］ Kindleberer C P. Multinational ownership of shipping activities［J］. World Economy, 1985（8）: 249-265.

［14］ Kogut B. Joint ventures: theoretical and empirical perspectives［J］ . Strategic Management Journal, 1988（9）：19-32.

［15］ Nachum L， Keeble D. External networks and geographic clustering as sources of MNEadvantages［R］. ESRC Centre for Business Research, University of Cambridge,Working Paepr, 2003，No. 195.

［16］ Nachum L，Wymbs C. Firm－specific attributes and MNE location choices: Financial and professional service FDI to New York and London［R］. ESRC Centre for Business Research, University of Cambridge, Working Paper, 2004，No. 223.

［17］ Nelson R R. Recent evolutionary theorising about economic change［J］. Journal of Economic Literature, 1995，33：48-90.

［18］ Nigh D，K Cho，S Krishnan. The role of location－related factors in U.S. banking involvement abroad:An empirical examination［J］. Journal of International Business Studies,1986，17(3): 59-72.

［19］ Penrose E T. The Theory of the Growth of the Firm［M］. Oxford: Basil Blackwell，1959.

［20］ UNCTC . Foreign Direct Investment and Transnational Corporations in Services［R］. Routledge, 1989.

［21］ Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism［M］. New York: Free Press，1985.

［22］ Wolf B M. Industrial diversification and internationalization: Some empirical evidence［J］. Journal of Industrial Economics，1977（2）:77-91.

（編輯：弘 流；校對(duì)：段文娟）

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文