十字路口話法治

在美國(guó)南部得克薩斯州，一位當(dāng)?shù)嘏笥疡{車載我行駛于廣袤的鄉(xiāng)村綠野間。車外藍(lán)天白云，一片片青草地在清新空氣的滋潤(rùn)中是那樣舒展，路邊各種色彩誘人的花朵在和煦的陽(yáng)光下仍保持著夏日的婀娜身姿。讓人感覺隔著車窗就能聞到它們的芬芳。在能見度極高的視野里，前方出現(xiàn)了一個(gè)十字路口——一個(gè)極為典型和相當(dāng)普遍的美國(guó)鄉(xiāng)村的十字路口，與寬闊的高速公路相比，這里相交叉的兩條路都只算得柏油“小路”，在即將到達(dá)交叉點(diǎn)的路邊右側(cè)樹立著一個(gè)圓形黃底的路牌，上書四個(gè)黑色字母“stop”，該單詞在這里的含義是：在沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的路口，車輛駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)在接近路口處減速剎車，短暫停頓，左觀右望，確認(rèn)橫向道路上沒(méi)有其他車輛或行人接近路口，方能加速通過(guò)。

我們每次經(jīng)過(guò)類似路口，即便從路口一眼望去，方圓幾里范圍內(nèi)都清清楚楚地沒(méi)有一部車和一個(gè)人，駕車的美國(guó)朋友們還是毫無(wú)例外地按照“stop”路牌而停而行。這一次，路口也很開闊，四周同樣無(wú)車無(wú)人，但是，一邊給我當(dāng)“導(dǎo)游”一邊開車的這位朋友竟毫無(wú)減速的意向!說(shuō)時(shí)遲那時(shí)快，車頭已經(jīng)超過(guò)了黃色的路牌……正當(dāng)我對(duì)這路牌令行禁止的功能開始產(chǎn)生疑惑的一瞬間，旁邊的美國(guó)老兄已經(jīng)踩了制動(dòng)，剎車的慣性使我們的身體前傾，耳邊同時(shí)連連響起了“sorry，sorry，stop，stop”……顯然，他并不是為突然剎車而抱歉，倒是為“stop”在自責(zé)。我扭頭看他時(shí)，車已過(guò)路口，恢復(fù)了正常行駛。

這不過(guò)是一次大約兩秒鐘的經(jīng)歷，但此后不知怎的，每每思考法治問(wèn)題，眼前總是再現(xiàn)那個(gè)十字路口的情景。我國(guó)提出建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，讓法學(xué)界無(wú)比興奮。什么是法治?什么是法治國(guó)家?怎樣建設(shè)法治國(guó)家?大家著書立說(shuō)，研討爭(zhēng)鳴，見仁見智，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，一片空前的繁榮景象。甚至一覺醒來(lái)，學(xué)問(wèn)家們已經(jīng)在勾畫“后現(xiàn)代”的法治藍(lán)圖了。天生愚鈍的我至今沒(méi)怎么弄懂“后現(xiàn)代”的含義，至多只能望文生義地猜想：后現(xiàn)代當(dāng)然不是現(xiàn)代。更不是近代——它是將來(lái)，盡管我不知道它離中國(guó)的現(xiàn)在有多遠(yuǎn)。我實(shí)實(shí)在在知道的是中國(guó)大陸上千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)十字路口是什么情形。至少，車輛或行人在紅燈下穿行并不稀奇。一次，我乘坐的的士連闖兩個(gè)紅燈，卻在一個(gè)無(wú)行人和車輛通過(guò)的路口停住了，我有些奇怪地看了司機(jī)一眼，他以為我等得不耐煩，便解釋說(shuō)：“這里有電子眼?！蔽覀兛梢园咽致房诘臉?biāo)志搞得和別人一樣，但其作用和效果往往大相徑庭。試想，在沒(méi)有電子眼的路口，在電子眼和紅燈均無(wú)而只有“stop”黃牌的路口，駕駛車輛的同胞們會(huì)怎么做呢?推而廣之，在我們這個(gè)社會(huì)的各種“十字路口”，人們對(duì)待“黃牌”和“紅燈”的態(tài)度不容樂(lè)觀——隨地吐痰、亂扔垃圾、插隊(duì)搶道、超速超載、假冒偽劣、公私不分，許多官員我行我素，敢于公然貶法抗法，動(dòng)輒狂言“什么法不法的”……現(xiàn)在再來(lái)看一看，中國(guó)法治最缺少的是什么，當(dāng)務(wù)之急要解決什么問(wèn)題，難道還不清楚嗎?

從無(wú)法無(wú)天的“文革”動(dòng)亂中浴火重生的中國(guó)，最缺乏的是規(guī)則意識(shí)。規(guī)則意識(shí)包括對(duì)規(guī)則的認(rèn)知和態(tài)度，而就當(dāng)下的中國(guó)而言，最欠缺的又是在對(duì)規(guī)則的態(tài)度方面，即對(duì)規(guī)則的承認(rèn)、尊重、信仰。承認(rèn)是起碼的態(tài)度，尊重是理性的態(tài)度，信仰是神圣的態(tài)度。無(wú)論如何，這些主觀態(tài)度都會(huì)表現(xiàn)為客觀行為上對(duì)規(guī)則的服從。上述那個(gè)美國(guó)朋友至少是尊重規(guī)則的態(tài)度，而作為同胞的的士司機(jī)畢竟也有承認(rèn)規(guī)則的態(tài)度。某個(gè)十字路口發(fā)生的個(gè)案本身不能說(shuō)明更多問(wèn)題。但由無(wú)數(shù)十字路口的諸多個(gè)案引申出來(lái)的普遍性則能比較出自覺與不自覺兩種狀態(tài)的區(qū)別。國(guó)人每天都能觀察到我們這個(gè)國(guó)度的各種十字路口，都能看到同胞和自己在怎樣對(duì)待那些作為法治象征物的黃牌和紅燈；同時(shí)，越來(lái)越多的國(guó)人走出國(guó)門，從而越來(lái)越多地看到了外國(guó)的十字路口和外國(guó)人在黃牌和紅燈面前的態(tài)度。規(guī)則意識(shí)是法治的ABC，也是法治的試金石。當(dāng)一個(gè)十字路口的“黃牌”和“紅燈”形同虛設(shè)時(shí)，法治便在這里遭遇了“滑鐵盧”。這種情況存在的比例直接反映著一個(gè)國(guó)家的法治水平。

缺什么補(bǔ)什么，對(duì)癥下藥才是良方。中國(guó)法治建設(shè)當(dāng)前急需培育規(guī)則意識(shí)，確立規(guī)則權(quán)威。針對(duì)長(zhǎng)期的封建歷史和人治帶來(lái)的隨意性，社會(huì)主義法治突出強(qiáng)調(diào)“依法辦事”為核心。新中國(guó)成立之初，董必武就代表中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“依法辦事”做了解讀：“有法可依”是前提，“有法必依”是歸宿?！拔幕蟾锩钡摹盁o(wú)法無(wú)天”顯然是對(duì)法治的反抗和反動(dòng)，它從反面證明了我們這個(gè)民族和社會(huì)的缺陷：共和國(guó)在1954年就有了根本大法，而莊嚴(yán)的文本未能阻擋國(guó)家走向?yàn)l臨崩潰的邊緣，也無(wú)力保護(hù)一位國(guó)家主席的性命。痛定思痛，鄧小平把“有法必依”具體化，進(jìn)一步提出“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，正是要強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)和規(guī)則的權(quán)威。依法治國(guó)，就是要徹底擺脫人治和隨意性，真正進(jìn)到以規(guī)則治國(guó)。讓國(guó)民(包括官員)看重和尊重“黃牌“和“紅燈”，應(yīng)當(dāng)是整個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段的法治任務(wù)。改革開放這些年，我國(guó)制作的法律文本和各種層次、各種形式的規(guī)則在數(shù)量上相當(dāng)可觀。基本上實(shí)現(xiàn)了“有法可依”，然而，令不行禁不止的現(xiàn)象至今仍然普遍且嚴(yán)重地存在著。對(duì)此，并不需要舉例或者提供統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。觀察身邊的情況，就不難得出結(jié)論。如果能實(shí)事求是地承認(rèn)現(xiàn)狀，那么就得同意：當(dāng)前法治的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化規(guī)則本身，法學(xué)研究的基本取向應(yīng)當(dāng)是為這種實(shí)踐重點(diǎn)提供良方，在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家法治經(jīng)驗(yàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注其強(qiáng)化規(guī)則方面的做法。遺憾的是，我們的法學(xué)家群體并沒(méi)有像當(dāng)年西方啟蒙學(xué)者和古典學(xué)派那樣，針對(duì)封建隨意性而形成贊美規(guī)則、崇拜規(guī)則的高調(diào)大合唱。相反，剛剛講了幾天法治，法學(xué)界就在像模像樣地“深刻”反思重法律形式的弊端了。

發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)歷了強(qiáng)化規(guī)則的階段并通過(guò)這個(gè)階段確立了規(guī)則意識(shí)，當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家并未拋棄規(guī)則意識(shí)和規(guī)則權(quán)威，而是這些東西已經(jīng)內(nèi)化為國(guó)家文化和國(guó)民素質(zhì)，成為不言而喻的當(dāng)然法治基礎(chǔ)了——正是在這樣的基礎(chǔ)上，這些國(guó)家得以考慮法治更深層的問(wèn)題，更多的法學(xué)家從初期的法律形式轉(zhuǎn)向法律實(shí)質(zhì)，引發(fā)了對(duì)規(guī)則的反思甚至批評(píng)，這對(duì)他們來(lái)說(shuō)，既自然也合理且必要。然而不要忘了，他們是站在二層樓上看風(fēng)景，而中國(guó)法治大廈的底層尚未竣工；人家那樣做是腳踏實(shí)地，符合其國(guó)情，我們搬用他們的主張難免是空中樓閣，脫離實(shí)際。讓人憂慮的是，這種脫離實(shí)際的傾向卻飽含著追求現(xiàn)代法治潮流的與時(shí)俱進(jìn)的巨大熱情。上個(gè)世紀(jì)50年代中國(guó)的“大躍進(jìn)”恰恰是在虔誠(chéng)和熱情中超越時(shí)代的冒進(jìn)?！按筌S進(jìn)”思維是“左”的核心。我們犯過(guò)的最多最大的錯(cuò)誤都是在這種思維指導(dǎo)下的實(shí)踐。我們已經(jīng)屢嘗錯(cuò)誤實(shí)踐的惡果，再不想搞什么“大躍進(jìn)”。但不敢說(shuō)“大躍進(jìn)”思維就絕跡了，也不能說(shuō)事實(shí)上的局部性的無(wú)意間的“大躍進(jìn)”就蕩然無(wú)存了。

城鄉(xiāng)差距客觀存在甚至巨大，豈能用城里的做法去要求農(nóng)村?外國(guó)和中國(guó)發(fā)展水平不同，借鑒必須考慮發(fā)展階段的對(duì)應(yīng)性。誠(chéng)然，在日益全球化的今天，中國(guó)也面臨著與發(fā)達(dá)國(guó)家類似或者相同的種種問(wèn)題，讓我們很容易去關(guān)注發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其當(dāng)前問(wèn)題提出的當(dāng)前對(duì)策，然后再通過(guò)問(wèn)題的類似性或者相同性直接接受其相應(yīng)的對(duì)策。但這畢竟似是而非，問(wèn)題表象可以是類似或者相同的，而產(chǎn)生問(wèn)題的原因則可能大相徑庭。

顯然，十字路口引出的比較給予我國(guó)法學(xué)界的最大啟示是：應(yīng)當(dāng)在實(shí)事求是把握國(guó)情的前提下，分階段有重點(diǎn)地研究和提供法治建設(shè)的切實(shí)方案。對(duì)于未來(lái)的研究是可以的也是需要的，但學(xué)者們應(yīng)該說(shuō)清楚您的大作及主張是適用于當(dāng)前的若干年呢，還是幾十年之后，甚或是22世紀(jì)的將來(lái)?真理是相對(duì)的，正確的理論要以具體的時(shí)間、地點(diǎn)、條件為前提，不能把第二療程的藥用于第一療程。法學(xué)家們作為社會(huì)的醫(yī)生和營(yíng)養(yǎng)師，進(jìn)行法學(xué)研究決不單純是學(xué)術(shù)。法學(xué)理論對(duì)中國(guó)法治進(jìn)程的導(dǎo)向作用，決定了法學(xué)學(xué)人不能只開出籠統(tǒng)的處方。法學(xué)教授和教師更不可誤人子弟。站在21世紀(jì)的中國(guó)法治建設(shè)十字路口，需要慎重思考和負(fù)責(zé)任地選擇。

（摘自《法學(xué)家茶座》）