康拉德·布萊克的沒落

報業(yè)大亨被判刑似乎與其審訊過程一樣具有神秘色彩：為什么他最終因小失大、鋌而走險？ 惟一的答案正如檢察官所云：貪婪和傲慢。

聯(lián)邦法官艾米·圣·伊夫(Amy St. Eve)坐在長椅子上，嚴厲而公正地宣讀一份判決書。坐在法庭中間接受審判的，是極具英雄色彩的加拿大前報業(yè)巨頭康拉德·布萊克(Conrad Black)。

此次刑事審判為期共四個月，陪審團還進行了12天深思熟慮的商議，布萊克終于受到了他應(yīng)得的懲罰。

這位報業(yè)大亨最終被判六年半監(jiān)禁，并處罰金12.5萬美元。宣讀判決書前，艾米·圣·伊夫?qū)Σ既R克案表達了個人觀點：“坦白地講，我無法相信，像您這樣站在媒體帝國顛峰、地位崇高的人，竟然會有如此行徑：不惜拿任何事情冒險，包括您的名譽和人格。”

在圍繞布萊克下臺的呼聲背后，導(dǎo)致其獲罪的主要原因，是他不聽勸告，妨礙司法公正，并竊取公司610萬美元財產(chǎn)。而所有這些，都發(fā)生在其身價達到30億、開始享受上流社會生活之后。至少有報紙曾這樣披露：他喜歡貴重藝術(shù)品、奢華派對，出入乘坐私人飛機，連毛巾也要經(jīng)過加熱消毒。

對于法官的觀點，布萊克無言以對，至少沒有直接對話。他只是告訴法庭說，對于公司財務(wù)丑聞給霍林格國際公司、股東和員工、自己家庭所帶來的影響，他“深感抱歉和悔恨”。

在2007年12月10日對于布萊克的庭審中，他的律師曾試圖概括他所有的優(yōu)點：寬厚、智慧、幽默、文學(xué)才華和商業(yè)頭腦等。

20世紀80年代，布萊克就已經(jīng)成為世界舞臺上的名人。他一度使霍林格國際公司在發(fā)行量上成為全球第三大報業(yè)公司，擁有《英國每日電訊報》、《芝加哥太陽時報》、《耶路撒冷郵報》等多份報刊，以及數(shù)百家美國報紙。

曾是《芝加哥太陽時報》出版商的霍林格國際公司，現(xiàn)在已改名為太陽時報媒體集團（SVN），并且極度貶值。布萊克還擅做主張地公開拍賣他的媒體公司，這就是這個加拿大出生的英國貴族出現(xiàn)在法庭上的原因所在。

律師們的努力已經(jīng)意義不大，但是對檢舉人試圖把布萊克描繪成一個“衣冠楚楚的銀行搶劫販”來說，這種努力還是必要的。事實上，布萊克的律師杰弗里·斯坦貝克針對法官艾米·圣·伊夫的觀點，即“作為自己公司的創(chuàng)立者和控股人，布萊克在某種程度上是監(jiān)守自盜”，進行了具有諷刺意味的辯護：“就我所知，還沒有銀行搶劫犯會搶劫自己親手締造的銀行?！?/p>

這是一個很好的辯護思路，但卻無實際意義，因為整個關(guān)于布萊克以及他以前同事的案子，都是因為他們作為上市公司的高級執(zhí)行官，卻濫用自己的職權(quán)去謀取非法收益。而事實上，他們只擁有較少的股票份額。

從2006年3月份一個灰色的冬日，艾米·圣·伊夫就開始提請審理，由此可見此案的嚴重性。

法官考慮布萊克已經(jīng)沒落到如此的程度，認為他是一個非暴力的犯罪嫌疑人，不大可能對社會帶來進一步危害，可以在聯(lián)邦法院的判案指南范圍內(nèi)進行最低量刑。

布萊克的律師爭辯說，布萊克的判刑不應(yīng)該超過29個月，因為他之前的合作者大衛(wèi)·瑞德勒就被判刑29個月。瑞德勒已經(jīng)認罪，并且做了不利于布萊克的證詞，法院應(yīng)該參照這個事實對布萊克進行裁判。

而另一方，檢舉人埃里克·薩斯曼卻仍然期待著一個勝利的審判，期待著布萊克能被判20年以上的刑期。

法院外，美國聯(lián)邦律師帕特里克·菲茨杰拉德說：“這個判罰是很重的，即使是啞巴，也不會甘心去坐六年半的牢?！?/p>

艾米·圣·伊夫進行了詳細的調(diào)查后，提出了她對于布萊克的審判，當(dāng)布萊克供認的大多數(shù)罪行都能成立時，判決書即可生效。同時，她堅持從一個審判專家的角度，來推算布萊克因濫用職權(quán)等原因而應(yīng)該獲得的適當(dāng)加刑期。她調(diào)查出，布萊克竊取的數(shù)額是610萬美元，這個數(shù)額已經(jīng)達到了加刑標準，可律師提供的數(shù)據(jù)卻是300萬美元。

布萊克當(dāng)然有一些疏忽大意，例如在整個審判過程中，他并沒有表現(xiàn)出任何的懺悔。不過，法官似乎也并沒有很看重檢舉人埃里克·薩斯曼的陳述。雖然在薩斯曼的陳述中，他批評布萊克曾經(jīng)在法院外大放厥詞，甚至稱自己的團隊是“納粹”。他還批評布萊克極力竊取公司資產(chǎn)和“共管熱誠”。

“但直至今天，布萊克先生也不承認，他之所以能有今天，是因為自己的貪欲和對法律的蔑視。” 薩斯曼說。

當(dāng)然，律師以及布萊克本人已經(jīng)在庭審過程中辯稱，他相信自己是無罪的，并希望能夠勝訴，如果突然表示懺悔，會讓人覺得不合邏輯。就在前一個周末，布萊克還告訴記者：“我并沒有犯罪，所謂的證據(jù)是不可信的。”

當(dāng)談到關(guān)于他自己對法官艾米·圣·伊夫的評論時，布萊克以最洪亮的聲音和簡練的方式，頗費氣力地說，他并沒有說過任何對法官或此案陪審團不恭的話。

這樁看似已成定局并有些耐人尋味的案子，主人公最后的結(jié)局會怎么樣呢？顯然，作為一個恃強凌弱的國際報業(yè)所有者，布萊克是在做垂死的掙扎。

不過，作為一個罪犯，布萊克的公司不是安然（Enron，美國能源帝國企業(yè)，因為公司管理層非法從事金融交易丑聞被曝光而宣告破產(chǎn)），也不是世通（Worldcom，美國第二大長途電話公司，2002年，因被查出過去5個季度中先后虛報38億美元的利潤，而成為美國歷史上最大一起公司財務(wù)欺詐案，后宣告破產(chǎn)）。

布萊克被判刑酷似一家公司——泰科國際（Tyco International）。該公司董事會前主席兼CEO丹尼斯·柯茲洛斯基（Dennis Kozlowski）由于動用未被授權(quán)的紅利而被判刑。同布萊克一樣，柯茲洛斯基也一口咬定自己無罪，甚至在服刑8年期間也不承認。酷似霍林格國際公司的是，泰科國際當(dāng)時是一個正在上升，甚至某種程度上是非常興旺的公司。柯茲洛斯基的高薪CEO，幫助他獲取了非法紅利。

毫無疑問，布萊克更喜歡報業(yè)巨頭的榮譽，但這已無濟于事。他將不得不在2008年3月3日開始他的刑期。位于佛羅里達州埃爾金空軍基地的聯(lián)邦監(jiān)獄營地，距離他服刑前居住的棕櫚海灘(Palm Beach)官邸西北部僅有500多英里，但兩者的生活卻會是天壤之別。

作者：Richard Siklos

來源：《財富》2007年12月10日

翻譯：曹惺璧