“村規(guī)民約”不能“頂撞”法律等３篇

“村規(guī)民約”不能“頂撞”法律

近日，全椒縣十字鎮(zhèn)王小村兩個村民組。在二輪承包期內(nèi)調(diào)整土地。村、鎮(zhèn)干部明知承包期內(nèi)調(diào)整土地是違法行為，但他們?yōu)榱恕白鹬孛褚狻?，仍支持這種做法。民意和法律相抵觸，這種“民意”能尊重嗎?

王小村現(xiàn)正在調(diào)整土地的兩個村民組，分別是小高、大王村民組。他們把本村民組所有土地打亂集中后，再按現(xiàn)有人口重新分地，因此，二輪承包后去世的老人、出嫁的女兒土地被收回，而二輪承包后出生的孩子，嫁進的媳婦(不論娘家有沒有土地)，都會分到土地。據(jù)村民們反映，他們這種“增人增地，減人減地”的分地原則是大多數(shù)村民的意見，少部分村民有異議。該村大王村民組一位不愿透露姓名的村民告訴記者：“調(diào)整土地時。我在外打工，在家的老婆不同意分地，可是村干部卻替她抓鬮，如今，我的承包地被分給了另一村民，這位村民要我采摘沒完全成熟的棉花，讓出土地給他種麥子，否則他就砍地里的棉花?！?/p>

王小村為何在土地承包期沒到就調(diào)整土地?且村、鎮(zhèn)干部還支持這一違法行為?村主任說。他們村二輪發(fā)包土地在是1996年，當(dāng)年，各村民組就約定今后每10年或5年調(diào)整一次，且農(nóng)戶都簽有愿意調(diào)整的協(xié)議，大王、小高兩村民組今年剛滿10年“承包期”，因此，不少村民要求遵守協(xié)議調(diào)地。他們村干部也知道。土地承包期為30年，但是絕大多數(shù)村民要求調(diào)整的意愿，他們不能違背。王小村支書主動給記者來電解釋，土地二輪發(fā)包時。村民已簽字同意調(diào)整協(xié)議，如果現(xiàn)在不調(diào)整就會引發(fā)矛盾，因此，為了減少矛盾，村里協(xié)調(diào)各村民組對土地進行調(diào)整?？墒钦{(diào)整土地。也招來少數(shù)農(nóng)戶反對，從而“生”出新的矛盾。

按國家規(guī)定農(nóng)戶30年土地承包經(jīng)營權(quán)不變，他們都懂，但他們鎮(zhèn)300多個村民組，其中有一半村民組要求5年或10年調(diào)整土地，為了尊重民意，他們鎮(zhèn)、村只好協(xié)助村民組調(diào)整土地。但鎮(zhèn)、村將接受教訓(xùn)，以后村民組自己能調(diào)整就調(diào)整，調(diào)整不成，村、鎮(zhèn)干部也不管了，他們不愿找這樣的麻煩。

十字鎮(zhèn)王小村在土地二輪發(fā)包時約定的“村規(guī)民約”。簽訂的土地調(diào)整協(xié)議，從法律上來說明確違背了國家和我省的土地承包法規(guī)。而與法有悖的約定，自然不能再執(zhí)行下去，不能因為是“大多數(shù)”村民的意見就要違法執(zhí)行。在法律面前，人人平等。對此，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也發(fā)表了看法：王小村的做法，有違土地法規(guī)，不支持他們這樣的做法。

村民自治決議對全體村民有約束力嗎

新華村村民委員會為推進農(nóng)村向城鎮(zhèn)和農(nóng)村新型社區(qū)集中，對本村北片13個村民小組共459戶村民規(guī)劃集中居住，村民房屋由村委收購，并由村委提供公寓住宅置換。2004年8月，村委制定了《拆遷補償?shù)葐栴}的實施意見》。在該《意見》中，村委根據(jù)村實際情況和村級財力，就北片村民的民房收購、公寓住宅的置換等問題作出了規(guī)定。

9月2日，村委召開北片13個村民小組黨員、干部、村民代表會議。應(yīng)到村民代表64人，實到村民代表52人，與會村民代表50人簽名通過《意見》；9月11日，村委召集缺席的村民代表召開座談會，實到9人，均簽名通過《意見》。截至11月8日。459戶村民中已有457戶遷入集中居住點公寓房，村民原房屋由村委收購。

陳某原系新華村村民，其所有的房屋位于新華村北片。2004年10月22日，陳某與村委簽訂了安置協(xié)議書約定，其同意拆房，村委支付他房屋補償款60000元。簽訂協(xié)議后，陳某收取了房屋補償款60000元，但陳某未履行協(xié)議約定遷讓出房屋，交由村委，陳父仍居住在該房中。11月8日，村委向法院起訴，請求判令陳某及陳父遷讓出房屋，交由村委拆除，并遷至居住點公寓房居住。

法院作出判決：一、陳某、陳父從房屋中遷出，將房屋交由村委。二、陳某、陳父接受村委提供的置換方案，并遷至集中居住點居住。

本案的焦點在于《意見》對全體村民是否有約束力?！洞迕裎瘑T會組織法》第二十一條規(guī)定，人數(shù)較多或者居住分散的村，可以推選產(chǎn)生村民代表，由村民委員會召集村民代表開會，討論決定村民會議授權(quán)的事項。《江蘇省實施(中華人民共和國村民委員會組織法>辦法》規(guī)定，人數(shù)較多或者居住分散的村，可以設(shè)立村民代表會議。村民會議可以根據(jù)需要，授予村民代表會議行使村民會議的職權(quán)。本案中，村委對北片村民實施集中居住，召開村民代表大會通過《意見》，在村民會議的授權(quán)范圍之內(nèi)，超過三分之二的村民代表贊成《意見》，符合村民委員會組織法規(guī)定的村民代表大會決議的通過程序。且村委又在北片村民中進行了廣泛的宣傳發(fā)動，村委對村民規(guī)劃集中居住得到了絕大多數(shù)村民的擁護，絕大多數(shù)的村民已遷至集中居住點居住，可見，村委規(guī)劃集中居住是新華村北片村民自治的結(jié)果。

故村委制定的《意見》，應(yīng)當(dāng)成為規(guī)劃集中居住區(qū)域內(nèi)村民房屋收購、住宅置換的依據(jù)，對北片村民具有普遍約束力。故在陳某與村委達成收購協(xié)議的條件下，陳父應(yīng)當(dāng)按照《意見》的規(guī)定置換房屋，遷入集中點居住。

換地起紛爭 哥倆上公堂

哥倆達成口頭換地協(xié)議，哥哥將田地換給弟弟后，弟弟卻不履行承諾將田地交給哥哥。哥哥為此將弟弟告上法庭。要求解除雙方關(guān)于田地置換的口頭協(xié)議。日前，廣德縣法院作出一審判決，支持了原告的訴訟請求。

周強與周盛是親哥倆，2005年春天，被告周盛為成片栽種吊瓜便于管理，要求原告周強將名叫“抱母雞”的2.69畝承包田換給被告栽種吊瓜，被告將位于“李家荒場”2.7畝承包田中的1.5畝給原告耕種，第二年再將“李家荒場”田中的另1.2畝交給原告，但該1.2畝田地被告一直未交給原告。為此，雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門調(diào)解未果，原告遂向法院提起訴訟，要求判令解除原、被告之間承包田口頭置換協(xié)議，將“抱母雞”2.69畝承包田返還給原告、“李家荒場”1.5畝返還給被告耕種。

法院審理認為，原、被告之間口頭協(xié)議將“抱母雞”2.69畝承包田與“李家荒場”2.7畝承包田交換耕種，系當(dāng)時雙方的真實意思表示，且比較公平，也不違反有關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)依協(xié)議內(nèi)容自動履行，現(xiàn)被告不愿將“李家荒場”2.7畝田中的1.2畝交給原告耕種，屬違約行為，原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持。