“農(nóng)民公司”亟待更多配套改革措施

像當(dāng)年安徽小崗村農(nóng)民一樣，牌坊村基于土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的“農(nóng)民公司”構(gòu)想，創(chuàng)意十足。事實(shí)上，除了首吃螃蟹的牌坊村，在重慶土地流轉(zhuǎn)新政問世前，已另有34個與仁偉公司大同小異的農(nóng)民公司在重慶問世。這股潛流表明，農(nóng)業(yè)發(fā)展有著流轉(zhuǎn)土地使用權(quán)的內(nèi)在需求。

土地是農(nóng)民生存的最后一道保障，有社會屬性，又有支撐農(nóng)民發(fā)展的經(jīng)濟(jì)屬性。農(nóng)民基本實(shí)現(xiàn)溫飽，土地的經(jīng)濟(jì)屬性就會表現(xiàn)得更明顯，流轉(zhuǎn)成為必然趨勢，以實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)和集約經(jīng)營，向高投入、高產(chǎn)出的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展。

牌坊村的“股田制革命”，為此提供出一個有價值的解剖范本。作為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的中央試驗(yàn)區(qū)，重慶推出農(nóng)民土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)政策，順應(yīng)了這一潮流。

讓農(nóng)民的土地真正成為資本

直接領(lǐng)導(dǎo)該項(xiàng)改革的前江津區(qū)李市鎮(zhèn)鎮(zhèn)長李勇認(rèn)為，在 不改變農(nóng)村土地集體所有性質(zhì)和農(nóng)戶家庭經(jīng)營的前提下，建立農(nóng)戶家庭經(jīng)營與新型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營相互結(jié)合的統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制是行得通的。

“該組織的一個重大意義在于，通過把土地及土地上附著物折資入股，激活了土地這一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最為關(guān)鍵的生產(chǎn)要素在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的作用，使土地及土地上的附著物真正成為了生產(chǎn)資本，這是在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和原專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織制度下所不能實(shí)現(xiàn)的?！崩钣抡f。

江津區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站站長湯高潮認(rèn)為，公司不僅促進(jìn)了農(nóng)村生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置、提高了果園管理水平、實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)銷售的集約經(jīng)營，同時也探索出一條農(nóng)民由勞動聯(lián)合走向勞動與資本雙重聯(lián)合的路子，提升了農(nóng)民合作的緊密度?；诠餐娼M建的公司實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)營，增強(qiáng)了應(yīng)對農(nóng)業(yè)的自然風(fēng)險和市場風(fēng)險的能力。

“這種方式在不違背現(xiàn)行土地管理制度的前提下，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的土地使用權(quán)‘物權(quán)化’。”湯高潮認(rèn)為，它在一定程度上減少了農(nóng)村土地對進(jìn)城農(nóng)民的束縛，解決了農(nóng)民想種植卻種植不好、不想種植卻無法放棄土地的難題，使農(nóng)民通過土地使用權(quán)的入股，投產(chǎn)后分紅，能安心打工或從事其他工作，促進(jìn)了農(nóng)民的增收，推動農(nóng)村城鎮(zhèn)化的進(jìn)程。

“牌坊村模式”的潛在隱憂

眼下運(yùn)轉(zhuǎn)良好的仁偉公司，讓不少人對其未來充滿樂觀，但這種“良好”是基于如下前提的：該公司有著李貴才等一批有較高法律知識、市場經(jīng)濟(jì)知識、經(jīng)營管理水平、思想道德水平的核心成員；二是當(dāng)?shù)氐母涕佼a(chǎn)業(yè)有較好的產(chǎn)業(yè)鏈條和發(fā)展前景，公司經(jīng)營風(fēng)險相對較小。

牌坊村的農(nóng)民公司顯得風(fēng)險較小，但這并不必然意味著比著這個葫蘆畫出的瓢一樣安全無虞。事實(shí)上，該模式依然存在著被很多人忽視的風(fēng)險——重慶的土地新政允許農(nóng)戶將土地經(jīng)營權(quán)折資入股到新的公司，但更多剛性的法律規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)不得用于抵押或者抵償債務(wù)，農(nóng)民的土地經(jīng)營權(quán)無法變更至農(nóng)民公司，這就使公司對外承擔(dān)民事和經(jīng)濟(jì)責(zé)任只能通過向農(nóng)戶追償?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)。

湯高潮也對這種模式能否在面上推開表達(dá)出自己的擔(dān)憂。

首先，仁偉公司與當(dāng)?shù)氐凝堫^企業(yè)恒河果業(yè)公司簽訂了30年的包銷協(xié)議，這使得該農(nóng)民公司不必?fù)?dān)心產(chǎn)品的銷售。但對其他的農(nóng)民公司而言，很難復(fù)制這種穩(wěn)定而通暢的產(chǎn)品銷售渠道。而“牌坊村模式”則埋藏著另一個潛在威脅：風(fēng)險過于集中，一旦恒河果業(yè)公司遇到風(fēng)險，就會形成農(nóng)民公司的股東——農(nóng)民的災(zāi)難。

其次，這種“一人一票”的農(nóng)民公司，必須有一個有足夠威望、能力和信任的領(lǐng)頭“能人”。現(xiàn)實(shí)是，并不是每個地區(qū)、每個村落的農(nóng)民的素質(zhì)和管理經(jīng)驗(yàn)都能達(dá)到治理公司的需求。

在他看來，隨著《農(nóng)民專業(yè)合作組織法》的推出，合作社將成為真正具有法律意義的市場主體，是否要由合作社改制或組建成合作制企業(yè)，一定要由農(nóng)民自主、謹(jǐn)慎而穩(wěn)妥地決定。

李勇注意到，農(nóng)民公司的改革成本太高。在組建新公司的過程中，諸如資產(chǎn)評估、驗(yàn)資、工商注冊等每個環(huán)節(jié)和手續(xù)都得有相當(dāng)?shù)闹С?，這些支出對于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度下一家一戶分散經(jīng)營的農(nóng)民來說，屬于外加的改革成本，部分農(nóng)民難以接受。

李勇認(rèn)為，如在更大的范圍內(nèi)推廣該模式，必須要對改革所需完善的各種手續(xù)以及如何降低改革成本認(rèn)真加以研究解決，“只有這樣，這種改革才具有面上推廣實(shí)施的意義”。

農(nóng)民很難經(jīng)受“農(nóng)民公司”的徹底失敗，土地的社會屬性注定，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)改革必須慎重，“農(nóng)民公司”必須有多方面的配套改革舉措。

湯高潮建議，可按“財(cái)政補(bǔ)一點(diǎn)、公司拿一點(diǎn)、農(nóng)民交一點(diǎn)”的辦法，建立“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展基金”，用于市場風(fēng)險發(fā)生后，對“農(nóng)民公司”的股東進(jìn)行專項(xiàng)補(bǔ)助。

2007年5月，在重慶召開的“農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式和新農(nóng)村建設(shè)綜合評價體系研討會”，著名學(xué)者厲以寧和林毅夫?qū)Α芭品淮迥Ｊ健北硎举澩骸耙酝恋厝牍山M建農(nóng)民公司，是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式所作的有益嘗試?！?/p>

厲以寧建議成立農(nóng)業(yè)保險公司，保障農(nóng)民利益；設(shè)立貧困基金，保障農(nóng)民在遭遇風(fēng)險時能得到一定的利益補(bǔ)償。在重慶，旨在保證農(nóng)民最低的再生產(chǎn)能力的農(nóng)業(yè)保險已開始在部分地區(qū)試點(diǎn)。

另一個屢次被提及的問題是，需要以財(cái)政作擔(dān)保，或者成立以土地經(jīng)營權(quán)對外融資設(shè)定抵押的農(nóng)業(yè)貸款擔(dān)保機(jī)構(gòu)。

記者數(shù)日的采訪中，更多建議被農(nóng)民、主管部門人士或?qū)W界專家提上桌面：建立合作社稅收體系，實(shí)行低稅或免稅政策，免征所得稅和營業(yè)稅；農(nóng)民公司接受的社會捐助款項(xiàng)免繳所得稅；實(shí)行低息貸款或貼息貸款；對符合國家產(chǎn)業(yè)政策的投資開發(fā)項(xiàng)目，政府可給予無償補(bǔ)貼，對運(yùn)營評定達(dá)標(biāo)的給予獎勵；有關(guān)農(nóng)業(yè)的國家項(xiàng)目優(yōu)先由農(nóng)民公司承擔(dān)或積極吸納合作社參與；低價供應(yīng)生產(chǎn)資料，或給予價格補(bǔ)貼；設(shè)立財(cái)政支持農(nóng)民公司發(fā)展專項(xiàng)基金，主要用于合作社組織的成本補(bǔ)助、可持續(xù)發(fā)展、開展國際交流；立法禁止任何個人和組織向農(nóng)民公司尋租謀利和進(jìn)行攤派。

農(nóng)民依戀土地背后的社會保障問題

《重慶晨報(bào)》2007年7月底公布的一項(xiàng)大型調(diào)查顯示，66％的民工視回家種地為最后退路。顯然，多數(shù)民工將土地視為安身立命的最后保障，寧愿撂荒也不愿有風(fēng)險地流轉(zhuǎn)。

重慶目前正在探索土地流轉(zhuǎn)的3種方式，分別是：不能改變農(nóng)業(yè)用地性質(zhì)的土地，可對其經(jīng)營方式進(jìn)行調(diào)整；如果可由農(nóng)業(yè)用地改為城市用地，為征地動遷的農(nóng)民給予現(xiàn)金＋股份補(bǔ)償；集中配置宅基地等非農(nóng)用地資源，把更多的非農(nóng)用地釋放出來。

作為先行試點(diǎn)區(qū)，九龍坡區(qū)已頒布政策：凡擁有穩(wěn)定的非農(nóng)收入來源，又自愿退出宅基地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)的，可以申報(bào)為九龍城鎮(zhèn)居民戶口，并在子女入學(xué)、就業(yè)扶持、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生活保障等方面與城鎮(zhèn)居民享有同等待遇。

該區(qū)正在探索在農(nóng)民自愿的前提下，用“住房換宅基地、社會保障換承包地”促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)。騰出來的土地資源將被置換為城市建設(shè)用地，農(nóng)民將獲3種補(bǔ)貼：定向劃地新建集中居住區(qū)、一次性貨幣補(bǔ)貼、提供廉租房。農(nóng)民退出的承包地由各村土地流轉(zhuǎn)服務(wù)站統(tǒng)一管理和經(jīng)營，土地流轉(zhuǎn)基本收益的80％歸退出人員所有，20％用于對其社保費(fèi)用的投入。

該區(qū)還嘗試推行另一種土地流轉(zhuǎn)方式，以自愿為原則，將農(nóng)民的土地承包權(quán)出租，按稻谷平均產(chǎn)量折算，收取租金。從土地中解放農(nóng)民，在附近的農(nóng)業(yè)園區(qū)或城鎮(zhèn)企業(yè)打工，以其身后的企業(yè)為依托，來解決社保問題。

在推出土地流轉(zhuǎn)新政后，還會有哪些配套政策？是否在土地問題上有更大的突破？眼下，重慶有關(guān)方面正緊鑼密鼓準(zhǔn)備一個有關(guān)于此的會議，或許屆時將有更多答案。