家族企業(yè)概念界定綜述

　　摘要：從家族企業(yè)的本質(zhì)定義法和家族參與要素定義法兩個(gè)角度，文章對(duì)目前存在的較為普遍的家族企業(yè)的界定進(jìn)行了歸納和簡(jiǎn)要的評(píng)述，重點(diǎn)就家族參與度展開(kāi)了討論，并給出了家族參與度的具體概念，最后在探討了一個(gè)概念界定所必須包含的內(nèi)容后，對(duì)家族企業(yè)進(jìn)行相應(yīng)的界定。
　　關(guān)鍵詞：家族企業(yè)；家族參與度；概念界定
　　
　　國(guó)內(nèi)對(duì)家族企業(yè)較系統(tǒng)的研究始于上世紀(jì)90年代，但至今仍缺少一個(gè)對(duì)家族企業(yè)概念的統(tǒng)一界定。本文從分析中外學(xué)者對(duì)家族企業(yè)的各種界定入手，試圖探索出家族企業(yè)一個(gè)相對(duì)完善的界定。
　　
　　一、本質(zhì)定義法
　　
　　本質(zhì)定義法關(guān)于家族企業(yè)的概念界定主要涉及所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩個(gè)獨(dú)立因素。
　　
　?。ㄒ唬┧袡?quán)因素
　　所有權(quán)一直都是對(duì)家族企業(yè)進(jìn)行概念界定時(shí)最重要的考慮因素，在本質(zhì)定義法下這一特征更為突出。蓋爾西克認(rèn)為：能唯一確定企業(yè)是家族企業(yè)的是家庭擁有所有權(quán)。Church早在1969年就提出家族企業(yè)所有資產(chǎn)必須為私人擁有。但各學(xué)者就家族具體應(yīng)擁有的所有權(quán)比例存在很大的分歧。Lyman（1991）認(rèn)為家族企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)完全被家族成員控制。Donckels和Frohlich（1991）卻認(rèn)為，只要一個(gè)家庭（或家族）的成員擁有企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)超過(guò)60％以上即為家族企業(yè)。而Channon（1971），Lyman（1991），Hayward（1992），Smymios和Roman（1994），Crome（1995）等都提出了企業(yè)財(cái)產(chǎn)的50％由家族控股這一量化的界限。La Porta，Classens，F(xiàn)accio等人，卻將家族企業(yè)的臨界控股比例分別定為10％，20％，30％和40％。地區(qū)差異和各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律背景不同是造成如此大分歧的主要原因。在很多發(fā)達(dá)國(guó)家，家族只需擁有企業(yè)10％的股權(quán)就可以達(dá)到控股的效果，而相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)企業(yè)中的家族成員擁有企業(yè)股權(quán)的比重比之西方國(guó)家和日本明顯高出很多。即使在所有權(quán)要求上，也有很多學(xué)者只是從定性的角度對(duì)家族企業(yè)進(jìn)行界定。如錢(qián)德勒主張：企業(yè)創(chuàng)始人及其最親密的合伙人（和家族）只需掌握企業(yè)的大部分股權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者葉銀華從家族成員臨界控股比例的角度，把家族企業(yè)看成是一個(gè)股權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)連續(xù)分布的狀況，認(rèn)為從家族全部擁有兩權(quán)的企業(yè)到家族僅擁有臨界控股權(quán)的企業(yè)都應(yīng)該算做是家族企業(yè)。
　　我們認(rèn)為，籠統(tǒng)的要求家族必須擁有企業(yè)的全部所有權(quán)或是以某一具體比例來(lái)界定家族企業(yè)，勢(shì)必會(huì)把某些確實(shí)是家族企業(yè)但不具備這一硬性條件的研究對(duì)象排除在外。因此，從一個(gè)連續(xù)分布的角度來(lái)考察家族企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，更符合企業(yè)實(shí)際。另外，如果家族只是占有企業(yè)一定所有權(quán)而對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策并不參與，在其他一些方面也沒(méi)有特殊的影響，我們就很難把其與一般的股東控股企業(yè)區(qū)分開(kāi)來(lái)。
　　
　　（二）經(jīng)營(yíng)控制權(quán)因素
　　管理大師德魯克指出，家族企業(yè)是家族控制和管理的企業(yè)。Church（1969）在對(duì)家族企業(yè)的定義中要求家族成員占據(jù)企業(yè)所有重要的管理職位。Rueand Ibrahin（1996）把家族擁有企業(yè)的控制權(quán)作為界定家族企業(yè)的首要條件。家族往往通過(guò)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的把握來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的所有權(quán)利益。因此，經(jīng)營(yíng)控制權(quán)成為界定家族企業(yè)的一個(gè)十分重要的維度。國(guó)內(nèi)學(xué)者金祥榮、余立智在定義家族企業(yè)時(shí)指出，創(chuàng)業(yè)家族擁有控制權(quán)是家族企業(yè)最基本、最核心的特征，與非家族企業(yè)的基本識(shí)別標(biāo)志。臺(tái)灣學(xué)者孫治本通過(guò)對(duì)臺(tái)灣家族企業(yè)的研究提出，當(dāng)一個(gè)家族數(shù)個(gè)具有緊密聯(lián)盟關(guān)系的家族直接或間接掌握一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)時(shí)，這個(gè)企業(yè)就是家族企業(yè)。潘必勝也提出了與之相近的觀點(diǎn)。相關(guān)研究表明，我國(guó)的家族企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的訴求比國(guó)外企業(yè)更為強(qiáng)烈。家族企業(yè)中的決策者特別是掌舵者通常會(huì)把控制權(quán)看作是一種地位的象征，并且把這種權(quán)力與對(duì)家族的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，因而形成一種獨(dú)特的管理模式。但從可操作性角度來(lái)說(shuō)卻很難定量地去衡量某個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)到底有多大程度掌握在家族成員手中。
　　
　　二、從家族參與的角度對(duì)家族企業(yè)進(jìn)行的界定
　　
　　盡管本質(zhì)法給出了可以融合的家族企業(yè)定義，但這種二分法式的界定還是遭到了很多學(xué)者的質(zhì)疑。，他們提出應(yīng)該在更為寬泛的框架對(duì)家族企業(yè)進(jìn)行定義。Astrchan，Klein和Smymios（2002）從家族參與的角度建立F-PEC量表（見(jiàn)圖1）就是一例。家族參與度是指家族對(duì)企業(yè)所產(chǎn)生的一系列制度性的和非制度性的影響。制度性影響包括家族成員通過(guò)參與企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的影響，非制度性影響包括指家族所特有的文化背景、所處的具體環(huán)境及基于家族的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的影響。
　　
　　Casson（1988）認(rèn)為家族企業(yè)必須具備三大條件：一是，與委托人之間具有親密的關(guān)系或姻親關(guān)系；二是，所有權(quán)和控制權(quán)往往重合；三是，企業(yè)控制權(quán)是在同一家族中代代相傳。上述的兩種定義都同時(shí)涉及到了模型中權(quán)力維度的所有權(quán)、控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)三個(gè)方面及經(jīng)歷維度中有關(guān)家族代際參與和高層決策等方面。Churchill和Hatten在界定家族企業(yè)時(shí)指出：家族企業(yè)的重要特征是家庭關(guān)系卷入企業(yè)的管理，并且權(quán)杖的交接不僅包括產(chǎn)權(quán)也包括企業(yè)運(yùn)作和戰(zhàn)略方面的管理控制。在此，他們把代際傳承作為延續(xù)家族企業(yè)的一個(gè)重要保障。與國(guó)外相比，我國(guó)的家族企業(yè)基本上還處在第一代創(chuàng)業(yè)企業(yè)家掌握企業(yè)決策權(quán)的階段，因此對(duì)我國(guó)家族企業(yè)代際傳承的研究還有待實(shí)際的考驗(yàn)。但隨著這種交接關(guān)系的步步深化，這些研究也凸顯出它們的實(shí)際意義。
　　作為F-PEC模型中的另一個(gè)重要的維度——文化維度，它滲透在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面。以中國(guó)為例，中國(guó)的“家文化”源源流長(zhǎng)，“家文化”不僅給家庭或家族成員提供了一套潛移默化的規(guī)則，而且同時(shí)賦予了企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的設(shè)置、經(jīng)營(yíng)決策程序、剩余分配機(jī)制、人事調(diào)動(dòng)安排等活動(dòng)濃重的家族色彩。雷丁（1993）認(rèn)為，華人家族企業(yè)實(shí)質(zhì)上是一種文化產(chǎn)物；實(shí)行家長(zhǎng)式領(lǐng)導(dǎo)或者說(shuō)是風(fēng)格獨(dú)特的、仁慈的獨(dú)裁領(lǐng)導(dǎo)；所有者的親屬負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，并有強(qiáng)烈的奉獻(xiàn)精神；對(duì)立于公正態(tài)度的人情至上等。Chua，Chrisma和Sharma（1999）等學(xué)者從企業(yè)愿景出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)是在愿景的指導(dǎo)下安排自己的經(jīng)營(yíng)管理及代際傳承等活動(dòng)，而這種愿景在一定程度上也是家族文化影響的結(jié)果。因此，忽略了文化因素的家族企業(yè)的定義是不完整的。
　　從家族參與程度的角度，Astrachan和Shanker還提出了家族企業(yè)的多重操作性定義。并用一個(gè)“公牛眼睛”進(jìn)行了形象的描述（如圖2）。
　　
　　在牛眼模型中，最外層的家族企業(yè)是最具包容性的，只突出強(qiáng)調(diào)了家族參與企業(yè)和控制企業(yè)戰(zhàn)略方向兩個(gè)因素，對(duì)家族企業(yè)的其他方面沒(méi)有做出具體要求。中間層次的定義，家族意愿將企業(yè)傳給家族中的其他成員的，創(chuàng)業(yè)者及其后代繼任者掌握企業(yè)的核心經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但對(duì)企業(yè)所有權(quán)控制方面沒(méi)有規(guī)定。核心層是最狹義的定義，也是對(duì)家族企業(yè)的特征概括比較全面的定義，指家族擁有企業(yè)，幾代人直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，并且有一個(gè)以上的家族成員在企業(yè)中負(fù)有重要的管理責(zé)任。因此，牛眼模型對(duì)家族企業(yè)的界定其實(shí)也是從企業(yè)所有權(quán)、控制權(quán)及代際傳承的維度展開(kāi)的，然而他們忽視了“文化”這一維度對(duì)企業(yè)的影響，并且對(duì)各要素的要求也不甚明晰，所以這界定也是不完善的。
　　由于上述各種有關(guān)家族企業(yè)的界定著重點(diǎn)不同，給出的家族企業(yè)的范圍也不同，因而導(dǎo)致相關(guān)研究工作缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)結(jié)論的正確性與普及性也會(huì)受到影響。Westhead和Cowling（1998）的調(diào)查研究表明，使用不同的家族企業(yè)定義對(duì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果有巨大的影響。我們認(rèn)為，一個(gè)界定不僅要具有理論上的意義，還要具有操作上的可能性。在對(duì)家族企業(yè)進(jìn)行界定時(shí)，首先應(yīng)明確它所涉及的維度，明晰每一維度的具體意義，并且這些維度足以使它與其他的企業(yè)組織形式區(qū)分開(kāi)來(lái)。第二，對(duì)家族企業(yè)的界定中包含的維度要具有可觀察性和能測(cè)量的特性（Chua等1999），要有助于從實(shí)證上進(jìn)行分析研究。第三，這個(gè)概念要具有包容性，能引導(dǎo)人們較清晰的認(rèn)識(shí)家族企業(yè)，而不至于將一些特殊的企業(yè)形式排除在研究之外。因此，我們把家族企業(yè)界定為：在特定的文化背景下，家族擁有足以控制企業(yè)的所有權(quán)比重，并通過(guò)家族成員參與企業(yè)的核心經(jīng)營(yíng)管理、權(quán)杖的代際傳承來(lái)實(shí)現(xiàn)和延續(xù)這種所有權(quán)利益的一種企業(yè)組織形式。
　　目前，對(duì)家族企業(yè)的一個(gè)比較完善、權(quán)威的界定仍在探索之中，但總的趨勢(shì)是人們漸漸跳出家族企業(yè)二分法的框架，而去尋求區(qū)分家族企業(yè)和非家族企業(yè)的更一般意義上的界定，引導(dǎo)人們對(duì)家族企業(yè)更全面、清晰的認(rèn)識(shí)。本文本著探索的精神，在前人研究的基礎(chǔ)上，希望能對(duì)家族企業(yè)的進(jìn)一步研究提供一點(diǎn)思路參考。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、廉勇.李寶山.中外家族企業(yè)前沿理論研究綜述[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2006(1).
　　2、賀志峰.論家族企業(yè)的定義[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2004(6).
　　3、李善民.王陳佳.家族企業(yè)的概念界定及其形態(tài)分類[J].中山大學(xué)報(bào)，2004(3).
　　5、儲(chǔ)小平.華人家族企業(yè)的界定[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2004(1).
　　6、王彥.家族企業(yè)定義探析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005(11).
　　7、