論國企從競爭領(lǐng)域的有序退出及應(yīng)注意的問題

　　摘要：國有企業(yè)穩(wěn)妥有序地從一些完全競爭領(lǐng)域退出，不僅關(guān)系到國有經(jīng)濟(jì)總體布局調(diào)整戰(zhàn)略能否順利實(shí)現(xiàn)，也關(guān)系到健全的市場經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)能否最終到位。為此，只有認(rèn)清國企退出的客觀現(xiàn)實(shí)依據(jù)，才能切實(shí)處理好國企有序退出中公開、公正、公平等一系列問題，如退出的程序、退出后國企應(yīng)該集中的領(lǐng)域和應(yīng)有的基本功能定位等。
　　關(guān)鍵詞：國企；競爭領(lǐng)域；定位
　　
　　國企改革的始終不到位已經(jīng)影響到包括收入分配公平、經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)換、政企關(guān)系理順等諸多重大問題的解決。越來越多的人們開始認(rèn)識到，“現(xiàn)有的國有經(jīng)濟(jì)，既不講效率，又違反公平”。相關(guān)報(bào)道顯示，2003年國資委所管理的193家重點(diǎn)國有企業(yè)中，經(jīng)濟(jì)增加值為正數(shù)的只有49家，不到30%；增加值為負(fù)數(shù)的達(dá)134家，超過70%。由此可見，在未來可以預(yù)見的若干年中，繼續(xù)深化國企改革仍將是迫切而艱難的任務(wù)。為此，尤其不能缺少觀念的進(jìn)一步解放和制度創(chuàng)新，其涉及面至少包括：一是國有經(jīng)濟(jì)布局的戰(zhàn)略性調(diào)整；二是國有大中型企業(yè)規(guī)范的公司制改革；三是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的國有資產(chǎn)管理體制的建立。在這三者之中，國有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略調(diào)整占據(jù)著整個改革的制高點(diǎn)。而其作為制高點(diǎn)的作用能否發(fā)揮，關(guān)鍵則在于應(yīng)該退出的國有企業(yè)能否穩(wěn)妥、有序、盡快地退出完全競爭性行業(yè)。
　　首先，我國改革開放的進(jìn)程與根本目標(biāo)決定了國有企業(yè)已到了退出競爭性領(lǐng)域的歷史階段。國有企業(yè)不從一般競爭性領(lǐng)域退出，健全的市場經(jīng)濟(jì)體制就難以建立，政企職責(zé)不明的難題就不可能從根本上破解。從國有企業(yè)的本質(zhì)看，國有企業(yè)與國家資本不可分割的血緣關(guān)系注定了國有企業(yè)理應(yīng)肩負(fù)遠(yuǎn)比民間企業(yè)更重大的社會公共責(zé)任。正因?yàn)榇嬖谶@種責(zé)任，政府才取得動用來自全體人民的國家資本舉辦國企的充分理由。所以，國有企業(yè)與生俱來的使命就不是為了“一企私利”參與競爭，而是保障和實(shí)現(xiàn)最大公共利益。如果不能明確國有企業(yè)具有的這種區(qū)別于其他企業(yè)的、不可更改的本質(zhì)屬性，就永遠(yuǎn)無法從理論上解釋清楚國有企業(yè)存在于以局部利益競爭機(jī)制為核心的市場經(jīng)濟(jì)的必要性。而只要明確了這一點(diǎn)，國有企業(yè)就必須從一般競爭性領(lǐng)域退出，回歸其本來的使命。只有這樣，才能與經(jīng)濟(jì)體制改革的根本目標(biāo)保持一致，才能推進(jìn)國有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局調(diào)整的最終到位。
　　其次，退出是目前國企改革的一種積極進(jìn)取，是實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)規(guī)范化管理的必要前提，同時(shí)也是解決經(jīng)濟(jì)體制改革中諸多難題的根本突破口。國有企業(yè)的諸多難題都與國有企業(yè)的大量而廣泛的存在密不可分。多一個國企就多一個政府與市場無法分開的聯(lián)系，也是政府有意無意直接介入經(jīng)營活動的通道。多一個國企就多一份監(jiān)管、約束與激勵的職責(zé)，也是一個政府成為公正裁判的制約。以世界上較成功的國有企業(yè)管理政體為例，它們都僅負(fù)責(zé)管理數(shù)量相當(dāng)少的國有企業(yè)——新西蘭為16家、瑞典59家、新加坡20家。反面的例證是，意大利國營工業(yè)持股公司IRI曾在大約500家公司中擁有自己的利益，曾是整個西方國家中最為龐大的國有企業(yè)管理者。但它被證實(shí)為一場大災(zāi)難，其破產(chǎn)清算時(shí)間超過8年，最后IRI以結(jié)束營業(yè)收場。為此，一些國企改革專家曾指出，如果中國期望達(dá)到同國外類似的先進(jìn)管理水平，中央政府和地方政府必須將注意力集中到少數(shù)重要的大型國有企業(yè)的經(jīng)營管理。事實(shí)上，中央“抓大放小”“有進(jìn)有退”的決策都已體現(xiàn)了這一點(diǎn)。目前，西安、重慶、深圳、江蘇等地都在施行實(shí)質(zhì)為“國資從競爭性行業(yè)退出”的改革措施。西安市屬500億國資中，今后只保留少量國有資本；江蘇省的最終改革目標(biāo)是，將國有大型企業(yè)調(diào)整到230戶以內(nèi)，只占全省企業(yè)總數(shù)的1%。而中央同樣如此，在全國9000家國有大型企業(yè)中，中央僅集中管理其中的大約1200家。不過，即便中央政府和地方政府集中管理的僅是中國國有企業(yè)的一小部分，但其總數(shù)量仍相當(dāng)于瑞典的150倍，新加坡的450倍，新西蘭的560倍，因此要成功地管理規(guī)模如此龐大的國有企業(yè)，仍然是一個巨大的挑戰(zhàn)。
　　第三，對于沒有必要由國企控制的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，國企改革最到位、最有效的途徑就是有序退出。早退早有活力，先退先得機(jī)遇。國有企業(yè)在日益激烈的市場競爭中所表現(xiàn)出來的低效率與其自身所具有的本質(zhì)屬性都充分表明了國有企業(yè)不適合成為市場競爭主體的事實(shí)。例如，2001年上海國有資產(chǎn)凈資產(chǎn)收益率只有4.5%，比銀行年貸款利率5.85%還低。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家上百年的發(fā)展歷史也提供了這樣的證據(jù)，在公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)條件下，無法從機(jī)制上保證國有企業(yè)比其他企業(yè)具有更高的經(jīng)濟(jì)效率。反過來，不管是國企退出改革前沿的廣東，還是民營經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的浙江，同時(shí)也都是經(jīng)濟(jì)最有活力，各種改革遺留問題和矛盾最少的地方。無數(shù)事實(shí)表明，如果政府不拿著大量公共財(cái)產(chǎn)去興辦國企并參與市場份額與銷售利潤之爭，許多困擾政府與市場關(guān)系的問題就可以迎刃而解。只要是真正從建立健全市場經(jīng)濟(jì)體制的大局出發(fā)，那么當(dāng)前國有企業(yè)改革最迫切的任務(wù)就是有序退出。僅以鎮(zhèn)江為例，2002年鎮(zhèn)江機(jī)械工業(yè)企業(yè)數(shù)量減少一半，國有資產(chǎn)退出60％，而銷售和利稅卻同比分別增長33％、104％，一舉脫掉了連續(xù)7年虧損的帽子。再從全國看，自1995年至2002年，完成破產(chǎn)的國有企業(yè)已有7798家，而國有骨干和國有控股企業(yè)的利潤卻從5年前的807億元增加到了2002年的2，636億元，增長了2.3倍。
　　最后，從國企改革二十多年來的實(shí)事結(jié)果和本質(zhì)的變化來看，改革的主要成效大多來自于“退”，也就是國有資本在企業(yè)經(jīng)營資本中占比的下降。不管是半退——股權(quán)多元化、合資、兼并、重組等還是全退——（Management Buy Out，MBO）、（Employee and Management Buy Out，EMBO）、轉(zhuǎn)讓、拍賣等，也不管是主動退——關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)，還是被動退——清算、破產(chǎn)；企業(yè)主要的機(jī)制轉(zhuǎn)變也集中表現(xiàn)在“退”，不管是股份制公司改造，還是經(jīng)營者持股。沒有這種退，就沒有中國經(jīng)濟(jì)今天的大步前進(jìn)。正是大量中小國有企業(yè)的退出奠定了中國經(jīng)濟(jì)改革能夠持續(xù)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
　　當(dāng)然，如何退出依然是一個重大而缺乏公開討論的問題。目前，各地政府八仙過海，自行決定國有產(chǎn)權(quán)退出的方式，從而導(dǎo)致了眾多內(nèi)部人交易。解決這一問題的關(guān)鍵是以法律形式確定國有資產(chǎn)退出的公共選擇、公共授權(quán)、公共監(jiān)督機(jī)制。只有這樣，才能按照公平的原則讓每個公民都從國有資產(chǎn)退出中得到好處。這無疑是一個十分艱難的課題。僅就退出過程的基本方面而言，以下幾個問題尤其值得注意：
　　一是，國有企業(yè)的退出既是“相對的退”——減少數(shù)量與比重，也是“絕對的退”——退出的屬于完全競爭性的領(lǐng)域不再進(jìn)入。從政策上，應(yīng)對國有資本進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域加以明確規(guī)定，凡民間資本可以進(jìn)入、有能力進(jìn)入并愿意進(jìn)入的行業(yè)和領(lǐng)域，國有資本就再進(jìn)入。國有資本要向那些涉及國家安全的行業(yè)，自然壟斷行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的骨干企業(yè)集中，充分發(fā)揮民間投資不可替代的作用。如果不對國企經(jīng)營的領(lǐng)域做出限制，國企的退出戰(zhàn)略就必然陷入怪圈，一邊是耗光國有資本、經(jīng)營陷入困境的國有企業(yè)不斷被逼退出，一邊是看準(zhǔn)了“新的利潤增長點(diǎn)”的國企不斷擴(kuò)大投資進(jìn)入更多充滿競爭風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域。據(jù)一項(xiàng)粗略統(tǒng)計(jì)，國有資本的新增投資約有30%以上因失誤而沒有產(chǎn)生效益，浪費(fèi)資金達(dá)３～４千億元。
　　二是，“退出”不宜指標(biāo)化。國有企業(yè)的退出，一如它當(dāng)初的建立，都是為了從整體上推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而科學(xué)的退出機(jī)制是不宜用“指標(biāo)”來量化的?，F(xiàn)有國企的經(jīng)營狀況如何，哪些可以退、哪些可以緩?fù)?、哪些暫不宜退？退出機(jī)制怎樣？如何避免退出過程的國有資產(chǎn)流失？退出后的國有資產(chǎn)投向何方、怎樣管理等等，問題紛繁復(fù)雜，不是設(shè)定一個簡單的退出指標(biāo)就可以解決的。相反，簡簡單單指標(biāo)化，很可能使國有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整陷入僵局。而在國有企業(yè)轉(zhuǎn)讓收購過程中，如果信息不對等，或因個別人的暗箱操作，也容易造成對投資人的傷害，并且導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。為此，更重要的是必須盡快出臺相應(yīng)法規(guī)，具體規(guī)定國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)范和便于實(shí)際操作的管理?xiàng)l例；建立嚴(yán)格的資產(chǎn)評估程序，確保轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價(jià)值評估的準(zhǔn)確性，減少轉(zhuǎn)讓價(jià)格的盲目性，限定經(jīng)營管理者在操作轉(zhuǎn)讓中的責(zé)任；轉(zhuǎn)讓管理辦法要有利于資產(chǎn)公開拍賣市場的真正形成，制訂，要有利于拍賣市場發(fā)展的管理規(guī)則等等。
　　三是，退出后的正確定位。國企的退出必然要經(jīng)歷一個過渡時(shí)期，這是由國有企業(yè)始終獨(dú)具的強(qiáng)烈的社會與經(jīng)濟(jì)雙重屬性所決定的。在其改革的進(jìn)程中，國企自身的角色隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷發(fā)生著演化。從統(tǒng)攬一切社會責(zé)任（就業(yè)、醫(yī)療、住房、子女就學(xué)、治安等等）到兼顧經(jīng)濟(jì)效益，再從社會經(jīng)濟(jì)效益并重（既要利稅也要照顧職工就業(yè)）到以經(jīng)濟(jì)效益為核心（甩掉醫(yī)療、養(yǎng)老等包袱，甚至出現(xiàn)為了利潤不惜以污染、假帳等坑害國家的現(xiàn)象），最終再回歸到以社會責(zé)任為重（彌補(bǔ)市場機(jī)制失靈、落實(shí)公共經(jīng)濟(jì)政策），這是國企改革的一個螺旋上升的必然過程。在這一過程中，國企將重新找到自己的正確定位?；氐阶约赫_定位的過程越短，改革成本就越低。
　　四是，加快建立符合市場經(jīng)濟(jì)要求的國有資產(chǎn)管理體制。在國有企業(yè)退出的過程中，亟待解決一系列問題，如國有企業(yè)的并購與重組、股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化、建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)、維護(hù)國有資產(chǎn)的安全，以及實(shí)行主輔分離、輔業(yè)改制等，都要求改革現(xiàn)行的國有資產(chǎn)管理體制，建立符合市場經(jīng)濟(jì)要求的新型國有資產(chǎn)管理體制。而且，由于中國對國資的管理涉及國家計(jì)委、財(cái)政部、國家經(jīng)貿(mào)委、人事部、組織部、勞動和社會保障部等多個國家機(jī)關(guān)，政出多門和互相推諉的弊端導(dǎo)致了國資管理的混亂和低效的局面。因此，國有企業(yè)的有序退出迫切需要對現(xiàn)有的國資管理體制進(jìn)行改革。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1