論遺囑自由原則

　　一、遺囑自由原則概述
　　
　　遺囑自由是被繼承人所具有的生前通過(guò)遺囑的方式處分自己財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的自由。其內(nèi)容包括指定繼承人的自由；指定應(yīng)繼承份額的自由；遺贈(zèng)的自由；設(shè)定遺囑負(fù)擔(dān)、捐贈(zèng)的自由；撤回、變更遺囑的自由。按照繼承法理論，所謂的遺囑繼承是法定繼承的對(duì)稱，它是指繼承人按照被繼承人生前所立的合法有效的遺囑進(jìn)行繼承的一種繼承制度。遺囑繼承制度中的遺囑自由原則就集中體現(xiàn)了意思自治原則的要求。遺囑自由的具體內(nèi)容包括：遺囑人可以通過(guò)訂立遺囑變更繼承人的繼承順序和應(yīng)繼份額，甚至可以取消法定繼承人的繼承權(quán)；可以將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外的其他公民或贈(zèng)給國(guó)家、集體組織、用于社會(huì)公共福利事業(yè)等。之所以把遺囑自由看作是意思自治原則的體現(xiàn)，就是因?yàn)榻?gòu)在遺囑自由基礎(chǔ)之上的遺囑繼承制度與法定繼承相比，更能直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)繼承人的意志。遺囑自由原則體現(xiàn)了對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和尊重，這無(wú)疑對(duì)社會(huì)利益、公共利益及被繼承人本人的利益的保護(hù)具有相同的作用。
　　
　　二、遺囑自由的限制
　　
　　當(dāng)今世界各國(guó)的繼承制度對(duì)該原則的態(tài)度還是不完全相同的。這突出的表現(xiàn)在對(duì)遺囑自由原則的不同態(tài)度和主張，分為兩種形式：（1）相對(duì)遺囑自由制。即遺囑人只有在保留法定繼承人的應(yīng)繼份或者扣除特留份的條件下，才能自由處分其余財(cái)產(chǎn)。顯然，這對(duì)遺囑自由作了較大的限制。如大陸法系國(guó)家的法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家。之所以要對(duì)當(dāng)事人的意志進(jìn)行一些限制，主要是因?yàn)楹ε陆^對(duì)的意志自由可能會(huì)帶來(lái)對(duì)他人合法權(quán)利的侵犯；（2）絕對(duì)遺囑自由制。它偏重于強(qiáng)調(diào)遺囑人的自由意志，使其享有自由處分自己財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利。如英美法系國(guó)家的英國(guó)、美國(guó)等等。
　　我國(guó)現(xiàn)行繼承法以法律形式確立了公民享有遺囑自由權(quán)，允許公民可以用遺囑的方式處理自己的遺產(chǎn)，可以變更法定繼承人的繼承順序和應(yīng)繼份額，甚至還可以取消法定繼承人的繼承權(quán)，或者遺贈(zèng)給國(guó)家、集體組織，用于社會(huì)公共福利事業(yè)等。但是由于遺囑自由權(quán)具有局限性，我國(guó)的遺囑自由也受到很多方面的限制。
　　
　　三、對(duì)我國(guó)遺囑繼承的立法建議
　　
　　對(duì)遺囑自由實(shí)行必要的限制是當(dāng)今世界各國(guó)繼承立法的總趨勢(shì)。作為我國(guó)限制遺囑自由主要方式的“必留份”制度，在保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的法定繼承人的利益上，起到了非常重要的作用。但與國(guó)外的特留份制度相比，無(wú)論是界定必留份主體還是劃分必留份的份額，都缺乏固定、明確的標(biāo)準(zhǔn)，因而在法律運(yùn)用上造成諸多困難，在司法實(shí)踐中暴露了它的一些缺陷和不足，迫切需要加以完善。我國(guó)在完善遺囑自由制度時(shí)，應(yīng)借鑒外國(guó)民法典“特留份”的法律制度，擴(kuò)大“特留份”的權(quán)利主體的范圍；應(yīng)明確規(guī)定特留份份額，確立一個(gè)便于操作的量化標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)定遺囑人采用贈(zèng)予或遺贈(zèng)方式規(guī)避“特留份”的行為無(wú)效。筆者認(rèn)為，應(yīng)立足于我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定，兼吸收人類法律文化的精粹，吸收國(guó)外特留份的長(zhǎng)處，以逐步完善我國(guó)的必留份制度。特提出具體立法建議如下：
　　1、借鑒外國(guó)民法典“特留份”的法律制度。“特留份”是指法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額。《意大利民法典》第五百三十六條規(guī)定：“特留份繼承人是那些由法律規(guī)定為他們的利益保留一部分遺產(chǎn)或者其他權(quán)利的人。他們是：配偶婚生子女、私生子女以及直系尊親屬”，第五百三十七條規(guī)定：“如果父親或母親只留一個(gè)子女，或婚生或私生，則該子女可以獲得遺產(chǎn)的半數(shù)，本法第五百四十二條規(guī)定的情況除外。在留有數(shù)名子女的情況下，他們可以獲得遺產(chǎn)的三分之二，并且按照相同的份額平均分配給全體婚生子女和私生子女?！贝箨懛ㄏ档牡聡?guó)、法國(guó)和日本等國(guó)均有類似的規(guī)定。以“特留份”的形式對(duì)遺囑自由加以限制，已成大多數(shù)國(guó)家民事立法的通例?！独^承法》雖然以“必留份”的形式對(duì)遺囑人的遺囑自由加以限制，但由于上面已述的原因，遺囑人的遺囑極易造成繼承人之間的財(cái)富分配上的不公平或遺囑人以遺囑的方式逃避本應(yīng)該由其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的對(duì)未成年人、配偶撫養(yǎng)義務(wù)，從而增加社會(huì)的負(fù)擔(dān)。因此，《繼承法》修正時(shí)可借鑒外國(guó)民法典“特留份”的法律制度，并根據(jù)我國(guó)社會(huì)發(fā)展之現(xiàn)狀，可規(guī)定“遺囑應(yīng)當(dāng)為第一順序繼承人至少保留二分之一的遺產(chǎn)份額”。規(guī)定享有特留份主體的范圍為第一順序繼承人，即配偶、父母、子女，而不問(wèn)他們是否缺乏勞動(dòng)能力，有無(wú)生活來(lái)源。并對(duì)特留份設(shè)置一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采用全體特留的計(jì)算方法，因按此種計(jì)算方法可以對(duì)遺囑自由予以有力的限制，從而加強(qiáng)對(duì)較近法定繼承人利益的保護(hù)。
　　2、規(guī)定遺囑人采用贈(zèng)予方式規(guī)避“特留份”的行為無(wú)效。我國(guó)《民法通則》第五十八條第（七）項(xiàng)規(guī)定：“以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無(wú)效。對(duì)此，應(yīng)借鑒外國(guó)民事立法限制遺囑人在一定期限的贈(zèng)與行為。如《日本民法典》第一千零三十條規(guī)定：“贈(zèng)與，以于繼承開(kāi)始前一年間所進(jìn)行者為限，以前條規(guī)定算入其價(jià)額。但是，當(dāng)事人雙方知有害于特留份權(quán)利人而進(jìn)行的贈(zèng)與，雖系一年前所進(jìn)行者，亦同。”《瑞士民法典》第四百七十五條規(guī)定“死者生前所作的贈(zèng)與作為扣除的部分，應(yīng)算在遺產(chǎn)份額之內(nèi)?！贝箨懛ㄏ祰?guó)家民法典均大致作了上述規(guī)定。我國(guó)繼承法對(duì)被繼承人生前所為的贈(zèng)與行為沒(méi)有任何限制，不能不說(shuō)是一種缺陷。應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定，遺囑人生前采用贈(zèng)與方式規(guī)避特留份的行為無(wú)效。當(dāng)事人雙方知道有害于特留份權(quán)利人而實(shí)行的贈(zèng)與，雖系一年前所進(jìn)行的，仍應(yīng)計(jì)入遺產(chǎn)當(dāng)中。
　　3、保留并完善我國(guó)的必留份制度。法律應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定，享有必留份的主體是第一、第二順序繼承人中的缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的人。即使必留份的主體亦是特留份權(quán)利人，也不妨礙他們享有必留份的權(quán)利。在具體操作程序上，如果享有特留份的主體，亦是缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，則應(yīng)適用特留份優(yōu)先的原則，首先滿足享有特留份權(quán)利主體的份額，再由立遺囑人可自由處分的部分中劃出必留份主體享有的份額，必留份的份額為立遺囑人可自由處分部分的二分之一。
　　以上立法建議，可以使我國(guó)的繼承法律制度在充分體現(xiàn)遺囑自由的基礎(chǔ)上，保護(hù)被繼承人近親屬的利益，以維護(hù)以家庭為中心的親屬關(guān)系。并切實(shí)加強(qiáng)對(duì)法定繼承人中“雙缺乏”者的保護(hù)，體現(xiàn)養(yǎng)老育幼原則。從而建立起一個(gè)真正符合我們國(guó)家國(guó)情的遺囑繼承法律制度。
　?。ㄗ髡邌挝唬汉邶埥瓌蚵蓭熓聞?wù)所）