《馮道傳》與新舊《五代史》的命運(yùn)

　　五代時(shí)期的馮道，是歷史上著名的政治不倒翁，在上世紀(jì)中期的中學(xué)歷史教科書(shū)里，馮道是無(wú)恥文人的典型。到了上世紀(jì)末，一些史家據(jù)馮道任官時(shí)的為人處事，并設(shè)身處地考慮到他當(dāng)時(shí)的政治社會(huì)處境，才著文為馮道翻案，并將批判的矛頭指向歐陽(yáng)修，對(duì)其封建衛(wèi)道士行徑張以撻伐。其實(shí)，歷史上為馮道翻案者大有人在，比如明朝的李贄。如果上溯到直接承續(xù)五代的宋世，對(duì)馮道的評(píng)價(jià)則基本上是正面的。成書(shū)于宋初、由時(shí)任宰相的薛居正領(lǐng)銜編撰的五代史（俗稱(chēng)《舊五代史》）里的馮道，就幾乎是一道德的完人、大臣的表率。關(guān)于馮道“無(wú)廉恥”的評(píng)價(jià)，來(lái)源于歐陽(yáng)修撰寫(xiě)的《五代史記》（后人稱(chēng)《新五代史》）。但歐史是私家著作，是在其奉命修撰《新唐書(shū)》之余在家中私自撰寫(xiě)的，與當(dāng)時(shí)身為官書(shū)的薛居正撰《五代史》的正統(tǒng)地位相比是無(wú)法抗衡的。
　　歐史不僅批評(píng)了馮道，而且其立論標(biāo)準(zhǔn)和作史體例都嚴(yán)重傷及宋初皇帝大臣的立身行事，與官方立場(chǎng)完全相左。以上情況的嚴(yán)重性，歐陽(yáng)修本人應(yīng)是十分清楚的，所以在其生前，歐對(duì)此書(shū)不敢以此書(shū)示人；及其死后，官家將其收藏于內(nèi)府，以防其擴(kuò)散，只是被司馬光撰修《資治通鑒》時(shí)所參考。在《資治通鑒》中，司馬光記取了歐史《馮道傳》關(guān)于“禮義廉恥”的一段文字，但未提《五代史記》的書(shū)名。其后，司馬光駁斥了范質(zhì)對(duì)馮道“厚德稽古，宏才偉量”的溢美之詞，斥其“大節(jié)已虧”，“乃奸臣之尤”。但《資治通鑒》亦系御覽之書(shū)，在當(dāng)時(shí)也影響有限。所以終宋之世，歐陽(yáng)修之《五代史記》不得見(jiàn)天日。直到南宋亡后，歐史才得以與世人見(jiàn)面，并很快風(fēng)行起來(lái)，同時(shí)由于被宋王朝定為偽學(xué)的程朱理學(xué)也在宋滅亡后得以大行其道，理學(xué)的勃興為歐史的流行起到了推波助瀾的作用，以致到后來(lái)，歐陽(yáng)修的《五代史記》完全取代了薛史的正統(tǒng)地位，被人們稱(chēng)為《新五代史》，而薛史從此少有人提及，甚至落到“若存若亡”的境地。所以今天人們?yōu)轳T道翻案，其實(shí)是翻歐陽(yáng)修的案。而對(duì)于馮道來(lái)說(shuō)，到此已是一波三折。當(dāng)然，今天的翻案者筆下的馮道，并未回復(fù)薛史當(dāng)年所褒揚(yáng)的高度。站在今人的立場(chǎng)，探索薛、歐二人對(duì)同樣的史實(shí)、同樣的人物不同評(píng)價(jià)的原因，并揭開(kāi)今人的一些遮蔽和誤區(qū)，應(yīng)是一件有意義的事件。
　　
　　“五代”及五代政權(quán)轉(zhuǎn)換的特色
　　
　　由王仙芝、黃巢發(fā)動(dòng)的農(nóng)民大暴動(dòng)徹底摧垮了唐王朝，并隨之而形成了一個(gè)以分裂與混亂為特征、歷時(shí)半個(gè)多世紀(jì)（907～960）、社會(huì)極度動(dòng)亂、人民極度痛苦的“五代十國(guó)”時(shí)期。其間，在黃河流域一帶相繼建立的五個(gè)軍政權(quán)，以其極端的野蠻和暴力統(tǒng)治人民。從曾為黃巢部將的朱溫憑借武力和陰謀建立后梁政權(quán)開(kāi)始，陸續(xù)登上皇帝寶座的五朝八姓十三人，大都是文化程度極低的武人，其中半數(shù)以上屬西北游牧民族后裔，他們對(duì)漢文化知之甚少有的甚至持?jǐn)骋晳B(tài)度。這與南北朝時(shí)期同樣出身胡人的劉淵、石勤能讀《毛詩(shī)》、《左傳》、《漢書(shū)》的情形形成了鮮明的對(duì)照。因此，五代時(shí)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的破壞程度與黑暗也遠(yuǎn)超過(guò)了歷史上的“五胡亂華”。此外，當(dāng)時(shí)北方契丹的一再入侵并長(zhǎng)期左右這些小朝廷的政局，還有一些像劉宋光這樣的在一段時(shí)間內(nèi)割據(jù)一方自稱(chēng)皇帝的“僭偽”的存在，使當(dāng)時(shí)中國(guó)北方人民身上的負(fù)擔(dān)益發(fā)沉重。這些奪得政權(quán)的軍事強(qiáng)人，個(gè)人驍勇善戰(zhàn)，好殺成性，除滿(mǎn)足自己的原始欲望之外根本不懂什么治國(guó)之道；而作為其爪牙的官僚，為保其自身的祿位，也投其所好，“以慘烈自任，刑戮相高”。以上兩種合力，形成半個(gè)世紀(jì)“夷夏相蹂，兵連亂結(jié)”的局面。這就是歐陽(yáng)修所說(shuō)的“生民之命急于倒懸”的情景。當(dāng)時(shí)，固有的社會(huì)秩序及文明遭到大破壞，傳統(tǒng)禮法、倫常被摧毀，社會(huì)解體，導(dǎo)致了普遍的文化荒蕪和社會(huì)風(fēng)俗的野蠻化和流氓化。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的皇帝以“義兒”為嗣、皇帝老子結(jié)“十階父”流氓團(tuán)伙的現(xiàn)象，都表明傳統(tǒng)的以安定的農(nóng)耕文明為根基的宗法制受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。另外，五代又是中國(guó)歷史上一個(gè)特殊的時(shí)期，這不僅在于其政權(quán)輪替與皇位繼承都是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和軍人政變的形式來(lái)完成的，而且由于其歷時(shí)短，變動(dòng)頻繁，因而更為急促而劇烈，從而也更為殘酷而血腥。但在這頻繁的權(quán)力轉(zhuǎn)換中，作為皇帝的輔佐，特別是那些宰相大臣，都能不因皇位的更替而毫發(fā)受損，隨著新王朝的建立，他們會(huì)自然而然地成為新朝的新貴，一般還會(huì)加官晉爵，有的甚至把持政柄。因此，換一個(gè)主子升一次官成為五代時(shí)的一道特殊風(fēng)景，這與此前和此后中國(guó)歷史上“一朝天子一朝臣”的老例形成巨大的反差。究其原因，在于當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者多為武夫，他們靠暴力奪取皇位，但他們卻必須靠文官來(lái)治理國(guó)家。因?yàn)樗麄冎酪粋€(gè)政權(quán)必須有一套賴(lài)以運(yùn)行的機(jī)制，必須有人幫忙起草文告、規(guī)章，能保證有較穩(wěn)定的財(cái)政來(lái)源，至于編制戶(hù)口、征收捐稅等一干事務(wù)，都必須仰賴(lài)文官去做。由于唐末及五代的長(zhǎng)期戰(zhàn)亂，文人士族死亡逃匿殆盡，文化人成為稀缺物，而懂得執(zhí)法行政、朝廷故事的人就更不多了，因此，留用前朝人員成為當(dāng)時(shí)合乎時(shí)宜且簡(jiǎn)便易行的辦法。另一方面，自唐代藩鎮(zhèn)跋扈且部屬擁戴某一將領(lǐng)奪主帥權(quán)形成慣例以來(lái)，導(dǎo)致一些文官武將時(shí)刻都在注意隨時(shí)可能出現(xiàn)的新主子，并提早與之通聲息，以為自己將來(lái)謀出路，所以一旦奪權(quán)成功，一批人也就跟著榮登高位。這種雙方需要的重合，積久而形成了五代時(shí)優(yōu)遇前朝大臣的慣例。五代的陳規(guī)直接影響到后來(lái)的宋王朝，所以宋太祖黃袍加身，其對(duì)待后周的同僚也依然是依例而行。在當(dāng)時(shí)，正是儒學(xué)極度衰微、忠君之說(shuō)已失去其前提和條件的時(shí)代，如馮道這樣的文臣，雖然也是讀儒經(jīng)起家，但由于經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間非正常權(quán)力更迭，使得其所忠的對(duì)象變得模糊不清，于是只能認(rèn)同或者不得已順從了新的政治秩序和游戲規(guī)則，因而“視喪君亡國(guó)亦未嘗以屑意”（歐史《馮道傳》語(yǔ)）成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象。宋興以后，儒學(xué)復(fù)興，像歐陽(yáng)修這樣以弘揚(yáng)儒學(xué)為己任，以孔子春秋大義為準(zhǔn)繩的史家，對(duì)五代時(shí)的社會(huì)政治格局必然會(huì)深?lèi)憾唇^之，更不能容忍這種局面在將來(lái)重演。所以他要對(duì)五代君臣的種種行為痛加貶斥。但宋脫胎于五代這一歷史母體，兩者之間有著難以斬?cái)嗟穆?lián)系，這種既要批判五代而又必須維護(hù)本朝的兩難處境，使得歐陽(yáng)修只能利用“春秋筆法”以微言大義來(lái)表達(dá)自己的歷史愛(ài)憎。而正是上述的歷史背景，決定了兩部五代史不同的歷史命運(yùn)。
　　
　　關(guān)于馮道與薛修《五代史》
　　
　　薛居正奉旨修五代史，目的在于總結(jié)歷史，并為新王朝的建立提供合法性依據(jù)。宋的開(kāi)國(guó)正是按照五代模式而行的，因此，對(duì)五代時(shí)的政權(quán)轉(zhuǎn)換，也就是對(duì)其喪君亡國(guó)只能是直書(shū)其事，而絕不能有任何是非曲直的價(jià)值判斷。對(duì)五代人物，也記其功業(yè)而不論其忠奸。在薛史的著錄中，五代的輪替是正常的朝代更替，朝臣的留用更屬于正常的職務(wù)升遷。這樣的治史之法當(dāng)然是不能為歐陽(yáng)修所贊同的。他希望通過(guò)他的微言和曲筆，將儒家的道義、是非賦之于歷史，使后人有所規(guī)避，有所效法。
　　歐陽(yáng)修對(duì)薛居正的《舊五代史》的發(fā)難是以馮道為突破口的，了解馮道，則可弄清新舊兩部《五代史》不同的價(jià)值取向。
　　馮道，瀛州景城（今河北交河）人，生于唐僖宗時(shí)期（約882）。他生于亂世，家世貧寒，但刻苦讀書(shū)，親務(wù)農(nóng)耕，人品學(xué)問(wèn)頗受當(dāng)時(shí)贊譽(yù)?！杜f五代史·馮道傳》載：“道純厚，始學(xué)善屬文，不恥惡衣惡食，負(fù)米奉親之外，唯以披誦吟諷為事。雖大雪擁戶(hù)，凝塵滿(mǎn)席，湛如也！”歐史對(duì)其人也作如下書(shū)寫(xiě)：“道為人能自刻苦為儉約。當(dāng)晉與梁夾河而軍，道居軍中，為一草庵，臥一束而已。所得俸祿，與仆廝同器飲食，意恬如也?！睔W史傳中還記載這樣的事，諸將掠得美女，送給馮道，馮道不敢拒絕，只能假意接受，同時(shí)卻將這些女人安置在另外的地方，待戰(zhàn)事平息后，再訪(fǎng)察她們的親人，將她們送回去。馮道居父喪時(shí)，住在老家景城，時(shí)逢饑荒，他“悉出所有以赒鄉(xiāng)里”，而自己則“退耕于野”。他發(fā)現(xiàn)因鄉(xiāng)人“有荒其田不耕者”和“力不能耕者”，“夜往潛為之耕”。而當(dāng)田主人知道實(shí)情而向他致謝時(shí)，他卻不以為這樣做是自己有德于人，因而不接受對(duì)方的謝意。
　　
　　馮道于天祐（約907～917）中被劉宋光署為幽州掾，后又成為后唐莊宗的翰林學(xué)士，明宗時(shí)任端明殿學(xué)士、中書(shū)侍郎、刑部尚書(shū)、平章事（宰相），以后升至尚書(shū)左仆射，封始平郡公。石敬瑭建立后晉，馮道任首相。劉知遠(yuǎn)建立漢，道任太師。到后周時(shí)，馮道為尚書(shū)令。他還擔(dān)任過(guò)契丹皇帝耶律德光的宰相。馮道在五代中四代居相位，在中國(guó)歷史上罕有其例。但是，馮道又絕非那種只是依附權(quán)力、尸位素餐的庸碌之輩，在三十余年的從政生涯中，他盡量地為百姓做一些好事。他的名譽(yù)操守、辦事能力，為當(dāng)時(shí)所看重，也為那些武夫出身的皇帝裝點(diǎn)了門(mén)面，更為他們省去了許多煩心事。
　　馮道深悉民情，勤于辦事，且“長(zhǎng)于篇詠，秉筆而成，典麗之外，義含古道”。他世事洞明，對(duì)不少事有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。一次他對(duì)唐明宗說(shuō)，自己“曾奉使中山，經(jīng)井陘之道，憂(yōu)馬有所蹶失，不敢怠于銜轡；及至平地，則無(wú)復(fù)持控，為馬所顛仆，幾至于損”。這一段話(huà)，就是成語(yǔ)“不跌于山而跌于垤”的出處。他以切身經(jīng)驗(yàn)告誡明宗要居安思危。一次明宗問(wèn)他：“天下雖熟（農(nóng)業(yè)豐收），百姓得濟(jì)（渡過(guò)難關(guān)）否？”馮道回答：“谷貴餓農(nóng)，谷賤傷農(nóng)，此常理也！”這個(gè)困擾中國(guó)幾千年的“馮氏定律”，往往被歷來(lái)的圣君賢相所忽視。他曾向明宗引述聶夷中的詩(shī)：“二月賣(mài)新絲，五月糶秋谷，醫(yī)得眼前瘡，剜卻心頭肉……”這首描述農(nóng)民苦境的詩(shī)由此得以流傳下來(lái)。唐明宗是五代少有的賢明之君，馮道若一直處于這樣的明主之下，他也許會(huì)成為歷史上的名相、賢相。然而，馮道所處的是亂世，他必須隨著走馬燈似的政權(quán)輪替，在一個(gè)又一個(gè)兇惡殘暴的皇帝身邊周旋。他首先得考慮的是如何全身保命。對(duì)當(dāng)時(shí)的皇帝們來(lái)說(shuō)，馮道及其同僚只是些識(shí)字的辦事員。而就馮道自己而言，唯一可做的事就是努力成為那種野蠻暴政的減震器，在力所能及的范圍內(nèi)放小民一條活路。他深深懂得皇權(quán)的至高無(wú)上和皇帝的無(wú)法無(wú)天。在回答契丹皇帝的問(wèn)話(huà)“天下百姓如何可救”時(shí)，馮道回答：“此時(shí)百姓，佛再出救不得，唯皇帝救得?！睋?jù)說(shuō)，此一回答，使耶律德光放棄了將黃河一帶變?yōu)槟翀?chǎng)的計(jì)劃。
　　在中國(guó)，王朝的真正權(quán)力是軍權(quán)，因此，馮道雖身居相位，但決不染指軍務(wù)。一次，晉太祖石敬瑭問(wèn)以兵事，道答：“討伐不庭須從獨(dú)斷。臣本自書(shū)生為陛下守歷代陳規(guī)，不敢有一毫失也。在明宗朝，亦曾問(wèn)以戎事，也是以斯言答之?！边@是明確告訴皇帝，兵權(quán)是你們獨(dú)掌的，我只是謹(jǐn)守陳規(guī)，盡自己辦事員的本分。而且，馮道還能自輕自賤，盡量在皇帝面前貶損自己。一次，耶律德光語(yǔ)含譏諷地問(wèn)他：“爾是何等老子？”馮道回答：“無(wú)才無(wú)德，癡頑老子?！庇捎谒靼鬃约旱纳矸?、地位，為避禍，也為保祿位，他從不對(duì)皇帝的不當(dāng)作為有所諍諫（史稱(chēng)其“前事九君，未嘗諍諫”）。這些都是他能事歷朝而不倒的原因。
　　馮道卒于后周顯德元年（954），此時(shí)離宋太祖陳橋兵變僅六年時(shí)間，享年七十三歲，當(dāng)時(shí)人稱(chēng)其與孔子同壽，死后追封瀛王，可謂備極哀榮。薛史評(píng)價(jià)其“有古人之風(fēng)，其宇量深得大臣之體”。如就馮道私德而言，薛史的評(píng)價(jià)應(yīng)是基本合適的。但如考慮到馮道所處的“五代”這個(gè)特殊的歷史環(huán)境，考慮到他在歷史政變中的態(tài)度和作用，以上評(píng)價(jià)必然會(huì)給人留下太多的疑惑。因此，薛史的評(píng)價(jià)只是代表了宋王朝的某種政治目的。馮道與趙匡胤以及宋的開(kāi)國(guó)諸大臣，均曾是后周同僚，對(duì)于當(dāng)時(shí)習(xí)以為常的政權(quán)更替方式，他們的立身行事是完全相同的。趙匡胤不必論。如被《宋史》列為文臣第一人的范質(zhì)，就與馮道有著相似的經(jīng)歷。范質(zhì)為后唐長(zhǎng)興四年進(jìn)士，后為翰林學(xué)士。在后唐任中書(shū)舍人。入周，任中書(shū)侍郎、平章事、集賢殿大學(xué)士，兼參樞密院事。以上諸職，均是宰相的不同稱(chēng)謂或加銜。按官位品級(jí)，他是趙匡胤的上級(jí)。周世宗柴榮臨死時(shí)，范是顧命大臣。按照常規(guī)，他的職責(zé)就是如諸葛亮那樣扶保幼主?？墒钱?dāng)趙匡胤黃袍加身之時(shí)，他立即率王溥等大臣謁見(jiàn)。初時(shí)，他對(duì)趙匡胤兵變奪權(quán)之舉還略表猶疑，而當(dāng)對(duì)方稍事威逼（軍校舉刃示威），他立即降階受命。就是這個(gè)范質(zhì)，改變了宰相在王朝權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位。據(jù)《宋史》本傳，以前“宰相見(jiàn)天子議大政事，必命坐而議之，從容賜茶而退，而唐及五代猶遵此制。及質(zhì)憚帝（趙匡胤）英睿，每事輒扎子進(jìn)呈，具言曰：‘如此庶盡稟承之方，免妄庸之失’”。從此，宰相坐議之禮就廢止了。其他宋之開(kāi)國(guó)功臣，如王溥、魏文甫，以及撰修《舊五代史》的薛居正，都是五代舊臣，與馮道同屬一類(lèi)人物。甚至那個(gè)號(hào)稱(chēng)“大事不糊涂”的呂端，也是歷仕晉、漢、周、宋四朝。再如文彥博，由于文氏本姓敬，因避晉高祖石敬瑭的諱而改姓文，其父、祖為晉臣確定無(wú)疑。宋初，朝中顯要職務(wù)完全被與馮道有著相同經(jīng)歷的五代遺臣及其子孫把持著，只是到了后來(lái)，才有一些出身寒素者靠科舉登上高位。這一大批五代遺留下來(lái)的權(quán)貴左右社會(huì)的輿論導(dǎo)向，決定不同人物的是非功過(guò)和道德評(píng)價(jià)。同時(shí)，趙宋王朝靠兵變起家，為了保住江山，趙匡胤必須尋求各種政治力量的支持而決不能使人懷疑其政權(quán)取得的合法性。所以，他一方面削奪武將的兵權(quán)，采取贖買(mǎi)政策，給他們以富貴，以此來(lái)杜絕可能的兵變發(fā)生。同時(shí)，與文官集團(tuán)結(jié)成同盟，以得到他們的政治支持。而對(duì)五代人物的品評(píng)，特別是對(duì)后周諸臣的評(píng)價(jià)，更與宋初高層息息相關(guān)。更重要的是，為避免人們?cè)谒握?quán)的合法性上產(chǎn)生懷疑，因而也不容許對(duì)五代的政權(quán)交替作過(guò)多地渲染?？傊握?quán)不容許后人將五代的歷史寫(xiě)得一團(tuán)漆黑，必須淡化曾經(jīng)有過(guò)的陰謀、暴力和血腥，更不容許有人在陳橋兵變問(wèn)題上橫生枝節(jié)，以影響趙匡胤本人及其從龍諸臣的圣德令名。所以搶占輿論制高點(diǎn)，先發(fā)制人，鑄成定論，就是薛居正修《五代史》的政治使命。開(kāi)寶七年（973），即距宋開(kāi)國(guó)僅十三年，一部由司空、同中書(shū)門(mén)下平章事（宰相）薛居正主持監(jiān)修的《五代史》即告完成。前代之史如此之快的出籠，這在歷史上是僅見(jiàn)的，它充分顯示了宋統(tǒng)治者難以告人的深心。由于其修史的目的正在于混淆、遮蔽以往的歷史，所以歐陽(yáng)修指斥薛史“繁猥失實(shí)”是有其根據(jù)的。
　　
　　歐陽(yáng)修的再評(píng)價(jià)
　　
　　由薛居正監(jiān)修的史書(shū)有《舊唐書(shū)》和《舊五代史》。關(guān)于薛史的繁猥失實(shí)，后來(lái)朝野不少人嘖有煩言，要求重修的呼聲甚高。《五代史》事連本朝，當(dāng)政者不愿由此引發(fā)爭(zhēng)議。而唐史則年代久遠(yuǎn)，與本朝無(wú)涉，于是決定重修，以正視聽(tīng)。至和元年（1054），即薛修《唐書(shū)》及《五代史》成書(shū)八十年后，朝廷詔歐陽(yáng)修修《新唐書(shū)》。嘉祐五年（1060年），歐陽(yáng)修上《新唐書(shū)》二百五十卷。由于修《新唐書(shū)》，他得以見(jiàn)到大量的歷史資料，為其修《新五代史》準(zhǔn)備了條件。
　　歐陽(yáng)修撰寫(xiě)《新五代史》（原名《五代史記》），不僅僅局限于厘清史實(shí)，而是重新確立修史體例，比如將類(lèi)似馮道一類(lèi)身事數(shù)朝的人物從各朝人物列傳中剔出，另立“雜傳”，以表明這些人的諸姓雜臣身份。同時(shí)還因人定位，設(shè)了“義兒”、“伶官”諸傳。他對(duì)人物評(píng)價(jià)，以是否合于孔孟之道為立論的標(biāo)準(zhǔn)，并于文中直接發(fā)論，以示對(duì)人物的褒貶。關(guān)于歐史所表達(dá)的微言大義，歐陽(yáng)修之子歐陽(yáng)發(fā)曾作如下陳述：
　　
　　作本記，用“春秋”筆法，雖司馬遷、班固不如也……其于五代史，尤所留心褒貶，為法精密，發(fā)論必以“嗚呼”。曰：“此亂世之書(shū)也！昔孔子作《春秋》，因亂世而立亂法，余述本紀(jì)，以治法而正亂君。”此其志也。
　　
　　歐陽(yáng)修所指的亂君，不是一般意義上的昏君、暴君，而是行篡竊攘奪的五代皇帝。就此點(diǎn)而言，宋太祖與他所說(shuō)的“亂君”在行事上是完全一樣的。對(duì)于歐陽(yáng)修的書(shū)，如果有人要說(shuō)他是影射本朝，他將是百口莫辯的。如果真是這樣，將給他帶來(lái)不測(cè)之禍。不過(guò)宋朝是中國(guó)歷史上文網(wǎng)最寬的朝代，而歐又是秘密寫(xiě)作，從不敢以示人，沒(méi)有擴(kuò)散造成不良后果，所以沒(méi)有給他生前和身后帶來(lái)不利影響。然而即使如此，恐懼心理仍是存在的。之所以要采用“春秋”筆法，要潛在寫(xiě)作，其原因正在于此。不過(guò)，他對(duì)亂君的指責(zé)用語(yǔ)盡量隱晦，而對(duì)那些累朝而仕的文官，特別是馮道，卻是鋒芒直指，毫不留情。由此可見(jiàn)作者的基本目的，正在于重建以儒家禮義倫常為依據(jù)的道德體系，以矯正自五代以來(lái)形成的以崇尚勢(shì)利為特征的頹敗的社會(huì)風(fēng)氣。為此，他必須找一個(gè)其聲名、爵位均有赫赫影響的大人作批判之的，而馮道正是合適的人選。馮道不僅有顯赫的官位，而且被世人目之為謙謙君子，且又于宋立國(guó)前謝世，根據(jù)“春秋責(zé)備賢者”的古訓(xùn)，用這樣的人做靶子，當(dāng)然是最合適不過(guò)了。歐陽(yáng)修寫(xiě)馮道，目的在于正君臣名分，以激勵(lì)忠道臣節(jié)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是有利于宋王朝的千秋基業(yè)的，所以趙宋官家也不能公開(kāi)責(zé)難他，但鑒于其所著與國(guó)史公然抵觸，所以只能以沉默而將其封殺了。
　　
　　歐陽(yáng)修評(píng)馮道，重點(diǎn)指出其歷仕四朝九君，“視喪君亡國(guó)未嘗以屑意”，結(jié)論是“無(wú)廉恥”。文章開(kāi)篇，即引《管子》：“禮義廉恥，國(guó)之四維。四維不張，國(guó)乃滅亡?！睂ⅠT之行為提到亡國(guó)的高度，使馮道“無(wú)恥”的禍患由道德上升到政治層面。對(duì)于其他內(nèi)容，如“方高祖（石敬瑭）疾病，抱其子置于馮道懷中而托之”這等托孤的大事，以及其后劉知遠(yuǎn)稱(chēng)帝，道為太師，這其中的叛賣(mài)，及政治交易，凡五代時(shí)一般人習(xí)以為常的，均一筆帶過(guò)。因?yàn)橐陨戏N種，均以“無(wú)廉恥”三字概括無(wú)余了。為了反證馮之無(wú)廉恥，歐陽(yáng)修于《馮道傳》中講述了一李姓女子在搬運(yùn)其丈夫尸骸回原籍時(shí)，住在洛陽(yáng)一旅店里，因無(wú)錢(qián)交店租而被旅店主人拉住手，為抗議店主的侮辱（男女授受不親），該女引刀斷臂。李氏女的故事正是以婦人之節(jié)來(lái)反證馮道的全無(wú)臣節(jié)，說(shuō)明道之無(wú)廉恥已到極點(diǎn)了。在宋代，人們似乎不大言忠而大講“節(jié)”，特別喜歡拿婦人說(shuō)事，如二程夫子所謂“餓死事極小，失節(jié)事極大”，與歐陽(yáng)修所表達(dá)的如出一轍。但細(xì)考?xì)v史，發(fā)現(xiàn)宋代并不是對(duì)“婦德”特別看重的時(shí)代，宋代娛樂(lè)業(yè)發(fā)達(dá)，勾欄瓦肆遍布，整個(gè)社會(huì)彌漫著濃厚的商業(yè)氣息和淫靡之風(fēng)，而婦女改嫁也被視為常事，其中還有不少出身名門(mén)的婦女。因此，宋儒反復(fù)強(qiáng)調(diào)守節(jié)者，不一定專(zhuān)指婦女，而是指那些失節(jié)的讀書(shū)人。
　　馮道晚年，作了一篇《長(zhǎng)樂(lè)老自敘》，文章歷述自己事唐、晉、漢、周四朝及契丹所得到的階、勛、官爵。他自稱(chēng)“在孝于家，在忠于國(guó)?？跓o(wú)不道之言，門(mén)無(wú)不義之貨”。他評(píng)定自己的操守是“賤如是，貴如是，長(zhǎng)如是，老如是”。還說(shuō)自己做人的宗旨是“所愿者下不欺于地，中不欺于人，上不欺于天。以上三不欺為素事親、事君、事長(zhǎng)、臨人之道”。文章結(jié)尾說(shuō)自己“時(shí)開(kāi)一卷，時(shí)飲一杯，食味別聲被色，老安于當(dāng)代。老而自樂(lè)，何樂(lè)如之！”其自得之情，溢于言表。馮道的自我夸耀，是一種經(jīng)大難而獲善果的自我慶幸。而且，不僅他的自我評(píng)定過(guò)了頭，同時(shí)他忘記了，自己所經(jīng)歷的這一場(chǎng)大亂，正是一場(chǎng)牽動(dòng)千百萬(wàn)人命運(yùn)的人間浩劫，對(duì)于長(zhǎng)期身居高位的馮道來(lái)說(shuō)，對(duì)此是負(fù)有重大歷史責(zé)任的。而考察他一生經(jīng)歷，其所謂“三不欺”之說(shuō)更是欺人之談。
　　關(guān)于馮道的《長(zhǎng)樂(lè)老自敘》，薛史全文收錄，以作為對(duì)其一生的基本評(píng)定。歐陽(yáng)修則引《管子》“禮義廉恥”之論，斥之為“士不自愛(ài)其身而忍恥偷生者”，將其列為他無(wú)廉恥的重要依據(jù)。歐陽(yáng)修的再評(píng)價(jià)，從道德人格上對(duì)馮道作了徹底否定。不過(guò)，歐陽(yáng)修對(duì)馮道的否定僅限于道德層面，即儒家所堅(jiān)持的忠君之道。至于馮道在任官時(shí)的惠民之舉，以及他待人接物的嘉言善行，并不加以否定。但是，儒家是道德至上主義，從儒者看來(lái)，道德的否定就是全部的否定。所以當(dāng)后來(lái)歐史流行之后，馮道就成為歷史上無(wú)恥小人的典型了。
　　
　　兩部五代史的歷史命運(yùn)
　　
　　陳寅恪先生在《贈(zèng)蔣秉南序》中說(shuō)：“歐陽(yáng)永叔學(xué)韓昌黎文，晚撰《五代史記》，作‘義兒’、‘馮道’傳，貶斥勢(shì)利，尊崇氣節(jié)，遂一匡五代之澆漓，返之純正?！币∠壬陨险f(shuō)法，可視為長(zhǎng)期以來(lái)人們關(guān)于《新五代史》和馮道的定論。從長(zhǎng)時(shí)段看，歐史的作用確如寅恪先生所言，但在宋世，歐陽(yáng)修的著作卻并未取得這種立竿見(jiàn)影的作用。因?yàn)榻K宋之世，《新五代史》并未刊布并與世人見(jiàn)面。當(dāng)時(shí)的傳世之史仍是由薛居正監(jiān)修的《五代史》。
　　歐陽(yáng)修于嘉祐五年（1060）完成《新唐書(shū)》的修撰，可以假定，他至遲于此時(shí)開(kāi)始了《五代史記》的寫(xiě)作。熙寧五年（1072）歐陽(yáng)修病歿，而在這十二年間，書(shū)稿并未示人。歐陽(yáng)修之子歐陽(yáng)發(fā)撰其父《事跡》：“嘉祐中，令致政侍郎范公等列言于朝，請(qǐng)取以備正史，公辭以未成?！币院?，“熙寧中有旨，取以進(jìn)御”，也仍然以同樣的理由予以回絕。這說(shuō)明，歐陽(yáng)修于家中修史的事外間是知道的，朝廷也多次要求取以備正史，但均以未完成而推辭了。直到歐陽(yáng)修歿后，“熙寧五年八月丁亥，詔潁州令歐陽(yáng)某家上所撰五代史”（《神宗實(shí)錄》），此時(shí)書(shū)稿才得以進(jìn)呈御覽。而何時(shí)刊刻，則史無(wú)明文，此時(shí)離北宋亡僅半個(gè)多世紀(jì)了。徽宗朝，移葬歐陽(yáng)修墓，蘇轍作《神道碑》，文中提到《五代史》七十四卷，但也沒(méi)說(shuō)刊刻的事。而此時(shí)離北宋亡僅二十多年了。南宋寧宗慶元二年（1196），歐陽(yáng)修同鄉(xiāng)廬陵人胡柯撰《歐陽(yáng)修年譜》，載《新唐書(shū)》成書(shū)年月、卷數(shù)，而于《五代史》則只字不提，似乎根本不知道歐陽(yáng)修有此著作。以上情況，只能表明歐著《五代史》進(jìn)御之后，一直留存禁中，外間無(wú)法得見(jiàn)，甚至連胡柯這樣專(zhuān)門(mén)研究歐陽(yáng)修的學(xué)者也不知道實(shí)情。前述蘇轍作碑文，因歐蘇兩家關(guān)系密切，蘇氏是知情人，所以才有詳細(xì)記載。因此可以斷定，《新五代史》在宋代是未曾刊行的。學(xué)者孫人龍?jiān)凇缎挛宕房甲C》中說(shuō)“修歿，朝廷聞之，取以付國(guó)學(xué)刊行”的話(huà)是不準(zhǔn)確的。
　　歐陽(yáng)修的《新五代史》在宋世不能刊行，是當(dāng)時(shí)形勢(shì)所決定的。歐史無(wú)論其主觀(guān)意圖如何，它畢竟觸犯了宋朝的國(guó)諱。薛居正的《五代史》撰述，是符合宋王朝的最高利益的。舊史對(duì)馮道的贊譽(yù)，可視為對(duì)包括薛居正在內(nèi)的所有五代及宋開(kāi)國(guó)功臣的集體贊譽(yù)。五代是一個(gè)喪失了儒家忠君倫理社會(huì)基礎(chǔ)的時(shí)代，而如果將五代君臣的行為如實(shí)表述，將五代史寫(xiě)成一部亂臣賊子史，則是對(duì)宋王朝的合法性的公然挑戰(zhàn)。宋王朝不刊行歐史，在某種程度上是對(duì)歐氏家族的保護(hù)。歐陽(yáng)修有幸生在宋世，否則他將是一場(chǎng)文字獄的犧牲品。
　　《新五代史》的走紅是在宋亡之后。元之后，理學(xué)大興，《新五代史》得以見(jiàn)天日。以后，《舊五代史》被棄而不用，落到“若亡若存”的地步（同時(shí)還有《舊唐書(shū)》）。在明朝，人們常說(shuō)的“十七史”、“廿一史”，均是不包括《舊唐書(shū)》和《舊五代史》的。明朝人李贄對(duì)歐史《馮道傳》中關(guān)于馮道的評(píng)價(jià)不滿(mǎn)，但由于他見(jiàn)不到薛史，因而也無(wú)法了解歐陽(yáng)修如此評(píng)價(jià)的原因。直到清朝，由于滿(mǎn)人皇帝們對(duì)中華文化典籍的特別關(guān)注，才由當(dāng)時(shí)在四庫(kù)館任職的邵晉涵將散落在《永樂(lè)大典》中有關(guān)《舊五代史》的內(nèi)容抄錄下來(lái)，重新匯輯成書(shū)，于乾隆四十九年（1784）重新刊刻，《舊五代史》才得以與世人見(jiàn)面。比較兩部《五代史》，雙方觀(guān)點(diǎn)的異同也就昭然若揭了。
　　晚清以后，新思潮興起，反儒成為時(shí)尚。人們對(duì)歐史《馮道傳》中關(guān)于李氏女牽手?jǐn)啾鄣墓适滤l(fā)出的頑固道學(xué)氣深感不滿(mǎn)，因而對(duì)歐史多有責(zé)難。而有些人則自身經(jīng)歷了亂世的折磨，因而設(shè)身處地對(duì)馮道的處境表示同情，于是為馮道翻案的人也多起來(lái)。然而，儒家士大夫的人格是以立德立言、成仁取義為指歸的。一個(gè)知識(shí)分子（士大夫）身處大亂之時(shí)（或外敵入侵，或內(nèi)亂頻仍），如何實(shí)現(xiàn)其以天下國(guó)家為己任的人格操守，一個(gè)人在功名祿位、身家性命和人民苦難、社會(huì)正義之間如何取舍，仍是一個(gè)值得思考的嚴(yán)肅話(huà)題。