對(duì)大學(xué)教授自主性的拷問(wèn)

　　自上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)，我國(guó)高校以前所未有的速度大規(guī)模擴(kuò)招，無(wú)論是本科生還是研究生（碩士生和博士生）都比當(dāng)初增長(zhǎng)了好幾倍。從數(shù)量上講我國(guó)成了世界上高等教育發(fā)展最快的國(guó)家，以至有官員公開(kāi)聲稱，中國(guó)的高等教育在國(guó)際上已達(dá)到比較先進(jìn)的水平。但是數(shù)量的說(shuō)服力是十分有限的，如果沒(méi)有質(zhì)量跟上去，大規(guī)模和高速度只會(huì)形成大量低級(jí)產(chǎn)品或劣質(zhì)產(chǎn)品，就像經(jīng)濟(jì)泡沫一樣。它的負(fù)面影響不僅涉及受教育者本身，而且涉及社會(huì)從而造成社會(huì)問(wèn)題。
　　由高校大量擴(kuò)招引發(fā)的辦學(xué)資源不足確實(shí)是影響教育質(zhì)量的一個(gè)重要因素，然而僅僅強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)未免把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。一個(gè)人所共知的事實(shí)是，隨著高校的擴(kuò)招，國(guó)家對(duì)高等教育的投入也有了大幅度的增長(zhǎng)，至少像北大、清華這樣一些國(guó)內(nèi)一流大學(xué)以及相當(dāng)一批“985”、“211”大學(xué)，由于有國(guó)家和地方財(cái)政的大力支持，其辦學(xué)條件總體上有了很大改善，除開(kāi)某些新開(kāi)辦的時(shí)髦專業(yè)外，其多數(shù)專業(yè)的培養(yǎng)質(zhì)量基本上應(yīng)該是能夠得到保證的，即使說(shuō)不上提高，總也不應(yīng)該下滑吧。但是面對(duì)社會(huì)的質(zhì)疑，有哪一所學(xué)校能夠理直氣壯地說(shuō)我的培養(yǎng)質(zhì)量是上升了而不是下降了？因此談?wù)摳咝５呐囵B(yǎng)質(zhì)量問(wèn)題，除了注意到擴(kuò)招帶來(lái)的影響外，還要注意到其他方面。
　　上世紀(jì)八九十年代以后，我國(guó)的高等教育進(jìn)入一個(gè)快速發(fā)展的時(shí)期，其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用日益突出。就辦學(xué)模式而言，學(xué)校在許多方面有了一些自主權(quán)。但是不可否認(rèn)的是，我國(guó)高等教育的改革仍然沒(méi)有從根本上改變以往的路徑，即是說(shuō)，改革后的高等教育仍然一如既往地遵循著“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的模式，作為教育主體的學(xué)校本身所擁有的自主權(quán)還非常有限。不僅如此，由于政府一方面采取各種措施鼓勵(lì)高校之間展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，希望通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)形成一批“世界一流”或“具有國(guó)際影響”的著名高校，同時(shí)另一方面又要以種種理由對(duì)高校加以規(guī)范化管理，高校處于“計(jì)劃”與“市場(chǎng)”博弈的前沿地帶，既想自主又不能自主，不想被計(jì)劃又離不開(kāi)計(jì)劃，其結(jié)果便是，我國(guó)的高等教育最后都?xì)w結(jié)為表面化自主形式下的實(shí)質(zhì)性政府型教育，政府對(duì)于教育的主導(dǎo)和干預(yù)較之以往更有過(guò)之而無(wú)不及。在這種尷尬局面下，許多奇怪的事情就發(fā)生了。
　　以研究生教育為例。和本科生一樣，研究生從入學(xué)到畢業(yè)，通常要包括招生錄取、課程學(xué)習(xí)、論文寫(xiě)作、畢業(yè)答辯等多個(gè)環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)猶如機(jī)器生產(chǎn)的道道工序，環(huán)環(huán)相扣，對(duì)人才培養(yǎng)質(zhì)量層層把關(guān)，而在每個(gè)環(huán)節(jié)上穩(wěn)把質(zhì)量關(guān)的第一責(zé)任人應(yīng)該是導(dǎo)師，即各所在學(xué)校的教授們。在我國(guó)高校，教授們的責(zé)任一向是較為明確的，但他們所負(fù)責(zé)任和他們擁有的權(quán)利卻極不對(duì)等，由于不對(duì)等，他們的責(zé)任心降低了。不是說(shuō)他們沒(méi)有責(zé)任心，而是說(shuō)他們沒(méi)辦法完全負(fù)起責(zé)任，尤其是對(duì)質(zhì)量的責(zé)任。
　　招生錄取是保證研究生培養(yǎng)質(zhì)量的第一道關(guān)口，其意義之重大不言而喻。對(duì)于導(dǎo)師而言，能否招收到合格的研究生，直接關(guān)系到日后能否培養(yǎng)出高質(zhì)量的人才。而這里所說(shuō)的合格，并不專指考生的考試成績(jī)，而是要更多的看其是否具有從事研究工作的潛力，因?yàn)檠芯可櫭剂x是要從事研究工作的?，F(xiàn)行的招考制度是從上世紀(jì)七十年代后期開(kāi)始實(shí)行的。當(dāng)初由于招生規(guī)模很小，學(xué)位點(diǎn)也很少，國(guó)家對(duì)研究生招生的“規(guī)范化”管理還剛剛起步，因而導(dǎo)師在錄取學(xué)生方面具有較多的發(fā)言權(quán)。但是這種狀況沒(méi)有維持很久，八十年代以后，情況改變了。不論是碩士生還是博士生，國(guó)家規(guī)定統(tǒng)一的考試時(shí)間和科目，劃定統(tǒng)一的分?jǐn)?shù)線，一如整齊劃一的“高考”一樣。如果某個(gè)考生某一門(mén)成績(jī)比如外語(yǔ)差一點(diǎn)點(diǎn)沒(méi)達(dá)到分?jǐn)?shù)線，即使導(dǎo)師認(rèn)為他（她）具有學(xué)術(shù)潛力和培養(yǎng)前途，也無(wú)濟(jì)于事。也許由于政府認(rèn)為這樣的考試還是有可能給學(xué)校和導(dǎo)師留下某種機(jī)動(dòng)的余地，從2007年開(kāi)始，國(guó)家將統(tǒng)考科目由原來(lái)的外語(yǔ)、政治理論擴(kuò)大到專業(yè)基礎(chǔ)，使不少專業(yè)的初試科目及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了全國(guó)性統(tǒng)一。這種與“高考”幾無(wú)二致的研究生考試形式，論規(guī)范則規(guī)范也，然而它卻將學(xué)校和導(dǎo)師的招生自主權(quán)完全剝奪了。
　　以統(tǒng)考的形式規(guī)范研究生入學(xué)考試，有利于更好地體現(xiàn)公平原則，這是現(xiàn)行招生制度所以能存在的最充分的理由。而它的弊端是有可能將一些或因考試的偶爾失誤，或因?qū)ζ鋵W(xué)習(xí)用處不大的外語(yǔ)（就某些專業(yè)而言）沒(méi)達(dá)線的考生排除在外。教育行政部門(mén)其實(shí)也察覺(jué)到了這一點(diǎn)，因而近些年來(lái)，允許一些學(xué)校通過(guò)免試推薦的方式直接接收優(yōu)秀本科生進(jìn)入碩士生學(xué)習(xí)階段。這種方式對(duì)于補(bǔ)救統(tǒng)考的弊端具有積極作用，但它的作用卻十分有限。與此同時(shí)，一些具有資質(zhì)的學(xué)校將免試推薦的形式上延到博士生層次，允許博士生導(dǎo)師直接從在讀碩士生中限額招收“直博生”，從而賦予了導(dǎo)師在博士生選拔上的某種權(quán)利。然而，學(xué)校在對(duì)導(dǎo)師讓權(quán)的同時(shí)，卻加上了某些嚴(yán)格的限制，比如要求導(dǎo)師對(duì)每一名招收進(jìn)來(lái)的學(xué)生，要按其學(xué)制年限從自己的科研經(jīng)費(fèi)中預(yù)先一次性付給其若干生活補(bǔ)助費(fèi)，否則便不予錄取。我們知道，一位教授能否獲得政府的課題資助，取決于多方面的因素，教授的學(xué)術(shù)水平并不必然地與是否擁有受助課題相關(guān)；另外，不同的學(xué)科，不同的專業(yè)，獲得資助的幾率以及獲得資助的額度也相差甚遠(yuǎn)，比如基礎(chǔ)性人文學(xué)科就根本不可能跟一些理工科專業(yè)相比。在資源獲取極不對(duì)稱的情況下，對(duì)一些特定學(xué)科和專業(yè)而言，經(jīng)費(fèi)上的設(shè)限怎么可能保證導(dǎo)師的少量自主權(quán)真正得到落實(shí)？
　　無(wú)論是絕對(duì)化的考試形式，還是有所變通的免試錄取，其中之所以弊端層出，一個(gè)重要原因是沒(méi)有給處于教育第一線的教授以應(yīng)有的自主權(quán)。作為政府行為的研究生統(tǒng)考日益絕對(duì)化不用說(shuō)，導(dǎo)師用科研經(jīng)費(fèi)換取“直博生”的規(guī)定同樣如此。上世紀(jì)九十年代以來(lái)，我國(guó)高等教育進(jìn)入一個(gè)高速發(fā)展的時(shí)期，校際之間的競(jìng)爭(zhēng)呈白熱化態(tài)勢(shì)，“985”、“211”成為許多學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)甚至地方政府追逐的目標(biāo)，重點(diǎn)學(xué)科或?qū)嶒?yàn)室以及碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)的擁有量，成為衡量一所學(xué)校是屬于教學(xué)型還是研究型的重要標(biāo)志，一年一度的準(zhǔn)政府行為的高校排名更像一根無(wú)形的鞭子，驅(qū)趕著各個(gè)高校拼命向前。這種競(jìng)爭(zhēng)表面上是“市場(chǎng)行為”，實(shí)際上則是政府行為，至少是由政府行為所驅(qū)動(dòng)的。因?yàn)榻^大部分資源都掌握在政府手中，誰(shuí)在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，誰(shuí)就能獲取更多的資源，反過(guò)來(lái)，誰(shuí)能獲取更多的來(lái)自政府的資源，誰(shuí)就更容易在競(jìng)爭(zhēng)中勝出。握有資源的政府成為操縱高等教育的有形的手，最大限度地爭(zhēng)取政府支持和從政府手中獲取盡可能多的資源成為學(xué)校參與競(jìng)爭(zhēng)的最大動(dòng)力。而對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō)，為了達(dá)到上述目標(biāo)，就不可避免地要將各種指標(biāo)強(qiáng)加于教授們的肩頭上。于是，用科研經(jīng)費(fèi)換取招生資格，就成了激發(fā)教授們積極性的一著奇招。你想保住招博資格繼續(xù)當(dāng)博導(dǎo)嗎？你想不遭致學(xué)子們的冷遇嗎？那好，你去弄課題吧！有了課題，有了經(jīng)費(fèi)，一切都好辦了。在這里，人們不難發(fā)現(xiàn)，政府驅(qū)動(dòng)學(xué)校，學(xué)校驅(qū)動(dòng)教師，在這個(gè)驅(qū)動(dòng)鏈條中，最倒霉的是教師特別是教授，教授不僅沒(méi)有了自主權(quán)，而且沒(méi)有了尊嚴(yán)。當(dāng)然受連累的還有學(xué)生，教授無(wú)權(quán)或無(wú)資格錄取，一些夠條件的優(yōu)秀生源只好被擋在門(mén)外。
　　教授自主權(quán)的缺失不僅體現(xiàn)在招生環(huán)節(jié)上，而且也體現(xiàn)在培養(yǎng)過(guò)程中。研究生在入學(xué)之前一般都經(jīng)過(guò)了本科階段系統(tǒng)的專業(yè)學(xué)習(xí)，具備了一定的知識(shí)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)；即使是一些跨專業(yè)的研究生，經(jīng)過(guò)考前階段的自學(xué)，對(duì)現(xiàn)有專業(yè)也不會(huì)太過(guò)生疏。因此研究生階段的主要任務(wù)便不應(yīng)繼續(xù)停留在對(duì)一般性知識(shí)的掌握上，而應(yīng)該重點(diǎn)放在學(xué)習(xí)方法的訓(xùn)練和學(xué)習(xí)能力的提高上。這是教學(xué)與學(xué)術(shù)研究相統(tǒng)一的原則，世界一些著名大學(xué)就一直堅(jiān)持這一原則。比如德國(guó)的洪堡大學(xué)認(rèn)為，“大學(xué)的主要職能不是傳授知識(shí)，而是追求真理，因此，學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)具有第一位的重要性。教授應(yīng)當(dāng)從事研究并且將自己的研究成果、方法以理論化、系統(tǒng)化的方式傳授給學(xué)生，學(xué)生不僅學(xué)習(xí)知識(shí)，包括最前沿的，而且更主要的是掌握方法，即獨(dú)立地獲得知識(shí)的方法，同時(shí)養(yǎng)成從事探索的興趣與習(xí)慣”。我們的研究生教學(xué)也強(qiáng)調(diào)其研究性，許多學(xué)校對(duì)研究生還提出了發(fā)表論文的具體指標(biāo)和要求，但這與研究性教學(xué)仍有不小的距離。且不說(shuō)現(xiàn)有課程設(shè)置中占相當(dāng)比重的千篇一律的公共課基本上只是一種灌輸，與研究基本沾不上邊，就是與專業(yè)相關(guān)的一些課程也好不到哪里去。尤其是在一些基礎(chǔ)人文學(xué)科，一份發(fā)黃的講稿年復(fù)一年使用的情況并不鮮見(jiàn)。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？說(shuō)穿了還是在于教學(xué)工作對(duì)教授們來(lái)說(shuō)只是一個(gè)軟指標(biāo)，而做課題、搞科研才是硬指標(biāo)。窮于應(yīng)付的考核、定級(jí)、評(píng)獎(jiǎng)等等這些來(lái)自體制的硬約束使得相當(dāng)多的教授先生們不愿意把大量的時(shí)間和精力用在對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)上。當(dāng)然也不否認(rèn)有一些教授會(huì)讓學(xué)生參與到自己的課題研究中來(lái)，這種參與對(duì)培養(yǎng)學(xué)生的研究能力是有好處的，但這不能說(shuō)是一種普遍的現(xiàn)象。更多的情況是，學(xué)生游離于教師的課題之外。幾年下來(lái)，學(xué)分一個(gè)不少，能力卻不見(jiàn)得有多少長(zhǎng)進(jìn)。不過(guò)這對(duì)畢業(yè)論文答辯的通過(guò)并不會(huì)造成多大影響，只要過(guò)得去，導(dǎo)師總會(huì)手下留情的。由導(dǎo)師聘請(qǐng)的答辯委員會(huì)一般都會(huì)不看僧面看佛面，給足主人的面子；而時(shí)下流行的答辯前后的論文盲審也大都能夠順利過(guò)關(guān)。個(gè)中道理圈中人都知道，大家相互默認(rèn)，心照不宣，也不覺(jué)得有什么不正常了。
　　
　　學(xué)校圍著政府轉(zhuǎn)，教師實(shí)際上也是圍著政府轉(zhuǎn)，作為具有主體性的教師的角色定位自然容易發(fā)生偏離；而教師尤其是研究生導(dǎo)師的角色定位一旦偏離，就會(huì)直接影響到所培養(yǎng)的學(xué)生。所以從一定意義上講，當(dāng)下研究生教育質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題幾乎是難以避免的。
　　但是這能不能說(shuō)明一切問(wèn)題都應(yīng)由現(xiàn)行體制負(fù)責(zé)，而教授們就沒(méi)有一點(diǎn)責(zé)任呢？顯然不能得出這樣的結(jié)論。對(duì)身處高校的教師特別是教授來(lái)說(shuō)，搞好教學(xué)工作，認(rèn)真培養(yǎng)高質(zhì)量的學(xué)生，是他們的天職，在任何情況下都應(yīng)如此，沒(méi)有任何條件可講。同時(shí)也應(yīng)該指出，政府的主導(dǎo)，體制的引導(dǎo)，從一方面講是束縛，從另一方面講則又是為教授們提供了從事教學(xué)、科研更為有利的條件。能夠從政府手中拿到課題，獲得經(jīng)費(fèi)資助，獲得某種獎(jiǎng)勵(lì)，總是一件好事情。現(xiàn)在的問(wèn)題不是大大小小的教授們爭(zhēng)課題、重科研錯(cuò)了，而是他們中的很多人陷入了一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，即在他們看來(lái)課題似乎決定著一切，沒(méi)有了官方課題，就沒(méi)有辦法生存下去；而圍著官方課題轉(zhuǎn)，投其所好，又不一定是完全出于自己的學(xué)術(shù)興趣和知識(shí)追求。于是，表面上研究搞得轟轟烈烈，數(shù)量可觀，細(xì)看起來(lái)也就那么一回事。這對(duì)教授們的利益沒(méi)有什么損害，但學(xué)生則未必有多少受益。在這里我們看到，如果說(shuō)教授們的主體性出了問(wèn)題的話，除了體制上的原因之外，教授們自己也要負(fù)一部分責(zé)任。
　　大大小小的教授們自覺(jué)或者不自覺(jué)地放棄或損害自己的自主性去迎合某種體制，借用一種說(shuō)法叫做“共謀”。這種“共謀”一方面體現(xiàn)在人們與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治或西方社會(huì)科學(xué)等外部場(chǎng)域之間，另一方面也體現(xiàn)在他們與各種“操作”中國(guó)學(xué)術(shù)制度安排（比如說(shuō)考試制度、學(xué)籍管理制度、學(xué)位授予制度、職稱評(píng)定制度、重點(diǎn)學(xué)科設(shè)定安排、項(xiàng)目分配安排、出版制度、評(píng)價(jià)體系等）的實(shí)踐之間，比起前者來(lái)，后者實(shí)際上來(lái)得更為直接。比如當(dāng)今高校中存在著的某些掌握較多行政資源或?qū)W術(shù)資本的導(dǎo)師為了謀取科研課題而在招收博士生過(guò)程中進(jìn)行官學(xué)交易的腐敗現(xiàn)象，或者為了謀取各種其他利益進(jìn)行錢(qián)學(xué)交易的腐敗現(xiàn)象，等等，在一定意義上說(shuō)都是教授們的主動(dòng)參與和自覺(jué)參與，套用布迪厄的話來(lái)說(shuō)，都是“他們?cè)诮Y(jié)構(gòu)上傾向于尋求與外部權(quán)勢(shì)——不論是什么——的結(jié)盟”。顯而易見(jiàn)，這些存在于高校內(nèi)部的“操作”或“玩弄”中國(guó)學(xué)術(shù)制度安排的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，是一股常常不為人們所重視但卻無(wú)時(shí)不在摧毀著教授群體自主性的力量，而這種“操作”或“玩弄”之所以能夠年復(fù)一年地完好地延續(xù)下來(lái)并轉(zhuǎn)換成種種非正式規(guī)則，實(shí)是那些擁有“資格”或“權(quán)力”的教授與各式人等之間所進(jìn)行的交易性“共謀”所致?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有高校教授們的集體性“失語(yǔ)”、“沉默”或“冷漠”，那些“操作”或“玩弄”中國(guó)學(xué)術(shù)制度安排的丑陋實(shí)踐絕不可能如此順利，也絕不可能演化成種種主宰中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的非正式規(guī)則。
　　教授群體主動(dòng)迎合體制，參與和體制的“共謀”，其危害甚大。它不僅使教授們進(jìn)一步心甘情愿地放棄自我而任人擺布，而且使學(xué)術(shù)研究中的急功近利和形形色色的學(xué)術(shù)腐敗行為以合法的形式到處充斥和大行其道；而這種情形又嚴(yán)重?cái)闹鴮W(xué)術(shù)風(fēng)氣和社會(huì)風(fēng)氣?，F(xiàn)在不是經(jīng)常發(fā)現(xiàn)某些研究生以至博士生也像某些教授一樣有抄襲、剽竊他人論著的行為嗎？不是更有并非個(gè)別的研究生，其既不到校，也不聽(tīng)課，甚至還用不著自己親自撰寫(xiě)論文，卻仍然能夠照樣通過(guò)答辯順利畢業(yè)嗎？研究生當(dāng)中之所以會(huì)出現(xiàn)這些現(xiàn)象，當(dāng)然有研究生自身的原因，但嚴(yán)重惡化的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和社會(huì)風(fēng)氣所造成的影響不可小視。導(dǎo)師心緒浮躁，急功近利，學(xué)生焉能不仿而效之？導(dǎo)師只關(guān)心與自己切身利益相關(guān)的課題研究而淡化對(duì)學(xué)生的指導(dǎo)和督促，學(xué)生焉能不自我放松？從某種意義上講，現(xiàn)今研究生質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，是以研究生導(dǎo)師出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或放棄部分責(zé)任為一定前提的。導(dǎo)師如果堅(jiān)守自己的知識(shí)分子立場(chǎng)，對(duì)學(xué)生真正負(fù)起責(zé)任，情況肯定會(huì)好得多。
　　這使我們?cè)僖淮温?lián)想起過(guò)去的某些年代，比如上世紀(jì)三四十年代。那時(shí)不是沒(méi)有體制的引導(dǎo)和約束，也不是沒(méi)有對(duì)于體制的“共謀者”，但在那個(gè)年代的知識(shí)分子當(dāng)中，卻產(chǎn)生了相當(dāng)一批受人景仰的著名學(xué)者和學(xué)術(shù)大師，他們不僅留下了許多影響當(dāng)時(shí)、傳之后世的鴻篇巨制，而且培養(yǎng)和造就了不少杰出人才。學(xué)術(shù)前輩們之所以能取得驕人的成就，最根本的原因還是在于那時(shí)的許多知識(shí)分子比如大學(xué)教授并不樂(lè)于或者并不善于與體制“共謀”，他們看重自己的獨(dú)立身份，不愿茍且，不愿僅“為稻粱謀”。他們大多憑著對(duì)知識(shí)、對(duì)真理的執(zhí)著追求，憑著自己的學(xué)術(shù)良知，主動(dòng)地、自由地進(jìn)行創(chuàng)造性的工作，這種工作既包括對(duì)學(xué)術(shù)的研究，也包括對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)。正因?yàn)槿绱?，那時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣仍值得我們?nèi)涯?。?dāng)然，眼下在我們的學(xué)人當(dāng)中，在教授群體當(dāng)中，也還是有一部分人仍然在發(fā)揚(yáng)著過(guò)去的好傳統(tǒng)，他們不圖名，不圖利，不趨時(shí)，不附勢(shì)，踏踏實(shí)實(shí)地做學(xué)問(wèn)，認(rèn)真負(fù)責(zé)地教學(xué)生。他們的考核表或許不那么耀眼，在一些指標(biāo)上也可能有所欠缺，可他們?nèi)匀蝗〉昧讼喈?dāng)?shù)某删?，同時(shí)也贏得了學(xué)子們的尊重和愛(ài)戴。不過(guò)這樣的人不是多了，而是少了。如果這樣的人再多一些，有些事情可能會(huì)辦得更好一點(diǎn)。
　　教育的發(fā)展絕不僅僅只是體現(xiàn)為量的擴(kuò)張，而是應(yīng)該主要體現(xiàn)為質(zhì)的提升，較之于前者，后者更為重要也更為艱難。為了把高等教育質(zhì)量真正提上去，使高校不僅出更多更好的科研成果，而且出更多更優(yōu)秀的創(chuàng)新型人才，政府有許多工作要做，高校自身也有許多工作要做。但是不管怎樣，不能忽視了教授們應(yīng)有的主體性地位。我們的制度改革要有利于為教授們提供一個(gè)相對(duì)寬松的治學(xué)環(huán)境和育人環(huán)境。