當(dāng)前我國收入差距中的政府因素探討

　　[摘 要]改革開放以來，我國居民的生活水平有了很大的提高，但是收入差距問題也越來越突出，具體表現(xiàn)在收入差距擴大，城鄉(xiāng)收入差距擴大，區(qū)域收入差距擴大，行業(yè)收入差距擴大。收入差距過大影響社會的穩(wěn)定、經(jīng)濟的發(fā)展和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，因此，要調(diào)節(jié)收入差距，維護社會穩(wěn)定。我國收入差距的形成有政府方面的原因，應(yīng)該重新明確劃定政府和市場在分配上的邊界，發(fā)揮政府和市場各自應(yīng)有的功能。
　　[關(guān)鍵詞]收入差距 政府因素 分配
　　
　　當(dāng)前我國改革開放正在進入一個新的時期，國民生產(chǎn)總值從改革開放之初的3624.1億元人民幣增長到2004年的136515億元人民幣[1]，人民生活水平有了很大提高，人均GDP達(dá)到1000美元以上。但是在國民財富增長的同時也出現(xiàn)了收入差距過大的情況，并已經(jīng)成為導(dǎo)致社會矛盾與不和諧的重要因素。
　　
　　一、我國收入差距的現(xiàn)狀
　　
　　（一）收入差距過大
　　經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家建立了一套預(yù)警機制——基尼系數(shù)?；嵯禂?shù)是反映一國社會分配狀況的指標(biāo)。目前公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)
　　是，基尼系數(shù)在0.3以下為“好”，0.3～0.4之間為“正常”，超過0.4為“警戒點”。一旦基尼系數(shù)超過0.6，表明社會處于可能發(fā)生動亂的“危險”狀態(tài)。我國目前的收入分配結(jié)構(gòu)是典型的底層大、中間小的
　　“金字塔型”結(jié)構(gòu)。據(jù)中國社會科學(xué)院2005年社會藍(lán)皮書報告，2004年中國基尼系數(shù)超過0.465，2005年接近0.47。據(jù)聯(lián)合國開發(fā)計劃署統(tǒng)計，從1998年到2001年，我國10%最貧困人口的收入占全國總收入的比重由2.4%降低到1.8%，20%最貧困人口的收入占全國總收入的比重由5.9%降低到4.7%，20%最富有人口的收入占全國總收入的比重由46.6%上升到50%，10%最富有人口的收入占全國總收入的比重由30.4%上升到33.1%；10%最富有人口與10%最貧困人口的收入之比由12.7:1上升到18.4:1，20%最富有人口與20%最貧困人口的收入之比由8.0：1上升到10.7：1[2]。中國國家統(tǒng)計局最新披露，內(nèi)地最富裕的10％人口的財富占了全部財富的45％；而最貧窮的10％的人口所占的財富僅為1.4％；銀行60％的存款掌握在10％的存戶手中[3]。
　　（二）城鄉(xiāng)收入差距過大
　　自1957年在城市實現(xiàn)國有化以后，城鄉(xiāng)之間形成了“二元社會”等級制度，把人劃分為80%的農(nóng)業(yè)人口和20%的非農(nóng)業(yè)人口。這種狀況在80年代初進行的農(nóng)村改革中稍有好轉(zhuǎn)，但自1985年城市改革開始后農(nóng)村的發(fā)展緩慢，占人口80%的農(nóng)業(yè)人口的消費能力，由改革開放之初占有消費市場份額的65%降到1985年的42%，至今已降到37%，也就是說，總數(shù)占20%的非農(nóng)業(yè)人口反而消費63%的社會商品。我國城市居民的平均收入在1995年是農(nóng)村居民平均收入的3.42倍，到2003年是4.19倍。城鄉(xiāng)居民收入的絕對差額已經(jīng)達(dá)到4219元，而且還呈擴大趨勢[4]。再考慮到農(nóng)民各種福利待遇、隱形收入、社會保障等問題，城鄉(xiāng)居民收入差距實際上更大。據(jù)有關(guān)專家估計，我國城鄉(xiāng)實際收入差距已經(jīng)達(dá)到5:1到6:1的程度，尤其是這幾年以來城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入都保持高于5.5％的快速增長[5]，而與其形成鮮明對應(yīng)是農(nóng)民的人均純收入增幅是逐年下降，城鄉(xiāng)之間的差距越來越大。
　　（三）地區(qū)收入差距過大
　　東部和沿海地區(qū)由于在地理位置、經(jīng)濟基礎(chǔ)等方面的差異，再加上改革開放初期國家政策的扶持，東部與中西部地區(qū)的收入差距越來越大。一是經(jīng)濟總量的差距越拉越大，1980年到2003年東部地區(qū)的經(jīng)濟總量占全國經(jīng)濟總量比重的50％還要多。二是人均收入差距擴大；特別是進入90年代以后，東部地區(qū)收入大幅度上升，東西部地區(qū)收入相對差距已從1997年的1.40:1上升到了2001年的1.57:1。省與省之間人均收入差距要比三大地區(qū)之間的差距更大。2001年城鎮(zhèn)居民收入最高省與收入最低省的收入之比為2.87:1[6]。三是人均GDP差距擴大；1978年中國東部地區(qū)與中西部地區(qū)之間人均GDP的絕對差距分別為153.60元和212.90元，1998年分別擴大到4270元和5490.90元，2002年分別擴大到6357元和7946元（當(dāng)年價）。中部地區(qū)人均GDP是東部地區(qū)的52.3%，西部地區(qū)的人均GDP水平僅為東部地區(qū)的40.4%。其中，人均GDP最高的上海達(dá)到46178元（5649美元），最低的貴州僅為3603元（436美元），前者為后者12.9倍[7]。
　?。ㄋ模┬袠I(yè)收入差距過大
　　自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的行業(yè)和企業(yè)的生產(chǎn)特點及所創(chuàng)造的價值不同，工資待遇自然應(yīng)該不同。但有些行業(yè)和企業(yè)創(chuàng)造的財富不一定比別人多，僅僅靠壟斷位置可以拿出相當(dāng)多的錢給職工發(fā)福利和補貼。國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計年鑒顯示：2003年全國職工的平均年工資為14040元；其中，非壟斷行業(yè)的農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資為6969元，電力、煤氣、水等壟斷行業(yè)是18752元；而金融業(yè)，職工年工資高達(dá)22457元，為農(nóng)林牧漁業(yè)的3倍。1978年壟斷行業(yè)（以金融保險業(yè)和電力、煤氣、水的生產(chǎn)供應(yīng)業(yè)為例）職工平均工資是非壟斷行業(yè)（以農(nóng)林牧漁業(yè)和批發(fā)零售餐飲業(yè)為例）的1.43倍，1994年上升到2.02倍，而到2000年上升到2.13倍。工資實際差額由1978年的219元，上升到1994年的3255.50元，到2000年高達(dá)6967元，23年間，差額增長32倍。
　　
　　二、收入差距過大的不利影響
　　
　?。ㄒ唬┯绊懮鐣€(wěn)定
　　收入差距過大會導(dǎo)致對社會公平的破壞，直接關(guān)系到社會的穩(wěn)定。舒爾茨曾說過，一個社會的消費者中窮人太多、富人太富，遲早要出問題。在總體財富增長的過程中，如果忽視了底層民眾的利益就有可能導(dǎo)致一個人口眾多的社會群體享受不到經(jīng)濟發(fā)展所帶來的好處，從而引發(fā)強烈的仇富心理以及對社會財富重新分配的沖動，引發(fā)動蕩，危及社會穩(wěn)定。
　　目前我國日益擴大的收入差距，使得社會不同階層之間的矛盾加劇。一方面表現(xiàn)在對不合法的高收入者的不滿。大約占5%～8%的特殊獲利群體追求豪華和高消費，而占70%～80%的低收入者卻只能維持基本生存和溫飽。因此對前者進行綁架、敲詐與搶劫等暴力事件的發(fā)案率在一定時期內(nèi)呈上升趨勢；出現(xiàn)了高收入者由于個人財富急劇增加，安全隱患也增加的現(xiàn)象。另一方面，不合理、不合法收入的存在，使低收入者對部分當(dāng)權(quán)者有一種懷疑心理甚至厭惡心理，進而將這種不滿轉(zhuǎn)嫁到政府頭上，產(chǎn)生對社會制度的不滿。近幾年來，集體上訪、罷工請愿、靜坐示威等群體性事件時有發(fā)生，上訪群眾有很多采取了極端行為，甚至發(fā)生惡性社會沖突。中國社科院發(fā)表的《2005年社會藍(lán)皮書報告》顯示，從1993－2003年間，群體性事件參與人數(shù)由約73萬增加到約307萬。1986年以來，治安案件的平均增長速度超過10％[8]。
　　（二）不利于經(jīng)濟發(fā)展
　　社會再生產(chǎn)包括生產(chǎn)、分配、交換和消費四個環(huán)節(jié)。生產(chǎn)決定分配、交換和消費，但是分配、交換和消費對生產(chǎn)有反作用。收入差距過大會導(dǎo)致社會的消費不足，從而對擴大再生產(chǎn)帶來不利影響，造成整個社會的需求內(nèi)容及結(jié)構(gòu)的不正常。少數(shù)人占有大量社會財富，該買的都買了，基本的需求已經(jīng)滿足，消費水平趨于穩(wěn)定。而更多的中低收入群體由于占有社會財富較少、可自由支配收入少，他們雖有較高的消費傾向，但由于手中無錢，也形不成現(xiàn)實的購買力，或是為了防范未來的風(fēng)險而不愿將手頭資金用于日常消費，從而使得整個社會平均消費傾向下降，造成社會產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)性過剩。據(jù)測算，近年來由于大多數(shù)居民收入增長緩慢，加上居民對收入預(yù)期的影響，我國居民邊際消費傾向逐年下降。另一方面，收入差距懸殊，特別是分配不公引起差距過大，影響人們的勞動積極性和公眾參與社會主義經(jīng)濟建設(shè)的熱情。此外，地區(qū)間收入差距擴大，引起貧困地區(qū)人口向富裕地區(qū)轉(zhuǎn)移，特別是人才向富裕地區(qū)轉(zhuǎn)移，使落后地區(qū)更加落后，經(jīng)濟建設(shè)停滯不前，影響整個中國社會經(jīng)濟發(fā)展的進程。
　　
　　（三）不符合社會主義本質(zhì)
　　社會主義的本質(zhì)是“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕”[9]（P261）。改革開放以來，我國堅持以公有制為基礎(chǔ)發(fā)展多種經(jīng)濟成分，堅持以按勞分配為主體多種分配形式并存，鼓勵市場競爭，允許一部分人先富起來，目的是促進生產(chǎn)力的發(fā)展，使國民富裕起來。市場經(jīng)濟必然帶來收入差距一定程度的擴大，這是二元經(jīng)濟社會格局作用的必然結(jié)果。收入差距在一定程度的存在是有益的，適當(dāng)拉開收入差距，只要分配程序規(guī)則公正，就會有助于提高效率。但是由于上述原因，出現(xiàn)了富的越富，貧的越貧現(xiàn)象，這與社會主義本質(zhì)是不相符合的。收入差距擴大，并在高收入者中混雜少數(shù)侵吞改革開放成果的暴富者，惡化了分配關(guān)系，削弱了政府的凝聚力。尤其是我國長期實行具有平均主義色彩的傳統(tǒng)分配體制，廣大居民對于收入不平等的承受能力非常脆弱。在向市場經(jīng)濟體制過渡中，過大的收入懸殊，會造成人們心理失衡，會對改革進行質(zhì)疑、阻撓，甚至動搖對社會主義、共產(chǎn)主義的信念。
　　
　　三、收入差距中的政府因素分析
　　
　　目前，學(xué)術(shù)界認(rèn)為我國收入差距的原因主要集中在經(jīng)濟增長、市場作用和分配要素三個方面。但是，這三個方面主要把收入差距的擴大歸結(jié)為經(jīng)濟原因，缺乏從政治影響和政治干預(yù)角度對問題的分析。現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)，從一般意義上解釋了收入分配與政府權(quán)力之間的關(guān)系。從經(jīng)濟學(xué)一般假設(shè)出發(fā)，基本上回答了在發(fā)達(dá)的充分競爭的市場經(jīng)濟條件下，收入分配領(lǐng)域中政府與市場的邊界關(guān)系如何界定等一般性問題。中國的收入差距的變遷既不是建立在完全意義上的市場機制作用的結(jié)果，也沒有建立在政府與市場邊界清晰的基礎(chǔ)之上，而是市場與政府同時對收入分配產(chǎn)生影響，其中，政府的干預(yù)包括過度干預(yù)、錯位干預(yù)、隨意干預(yù)等，對形成和擴大收入差距更富有解釋力。
　?。ㄒ唬┱畬嵭泄まr(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差與收入差距的形成和擴大
　　建國初期為趕超發(fā)達(dá)國家，農(nóng)業(yè)承擔(dān)起了為工業(yè)提供資源，農(nóng)村發(fā)展為城市發(fā)展讓路，收入分配向城市居民傾斜，實行工農(nóng)產(chǎn)品價格剪刀差等政策。其本質(zhì)就是通過行政命令方式強制進行國民收入再分配，這種再分配的結(jié)果就是將大量的農(nóng)業(yè)資源轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，不可避免地造成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的低效，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性下降。工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差延續(xù)了五十年之久，是導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距擴大的重要因素。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計：從1952年至1978年“非農(nóng)業(yè)人口”制造的工業(yè)產(chǎn)品，與“農(nóng)業(yè)人口”制造的農(nóng)產(chǎn)品不公平交換，造成的“工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差”累計7140億人民幣，農(nóng)民上繳的農(nóng)業(yè)稅近1000億元。
　　不合理的價格體系也是導(dǎo)致三大地區(qū)發(fā)展差距擴大的重要因素。東部地區(qū)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在社會總產(chǎn)值中的比重平均在20%以下，中部地區(qū)占30%，而西部地區(qū)則占40%。東部地區(qū)的工業(yè)主要是以機械、電子及輕紡工業(yè)為主，而中西部地區(qū)的工業(yè)則主要是能源原材料工業(yè)。在計劃經(jīng)濟體制下，通過計劃定價的方式，壓低農(nóng)產(chǎn)品和能源原材料的價格，導(dǎo)致以農(nóng)產(chǎn)品、能源和原材料為主的中西部地區(qū)的利潤向東部地區(qū)的加工工業(yè)轉(zhuǎn)移。后來，在市場競爭中，農(nóng)產(chǎn)品、能源和原材料價格逐步開放，雖然價格不公狀況得到一時改善，但很快就被提早到來的“過剩經(jīng)濟”所沖擊，首當(dāng)其沖的便是農(nóng)產(chǎn)品、能源和原材料，東部地區(qū)通過基礎(chǔ)較好的產(chǎn)業(yè)不斷升級，轉(zhuǎn)嫁給中西部“過剩產(chǎn)品”，使得城鄉(xiāng)和地區(qū)之間的差距越來越大。
　?。ǘ┱愂諜?quán)力和收入再分配功能弱化與收入差距的形成和擴大
　　中國目前正處于轉(zhuǎn)型時期，政府與收入分配關(guān)系在體制和機制方面存在兩個問題：一方面，收入分配領(lǐng)域中政府與市場的邊界不清晰，市場與政府的分配功能錯位比較突出；另一方面，政府稅收體系以及轉(zhuǎn)移支付功能不完善，制約了政府對收入分配的再調(diào)節(jié)作用。
　　就城鄉(xiāng)來說，目前的情況是，一方面農(nóng)村資金通過金融系統(tǒng)流入城市，而另一方面，金融對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的支持卻十分薄弱。地方財政對農(nóng)業(yè)的投入也不甚理想。資料表明，地方財政從1999年到2003年的總支出增加了6.5倍，但是對農(nóng)業(yè)投入所占的比重逐年下降。從1998年起實行的積極財政政策，使城鎮(zhèn)約8400萬人口直接受益，但是無論是擴大基礎(chǔ)設(shè)施還是刺激居民消費，都偏向僅占國土面積4%的城市及占總?cè)丝?/3的城市人口。
　　就區(qū)域之間的收入分配來說，自改革開放以來，由于國家宏觀戰(zhàn)略的調(diào)整，對東部地區(qū)實施傾斜的發(fā)展政策，投資重點逐步向東部地區(qū)傾斜。在市場機制的作用和沿海地區(qū)優(yōu)惠政策的雙重吸引下，中西部地區(qū)的部分資金通過多種渠道流向沿海地區(qū)，進一步推動了東部地區(qū)的快速發(fā)展，加劇了中西部地區(qū)資金短缺的局面。
　　就一些壟斷行業(yè)和強勢集團來說，在經(jīng)濟體制改革中，政府逐步放開了很多領(lǐng)域的經(jīng)營權(quán)，但由于缺乏一套有效的稅收、再分配體系的調(diào)節(jié)，造成傳統(tǒng)體制中延續(xù)下來的社會強勢集團，憑借曾經(jīng)擁有的有利地位，甚至靠政府保護，利用不平等的壟斷地位，造成了行業(yè)收入差距。電信、電力、鐵路運輸、水利等行業(yè)，政府控制著大量資源，進入門檻很高，通過行政力量進行壟斷經(jīng)營，獲得高額的壟斷利潤。這些行政壟斷部門和企業(yè)中的成員，將企業(yè)獲得的壟斷利潤轉(zhuǎn)化為自身的高額收入，甚至有的成員還將個人消費轉(zhuǎn)化為企業(yè)消費。這就導(dǎo)致這些行業(yè)的員工和其他行業(yè)員工在收入分配之初就處于不平等地位。
　　此外，政府的再分配能力不足，也導(dǎo)致對于弱勢群體的保障和救濟的缺乏。
　　（三）政府對重要公共產(chǎn)品——教育投入與收入差距的形成和擴大
　　首先，教育不公突出表現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間失衡。城鄉(xiāng)失衡主要表現(xiàn)在國家教育投入明顯輕農(nóng)村、重城市。好的設(shè)施和資源流向城市，而廣大農(nóng)村校舍簡陋，師資短缺，入學(xué)率和升學(xué)率都很低，教育程度低于城市。其次，教育資源倒掛。長期以來精英教育戰(zhàn)略使教育資源分配的不合理不斷擴大，高投入用于重點高校建設(shè)，在教育資源有限的條件下相對減少了農(nóng)村基礎(chǔ)教育的投資。三是政府投資辦學(xué)本是讓不均衡的教育分配通過二次分配趨向均衡，但是目前的投入和政策集中于稀缺的優(yōu)質(zhì)教育資源，從某種程度上來說，變成了少數(shù)人的教育。
　　在經(jīng)濟增長與發(fā)展過程中，人力資本的地位與作用越來越重要。新增長理論認(rèn)為，一個國家的經(jīng)濟增長主要取決于知識積累和技術(shù)進步，其次才是資本增量。盧卡斯的以人力資本為核心的新增長模型證明，經(jīng)濟可以在不依賴外生力量的情況下實現(xiàn)增長，經(jīng)濟增長的來源就是人力資本積累。人是生產(chǎn)力中最活躍的因素，是社會變革的決定性力量；只有以人的發(fā)展帶動和創(chuàng)造的經(jīng)濟發(fā)展，才是健康的、可持續(xù)的發(fā)展。當(dāng)今教育作為提高人力資本的一個重要的途徑，在經(jīng)濟增長中起到重要的作用。教育差距的后果就是在城市與農(nóng)村之間、各個不同地區(qū)之間出現(xiàn)了斷層。低文化的人只能干低工資的工作，獲得很少的報酬；他們的權(quán)益長期得不到有效的維護，受教育水平低使他們不懂權(quán)益是什么，不懂如何去保障自己的權(quán)益；對于他們來說掌握先進技術(shù)、運用先進理念來改善生活條件，改善自己的生存環(huán)境等問題是很困難的。
　　（四）政府行政權(quán)力與收入差距的形成和擴大
　　中國的市場經(jīng)濟主要是由政府主導(dǎo)對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟改革而成長起來的，政府的權(quán)力對經(jīng)濟的控制力強大。在計劃經(jīng)濟時期，政府對經(jīng)濟的干預(yù)是大量存在并滲透到了社會經(jīng)濟生活各方面的。體制轉(zhuǎn)軌時，政府不可能馬上退出經(jīng)濟活動領(lǐng)域，出現(xiàn)了政府于市場交織的狀態(tài)。并且，在轉(zhuǎn)型初期一般會出現(xiàn)一種體制真空，即舊的制度不起作用了，但新的制度還沒有完全建立起來或難以發(fā)揮作用，市場處于無序狀態(tài)。一些擁有行政權(quán)力的政府官員，不把自己當(dāng)作是市場的服務(wù)者，而是利用手中的權(quán)利尋租，提供不公平的競爭環(huán)境。他們同時還想方設(shè)法阻礙政府體制的深化改革，努力維持對經(jīng)濟行為的行政干預(yù)，不斷尋找制度的空子獲得非法收入。“權(quán)錢交易”成為部分政府官員收入的重要來源。“權(quán)錢交易”行為的存在，造成了收入分配制度的嚴(yán)重不平等。最終導(dǎo)致基于行政權(quán)力的非市場化分配成為分配制度的主導(dǎo)，正常的收入分配既不能體現(xiàn)人們的付出，也不能反映人們的實際收入差異。
　　
　　（五）政治制度救濟與收入差距的形成和擴大
　　政治制度救濟的不完善容易把弱勢群體排斥出正常的政治生活，排斥出政治決策過程。政治排斥可以分為兩大類：一是個人和團體因為沒有政治權(quán)利而遭受排斥。但政治排斥不僅涉及到是否擁有政治權(quán)利，而且還要看在法律上擁有政治權(quán)利的人們是否能在現(xiàn)實中運用它。第二類是指擁有政治權(quán)利的個人未參與政治活動。政治排斥主要包括：未參加選舉、未參加政黨、工會和社區(qū)性組織等。弱勢人群缺乏經(jīng)濟能力和政治參與能力，也缺乏政治利益表達(dá)的正常渠道，也就被排斥出了正常的政治生活系統(tǒng)。窮人的土地資源、金融資源、自然資源和文化旅游資源，也可能被政府和市場看中，但是在這種情況下，窮人很難有平等談判權(quán)，最終廉價甚至毫無所得被資本所有者占有了這部分資源，而窮人頂多在資源破壞后獲得一點出賣廉價勞動力的機會。資源破壞后的成本，卻全部由他們來承擔(dān)[10]。缺乏制度路徑依賴或是制度的低效，導(dǎo)致低收入者無法或沒有或不能有效運用自身的權(quán)力，致使收入差距進一步擴大。
　　
　　四、結(jié)束語
　　
　　中國是一個人口眾多的國家，伴隨經(jīng)濟的起飛，只有部分人可以首先占據(jù)稀缺資源富裕起來，他們一旦起步將占據(jù)更多的資源，而更多的人尤其是農(nóng)民在經(jīng)濟發(fā)展中處在后發(fā)位置，獲得資源的機會不均等，造成了收入分配的不平等，這時政府是否可以協(xié)調(diào)資源，給每個人提供一個平等發(fā)展的機會變得至關(guān)重要。
　　一般說來，在市場經(jīng)濟條件下，政府對收入分配的干預(yù)主要表現(xiàn)為通過稅收調(diào)節(jié)以及轉(zhuǎn)移支付進行收入分配再調(diào)節(jié)。政府與市場的邊界非常清楚，即政府的作用僅限于二次分配范疇，而不涉及初次的按要素貢獻參與的分配。資源配置、激勵機制、優(yōu)勝劣汰等在不同程度上可以有市場決定；自然壟斷、信息不完全形成的分配不公平等問題往往正是市場本身不完善造成的，隨著市場發(fā)育的完全，這些問題會迎刃而解。完善市場經(jīng)濟體制就要破除歧視性政策，使不同收入者具有同樣的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。但是市場本身固有的能力邊界使市場本身并不能保證分配公平，因此要發(fā)揮政府在社會分配上的作用。政府分配的目的主要是為維護社會公正。要通過加強對中西部的政策支持力度，普遍實行社會保障制度，縮小國家壟斷行業(yè)的范圍，對于少數(shù)特殊壟斷性行業(yè)要加強收入分配控制，完善社會個人所得稅征收系統(tǒng)等等來縮小收入差距，保障社會的穩(wěn)定。
　　解決當(dāng)前問題的關(guān)鍵在于對政府分配的功能的重新定位，對于初次分配與再分配中的功能錯位要重新調(diào)整，重新劃定政府與市場的邊界。收入分配首先要靠市場調(diào)節(jié)來進行，只有市場分配出現(xiàn)低效時政府才進行再次分配。同時政府要規(guī)范自己的權(quán)力，做好再次分配和各種制度建設(shè)，發(fā)揮各自應(yīng)有的職能和作用。
　　
　?。ㄗ髡邌挝唬虹娊澿嵵荽髮W(xué)升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院；王閃華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院）
　　
　　參考文獻：
　　[1]新華社.新華資料:經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)字.