革命話語與公共政策話語：當代中國公共政策話語變遷的歷史路徑

　　內(nèi)容提要 在革命歷史語境、馬克思主義的理論語境以及當代中國社會利益關(guān)系變遷的現(xiàn)實語境這三重語境不同的結(jié)構(gòu)作用形勢下，以黨代會政治報告文本為代表的公共政策話語，呈現(xiàn)出一種革命話語取向和公共政策話語取向交互存在的結(jié)構(gòu)化趨向，這在很大程度上體現(xiàn)出當代中國特有的公共政策話語變遷的歷史路徑。
　　關(guān)鍵詞 革命話語 公共政策話語 當代中國 歷史變遷路徑
　　〔中圖分類號〕D6099〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2007)03-0052-07
　　
　　話語活動是人類社會重要的文化現(xiàn)象，人們通過話語信息的發(fā)出、傳遞、理解和回應，進行著彼此之間的交流和交往，話語是人類社會在不同層面、不同領(lǐng)域和不同范圍形成人際整合的基本標志。我們可以從話語活動的角度對社會領(lǐng)域進行系統(tǒng)式的劃分，認為存在著一個關(guān)于公共政策活動的話語領(lǐng)域或話語空間，即公共政策話語系統(tǒng)，它包括作為語言符號的公共政策話語和圍繞著話語符號信息發(fā)出和傳播的公共政策話語的說出、解釋乃至宣傳活動。
　　本文在利益關(guān)系層面定義革命話語與公共政策話語，把它們作為文本分析的理論框架或稱之為“理想型”，解讀從中共八大到十四大這七屆黨代會的政治報告文本，尋求揭示其中反映出來的公共政策話語變遷的歷史路徑，同時，相對于革命話語而言，賦予公共政策話語以肯定的規(guī)范導向意義。
　　
　　一、定義：革命話語與公共政策話語
　　
　　革命話語反映的是一種不可調(diào)和的利益沖突關(guān)系，基本的利益關(guān)系主體即是革命一方和反革命的另一方，而且，他們之間的利益沖突關(guān)系往往是全方位的（指利益領(lǐng)域如政治、經(jīng)濟和社會），革命話語就是由革命一方（通常是特定的代言人、代言群體或代言組織）發(fā)出的，關(guān)于自身利益整合，尋求獲取該利益目標，剝奪反革命一方利益占有的話語規(guī)劃。大體上看，革命話語有這樣幾個方面的特征：
　　其一是對象明確，反革命一方通常指控制公共權(quán)力（或政權(quán)）的那些人，并以階級作為其群體標識，確定革命對象本身也就是對于革命一方的內(nèi)部整合，整合的標準通常就是與現(xiàn)政權(quán)，確切地講是與現(xiàn)政權(quán)所代表的那一部分人之間的利益關(guān)系性質(zhì)。對于革命一方來說，這種整合方式有著濃厚的政治動員色彩，但就革命勝利將意味著政權(quán)的占有這一點而言，它又可以被看作是民主機制的原初形式，或可看作后來民主化建設的合法性基礎。
　　其二是利益關(guān)聯(lián)領(lǐng)域的普遍性，這其中可能隱含著一個不同領(lǐng)域利益占有狀況呈正相關(guān)趨向的基本假設。因此，從利益的獲?。ɑ騽儕Z）角度看，革命話語又是一種整體性的話語規(guī)劃，它指向革命方與反革命方之間利益關(guān)系地位的全面顛覆。某種程度上，正是因為其整體性特征，革命話語大都包含有大量的意識形態(tài)話語內(nèi)容。作為一種權(quán)威性的價值觀念信仰或價值觀念體系，意識形態(tài)在這一整體性的話語架構(gòu)中發(fā)揮著異常重要的語境整合功能，其整合功能體現(xiàn)在整體性的各個層面，如利益的存在狀態(tài)、利益的歸屬領(lǐng)域、利益主體的群體歸屬劃分以及利益關(guān)系的性質(zhì)等等。意識形態(tài)話語的另一面，即是革命話語的意識形態(tài)合法性，或者說，意識形態(tài)內(nèi)容總是代表著話語規(guī)劃的合法性要求。
　　其三是革命話語中對于利益獲?。ɑ騽儕Z）手段的激烈性，往往有著明確的暴力對抗取向。革命話語的利益后果對于反革命一方具有根本性的顛覆，它們不可能輕易退出自己優(yōu)越的利益關(guān)系地位，更重要的是，在既定的利益關(guān)系形勢下，反革命一方往往擁有著壓倒性的行為資本或行為能力，表現(xiàn)在制度、組織以及實際利益占有等多個層面。因此，在制度、組織固有的穩(wěn)定性慣性以及利益固有的自我維護面前，顯然很難設想所謂溫和的革命方式。
　　中國共產(chǎn)黨成立以后，經(jīng)由其整合并說出的革命話語，在當代中國的新民主主義革命乃至社會主義革命中發(fā)揮著至關(guān)重要的集體（或階級群體）整合以及集體行動規(guī)劃作用，促成這一系列革命話語說出的一個重要的語境來源就是馬克思主義。馬克思主義也是促成中國共產(chǎn)黨組織建立的一個基本的組織整合工具和組織建設原則，是其組織意識話語最重要的語境來源，某種意義上，可以說中國共產(chǎn)黨就是馬克思主義在當代中國的組織載體（考慮到馬克思主義強烈的改造現(xiàn)實取向）和組織代言人。經(jīng)由革命話語的構(gòu)成特征以及革命話語說出的歷史經(jīng)歷，馬克思主義成為了中國共產(chǎn)黨組織話語說出的一個內(nèi)在的合法性傳統(tǒng)，這一合法性傳統(tǒng)自然延伸到黨組織在革命勝利后，代表著公共權(quán)力的公共政策話語說出。八大政治報告文本就是黨組織指向國家范圍的第一次系統(tǒng)的公共政策話語說出。
　　對應于革命話語的上述特點，公共政策話語有這樣幾個方面的不同之處：
　　首先，在對象上，雖然都是關(guān)于特定集體（或群體）行動的規(guī)劃，但革命對象強調(diào)其在革命集體（或革命群體）之外，而政策對象則指向集體（或群體）內(nèi)部（即使是指向國家間關(guān)系的外交政策，也以規(guī)劃自身行為為基本內(nèi)容），這就是公共政策話語最為基本的利益關(guān)系協(xié)調(diào)功能。公共政策話語往往指向集體（或群體）內(nèi)特定的人員或人員群體，從這里生出公共政策話語固有的相對于個體利益、群體利益或組織利益、集體利益的公益取向。在自然生成的意義上，公益來自于眾多個體利益、群體利益的內(nèi)部整合，公共政策話語就是這一整合的話語呈示，公益的優(yōu)越地位在一定程度上賦予了公共政策話語的強制性內(nèi)涵?；诠舱咴捳Z固有的制度話語地位，公益的整合往往經(jīng)由穩(wěn)定的制度、組織和儀式程序，但是，穩(wěn)定的公共權(quán)力有著自我維護甚至擴大化的本能，常常會強化其話語的強制性意義，相對于革命話語政治動員式的民主意味而言，公共政策話語或者說公共權(quán)力代言公益本身，還是會滋生一些事關(guān)代表性或利益整合的民主問題。
　　其次，在利益關(guān)聯(lián)領(lǐng)域?qū)用?，公共政策話語的利益調(diào)節(jié)極少指向集體成員整體性的利益占有。集體（或國家）內(nèi)有不同的利益群體或利益階層，不同的利益主體又有著多重的利益取向，因此，集體（國家）內(nèi)的利益關(guān)系狀況往往表現(xiàn)為以不同利益群體或利益階層為關(guān)節(jié)點的一個多維的利益關(guān)系網(wǎng)絡，而且利益關(guān)系性質(zhì)又各有不同（比如，即使考慮到公共資源有限所帶來的機會成本問題，也可能存在不同利益關(guān)系線路之間的并列不相關(guān)等等），公共政策話語所要調(diào)節(jié)的，通常只是其中的某些線路，它們并不必然有著內(nèi)在的利益關(guān)聯(lián)，而且，相對于革命話語可經(jīng)由明確對象的內(nèi)部整合方式，公共政策話語的內(nèi)部整合功能卻主要表現(xiàn)在，通過對不同利益主體，多重利益獲取狀況的調(diào)節(jié)，使集體（國家）范圍內(nèi)不要出現(xiàn)“革命”的一方。因此，相對于革命話語的對象明確性，公共政策話語更強調(diào)其利益取向，確切地說是利益關(guān)系取向性。利益關(guān)系內(nèi)容的紛繁復雜，一方面使得公共政策話語很難做出整體性的話語規(guī)劃，這是其意識形態(tài)淡化的基本理由；另一方面，不再附隨于特定主體的利益的各種物化、儀式化以及制度化載體形式，又為多門科學理論話語進入公共政策話語的語境背景提供了條件，所以，相對于革命話語的合法性取向，公共政策話語又可能有著較為突出的科學性合理性取向，這可能進一步推動其意識形態(tài)色彩的淡化。
　　最后，在公共政策話語中，利益獲取手段主要表現(xiàn)為利益關(guān)系的調(diào)節(jié)上，基于利益關(guān)系的不同性質(zhì)，公共政策的調(diào)節(jié)手段也具有多樣性特征，在一定程度上指向人際關(guān)系的協(xié)調(diào)，并通過人際關(guān)系協(xié)調(diào)來推動集體（國家）內(nèi)部的整合，乃至集體成員對于集體以及經(jīng)由公益話語說出代表集體的公共權(quán)力的歸屬感。因此，相對于革命話語激烈的零和博弈取向，公共政策話語的調(diào)節(jié)更強調(diào)正和共贏的行為互動模式。在這里，利益的得失問題不再是簡單的強取與剝奪，它涉及到更多，也更為具體化的利益交易問題，利益交易不僅是多邊主體的，而且相關(guān)主體的涉入利益也可能是多重的，因此，關(guān)于部分利益的補償、退讓、交換等等往往是公共政策話語主要的調(diào)節(jié)手段。公共政策話語又直接表現(xiàn)為公共權(quán)力的話語說出。公共政策話語的這種雙重產(chǎn)生機制以及它們之間的相互關(guān)系狀況其實就反映可特定國家的公共管理機制，正是在不同的公共管理機制下，公共政策話語調(diào)節(jié)分別展示出其特有的民主取向、權(quán)力取向或科學性取向。
　　
　　
　　二、分析對象
　　
　　本文選取八——十四大政治報告（下文中分別簡稱為《政治報告》如《十一大政治報告》）作為文本分析的對象，理由主要在于以下兩個方面：
　　其一，《政治報告》是當代中國政治體制下公共政策的代表性文本。
　?。ˋ）共產(chǎn)黨是國家政治權(quán)力的中心，而《政治報告》乃是由共產(chǎn)黨組織內(nèi)部的領(lǐng)導核心——中央常委會制定，其公共性、規(guī)范性和強制性都是不言而喻的；
　?。˙）五年一次（正常情況下）的《政治報告》對國家范圍內(nèi)重大的利益關(guān)系事件、事態(tài)進行解釋和安排，有著明顯的計劃性和公共意義；
　　（C）共產(chǎn)黨有著強大的社會代表性，共產(chǎn)黨組織對國家范圍內(nèi)重大事件、事態(tài)的應對建立在廣泛的群眾基礎之上，《政治報告》的社會認同性也毋庸置疑；
　?。―）歷次《政治報告》都會通過文件、大眾媒體等等途徑向社會公示，公開性是理解性的基礎。
　　其二，《政治報告》的產(chǎn)出與變遷，能夠代表當代中國宏觀意義上的公共政策變遷過程。
　?。ˋ）基于共產(chǎn)黨組織在國家政治生活中穩(wěn)定的領(lǐng)導地位以及全國代表大會召開的周期性，《政治報告》具有歷史的穩(wěn)定性和延續(xù)性，有著巨大的政策信息含量，幾乎涵蓋了這一時期所有重大的公共政策主題，同時，也反映了歷史的變遷。
　?。˙）《政治報告》的現(xiàn)實化過程，往往就是其文本沿著政府組織的權(quán)力等級，由高向低地傳播，傳播也即是對《政治報告》進行解釋、宣傳和執(zhí)行等一系列的具體化過程，這在很大程度上是與現(xiàn)實的公共政策過程相一致的。
　　
　　三、兩個重要概念
　　
　　元政策話語：元政策話語處于公共政策話語活動等級的頂層，經(jīng)常充當特定公共政策話語系統(tǒng)的主題標識，對于系統(tǒng)內(nèi)的政策話語說出，發(fā)揮著規(guī)范性的語境制約功能。從最高公共權(quán)力只能以同一個聲音說話的角度看，特定時期的元政策話語也應當是唯一的?！拔ㄒ弧敝饕侵钢黝}取向（利益關(guān)系狀況的認知取向和規(guī)劃取向）上的同一或一致，并不強調(diào)話語文本上的單一。在話語文本層面，正如我們在前面的討論中已經(jīng)指出的，元政策話語往往表現(xiàn)為多層次的構(gòu)成特征，比如在十一大政治報告文本中所揭示出來的“階級斗爭”、“文化大革命”與“反對四人幫”。因此，在話語產(chǎn)出的意義上，特定的公共政策話語通?？梢员豢醋魇牵诙嘀氐恼Z境制約背景下，關(guān)于特定元政策話語主題的具體化說出，與元政策話語的縱向?qū)哟涡詷?gòu)成不同，語境因素主題處于一種橫向的并列（或交叉）結(jié)構(gòu)狀態(tài)。不過，這里并不排除還有一種情況，就是特定的話語信息有著元政策話語和政策話語語境的雙重角色地位，比如在九大、十大以及十一大政治報告文本中的“毛主席語”。
　　語境：語境是指公共政策文本形成的外在制約條件。與元政策話語的縱向?qū)哟涡詷?gòu)成不同，語境因素主題處于一種橫向的并列（或交叉）結(jié)構(gòu)狀態(tài)。在話語產(chǎn)出的意義上，特定的公共政策話語通?？梢员豢醋魇牵诙嘀氐恼Z境制約背景下，關(guān)于特定元政策話語主題的具體化說出。
　　
　　四、文本分析：中共八大——十四大政治報告
　　
　　在八大政治報告文本中，處于最高元政策話語地位的是那句關(guān)于“總路線”的語句表述：“在一個相當長的時間內(nèi)，逐步實現(xiàn)社會主義的工業(yè)化，逐步完成對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造?！逼浠镜恼Z境前提乃是語句“過渡時期的基本特點”。在語義關(guān)聯(lián)的意義上，圍繞元政策話語的文本表述主要集中在前三個主題語段，即“過渡時期的總路線”、“社會主義改造”和“社會主義建設”，而后面三個主題語段“國家的政治生活”、“國際關(guān)系”和“黨的領(lǐng)導”則顯示出相對的獨立性趨向。從字面上看，前三個主題指向國家的經(jīng)濟利益領(lǐng)域，后三個主題則集中于政治利益領(lǐng)域，但是正像我們在前面的分析中指出的，經(jīng)過社會主義改造后形成的企業(yè)組織形式，對組織的個體利益有著全面的（指涵蓋取政治利益、經(jīng)濟利益和社會利益）承載或決定功能，更重要的是，由于企業(yè)組織可以被納入公共權(quán)力的運行等級，本身就發(fā)揮著政治主體、政策主體的公共治理功能，當然，也是“社會主義建設”政策話語現(xiàn)實化過程中主要的依托主體。因此，又可以說，對于后面三個主題語段而言，“社會主義改造”主題語段，確切地說關(guān)于“總路線”的元政策話語表述有著整體性的政策關(guān)聯(lián)意義，把它們聯(lián)結(jié)到一起的，乃是關(guān)于“社會主義（國家）”的語義展開，它們分別可以被看作是“社會主義（國家）”的經(jīng)濟建設內(nèi)涵、政治建設內(nèi)涵、國際關(guān)系內(nèi)涵以及共產(chǎn)黨組織建設內(nèi)涵，因此可以說，“社會主義（國家）”就是八大政治報告文本的一個最重要的關(guān)鍵詞，作為建國后黨的第一屆全國代表大會的政治報告文本，這一關(guān)于“社會主義（國家）”的系統(tǒng)的話語表述，標志著共產(chǎn)黨組織關(guān)于集體行動的話語規(guī)劃，已經(jīng)由革命話語形式轉(zhuǎn)換成為公共政策話語形式。
　　八大特殊的時段位置意味著由此發(fā)出的政治報告文本具有革命話語和公共政策話語的雙重性質(zhì)。一方面，黨組織在公共權(quán)力中的地位決定了政治報告文本基本的公共政策話語屬性；另一方面，基于黨組織沿自革命時期的合法性傳統(tǒng)以及組織模式的慣性等因素，文本表述中仍有著大量的革命話語形式與內(nèi)容。
　　“總路線”的元政策話語地位標志著八大政治報告文本中居主導地位的經(jīng)濟利益取向，雖然經(jīng)由社會主義改造的組織化整合，又在一定程度上造成了一個頗具整體性關(guān)聯(lián)的利益歸屬主體現(xiàn)象，但是總體上看，這些“單位人”的利益占有本身并不是直接的改造對象，被改造的主要是他們在國家范圍內(nèi)利益關(guān)系網(wǎng)絡中位置，使得個體利益、組織（群體）利益以及國家利益（公益）在其獲取活動中建立高度的正向相關(guān)，并統(tǒng)一于公共權(quán)力的話語規(guī)劃即公共政策話語之中。因此，社會主義改造也是“五年計劃”得以展開的一個非常重要的組織化條件。在這里，上述三個方面利益的關(guān)聯(lián)性整體雖然也有著某種程度的革命話語意味，但是由以生成的關(guān)聯(lián)性整體并不具有相對立的另一方（至少在國家范圍內(nèi)），關(guān)于這一系列利益目標的獲取活動也就不再具有相對的利益剝奪意義。“五年計劃”中，不同的利益目標、眾多的利益主體之間甚至不存在公開的競爭關(guān)系，在國家計劃的全盤安排下，它們分別充當國家利益在不同層面、不同領(lǐng)域內(nèi)的子目標。如果說以“五年計劃”為標識的公共政策話語具有整體性意味，那么，這種整體性很大程度上就體現(xiàn)在把它們連接到一起去的“全盤安排”上，以及經(jīng)由它們量上的累加所形成的計劃目標即“五年計劃的基本任務”。
　　在八大政治報告文本中，集中反映其革命話語色彩的是在“國際關(guān)系”主題語段，以“社會主義國家”作為群體整合工具，尋求在二分（指資本主義與社會主義相敵對）的國際關(guān)系形勢下確立自身的國家群體歸屬地位，中國革命的歷史經(jīng)歷以及馬克思主義話語的合法性延續(xù)都使得這種群體歸屬取向具有特定的革命話語色彩。不過，群體利益的存在狀態(tài)（正如前文指出的，主要存在于觀念層面，表現(xiàn)為輿論上的支持等等）以及關(guān)于和平共處五項原則的表述又在某種程度上削減了這種革命話語色彩。
　　“階級斗爭”和“文化大革命”是統(tǒng)攝九大、十大和十一大這三屆政治報告文本的元政策話語，單從字面便足以斷言它們強烈的革命話語取向，來自于公共權(quán)力的革命話語說出的兩個重要特征：其一，話語本身不容挑戰(zhàn)的公共權(quán)威地位，意味著其對象制約取向上濃厚的強制性色彩，這與革命話語“敵我”關(guān)系二分式的必然性斷言密切相關(guān)，從“敵我”不可調(diào)和的利益沖突關(guān)系角度看，“必然性”斷言主要表現(xiàn)在四個層面即（A）利益歸屬劃分上的非敵即我；（B）價值判定上的我方全部肯定，敵方全部否定；（C）利益尋求上的我方獲取，敵方剝奪；（D）利益得失后果上的我方必得，敵方必失。貫穿這一系列必然性斷言邏輯的乃是話語意義的現(xiàn)實化取向。其二，話語效力實現(xiàn)方式上的符號化趨向，顯示出話語表述的利益關(guān)系狀況與現(xiàn)實中真實的利益關(guān)系狀況存在著很大的差異，此時，話語本身固有的強制性將從另一側(cè)面進一步強化其主觀性的規(guī)范構(gòu)建意義。但是，國家公共管理活動必須面對的基本職能、相關(guān)主體的利益自我維護本能以及其他既有制度規(guī)范（如社會風俗、社會慣例等等）的交叉制約等因素又將在一定程度上打擊了話語效力的主觀性向度，在這種情況下，對于相關(guān)主體而言，話語規(guī)范所包含的利益關(guān)聯(lián)往往更多地存在于利益得失感相對薄弱的觀念層面，而話語外在行為制約效力的實現(xiàn)，則主要表現(xiàn)在能夠反映觀念認同（乃至遵從）與否的話語行為上，比如張貼的相關(guān)政策話語內(nèi)容的宣傳標語、會議上的口頭表態(tài)、圍繞著政策話語內(nèi)容的學習討論等等都可以看作這方面的政策話語現(xiàn)象。
　　
　　高強制性和符號化取向這一公共政策話語活動的雙重特征，主要表現(xiàn)為這一時期盛行的“運動”式的政策運行現(xiàn)象。一方面，一旦公共權(quán)力頂層做出元政策話語性質(zhì)的話語說出，基于革命話語取向固有的強制性壓力，話語信息就會在社會中迅速傳播，并形成廣泛的遵從性政策回應形勢，這就是所謂“扁平”狀的公共政策話語傳播機制。另一方面，由于話語說出行為的低成本以及話語符號本身的彈性解釋特征等因素，使得指向觀念層面利益制約的元政策話語（指處于“階級斗爭”、“文化大革命”制約等級下的元政策話語）說出活動變得較為頻繁的同時，也可能意味著政策話語制約取向（即使只處于觀念層面）上的不明確（如政策對象現(xiàn)實利益取向上的不明確）。因為當本來以穩(wěn)定性為基本特征的元政策話語趨向于多變的時候，其對于現(xiàn)實利益關(guān)系狀況的指涉功能也就發(fā)生可變化，成為了以話語為標準，根據(jù)話語到現(xiàn)實中尋找乃至構(gòu)建話語中設定的利益關(guān)系狀況（包括如政策對象或批斗對象等內(nèi)容）的局面。
　　顯然，無論是“扁平”狀的公共政策話語傳播機制，還是根據(jù)元政策話語尋找政策對象的公共政策話語制約機制，從制度運行角度看，它們都在很大程度上忽視了原本應當作為制度落實行動關(guān)鍵環(huán)節(jié)的組織因素。盡管在尋找政策對象以及元政策話語傳播中可能經(jīng)由不同政府組織層級這一中間環(huán)節(jié)，但是對于元政策話語的最終傳播及其實現(xiàn)既定的制約效果（主要是話語層面的遵從）而言，各級政府在其中發(fā)揮的作用似乎并不是關(guān)鍵性的，更不用說革命話語中的顛覆權(quán)力取向還會導向沖擊政府的政策回應行為了。因此，低組織化水平可以看作是“運動”式公共政策話語運行機制的又一個形式化特征。
　　組織依托于特定人員、機構(gòu)乃至物資載體，組織化水平是制度化水平的一項基本指標，公共組織承擔著公共資源的直接使用權(quán)力，在很多情況下都代表了制度落實活動中穩(wěn)定的合理性計劃內(nèi)容，所以，公共組織的非關(guān)鍵地位又顯示出革命話語中固有的合法化趨向在這一時期公共政策話語活動中的主導性地位。
　　在十四大政治報告文本中，用“十四年”把這三屆黨代會概括進同一的公共政策話語系統(tǒng)之中，其元政策話語的主題標識——“改革開放”顯然有著明確的行動語義內(nèi)涵。八大政治報告文本中的“總路線”以及九大、十大、十一大政治報告文本中的“階級斗爭”、“文化大革命”中階級理論內(nèi)容為其行動規(guī)劃添加了太多的理論描述內(nèi)容，因此，總體上看，即使有各個主題語段的進一步展開，它們?nèi)匀狈τ谔囟ㄐ袨榉绞交蛐袨槿∠虻木唧w化制約，前者集中于子目標的設定，而后者則執(zhí)著于合法化的轉(zhuǎn)引或論證。
　　從元政策話語角度看，“改革開放”有著雙重的語境制約形式。一方面，它明確指向特定的行為方式本身，可以說“改革行為”或“開放行為”；但另一方面，它又具有抽象性質(zhì)，不像“總路線”和“文化大革命”那樣有著鮮明的公益或革命利益取向。在后一方面的意義上，“改革開放”最初僅是一個相對性的行為取向選擇，其相對性的語境即是在“階級斗爭”、“文化大革命”元政策話語下形成的既定的利益關(guān)系結(jié)構(gòu)乃至其制度化形式。如果說“開放”尚有一定的利益取向性質(zhì)——尋求與他國（或地區(qū)）建立特定利益關(guān)系的行為取向，那么，“改革”則有著與革命相似的形式化特征，反映的是對現(xiàn)有利益關(guān)系狀況的變革。但是對于公共政策話語而言，最重要的是為解決特定利益關(guān)系狀況的構(gòu)建或引導問題，即建設問題，在“改革”的形式話語下，它在十四大政治報告文本中被明確、系統(tǒng)地提出，但僅就政治報告文本來看，其基本內(nèi)容則是自十二大、十三大以來逐漸形成的，具有事后總結(jié)性質(zhì)。
　　對于這一時期的公共政策話語系統(tǒng)而言，元政策話語的這種事后總結(jié)性質(zhì)意味著兩個密切相關(guān)的話語說出取向。其一是開放性，指話語說出受到較少的利益觀念限制，尤其是根植于“階級斗爭”、“文化大革命”元政策話語中的意識形態(tài)限制，更多地反映到特定主體特殊的利益欲求和實際占有層面；其二是非整體性，不僅表現(xiàn)為話語說出缺乏系統(tǒng)的意識形態(tài)觀念的嚴格限制，更重要的是各利益歸屬領(lǐng)域的話語規(guī)劃呈現(xiàn)出一種逐漸的分化趨向，即相對于政治掛帥的分化趨向。當然，這一非整體性并不是一蹴而就的，它反映的是一種長期的發(fā)展過程，我們看到，最初其實在很大程度上表現(xiàn)為近似于整體性的替代，即以“經(jīng)濟中心”取代政治掛帥。但是“經(jīng)濟中心”只表示經(jīng)濟利益取向在多重利益取向中突出的政策話語選擇地位，并不代表經(jīng)濟利益取向可以涵蓋其他的利益取向。在具體的文本表述上，表現(xiàn)為經(jīng)濟利益取向主題占據(jù)了大量的文本內(nèi)容，但并不排斥關(guān)于其他利益取向又有著并列的主題表述。（盡管有那么一段時期，在現(xiàn)實的公共政策話語活動中，出現(xiàn)了用經(jīng)濟成就統(tǒng)帥其他利益成果的矯枉過正現(xiàn)象。）而且，經(jīng)濟利益取向本身特有的合理化標準也使得“經(jīng)濟中心”帶有了內(nèi)在的具體化趨向。其實，從十二大政治報告文本，到十三大、十四大政治報告文本，其中交織的就是一條“經(jīng)濟中心”取代政治掛帥的話語變遷邏輯，一個重要的標志就是由計劃經(jīng)濟、有計劃的商品經(jīng)濟，再到社會主義市場經(jīng)濟的語詞轉(zhuǎn)換。十四大政治報告文本中關(guān)于十四年公共政策活動成果的總結(jié)在很大程度上就標志著經(jīng)濟中心整體性話語地位的全面確立，而這又將意味著非整體化的全面展開。
　　但是，作為由公共權(quán)力發(fā)出的權(quán)威性話語，公共政策話語（尤其是處于元政策話語地位的公共政策話語）無法回避政治合法性問題，尤其是考慮到其有著長期的革命話語傳統(tǒng)，它必須要提出話語的合法性基礎，或者說，做出某種合法化論證。就特定的公共政策話語說出而言，合法性關(guān)聯(lián)主要表現(xiàn)在兩個層面，一是現(xiàn)實層面，指向民主機制的兩端，即話語說出的公共權(quán)力合法性以及反映的人民利益需求的公益合法性，在政治報告文本中分別由關(guān)于“四項基本原則”的話語表述和人民生活水平來指示；二是傳統(tǒng)層面，指向話語說出的語境連續(xù)性，具有一定的意識形態(tài)色彩，我們看到，經(jīng)由“建設有中國特色社會主義理論”，“改革開放”已經(jīng)具有了馬克思主義的合法性語境基礎。
　　
　　五、結(jié)語
　　
　　綜上，參照革命話語和公共政策話語這兩個理論模型，我們就可以把從八大到十四大的政策話語變遷歷史，進一步劃分成三個階段或者三個大的公共政策話語系統(tǒng)：其一，八大階段，指從八大政治報告文本說出到九大政治報告文本說出這一時間段，公共政策話語的主導性逐漸確立，但仍有著較為明顯的革命話語取向，具有系統(tǒng)標識地位的元政策話語是“過渡時期的總路線”；其二，九大、十大、十一大階段，指從九大政治報告到十一屆三中全會（注：十一屆三中全會在當代中國公共政策變遷歷史中占有著舉足輕重的地位，囿于本文以各次黨代會政治報告文本作為解讀對象，所以這里僅根據(jù)十二大、十三大以及十四大中關(guān)于十一屆三中全會的評價，把它作為一個重要的劃分關(guān)節(jié)點，而不對其具體的政策話語產(chǎn)出做進一步分析。）這一時間段，這是公共政策話語取向式微，革命話語取向突顯其主導性的時期，具有系統(tǒng)標識地位的元政策話語是“文化大革命”和“階級斗爭”；其三，十二大、十三大、十四大時期，指從十一屆三中全會到十五大政治報告說出這一時間段，這是公共政策話語主導性地位再次逐漸形成，革命話語式微的時期，具有系統(tǒng)標識地位的元政策話語是“改革開放”。
　　把這個階段納入同一的公共政策變遷過程的語境背景是革命斗爭的歷史語境、馬克思主義的理論語境以及當代中國社會利益關(guān)系變遷的現(xiàn)實語境，只是在不同階段，這三重語境所發(fā)揮的制約作用地位有所不同。
　　在八大階段，這三重語境因素占有著大體相當?shù)闹萍s作用地位，代表性的主題語段分別是“國際關(guān)系”、“社會主義改造”和“社會主義建設”；在九大、十大、十一大階段，革命斗爭的歷史語境發(fā)揮著主導性的制約作用，而馬克思主義的理論語境則變成了直接的元政策話語；在十二大、十三大、十四大階段，當代中國社會利益關(guān)系變遷的現(xiàn)實語境上升至顯著的主導性地位，馬克思主義的理論語境仍然通過“建設有中國特色的社會主義”發(fā)揮著合法化的話語整合作用，而革命斗爭的歷史語境（此時，革命斗爭很大程度上是指“文化大革命”這一特殊的革命斗爭時期）則主要充當著“改革開放”的相對性語境。
　　從話語活動角度看，革命斗爭的歷史語境不僅承載著公共政策話語活動最重要的組織延續(xù)內(nèi)容——共產(chǎn)黨領(lǐng)導，它還是馬克思主義理論語境合法性的一個重要的歷史論證基礎，并影響到對利益關(guān)系變遷形勢做出合理性判斷的成本計算（如制度傳統(tǒng)、組織繼承和社會心理慣性等等）；馬克思主義理論語境的合法化功能不僅體現(xiàn)在對馬克思主義經(jīng)典作家理論話語的轉(zhuǎn)引與解釋，對于特定價值觀念的意識形態(tài)表述，它還必須適應利益關(guān)系變遷的現(xiàn)實語境，要能夠解釋乃至整合現(xiàn)實利益關(guān)系語境的合理性目標；利益關(guān)系變遷現(xiàn)實語境的合理化功能主要體現(xiàn)在如何做出相應的公共政策認知和話語表述，在這里，即使代表合理性目標的公益有著終極的價值取向意味，但是考慮到現(xiàn)實利益關(guān)系的復雜性以及實現(xiàn)各種利益目標的現(xiàn)實路徑，以革命斗爭為基本內(nèi)容的歷史觀以及馬克思主義的理論話語整合都將是不可或缺的。
　　正是在這三重語境的交合作用形勢下，形成了這一時期特有的公共政策話語變遷的歷史路徑，或可稱之為公共政策話語方式，即規(guī)范意義上的革命話語取向和公共政策話語取向交互存在的結(jié)構(gòu)狀況，革命話語取向與公共政策話語取向之間，既有此消彼長的替代關(guān)系（如縱向地比較八大階段、九大十大十一大階段以及十二大十三大十四大階段），又有體現(xiàn)于不同政策話語主題的共存關(guān)系（如在八大政治報告文本中），這種公共政策話語方式，集中地反映在處于最高權(quán)力層級的元政策話語說出之中，基于公共權(quán)力在整體社會系統(tǒng)中的強勢地位，并通過元政策話語在全國范圍內(nèi)的傳播及其效力現(xiàn)實化過程，作用于整個國家的公共政策活動形式、政治運行機制乃至社會文化生活、日常話語活動的方方面面，比如文學、文藝作品中好壞人的二元劃分、政策活動強烈的政治化（意識形態(tài)化）色彩以及日常話語表述的泛政策化（或泛政治化）等等。在革命話語取向和公共政策話語取向之間，元政策話語可能通過話語信息或文字信息上的廢止、更替等方式實現(xiàn)相關(guān)的轉(zhuǎn)換，但是由于制度規(guī)范的多重性、組織利益以及個人心理慣性等原因，特定話語取向（主要是指革命話語取向）的影響力的消解必然是一個長期而緩慢的過程，在此意義上，這一政策話語方式對當代中國人的思維認知方式和話語表述方式的影響又將是極其深遠的。
　　
　　作者單位：河海大學公共管理學院
　　責任編輯：劉之靜