淺議人身保護(hù)令制度

　　山西省芮城縣學(xué)張鄉(xiāng)董原村農(nóng)民董甲宣，被懷疑殺害同村選舉對手，于2000年8月11日被刑事拘留，在數(shù)次提審過程中，遭受非人的折磨酷刑，致使腳腕、胳膊上傷痕累累，肌肉嚴(yán)重萎縮。直到2002年2月10日，他才被糊里糊涂地放出來，累計被羈押540多天[1]！黑龍江省呼蘭縣雙臺鎮(zhèn)村民宋德文，55歲時因“強奸殺人”被抓進(jìn)看守所，一關(guān)就是7年零7個月，7里年，有關(guān)部門僅對他提審過3次。當(dāng)他糊里糊涂地釋放時，只能拖著一副雙拐被兒子背回家[2]……缺乏合法手續(xù)而超過法定期限的羈押本身就是嚴(yán)重侵犯人權(quán)，我國的審前超期羈押還常常伴隨著刑訊逼供、牽連家屬、長年羈押不放、查處力度低的特點，成為漠視公民自由和尊嚴(yán)、褻瀆法治的一個重要因素。
　　人身自由是公民參加社會活動和享受其他合法權(quán)益的基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是權(quán)利最容易受到損害的群體，對他們?nèi)藱?quán)保障力度的強弱，是衡量一個國家人權(quán)發(fā)展水平、民主進(jìn)步與文明程度的重要標(biāo)志。2004年3月，十屆全國人大二次會議通過的新《憲法》修正案中，對《憲法》第三十三條增加了一款規(guī)定——“國家尊重和保障人權(quán)”，這在我國人權(quán)保障史上具有劃時代的意義。因此，《刑事訴訟法》也應(yīng)當(dāng)響應(yīng)《憲法》新規(guī)定。應(yīng)從立法上完善對被羈押者的司法救濟(jì)制度，加強對司法機關(guān)的監(jiān)督，效仿歐美建立自己的刑事訴訟人身保護(hù)令制度。
　　人身保護(hù)令是司法令狀的一種。司法令狀是由法官根據(jù)行政機關(guān)及其人員的申請簽發(fā)的一種命令，根據(jù)這一命令，該行政機關(guān)及其人員在辦理該刑事案件中被授予某一權(quán)利（如進(jìn)行有證逮捕、有證搜查）或者進(jìn)行某一行為（如根據(jù)人身保護(hù)令釋放被拘禁者）。司法令狀制度體現(xiàn)了司法權(quán)對于行政的監(jiān)督，對于保障公民自由權(quán)利則是一個優(yōu)良的制度。這一制度的原理在于：法院在保障人權(quán)方面具有特殊作用，這就是對其他國家機構(gòu)行使權(quán)力的有力制約。
　　英國《人身保護(hù)令法案》規(guī)定：“沒有法庭所發(fā)出的附有理由的逮捕令不得捕人。對于被捕人必須在二十天以內(nèi)提交法庭審理，逾期應(yīng)立即釋放?！辈⒁?guī)定了“人身保護(hù)令”制度，即被捕人或代表有權(quán)請求法庭發(fā)出命令將被捕人在一定期限內(nèi)解送法庭，以審查其監(jiān)禁理由，以認(rèn)為無正當(dāng)理由可立即釋放，否則，法庭應(yīng)依法定程序進(jìn)行審判[3]。
　　《美國聯(lián)邦憲法》第一條第九款規(guī)定：“人身保護(hù)令之特權(quán)不得中止，唯在發(fā)生叛亂或受到侵犯出于公共安全必需時不在此限?！泵绹堵?lián)邦刑事訴訟規(guī)定》必須“在無不必要拖延”的情況下將被逮捕者立即送往“最近的法官處”，由法官對嫌疑人實施“初次聆訊”。這種初次聆訊以開庭形式，負(fù)責(zé)逮捕的警察或檢察官出庭提出控告，解釋逮捕理由，法官要告知嫌疑人享有的權(quán)利，并就其是否允許仲釋作出裁決[4]。
　　重視公權(quán)利的大陸法系國家在涉及人身保護(hù)令個人權(quán)利上與有著私權(quán)利傳統(tǒng)的英美法系國家有所區(qū)別。多數(shù)大陸法系國家并未制定專門的《人身保護(hù)法》，但“任何人不受非法拘禁的原則”卻深入人心。如德國規(guī)定：“嫌疑人或被告人在拘留或逮捕后，應(yīng)毫不遲疑地被帶到法官面前，最遲不能超過被拘留或逮捕的次日，由法官審查逮捕或拘留是否正確，要否維持已經(jīng)簽發(fā)的拘留證效力?！盵5]
　　《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第九條第三款規(guī)定：“任何被逮捕或者拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審判或被釋放?！钡谒目钜?guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剝奪自由的人有資格向法院提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時命令予以釋放?！蔽覈延?998年10月簽署加入該公約[6]。
　　可見，人身保護(hù)令制度已成為各國刑事訴訟中維護(hù)人權(quán)的一項普遍原則。
　　國外實行逮捕與羈押分離的措施，逮捕往往需要得到有權(quán)機關(guān)的司法令狀方可實施。而逮捕的期限相對較短（往往為幾十個小時），期滿必須放人。如果要轉(zhuǎn)為羈押，必須經(jīng)法院的審判。所以，對于逮捕權(quán)的控制，世界各國的普遍做法是：引入一個中立的、有權(quán)威的裁判者（通常是法院或法官）行使對偵查權(quán)的司法審查，以保障人權(quán)，防止國家權(quán)力的濫用。而我國則較為特殊，對偵查機關(guān)扣押、凍結(jié)財產(chǎn)，拘留犯罪嫌疑人等強制措施僅由做出行為的機關(guān)自行決定，唯有一項權(quán)力——逮捕需要經(jīng)檢察機關(guān)的批準(zhǔn)，而這種“批準(zhǔn)”帶有一定的行政色彩，即檢察機關(guān)畢竟是公訴機關(guān)，操持逮捕批準(zhǔn)權(quán)不如法院行使該權(quán)利公允、居中，且整個過程沒有賦予交給法院行使，這樣才符合刑事訴訟法規(guī)定的公檢法三機關(guān)互相制約的原則。筆者卻認(rèn)為，依我國的司法現(xiàn)狀，全盤吸收國外經(jīng)驗會造成水土不服。原因在于：
　　其一，我國沒有西方國家“三權(quán)分立”的政治環(huán)境，法院并沒有樹立起抗衡立法權(quán)與行政權(quán)的絕對權(quán)威，還達(dá)不到“不受傳統(tǒng)束縛而作出自由的判斷”的完美狀態(tài)。
　　其二，我國沒有像英美國家那樣的，與審判官相分離的治安法官、預(yù)審法官，簡單地將司法令狀的簽發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移至法院，更容易造成法官對案件的先入為主，更不利于法官的公正審判。
　　其三，我國檢察院批捕的把關(guān)嚴(yán)格：（1）國外把檢察機關(guān)定位為偵查機關(guān)，而我國檢察機關(guān)的角色是公訴機關(guān)，檢察官的全部訴訟活動的倫理基礎(chǔ)是公共利益，而不僅僅是褊狹的控告人，要求對于有利于和不利于被告人的證據(jù)一律加以注意，維持了一定的公允性。（2）《國家賠償法》規(guī)定了錯案追究制度，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對錯捕案件的受害人進(jìn)行賠償。這一規(guī)定在一定程度上震懾了公權(quán)力的濫用。
　　其四，如果將所有案件的批捕權(quán)壓到法院身上，法院的工作量將不堪重負(fù)。那么，“法院以審判活動為中心”的制度構(gòu)想將受到打亂和分散。
　　但是，檢察院自偵案件的批捕權(quán)仍由檢察機關(guān)行使，執(zhí)行、監(jiān)督隸屬于同一機關(guān)似乎存有缺陷。所以，筆者建議仍然保留檢察機關(guān)的批捕權(quán)，但是屬于檢察院自偵的那一部分案件的批捕權(quán)應(yīng)當(dāng)交由法院行使；同時賦予被羈押人申請人身保護(hù)令的權(quán)利，規(guī)定：被逮捕的人如果對檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕的決定有異議或者認(rèn)為偵查機關(guān)超期羈押的，有權(quán)向法院提起訴訟，法院通過有控辯雙方參加的聽審程序，審查申請人的請求是否成立，如果成立，應(yīng)當(dāng)將被羈押人立即釋放[7]。這樣，既可以減輕法院審查的工作量，又可以完善審前羈押的監(jiān)督制度，還不會對現(xiàn)有的司法構(gòu)架造成太大的沖擊。
　　杜絕審前超期羈押不是僅靠一項人身保護(hù)令制度就可以實現(xiàn)的，還需要建立一系列的配套措施，創(chuàng)造良好的大環(huán)境：
　?。?）充分利用人身保護(hù)令保障自己的權(quán)利，需要由有著法律素養(yǎng)和法庭經(jīng)驗的專業(yè)律師提供幫助，以彌補犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的不足。因此，應(yīng)當(dāng)建立強制辯護(hù)制度，加強犯罪嫌疑人的防御能力。
　?。?）看守所劃歸比較“中立”的司法行政機關(guān)，實行偵查機關(guān)與羈押機構(gòu)的分離，防止公安機關(guān)“自己抓、自己管、自己審”以及超期羈押等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。
　?。?）確立自白任意性規(guī)則，完善刑事證據(jù)規(guī)則。將在超期羈押期間獲得的口供作為非法證據(jù)予以排除，從源頭上遏止辦案人員通過超期羈押獲取口供的惡習(xí)。
　　（4）對普通案件、經(jīng)濟(jì)案件能不羈押盡量不羈押，以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住作為替代措施，緩解羈押場所的壓力。
　?。?）降低偵查終結(jié)的條件，縮短偵查羈押期限，將案件調(diào)查重心移向?qū)徟须A段。
　?。?）對司法人員的超期羈押行為進(jìn)行制裁是克服審前超期羈押的補強措施。對后果不嚴(yán)重的人員可以給予必要的行政、黨紀(jì)處分；如果情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)訴諸刑法。
　　
　　注釋：
　　[1]《超期羈押嚴(yán)刑逼供兩紙國家賠償難賠數(shù)年冤》，載《海峽都市報》2003年12月7日。
　　[2]李韋君、李永明：《他被超期羈押7年7個月》，載《檢察風(fēng)云》2004年第5期。
　　[3]陳光中：《中國刑事訴訟程序研究》，法律出版社1993年版，第107頁。
　　[4]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第293~294頁。
　　[5]程味秋：《外國刑事訴訟法概論》，中國政法大學(xué)1994年版，第147頁。
　　[6]陳光中、張建偉：《聯(lián)合國“公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約”與我國刑事訴訟法》，載《中國法學(xué)》1998年第6期。
　　[7]張健偉、趙琳琳：《論檢察機關(guān)批捕權(quán)的完善》，載《人民檢察》2004年第7期。
　　（作者單位：人民公安報社）