對(duì)抗日戰(zhàn)爭史研究中幾個(gè)問題的看法

榮維木

抗日戰(zhàn)爭是中國近代歷史中僅有的以中華民族的完全勝利而告結(jié)束的民族解放戰(zhàn)爭?？谷諔?zhàn)爭歷史在中國近代歷史中占據(jù)著重要地位。新中國成立以后，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，抗日戰(zhàn)爭史研究被納人中國近代史研究的范疇，被包置在中國革命史和中共黨史研究之中，而不是獨(dú)立的歷史分支學(xué)科研究，因此難免帶有局限性。直到20世紀(jì)80年代，抗日戰(zhàn)爭史研究才開始向著歷史分支學(xué)科研究的方向發(fā)展。進(jìn)入90年代，一方面，由于中國顯著加快了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的步伐，作為促進(jìn)現(xiàn)代化的系統(tǒng)理論工程的一個(gè)組成部分，對(duì)于中國民族復(fù)興歷史的研究成為熱點(diǎn)；另一方面，也由于日本右翼掀起了為侵略戰(zhàn)爭翻案的新的惡浪，以及解決戰(zhàn)爭遺留問題的聲音出現(xiàn)，也促進(jìn)了人們對(duì)抗日戰(zhàn)爭歷史和日本侵華歷史研究的深入。關(guān)于近些年來抗日戰(zhàn)爭史研究中的狀況，我已經(jīng)有過文章，在這里無需重復(fù)，只想就研究中出現(xiàn)的幾個(gè)值得思考的現(xiàn)象，談點(diǎn)個(gè)人看法。

關(guān)于抗日戰(zhàn)爭的民族一致性

《廣州日?qǐng)?bào)》在抗日戰(zhàn)爭勝利之際的一則報(bào)道說：在重慶召開的慶祝會(huì)上有人出了這樣一個(gè)燈謎：謎面叫做“抗戰(zhàn)勝利”，謎底是打中國史書上的一個(gè)著名人物。結(jié)果出現(xiàn)了四種答案：一日屈原；二日蘇武；三日蔣干；四日共工。什么意思?不言而喻。

“屈原”和“蘇武”不必說了，那是講美國與蘇聯(lián)對(duì)中國抗日戰(zhàn)爭的貢獻(xiàn)。這里我只想說說“蔣干”和“共工”?？谷諔?zhàn)爭的勝利，到底靠著國民黨的努力，還是靠著共產(chǎn)黨的努力才取得的?盡管我并不認(rèn)為這是一個(gè)科學(xué)的命題，但是，由于這個(gè)疑問不僅在戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束時(shí)就已經(jīng)被提出，而且至今仍使無數(shù)的中國人感到困惑，那么就很有必要對(duì)它進(jìn)行探討了。

先說誰是抗日的主力。全面抗日戰(zhàn)爭開始后，國共兩黨并不處于同等的地位。當(dāng)時(shí)國民黨已經(jīng)完成182個(gè)陸軍師的整編，空軍擁有600余架飛機(jī)，海軍艦艇百余艘共6萬噸位，而紅軍改編時(shí)僅有4萬余人，國共兩黨軍事實(shí)力懸殊。也正是由于這種實(shí)力的差別，在共產(chǎn)黨參加的國防會(huì)議上，兩黨進(jìn)行了抗日作戰(zhàn)的分工，即由國民黨軍隊(duì)擔(dān)負(fù)正面抗擊日軍侵略的任務(wù)，而由共產(chǎn)黨的軍隊(duì)擔(dān)負(fù)側(cè)面牽制日軍的任務(wù)。戰(zhàn)爭初期，兩黨軍隊(duì)正是按照這樣的分工很好地進(jìn)行了作戰(zhàn)配合。從這點(diǎn)來看，國民黨理所當(dāng)然應(yīng)該成為中國抗日的主力。

但是，抗日戰(zhàn)爭還有一個(gè)重要的規(guī)律，即中日雙方矛盾著的各自特點(diǎn)以及由此決定的戰(zhàn)爭規(guī)律。敵強(qiáng)我弱決定了日本可以比較快地占領(lǐng)中國大片國土；而敵小我大、敵寡我眾又決定了它不可能很快占領(lǐng)全部中國。于是，在日軍推進(jìn)線之后，形成了廣大空間，這就使中國抗日軍隊(duì)在這里有了用武之地。而按照兩黨約定的戰(zhàn)略分工，共產(chǎn)黨的軍隊(duì)成為了開辟敵后戰(zhàn)場(chǎng)和在這里消滅牽制敵人的主力。兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)由此形成。

正面戰(zhàn)場(chǎng)和敵后戰(zhàn)場(chǎng)，到底哪一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的作用更大一些呢?先來看一組統(tǒng)計(jì)數(shù)字：

據(jù)國共兩黨戰(zhàn)后公布，國共兩黨軍隊(duì)在抗日戰(zhàn)爭中的作戰(zhàn)情況如下：國民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)，在八年期間共舉行過22次重大戰(zhàn)役，軍隊(duì)傷亡321萬(其中陣亡131萬)，殲滅日軍100余萬；共產(chǎn)黨敵后戰(zhàn)場(chǎng)，大小作戰(zhàn)12萬余次，軍隊(duì)傷亡60萬，殲滅日軍52.7萬，此外還殲滅118萬偽軍。從上述數(shù)字來看，正面戰(zhàn)場(chǎng)的犧牲和戰(zhàn)果明顯地高于敵后戰(zhàn)場(chǎng)。但是，還有另外一種統(tǒng)計(jì)，即按兵力多少來算，敵后戰(zhàn)場(chǎng)平均每個(gè)兵員殲敵數(shù)字和平均傷亡率又高于正面戰(zhàn)場(chǎng)。

僅以上述統(tǒng)計(jì)為依據(jù)，就可以得出兩種不同的答案。但是我卻認(rèn)為，無論是哪種答案，源出于這樣的依據(jù)都是不能使人信服的。在我看來，盡管如前述戰(zhàn)爭規(guī)律決定了中國的抗日戰(zhàn)爭劃分成了正面和敵后兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，但抗日戰(zhàn)爭面對(duì)的不是任何一個(gè)黨派的敵人，而是全體中國人民的共同敵人，因而這個(gè)戰(zhàn)爭是中華民族爭取生存權(quán)利的整體戰(zhàn)爭。而從軍事方面來看，兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)也是缺一不可。沒有戰(zhàn)爭初期正面戰(zhàn)場(chǎng)的頑強(qiáng)抵抗，就沒有敵后戰(zhàn)場(chǎng)的開辟；反過來，沒有敵后戰(zhàn)場(chǎng)對(duì)敵人的牽制和消耗，正面戰(zhàn)場(chǎng)也難以長期堅(jiān)持。因此我認(rèn)為，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)字，雖是尋求答案的客觀依據(jù)，卻不是問題的關(guān)鍵。既然兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)缺一不可，那么“抗戰(zhàn)勝利”，就不能單純地歸結(jié)為是“蔣干”的結(jié)果，同樣也不能簡單地歸結(jié)為是“共工”的結(jié)果。

排除了二擇其一的思考方式，實(shí)際上就是否認(rèn)了最初的命題。而這個(gè)命題之長期存在，表明抗日戰(zhàn)爭史研究一直存在著一個(gè)誤區(qū)。

在大陸，從20世紀(jì)50年代開始，到70年代末止，抗日戰(zhàn)爭史一直是作為中共黨史的一個(gè)階段史加以描述的，因此難免帶有濃重的政治色彩。這主要表現(xiàn)在，僅強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中的作用，而忽略甚至否認(rèn)國民黨在抗日戰(zhàn)爭中的作用。關(guān)于正面戰(zhàn)場(chǎng)的描述，經(jīng)常使用的字眼是“一潰千里”、“不戰(zhàn)而逃”，而對(duì)于國民黨的評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)的也是“消極”、“妥協(xié)”、“分裂”、“反共”等等。即使有時(shí)提到正面戰(zhàn)場(chǎng)，一般地也只是介紹和表揚(yáng)國民黨官兵個(gè)人，而對(duì)指揮者經(jīng)常的評(píng)語則是“片面抗戰(zhàn)”。這樣的描述，不符合歷史實(shí)際，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，似乎國民黨在戰(zhàn)爭中沒有起到一點(diǎn)積極作用。

而在國民黨治理下的臺(tái)灣，情況恰好相反。一般的史書并無對(duì)敵后戰(zhàn)場(chǎng)的描述，甚至根本不承認(rèn)中國抗日還有一個(gè)敵后戰(zhàn)場(chǎng)。即使提到共產(chǎn)黨的抗日，也以所謂“三分應(yīng)付”、“七分發(fā)展”來做評(píng)語。而國民黨總結(jié)的歷史教訓(xùn)，則是最使蔣介石等人感到切膚之痛“共產(chǎn)黨坐大”論。其實(shí)這也難怪，國民黨最終沒有完成以“剿共”為目標(biāo)的“安內(nèi)”，第二次國共合作之初中共不過只有幾萬人的軍隊(duì)，而到了抗日戰(zhàn)爭勝利之際，卻發(fā)展到百萬人以上，并且占據(jù)了大片地盤。最終國民黨敗在共產(chǎn)黨手下，抗日戰(zhàn)爭勝利后沒有幾年，共產(chǎn)黨就取代國民黨而執(zhí)掌國家。但是，這里面也存在著認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。首先，共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期從來就沒有隱瞞過要發(fā)展自己的意圖，而國民黨也從來沒有隱瞞過對(duì)共產(chǎn)黨的限制，以至于在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，兩黨屢有沖突，甚至兵戎相向。但是，兩黨的矛盾最終沒有妨礙以整個(gè)民族利益為前提的抗日合作。其次，共產(chǎn)黨是在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期尋到了命運(yùn)的轉(zhuǎn)機(jī)，但所謂“坐大”，“大”是大了，但卻不是“坐”的結(jié)果，而是抗日的結(jié)果。另外，共產(chǎn)黨在敵后的“大”，對(duì)戰(zhàn)爭的全局不僅無害，而且十分有利。這種“大”起到了減輕正面戰(zhàn)場(chǎng)壓力的戰(zhàn)略作用，因此應(yīng)該加以肯定而不是否定。

意識(shí)形態(tài)的對(duì)立而造成的上述分歧，對(duì)抗日戰(zhàn)爭史研究產(chǎn)生了十分消極的影響。而值得慶幸的是，在20世紀(jì)80年代以后，海峽兩岸在抗日戰(zhàn)爭史研究方面，都發(fā)生了變化，開始思考怎樣走出誤區(qū)。當(dāng)然，這種變化也有它的政治背景，從大陸方面講，對(duì)第三次國共合作的展望是推動(dòng)人們走出誤區(qū)的外在動(dòng)力；同時(shí)，學(xué)術(shù)氛圍的寬松與研究視角的拓展，又為人們客觀描述歷史創(chuàng)造了條件。同樣，臺(tái)灣方面，因國民黨的抗戰(zhàn)歷史以及在這一歷史階段中與中共畢竟有過的合作，也使得它對(duì)中共的態(tài)度有所呼應(yīng)。在今天兩黨彼此希望成為

對(duì)方朋友的背景下，從歷史上尋找兩黨的契合點(diǎn)，八年抗戰(zhàn)無疑是一個(gè)非常重要的視角。

關(guān)于抗日戰(zhàn)爭與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程

以往人們對(duì)抗日戰(zhàn)爭歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，主要集中在抗日戰(zhàn)爭對(duì)中國近代民族、民主革命的影響方面，而實(shí)際上，抗日戰(zhàn)爭對(duì)中國的現(xiàn)代化進(jìn)程也發(fā)生過重要影響。這主要表現(xiàn)在：

第一，日本的侵華戰(zhàn)爭打斷了中國原有的現(xiàn)代化進(jìn)程。

對(duì)中國的侵略和掠奪，是近代日本走向現(xiàn)代化道路的因素之一。通過甲午戰(zhàn)爭，日本不僅強(qiáng)占了中國的臺(tái)灣，還向中國索取了2.3億兩白銀的巨額賠款，這些賠款，是當(dāng)時(shí)中國全年財(cái)政收入的3倍，是日本年財(cái)政收入的4倍多。中國被迫開始向西方列強(qiáng)大舉借債，而日本卻用這筆戰(zhàn)爭賠款中的一部分建立了現(xiàn)代化的八幡制鐵廠，一部分用來發(fā)展現(xiàn)代教育。這在一定程度上可以說明，日本的現(xiàn)代化進(jìn)程的加速，在很大程度上是以對(duì)中國現(xiàn)代化進(jìn)程的破壞為條件的。

如果說甲午戰(zhàn)爭已經(jīng)表明日本的侵略對(duì)中國的現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生了重大影響，那么到20世紀(jì)30年代，日本對(duì)中國發(fā)起的全面侵略戰(zhàn)爭，則完全打斷了中國原有的現(xiàn)代化進(jìn)程。在抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前的10年里，中國現(xiàn)代化工業(yè)每年的平均增長率約為7.6％，而且這種增長突出地表現(xiàn)在基礎(chǔ)工業(yè)上，1936年資本主義生產(chǎn)已占工業(yè)總產(chǎn)值的65％，占工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的24.48％。假設(shè)沒有日本對(duì)中國的侵略，中國的工業(yè)化步伐必將大大加快。這種假設(shè)雖然已經(jīng)無法得到歷史的驗(yàn)證，卻正如毛澤東所說：沒有鴉片戰(zhàn)爭以后西方列強(qiáng)的侵略，中國始于明清之際的資本主義萌芽也將緩慢地發(fā)展到資本主義。這都是有事實(shí)為根據(jù)，因而也是合乎邏輯的假設(shè)。

但是，假設(shè)畢竟沒有成為現(xiàn)實(shí)，日本對(duì)中國的侵略，徹底地打斷了中國原有的現(xiàn)代化進(jìn)程。先是日本對(duì)中國東北的占領(lǐng)，使中國喪失了三分之一的森林、鐵礦和煤礦，五分之二的鐵路，十分之七的大豆產(chǎn)量，五分之二的出口貿(mào)易，以及93％的石油，55％的黃金。另據(jù)統(tǒng)計(jì)，至1932年底，中國政府在東北的損失達(dá)178億元，加上私人損失，不下200億元。在全面侵華的八年間，日本占領(lǐng)了中國城市總數(shù)的47％以上，其中包括了大城市的80％以上。這些城市，聚集著中國幾乎全部的現(xiàn)代化工業(yè)。這些工業(yè)，有的直接損毀于炮火之中，有的因戰(zhàn)爭而失去運(yùn)轉(zhuǎn)的條件導(dǎo)致關(guān)閉，有的被迫內(nèi)遷損毀于途中。在淪陷區(qū)，日軍不僅任意掠奪公私財(cái)產(chǎn)，還截留稅收，把持金融，并建立起依附于日本的以掠奪中國資源財(cái)富為目標(biāo)的殖民地經(jīng)濟(jì)體系。據(jù)1995年中國政府公布的數(shù)字，中國在抗日戰(zhàn)爭中的直接財(cái)產(chǎn)損失是1000億美元，間接損失是5000億美元。對(duì)于一個(gè)本來就十分貧窮的中國來說，這些損失不僅使中國原有的現(xiàn)代化進(jìn)程難以為繼，還足以使它的經(jīng)濟(jì)全面崩潰。

第二，中國抗日戰(zhàn)爭積累了新的現(xiàn)代化因素。

有人認(rèn)為，中國的現(xiàn)代化本來就不是中國社會(huì)內(nèi)部自身現(xiàn)代性積累和成熟的結(jié)果，而是對(duì)外部挑戰(zhàn)所作出的回應(yīng)，因此主張將其稱為“后發(fā)外生型”現(xiàn)代化。這種說法不無道理。因?yàn)橹袊拈_港以及后來洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，都明顯地帶有被動(dòng)的特征。這個(gè)特征又決定了這種現(xiàn)代化本身的脆弱。但是，抗日戰(zhàn)爭的發(fā)生，在很大程度上改變了中國現(xiàn)代化的“后發(fā)外生型”性質(zhì)。正是由于日本的侵略極大地破壞了中國原有的“后發(fā)外生型”的現(xiàn)代化進(jìn)程，又使得新的“自發(fā)內(nèi)生型”現(xiàn)代化進(jìn)程在中國反抗日本侵略的過程中悄然開啟。首先從政治層面來看。關(guān)于現(xiàn)代化的含義，除了工業(yè)化為其核心外，國家民主制度的建立也應(yīng)包括在其中。而對(duì)于一個(gè)有著兩千多年封建歷史的中國來說，后者更是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的重要條件?？谷諔?zhàn)爭無疑地為中國民主制度的發(fā)展，在客觀上提供了條件。中國共產(chǎn)黨在七七事變后不久即在著名的《抗日救國十大綱領(lǐng)》中提出了“改革政治機(jī)構(gòu)”的要求，與此同時(shí)，其他政治派別也先后發(fā)出了開放民主的聲音。而在民族生存受到日本侵略嚴(yán)重威脅的時(shí)候，以蔣介石為代表的國民政府只能順應(yīng)潮流，在全國開放了民主。盡管這種民主是十分有限的，但卻是前所未有的。但是，國民黨因抗戰(zhàn)所需開放的民主是以國民黨執(zhí)政地位的鞏固為條件的。如果離開了這個(gè)條件，民主隨時(shí)都要被關(guān)閉。因此，政治民主還需要另外的社會(huì)條件作為支撐，這個(gè)條件就是進(jìn)步力量能夠很好地發(fā)揮對(duì)社會(huì)的主導(dǎo)作用。而這個(gè)條件，在抗日戰(zhàn)爭之前的中國社會(huì)是不具備的。但在抗日戰(zhàn)爭開始之后，由于以共產(chǎn)黨為代表的進(jìn)步力量已經(jīng)在中國社會(huì)產(chǎn)生了不容忽視的影響，在民主與獨(dú)裁的較量中，后者就很難占到上風(fēng)了。而進(jìn)步力量的發(fā)展和壯大，同樣是中國現(xiàn)代化因素積累的一個(gè)重要表現(xiàn)。

其次從經(jīng)濟(jì)層面來看。前述日本對(duì)中國的侵略打斷了中國原有的現(xiàn)代化進(jìn)程，指的就是日本侵略對(duì)戰(zhàn)前中國積累起來的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重破壞。但是，也正是由于日本侵略對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的摧殘，迫使中國必須以積極的態(tài)度去應(yīng)對(duì)，戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制的建立就是應(yīng)對(duì)的結(jié)果。戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制是一種被迫的應(yīng)變措施，它的實(shí)施一方面是通過金融、物資、資源的統(tǒng)制，集中了抗日戰(zhàn)爭所需的財(cái)力物力，一方面又使官僚資本擴(kuò)大了勢(shì)力，從而壓縮了民族資本的發(fā)展空間。但是，如果從現(xiàn)代化的視角來審視，這種體制下的現(xiàn)代金融體制的建立，工業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，資源的調(diào)查與統(tǒng)籌開發(fā)，工業(yè)發(fā)展的布局調(diào)整等等，都表現(xiàn)出了現(xiàn)代化因素。尤其是被稱做是工業(yè)化傳動(dòng)的沿海工業(yè)的內(nèi)遷，改變了中國西部工業(yè)落后的狀況。

共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后抗日根據(jù)地，由于它是建立在中國經(jīng)濟(jì)最為落后的地區(qū)，在那里并不具備實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)的條件。但是共產(chǎn)黨制定與實(shí)施的包括減租減息、鼓勵(lì)墾荒、發(fā)放農(nóng)貸、發(fā)展商業(yè)等一系列經(jīng)濟(jì)政策，不僅使抗日力量在貧困的地區(qū)得以生存，并且在一定程度上改善了人民的物質(zhì)生活，階級(jí)構(gòu)成的比例也由此發(fā)生變化。而這些變化，最終又為后來的土地改革準(zhǔn)備了條件。從這點(diǎn)來看，這也是現(xiàn)代化因素的積累。

再次從國家主權(quán)層面來看。自1842年中國被迫與英國簽訂《南京條約》以來，帝國主義列強(qiáng)通過強(qiáng)加于中國的不平等條約，使中國喪失了諸多基本主權(quán)，因此，中國一直沒有取得完整意義上的主權(quán)國家地位。但是在中國全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之后，尤其是中國的抗日戰(zhàn)爭與世界反法西斯戰(zhàn)爭融為一體的時(shí)候，這種狀況很快得到了改變。1941年太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)的時(shí)候，中國已經(jīng)獨(dú)自與日本作戰(zhàn)四年，并且牽制了日本陸軍的大部兵力。正是由于中國戰(zhàn)場(chǎng)在世界反法西斯戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出來的重要地位和作用，使得美、英等國不能不對(duì)中國加以重視。1943年初，中國先后與美、英等國簽署了廢除舊約、簽訂新約的協(xié)議。從此，中國擺脫了束縛百年之久的不平等條約，獲得了一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國家應(yīng)有的尊嚴(yán)。獨(dú)立的主權(quán)是任何現(xiàn)代化國家不可缺少的一個(gè)條件。

關(guān)于戰(zhàn)爭遺留問題

20世紀(jì)90年代以來，一方面是由于中國戰(zhàn)爭受害民間訴訟引起兩國重視，一方面也是由于

日本右翼否認(rèn)歷史事實(shí)的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，并對(duì)日本政府保守勢(shì)力產(chǎn)生影響，使得戰(zhàn)爭遺留問題研究越來越受到人們的關(guān)注。該研究有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注。

首先是釣魚列島的主權(quán)歸屬研究。1894年日本實(shí)際占領(lǐng)了該列島，1945年后該列島受美國托管，1969年美國結(jié)束托管，1971年將該列島作為琉球群島的一部分歸還日本。新中國成立以后多次申明對(duì)該列島擁有主權(quán)。近年來，有人以中國古代文獻(xiàn)論證，早在15世紀(jì)以前中國就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了釣魚島并為之命名。以后幾個(gè)世紀(jì)，在日本圖籍中不僅沿用了中國對(duì)釣魚島及附近島嶼的命名，而且明確將其劃在中國海域之內(nèi)。另據(jù)明清文獻(xiàn)數(shù)種，釣魚列島列入中國版圖之后，曾先后劃歸中國福建和臺(tái)灣海防區(qū)域。雖然日本在甲午戰(zhàn)爭后吞并了釣魚列島，但按照《開羅宣言》和《波茨坦公告》，日本理應(yīng)將其交還給中國。還有人以日本文獻(xiàn)論證，日本在1894年實(shí)際占領(lǐng)釣魚列島之前，朝野人士的共識(shí)是：“釣魚列嶼系臺(tái)灣附近清國所屬島嶼?！闭撜哌€對(duì)日本霸占釣魚列島的歷史過程作了詳細(xì)闡述。

其次是與戰(zhàn)爭受害訴訟相關(guān)的實(shí)證研究。該研究包括中國慰安婦受害、勞工受害、生化武器戰(zhàn)時(shí)受害與戰(zhàn)后遺害等研究。其中關(guān)于慰安婦問題研究，中國起步較晚，落后于日本和韓國，但近年也取得了一些成績。如關(guān)于受害人數(shù)，有學(xué)者考評(píng)后提出，在日軍36萬至41萬慰安婦中，大多數(shù)是朝鮮和中國受害婦女。針對(duì)日本右翼提出的戰(zhàn)時(shí)慰安婦是商業(yè)行為的產(chǎn)物，中國學(xué)者依據(jù)史料論證了慰安婦制度的起源，指出這一制度完全是為日本侵略方針服務(wù)的。2003年8月4日發(fā)生的日軍遺留化學(xué)武器傷害中國平民事件(八四事件)，引起人們對(duì)日本化學(xué)戰(zhàn)及化學(xué)武器遺留問題的關(guān)注。中國學(xué)者比較系統(tǒng)地論述了日本在侵華戰(zhàn)爭期間使用化學(xué)武器的具體史實(shí)，認(rèn)為在戰(zhàn)爭期間，日本至少生產(chǎn)了700萬枚以上的化學(xué)武器；在中國戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)施化學(xué)戰(zhàn)超過2000次，造成近10萬人的直接傷亡；戰(zhàn)后遺留化學(xué)武器又傷害兩三千人，并且這種傷害還在繼續(xù)。論者還敘述了中日兩國關(guān)于解決遺留化學(xué)武器的共識(shí)，認(rèn)為對(duì)日本化學(xué)戰(zhàn)責(zé)任的追究可以成為日本人正確認(rèn)識(shí)侵華戰(zhàn)爭歷史的突破口。

再次是關(guān)于史觀的研究。該研究主要集中在對(duì)右翼教科書的剖析方面。從2001年日本科學(xué)文部省第一次通過右翼教科書之后，中國就出現(xiàn)了一批剖析日本右翼教科書的著述。其中由張海鵬、步平主編的《日本教科書問題評(píng)析》，對(duì)戰(zhàn)后日本歷史教科書問題出現(xiàn)、演變的歷史過程進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)介，比較深入地分析了該問題產(chǎn)生的日本國內(nèi)與國際的政治背景，以及它反過來對(duì)日本社會(huì)和周邊國家產(chǎn)生的影響，并針對(duì)日本扶桑社教科書錯(cuò)誤史觀和對(duì)歷史歪曲的具體問題進(jìn)行剖析。2005年4月，日本政府再次審定通過右翼教科書，引起學(xué)者高度關(guān)注，并進(jìn)行了有針對(duì)性的研究。而值得重視的是，針對(duì)右翼教科書中的錯(cuò)誤，中日韓三國學(xué)者已經(jīng)聯(lián)合起來，撰寫了客觀描述東亞歷史的三國共同歷史讀物，該書在2005年五六月在三國同時(shí)出版。

在研究右翼史觀時(shí)，還有一個(gè)問題應(yīng)該引起注意，這就是關(guān)于民族主義的評(píng)判。筆者的《中日戰(zhàn)爭遺留問題研究述評(píng)》提出：“民族主義在中華民族抵御外侮時(shí)起到了戰(zhàn)勝侵略者的至關(guān)重要的作用，并且，維護(hù)民族利益也是我們進(jìn)行戰(zhàn)爭遺留問題研究的一種不可缺少的動(dòng)力?！薄暗?，還必須看到問題的另外一個(gè)方面，這就是，從更高的角度來看，戰(zhàn)爭遺留問題也是一個(gè)超越了民族界限的問題，是一個(gè)關(guān)系亞洲、世界和平與人類美好前途的問題。從這點(diǎn)來看，我們對(duì)它的審視和研究，又不能完全受到民族主義的支配。特別是在我們批判日本社會(huì)存在著社會(huì)達(dá)爾文主義的時(shí)候，我們就更應(yīng)該防止把自己也降低到同樣的程度。實(shí)際上，戰(zhàn)爭遺留問題已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民族主義所能容納的范疇?！?/p>

(責(zé)任編輯劉榮剛)