無知者無私

周　濂

只有在社會基本制度的設(shè)計(jì)上，我們才能夠也應(yīng)該替包括富人和窮人在內(nèi)的所有人考慮

在一個利益博弈公開化的時代，越來越多的利益代言人從幕后操盤變成了臺前主唱。各方都在變著法子試圖讓公眾相信自己是為公共利益考慮。

我們當(dāng)然希望在每一個公共問題上，各方都能基于公開互惠的原則進(jìn)行充分協(xié)商并達(dá)成共識，但更加現(xiàn)實(shí)的做法也許是，在具體的公共問題上應(yīng)該鼓勵利益代言人為一己之私利充分地提供私人理由，而不必苦心謀劃“所有人都能接受”的公共理由。

因?yàn)樵诰唧w的公共問題上片面追求公共理性不僅可能混淆視聽，而且會根據(jù)政治正確性站隊(duì)，橫加打壓理性討論的空間。比如不久前關(guān)于茅于軾先生“為富人說話、為窮人辦事”所引發(fā)的各種激烈爭論。

僅從字面意義來看，茅于軾的這個主張并沒有很好地履行“公共理由”應(yīng)該扮演的角色。更加不幸的是，這個主張恰恰處于兩面不討好的角色：窮人認(rèn)為他在替富人說話，所以代表的是富人的利益；富人認(rèn)為他既然為窮人辦事，那么為富人說話就只是表面文章、權(quán)宜之計(jì)。

可是如果我們認(rèn)識到茅于軾不是在社會的基本制度層面上談問題，而是在今日中國特定的社會現(xiàn)實(shí)和心理?xiàng)l件下提出一個委曲求全的持平之論，就會意識到現(xiàn)有的各種批評對茅于軾是不公正的：首先，茅于軾的這個表述不是一個邏輯嚴(yán)密的理論主張，他并不打算對富人/窮人，說話/辦事這兩組彼此排斥又共同窮盡的概念進(jìn)行充分分析；其次，茅于軾的這個論斷是有具體語境的，他針對的是當(dāng)下中國特定的時代背景和社會心理：一方面，民粹式的“仇富心理”已經(jīng)讓社會輿論不分青紅皂白地將各色富人歸為同一陣營，這對那些“憑自己誠實(shí)勞動致富”的人是極端不公的；另一方面，巨大的社會落差又讓社會輿論一邊倒地傾向于“窮人立場”。

在今日中國特定的語境下面，那些勤勞發(fā)家的富人自己能辦事，他們需要的是輿論同情和社會理解;反之，窮人不需要再多一個茅于軾替他們說話，他們需要的是為他們辦事的人，如農(nóng)村的小額貸款。

事實(shí)上，協(xié)商民主的理論先驅(qū)羅爾斯就從不認(rèn)為公共理由能夠適用于公共領(lǐng)域的所有話題，而是把它嚴(yán)格限定在“‘憲法根本和基本正義問題的政治問題”上。因?yàn)橹挥性谏鐣局贫鹊脑O(shè)計(jì)上，我們才能也應(yīng)該替包括富人和窮人在內(nèi)的所有人考慮。

羅爾斯的基本想法很簡單：一旦社會中的個體了解自己手上摸到的是什么牌(智力、出身、體力等等)，其正義觀往往就會受到自身特殊利益的歪曲，而無法做到正義所要求的公正無私、不偏不倚。正義要求無私，為求無私則必須對一己之利保持“無知”。

我們不妨做這樣一個思想試驗(yàn)：假設(shè)某一天，曼聯(lián)隊(duì)和曼城隊(duì)要進(jìn)行一場比賽，然而出于各種巧合，此刻惟一具有裁判資質(zhì)與能力的人就是曼聯(lián)隊(duì)的經(jīng)理，很顯然曼城隊(duì)一定會強(qiáng)烈反對此人當(dāng)裁判。所幸英足總早有準(zhǔn)備，他們專門發(fā)明了“醉生夢死”酒，曼聯(lián)經(jīng)理服下此酒就會有選擇地喪失記憶，他不知道自己具體的身份、地位，也不了解球賽的利害相關(guān)，但他仍舊擁有基本的裁判技能及相關(guān)知識。這時，他該怎么做呢？顯然最合乎理性的做法是不偏不倚地吹比賽。

同樣的，在訂立社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則時，為求不偏不倚，羅爾斯認(rèn)為也應(yīng)該落下這樣一層“無知之幕”，所有立約者都被濾去關(guān)于自己的各種特殊知識：他不知道自己是富人還是窮人，智商是80還是160，也不知道自己是男還是女，信的是道教、佛教、基督教還是無神論。羅爾斯相信，在無知之幕背后的立約各方雖然仍舊是出于自我利益最大化的動機(jī)在做選擇，但在效果上卻會奇異地達(dá)到了“我為人人”的無私結(jié)果，因?yàn)樵趧冸x所有特殊的信息之后，立約者實(shí)際上是在為所有人考慮正義原則。

現(xiàn)實(shí)社會從來都是利益紛爭的角力場。無知之幕只是一種思想試驗(yàn)，它并不真實(shí)地存在，但是任何有理性的個體都可以隨時進(jìn)入這個試驗(yàn)，只要你嚴(yán)格遵循它的步驟，你就很有可能被這樣的哲學(xué)反思說服：如果我們希望生活在一個自由、平等、長久互惠的社會中，那么為了實(shí)現(xiàn)這個現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦，就需要在社會基本結(jié)構(gòu)的層面上為所有人說話。而茅于軾“窮人富人說”之所以引發(fā)輿論界的混戰(zhàn)，恰恰在于它沒有在這個社會基本層面討論問題。