道德與是非的距離

高仰光

多數(shù)人堅(jiān)持的道德。并不見得是一個聰明的標(biāo)準(zhǔn)。

對于網(wǎng)絡(luò)時代的道德，人們究竟應(yīng)當(dāng)如何注解，其實(shí)并無定論，或者說，人們非要找出一個客觀的道德標(biāo)準(zhǔn)，大約是白費(fèi)力氣。而如果一個人非要把自己的道德觀套在他人頭上品評是非，恐怕就變成一件壞事了。

2000——2001年美國媒體曾經(jīng)播出一檔名為Moral Court的脫口秀節(jié)目，該檔節(jié)目有一句精彩的廣告詞：“如果您認(rèn)為自己遭遇了不公正，請?jiān)V諸道德法庭?！痹谠摲ㄍ?dān)任“法官”的是美國著名主持人拉里·埃德，他在大量并不能被法庭受理的民怨之中遴選出某些具有商業(yè)價值的案例，并以戲謔和調(diào)侃的風(fēng)格博得高收視率。最終獲勝者還可以獲得五百至兩千美元的獎金。

比如，有一個叫做“光屁股牛仔”的案子在當(dāng)時頗引人注目。這個案子的主角是一個在表演時不太愛穿衣服的吉他手，他只穿內(nèi)褲，并愿意搭配牛仔帽和牛仔長靴。于是，他的女友向“道德法庭”提起控訴，認(rèn)為他“丟人現(xiàn)眼”。不過拉里·埃德并不這么想，他把獎金頒發(fā)給了“光屁股牛仔”。

再比如，“道德法庭”還受理過另外一件奇怪的案子。有一個女人指控一個專門研究女性月經(jīng)史的男人，說他“傷風(fēng)敗俗”，并為此印發(fā)了不少指斥他的小冊子。可是拉里·埃德并不認(rèn)為該名男子有什么問題，這讓原告及其擁躉大為光火，因?yàn)樗齻兎炊闪擞^眾嘲笑的對象。

那么拉里·埃德為什么不愿意支持“原告”呢?我猜，這大概是因?yàn)槔铮５虏辉敢庠凇氨桓妗辈]有觸犯法律的情況下改變他們的生活狀態(tài)，而他在電視臺的一句“錯話”就有可能引導(dǎo)輿論對“被告”形成現(xiàn)實(shí)的壓力。如果是這樣，他這位“法官”就有可能在真正的法庭上成為被告了。畢竟，拒絕要求的風(fēng)險要比提出要求小得多。所以，“道德法庭”這檔節(jié)目實(shí)際上向公眾傳達(dá)了這樣的信息：在發(fā)達(dá)的法律面前實(shí)際上并沒有所謂“客觀道德標(biāo)準(zhǔn)”的容身之處。

當(dāng)然，人的尊嚴(yán)是無價的。可是也得承認(rèn)，人的理智是有限的。如果以有限的理智去捍衛(wèi)無價的尊嚴(yán)，就將產(chǎn)生惡果。而且，理智并不一定會因?yàn)檎J(rèn)同的人數(shù)越多而變得越發(fā)理智，有的時候則恰恰因?yàn)閰⑴c的人數(shù)太多而走向謬誤。或者說，多數(shù)人堅(jiān)持的道德，并不見得是一個聰明的標(biāo)準(zhǔn)。

比如，古希臘的雅典人就曾吃過讓道德參與決策的大虧。公元前406年，雅典人為了重奪制海權(quán)，傾其全力與斯巴達(dá)艦隊(duì)在愛琴海展開決戰(zhàn)。雅典人最終取得勝利，可是，統(tǒng)轄雅典艦隊(duì)的八位將軍為了追擊敵人，竟然沒有先行救援落水的士兵。消息傳到雅典，人們對久違的勝利感到興奮，同時又對將軍們無視士兵死活的行為感到憤慨。藉此，將軍們的政敵開始煽動民眾，甚至在節(jié)日里身著喪服混在死者家屬的隊(duì)伍里刺激并助長民眾憤怒的情緒。

果然，在民眾振臂高呼的聲音中，五百人法院被迫改變了憲法規(guī)定的審判程序，改為由民眾一次性投票決定是否對諸位將軍處以死刑，而得勝將軍們最終的命運(yùn)也就可想而知了。雖然民主在雅典再一次取得了勝利，不過喪失統(tǒng)帥的雅典人在兩年后便淪為了斯巴達(dá)人的戰(zhàn)俘。

由此看來，民眾雖然擁有充分表達(dá)的自由，然而為多數(shù)人堅(jiān)持的道德，亦并不是衡量是非的惟一標(biāo)準(zhǔn)。

眾人的道德，雖然可以推動立法的發(fā)展，卻不能越俎代庖，成為司法裁決的依據(jù)。因此，法治社會中的各種法律問題，還是讓法律來解決比較好，而網(wǎng)絡(luò)世界中的各種非法律問題，我們也不要為了解決它們而非要讓它們先變成法律問題吧。

【原載2006年第20期《新聞周刊》】