透視法律怪圈

梅瓔迪　楊　江　馬　潔

薛寶玲似乎陷入了法律的怪圈。

國(guó)浩律師事務(wù)所合伙人斯偉江律師認(rèn)為，由于有關(guān)法院以各種非正當(dāng)理由長(zhǎng)時(shí)間與被害人打"消耗戰(zhàn)"，使其正當(dāng)權(quán)益得不到及時(shí)維護(hù)，最終一步步走向崩潰。

關(guān)鍵詞：行政賠償

2003年12月9日，薛寶玲向南寧市新城區(qū)人民法院提出訴狀，要求南寧市救助管理站和民政局支付自己疾病治療所需費(fèi)用、生活費(fèi)用等款項(xiàng)。12月15日，法院就此下達(dá)民事裁定書(shū)，認(rèn)定此案屬于單獨(dú)提起行政賠償，應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)先行處理為前置條件，只有對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服才可以向人民法院提起訴訟。由此，對(duì)薛寶玲的起訴，不予受理。

解讀：薛寶玲向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢龅氖菗p害賠償，通常情況下?lián)p害賠償都被視為民事賠償進(jìn)行，而法院刻意或基于其他原因?qū)⒀毩岬脑V請(qǐng)理解為行政賠償，不僅這個(gè)舉動(dòng)本身令人費(fèi)解，而且在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中幾乎沒(méi)有執(zhí)行的可能。行政處分和民事賠償并不相關(guān)聯(lián)，法院以這個(gè)理由駁回薛寶玲訴請(qǐng)是沒(méi)有依據(jù)的。

關(guān)鍵詞："秘密審判"

2004年4月7日，薛寶玲再次向新城區(qū)人民法院提出民事賠償訴請(qǐng)。得知當(dāng)年2月，針對(duì)保安馬興發(fā)的刑事審判已經(jīng)在她不知情的情況下進(jìn)行，當(dāng)時(shí)沒(méi)有附帶民事訴訟。

解讀：馬興發(fā)刑事案件判決時(shí)，薛寶玲和她丈夫就住在當(dāng)?shù)赜赡蠈幨忻裾职才诺耐＼?chē)場(chǎng)招待所里，法院在隨時(shí)可與他們?nèi)〉寐?lián)系的情況下始終沒(méi)有通知他們到庭出席，使這次刑事審判開(kāi)庭多少有了點(diǎn)"秘密審判"的意味。

《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>執(zhí)行若干問(wèn)題》中第90條規(guī)定：附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案后第一審判決宣告之前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不得再提起附帶民事訴訟，但可以在判決生效后另行提起民事訴訟。

根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，法院在受理刑事案件時(shí)就有義務(wù)告知薛寶玲，以備在她在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟。但實(shí)際情況是，檢察機(jī)關(guān)、法院均沒(méi)有履行告知義務(wù)，包括薛寶玲代理律師在內(nèi)，也沒(méi)有詢問(wèn)或者告知被害人，致使薛寶玲無(wú)從知曉。

關(guān)鍵詞：重復(fù)鑒定

2003年至2007年4年間，薛寶玲進(jìn)行司法、醫(yī)學(xué)鑒定共計(jì)4次。2003年10月24日，薛寶玲入住南寧市第五人民醫(yī)院，入院診斷為抑郁狀態(tài)，應(yīng)激障礙。11月3日測(cè)SDS(抑郁自量表)和SAS(焦慮自量表)，顯示薛寶玲為重度抑郁狀態(tài)和中度焦慮狀態(tài)。10月29日和11月3日兩次測(cè)量MMPT(明尼蘇達(dá)多項(xiàng)人格測(cè)定)顯示，薛寶玲心理狀態(tài)重度異常。

此后，薛寶玲又在陜西、河南多次進(jìn)行司法、醫(yī)學(xué)鑒定，但鑒定結(jié)果均沒(méi)有被南寧市新城區(qū)人民法院采信。其中，薛寶玲在河南鄭州進(jìn)行精神鑒定后，又前往當(dāng)?shù)胤ㄔ阂耘袥Q形式予以確認(rèn)。然而相關(guān)法院依然不予采信。至此，薛寶玲不得不前往上海進(jìn)行第5次鑒定。

解讀：最高人民法院為防止重復(fù)鑒定，在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟依據(jù)的若干規(guī)定》明確指出，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人必須有證據(jù)足以反駁，才能申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)照法律規(guī)定，薛寶玲輾轉(zhuǎn)多地，進(jìn)行的多次鑒定均為省級(jí)機(jī)構(gòu)出具，不存在需要重新鑒定的任何因素。其中一次鑒定結(jié)果更是鄭州法院以判決形式予以確認(rèn)，但相關(guān)法院僅依據(jù)被告方提出的質(zhì)疑，在缺乏嚴(yán)密調(diào)查的情況下就對(duì)薛寶玲多次鑒定結(jié)果予以否認(rèn)，很耐人尋味。

關(guān)鍵詞：審理時(shí)限

南寧市青秀區(qū)人民法院從2003年至今的3年多時(shí)間內(nèi)，通過(guò)各種理由拖延審理時(shí)間，致使司法成本上升，被害人權(quán)益不能得以維護(hù)，病情日益惡化。

解讀：在《民事訴訟法》中第135條規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)，又特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月，還需要延長(zhǎng)的，提請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。就是這條法律，讓一些法官獲得了巨大的權(quán)力。