多元之下：對話的可能

巴赫金，一個傳奇性的人物，其多舛的命運(yùn)似乎更加重了他作為思想家的理論地位。西方文藝界曾為他先知般的理論敏感而轟動、爭議。隨著西方文藝思想的不斷引進(jìn)，中國語境之中，巴赫金的一系列思想如“對話”、“狂歡化”理論逐漸得到系統(tǒng)闡述。“對話”理論頻繁出現(xiàn)于理論家的口端筆際，文學(xué)刊物中更是數(shù)見不鮮。面對諸種矛盾、分歧及權(quán)力運(yùn)作，“對話”因采取一種心平氣和、嚴(yán)肅公允的理論態(tài)度，承諾一種充滿彈性、皆大歡喜的結(jié)局，而似乎成了包治百病的靈丹妙藥。但任何一種理論的過度征用必然導(dǎo)致它自身的萎縮，“對話”理論正面臨著本體化的危險。不僅如此，巴赫金語境下的“對話”理論自身，也并非無懈可擊的自足體，細(xì)考之下，“對話”理論的客觀前提、“對話”主體的平等性、“對話”的空間、“對話”的目的和結(jié)局都值得置疑。

巴赫金在分析陀思妥耶夫斯基小說的復(fù)調(diào)特征時，提出“對話”這種“高于獨(dú)白型立場的新的作者立場”。巴赫金部分同意考斯對復(fù)調(diào)小說客觀前提的解釋，即資本主義的興起使得處于形成過程中的社會生活出現(xiàn)精神的矛盾性和分裂性，異質(zhì)思想之間無法化約，不可通分，“他把這一世界的多層次性和矛盾性視為小說結(jié)構(gòu)本身和創(chuàng)作構(gòu)思本身的一個本質(zhì)性因素?！钡秃战鸱磳妓鼓欠N從小說領(lǐng)域直接到現(xiàn)實(shí)生活的大跨度解釋，他將不同意識主體之間的對話視為溝通二者的調(diào)和手段。世界的多面性和矛盾不是表現(xiàn)為主體個人精神的多面性和矛盾性，而是表現(xiàn)為社會的狀況，表現(xiàn)為共時層面上諸多意識之間緊張的對話性，這是共存的意識的社會學(xué)。雖然巴赫金在復(fù)調(diào)小說和現(xiàn)實(shí)生活之間植入一個中介，但復(fù)調(diào)終究反映出時代的驚慌狀態(tài)，“是時代本身使復(fù)調(diào)成為可能”。時代的客觀矛盾決定陀思妥耶夫斯基的創(chuàng)作。俄國資本主義興起過程中，不同集團(tuán)，不同世界之間的封閉性并沒有削弱，思想失去平衡，獨(dú)白型意識尚無力取得整一（或者說已經(jīng)無力取得統(tǒng)一），社會意識因此顯得混亂。

陀思妥耶夫斯基的小說是一種共時性思維方式，是時間的空間化，是共存物的相互區(qū)分和對立。這是一種新的時間感覺和思維方式，這種思維源于對獨(dú)白性話語的反動。在后現(xiàn)代理論語境中，整體性作為一種獨(dú)白，同樣遭到了置疑，利奧塔宣布向“整體性”開戰(zhàn)，盧卡契的總體性搖搖欲墜，大敘事解體，終極神話被解神秘化，因此后現(xiàn)代歷史呈現(xiàn)出價值多元的景象，諸多意識之間沒有高下之分，平等地參與對話。復(fù)調(diào)小說的語境是價值的混亂，后現(xiàn)代的語境是價值的多元：對話是獨(dú)白話語缺席之后，不同意識主體之間最為理想的關(guān)系選擇。這是許多理論家心目中美滿的理論圖景。

但是，多元之下，對話是否能夠如愿展開？首要的問題是，多元只是一種假面的繁榮，一種虛假的意識，平等并非如期而至，多元并不意味著可以歡呼雀躍的盛世已經(jīng)來臨。而意識主體的平等是巴赫金“對話”理論的前提，即在小說作者和主人公以及作品主人公之間，主要是他們的思想、意識之間的平等。巴赫金希望存在這種理想的平等，因此他便在陀思妥耶夫斯基的小說中如愿發(fā)現(xiàn)了這種理想。但以此文學(xué)個案來構(gòu)建、推廣“對話”理念還尚顯牽強(qiáng)，復(fù)調(diào)或?qū)υ挷荒艹蔀樾≌f的基本原則，因為平等不是一種解手可得的現(xiàn)象：杰姆遜的“他人引導(dǎo)”社會，后殖民主義和女權(quán)主義理論對權(quán)力的揭示，以及阿爾都塞關(guān)于意識形態(tài)對于主體的構(gòu)建理論，都從不同維度啟示我們：自我意識主導(dǎo)的虛幻性本質(zhì)。

巴赫金自己也提出主人公的獨(dú)立性是否成立問題：“主人公整個不過是文藝作品的一個因素，因而主人公從始到終完全是由作者創(chuàng)造的?！钡秃战鹫J(rèn)為這是一種誤解，這樣的矛盾其實(shí)是不存在的，因為創(chuàng)造不是杜撰，創(chuàng)造受到對象和對象結(jié)構(gòu)的決定，因此不容許有杜撰性、任意性，而只是揭示對象本身所固有的東西，即藝術(shù)對象本身的藝術(shù)邏輯決定了主人公的獨(dú)立性，主人公的獨(dú)立性決定了它和作者的平等關(guān)系?！耙虼?，主人公的話語不是脫離了作者的構(gòu)思，而是脫離了獨(dú)白型的作者視野?！钡侵魅斯晕乙庾R的內(nèi)在邏輯最終還要通過作者的藝術(shù)視野表現(xiàn)出來，對話終究要在文本所提供的一個語境內(nèi)部進(jìn)行，不論作者如何表態(tài)宣稱要平等對待每一種意識主體，二者之間的權(quán)力關(guān)系已經(jīng)無法改變。每一個文本語境都有蘊(yùn)育獨(dú)白性的危險。理論的飛翔不能背離大地的溫度，回到具體語境之中，問題的關(guān)鍵則不在于非理性地否定獨(dú)白性，而是如何面對它。獨(dú)白性并不總是極權(quán)的先行軍，和整體性、總體性、普遍主義、形而上學(xué)一樣，獨(dú)白擁有強(qiáng)大的歷史依據(jù)：“人們無法否認(rèn)普遍主義曾經(jīng)具有的高尚動機(jī)：追求一種合理的、甚至是完善的生活原則，并且盡可能向多數(shù)人推薦這種生活原則。許多時候可以說，普遍主義乃是社會組織的理論基礎(chǔ)。如果人類之間不存在任何共同的生活原則，那么，所謂的社會無非是一堆零散雜亂的碎片。”應(yīng)該反對的是一種終極性的、唯一性的權(quán)力沖動，而在特定的歷史語境中，某種由元敘事分解遺留下來的云團(tuán)，仍具魅力，某種片斷的獨(dú)白，仍然是具有向心力的局部真理。

陀思妥耶夫斯基復(fù)調(diào)小說的開放性和未完成性，是對現(xiàn)實(shí)既定性、永恒性的否定，是對現(xiàn)實(shí)自我合法化的解構(gòu)。巴赫金過于強(qiáng)調(diào)這種否定性，以至泛化了對話的普遍存在：“存在就意味著進(jìn)行對話的交往。對話結(jié)束之時也就是一切終結(jié)之日。因此，實(shí)際上對話不可能、也不應(yīng)該結(jié)束?！薄耙磺卸际鞘侄?，對話才是目的?！边@樣實(shí)際上取消了“對話”的現(xiàn)實(shí)介入功能：沒有止境的對話只能使多元價值的噪音更加嘈雜，導(dǎo)致價值的永久架空。也就使得對話成為矛盾現(xiàn)實(shí)的一個簡單鏡像，一次機(jī)械的摹仿。巴赫金否認(rèn)“對話”將導(dǎo)致價值的相對主義，但是沒有結(jié)論的“對話”是否有意義？人們生活在歷史的細(xì)部和階段上，在一個具體的歷史語境中，獨(dú)白性必不可少?！皩υ挕辈粦?yīng)成為本體性的終極目的，而應(yīng)有一個暫時性的結(jié)論，這種結(jié)論不是終極意義的，不是獨(dú)裁和霸權(quán)的，而僅僅是對具體歷史負(fù)責(zé)的權(quán)宜之計。巴赫金的大型對話、微型對話無處不在，永不止息，已經(jīng)成為接近獨(dú)白的大敘事。他的對話理論不會形成結(jié)論，永遠(yuǎn)在對話中飄浮。但沒有結(jié)論就沒有繼續(xù)“對話”的動力，因此“對話沒有結(jié)束之日”就是一種悖論。

“對話”的動力正在于局部獨(dú)白的形成，無論是作者還是主人公，總有一種思想意識會成為獨(dú)白者，從“對話”中勝出，繼而參與到其它維度的“對話”中去。巴赫金的“對話”理論在文藝學(xué)中僅僅涉及兩種：一是作者和主人公之間，另一是文本內(nèi)部的主人公之間，即只有主體間性，而沒有文本間性，這源自巴赫金的存在主義、主體論的哲學(xué)思想。要發(fā)生文本之間的對話，前提是需要文本的自身獨(dú)立，一個處于永恒“對話”中的未完成狀態(tài)的文本無法和其它同樣處境的文本進(jìn)行對話。單個文本的策略性獨(dú)白成為必需：其內(nèi)部的對話、爭論要暫時停止，暫時達(dá)成一致，才有對外交流、對話的可能。這種暫時的獨(dú)白并不一定需要文本的實(shí)際話語表露，或某個主體意識的公開宣言，而完全可以是不動聲色的文本暗示。

不同主體的“對話”，并非如巴赫金設(shè)想的那樣勢均力敵，而是實(shí)力和權(quán)力關(guān)系使然的有攻有守。即使在陀思妥耶夫斯基的小說中，多種藝術(shù)因素的交往消除了體裁壁壘，哲理對話、冒險幻想、貴族與貧民窟的下層人物彼此穿插，結(jié)構(gòu)上是幾個情節(jié)平行發(fā)展的對位形式。但是這些不同體裁、情節(jié)之間是否真能夠展開平心靜氣的對話呢？蘇珊·朗格在探討各門藝術(shù)之間的交叉關(guān)系時提出“同化原則”：“每一門藝術(shù)都有它自己特有的基本幻象，與這種基本的幻象相比，其它任何種類的虛幻形象都是次要的，這就是說，在藝術(shù)中并不存在著美滿平等的婚姻——存在的只是成功的強(qiáng)奸?！蓖瑯樱煌捏w裁、情節(jié)、對話若共處于一個文本，也不會存在彼此相安無事的和諧，總會有某一成分會凸顯成為獨(dú)白性話語。在對話中，雖然表面上沒有第三者的話語權(quán)力和蓋棺定論，但在真正的對話的緊張氛圍中，必然會呈現(xiàn)出一種得出結(jié)論的趨勢，成功的文本的暗示性會使得一種暫時的獨(dú)白性呼之欲出。

復(fù)調(diào)小說的開放性和未完成性，其實(shí)也是對現(xiàn)實(shí)既定性的否定和解構(gòu)，但是如果它不能在文本與現(xiàn)實(shí)的對話中浮現(xiàn)出一種改變的欲望，那么“對話”就是對文學(xué)介入力量的自我解除，從而成為對多元、混亂現(xiàn)實(shí)的體認(rèn)和順從，這是巴赫金“對話”理論不愿承認(rèn)的軟肋和暗傷。

（王增寶，福建師范大學(xué)文學(xué)院）