從“全民開講”到“亂民全講”

周　濂

著名媒體文化研究者波茲曼的《娛樂至死》一書說道，“某個文化中交流的媒介；對于這個文化精神重心和物質(zhì)重心的形成有著決定性的影響?！?/p>

按照這個思維邏輯，可以推導(dǎo)出：既然電視無法真正表現(xiàn)政治哲學(xué)，那么網(wǎng)絡(luò)就更無法承載自由、平等、民主、互愛等啟蒙主義的理想。

以博客為例，這個曾經(jīng)被叫做“私人日記”的東西，一旦從抽屜里挪到Internet上，就擁有了“自由”和“個性”的通行證。它雖然沉默的大多數(shù)提供了最大限度的發(fā)言空間，但是仔細觀察；我們會發(fā)現(xiàn)其審美趣味，言說風(fēng)格、文字表達、實質(zhì)內(nèi)容竟日漸體現(xiàn)出眾口一詞的趨勢：比方說，在姿態(tài)上要學(xué)會在政治正確和不正確的邊界線上走貓步，對主流意識形態(tài)作心照不宣的反抗但絕不越雷池半步；在文字上要有小機巧、小情趣；小色彩又不能太技術(shù)、太濫情、太下流，既要善于自嘲更要善于嘲弄別人；在內(nèi)容上則要極盡八卦之能事，充分滿足部分網(wǎng)友的窺陰心理……

于是我們看見貌似轟轟烈烈的博客運動，正在呈現(xiàn)出個人一面的嘴臉一一我們正在面臨一個所有人都張嘴說話但卻是集體失聲的尷尬狀況，這一悖謬的現(xiàn)象源自以下兩個原因：

第一，由于所有人都能寫作，也就少有人再把寫作當(dāng)回事，“文章千古事，得失寸心知”。

曾經(jīng)無比神圣的文字事業(yè)在Web 2．0時代已經(jīng)徹底走下神壇并迅速貶值為口水。

第二，也是更為重要的，當(dāng)文字進入到眾聲喧嘩的話語市場或者話語劇場，要想賺取更多的點擊率，只有比拼誰最嘩眾取寵，誰就成為麥霸以及聚光燈的中心。

就目前所見，廣場政治的特性在網(wǎng)絡(luò)中體現(xiàn)得淋漓盡至——姿態(tài)和情緒永遠都比理性和冷靜要有魅力。網(wǎng)民們就像劇場里的觀眾，他不太關(guān)心你的思路是否清晰、推論是否嚴(yán)密，只要你的聲音最大，手勢最夸張，語言最有煽動性，只要你面帶勝利的譏笑，那就表明你是最終的贏家。在這種論辯邏輯中，堅持到底就是勝利，人們最后比拼的居然是體力和耐力。

五年間，言論的中心從論壇轉(zhuǎn)向了博客，互聯(lián)網(wǎng)也從Web1.0時代飛躍到所謂的Web2.0時代，但是博客的出現(xiàn)并沒有改變網(wǎng)絡(luò)在政治哲學(xué)上的“肌無力”。

資本意志決定了未來的博客運動將會更加突出個人品牌的效應(yīng)，新浪名人博客的紅火既是資本意志對于潛在市場的訴求，更是對博客運動的平民本質(zhì)和草根精神的顛覆。

波茲曼曾經(jīng)斷言，電視原本無足輕重，只有當(dāng)它強加于自己很高的使命，或者把自己表現(xiàn)成重要文化對話的載體，危險才會出現(xiàn)。同理，如果網(wǎng)絡(luò)原本就應(yīng)該是一個大秀場、大痰盂，那么求仁得仁，我們應(yīng)該對此無怨無悔。

臺灣多年來有一個叫做《2100全民開講》的電視call m(電話直接接入現(xiàn)場)節(jié)目，現(xiàn)場邀請各種政治人物和評論者評論時事，同時也接受普通民眾打電話進來表達意見，某種意義上，這是參與式民主的一個原初想象。但是《全民開講》風(fēng)光不過兩年，就被一檔反其道而行之的《2100全民亂講》搶走了風(fēng)頭，所謂“亂講”，就是邀請喜劇演員模仿知名的政治人物與媒體人士，放下嚴(yán)肅認(rèn)真的架子，通過表演的形式嬉笑怒罵各抒己見，有趣的是這檔節(jié)目同樣接受民眾call in，而民眾也會認(rèn)真地點評電視中被扮演的諸多政治人物的言行，正所謂“假作真時真亦假”。又過兩年，臺灣政局亂象已成，先鋒藝術(shù)家賴聲川遂排演出一個名叫《亂民全講》的反諷話劇在全臺灣巡回演出。

從《全民開講》到《全民亂講》再到《亂民全講》，可以視為網(wǎng)絡(luò)民主進程的一個隱喻。如果說“全民開講”曾經(jīng)是網(wǎng)絡(luò)帶給我們的美好前景，那么“全民亂講”就是正在發(fā)生的現(xiàn)實，至于“亂民全講”也許是一個并不遙遠的噩夢。

天堂向左地獄向右，到底是要眾生平等、自由表達的全民開講，還是集體瘋狂、娛樂至死的亂民全講，這是個問題!

此時，我們尚有選擇的余地，此時，也正是自由的時刻。

(作者為中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士)