填錯(cuò)保單 仍應(yīng)賠償

天降橫禍 索賠被拒

黃銀花是湖南省會(huì)同縣若水鎮(zhèn)坡塘村人。她與丈夫梁軍杰婚后主要從事公路旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)。丈夫駕車，她隨車任乘務(wù)員。

2004年7月25日，梁軍杰在駕駛湘N20851中巴客車從事客運(yùn)時(shí)發(fā)生車禍當(dāng)場(chǎng)死亡，黃銀花亦受傷。她共住院治療9天，于同年8月2日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1561．45元。

在清理丈夫的遺物時(shí)，黃銀花發(fā)現(xiàn)，梁軍杰于2004年1月3日在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司會(huì)同支公司(以下簡(jiǎn)稱人保會(huì)同支公司)購(gòu)買了4份“中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司湖南省分公司機(jī)動(dòng)車駕乘人員意外傷害(B型)保險(xiǎn)單”。

當(dāng)黃銀花手持4份保單向人保會(huì)同支公司要求支付保險(xiǎn)賠款時(shí)，該公司負(fù)責(zé)人冷冰冰地說(shuō)：“駕駛員和乘務(wù)員根本就沒(méi)有投保，我公司無(wú)賠償義務(wù)?！彼屑?xì)一看保單，頓時(shí)傻了眼：保單正面的“被保險(xiǎn)人姓名”處，填寫的是“N20851乘客”，而不是駕駛員和乘務(wù)員。

此后，她又多次與人保會(huì)同支公司交涉，均失望而歸。

憤然告狀 法庭論理

2005年4月14日，黃銀花以她本人和公公梁亨榮、婆婆明愛(ài)秀及未成年的兒子梁成、女兒梁小莉?yàn)樵妫瑢⑷吮鸦止?、人保?huì)同支公司起訴至?xí)h人民法院，要求法院判令被告按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)全部義務(wù)。

在法庭上，雙方最大的爭(zhēng)議就是保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人究竟應(yīng)該為誰(shuí)——是駕駛員、乘務(wù)員，還是乘客?

黃銀花認(rèn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)該為駕駛員、乘務(wù)員，這主要是由生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的結(jié)論。

生活經(jīng)驗(yàn)法則，是指人們?cè)谌粘Ｉ钪姓J(rèn)識(shí)、領(lǐng)悟的客觀事物之間的必然聯(lián)系或一般規(guī)律，具有普遍公認(rèn)或不證自明的性質(zhì)。最高人民法院于2002年4月1日起施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：(一)眾所周知的事實(shí)；(二)自然規(guī)律及定理；(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)……。”

在這起人身保險(xiǎn)合同糾紛中，合同的全部?jī)?nèi)容均體現(xiàn)于被告提供的保險(xiǎn)單。其正面的標(biāo)題為“中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司湖南省分公司機(jī)動(dòng)車駕乘人員意外傷害(B型)保險(xiǎn)單”，從中可知，“機(jī)動(dòng)車駕乘人員”都應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人范圍；而其背面又以標(biāo)題的形式附有“《國(guó)壽安通機(jī)動(dòng)車駕駛員、乘務(wù)員意外傷害保險(xiǎn)條款》摘要”，由于人們的閱讀習(xí)慣是先正面再背面，故自然會(huì)得出前述“機(jī)動(dòng)車駕乘人員”即為“機(jī)動(dòng)車駕駛員、乘務(wù)員”這一結(jié)論，本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，自然應(yīng)當(dāng)是機(jī)動(dòng)車駕駛員、乘務(wù)員。

而被告認(rèn)為被保險(xiǎn)人為“N20851乘客”，其依據(jù)是保單上白紙黑字填寫清楚了。

填錯(cuò)保單 理當(dāng)賠償

會(huì)同縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋……”本案中，雙方當(dāng)事人所訟爭(zhēng)的保險(xiǎn)單，系被告的上級(jí)公司單方擬定、印制的，顯然屬于格式條款，且被告系提供格式條款的一方當(dāng)事人。因此，對(duì)于保單中的“機(jī)動(dòng)車駕乘人員”，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告的解釋，將之理解為“機(jī)動(dòng)車駕駛員、乘務(wù)員”。況且，結(jié)合訟爭(zhēng)之保險(xiǎn)單正、反兩面的標(biāo)題分析，按照通常的理解予以解釋，也會(huì)得出上述“機(jī)動(dòng)車駕乘人員”即“機(jī)動(dòng)車駕駛員、乘務(wù)員”之結(jié)論。由此可以推定：訟爭(zhēng)的保單實(shí)際上即“中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司湖南省分公司機(jī)動(dòng)車駕駛員、乘務(wù)員意外傷害(B型)保險(xiǎn)單”，其被保險(xiǎn)人須為“機(jī)動(dòng)車駕駛員、乘務(wù)員”。2004年1月3日梁軍杰投保此險(xiǎn)種時(shí)，作為專營(yíng)并精通保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的兩被告，并未規(guī)范地簽發(fā)保險(xiǎn)單，而是錯(cuò)誤地將“被保險(xiǎn)人姓名”填寫為“N20851乘客”，明顯存在締約過(guò)錯(cuò)，其行為屬于一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、損害投保人和被保險(xiǎn)人利益的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)被告該行為應(yīng)當(dāng)予以糾正，故該保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人應(yīng)為湘N20851中巴車的駕駛員和乘務(wù)員，即梁軍杰、黃銀花。由于后來(lái)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故——梁軍杰因車禍死亡、黃銀花因車禍?zhǔn)軅≡褐委?，因此，作為保險(xiǎn)人的被告理應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

由于本案所涉4份保險(xiǎn)單的承保公司系人保懷化分公司，人保會(huì)同支公司為其支公司，故本案的民事責(zé)任應(yīng)由人保懷化分公司承擔(dān)。

不久，該院依法對(duì)此案作出如下判決：人保懷化分公司向黃銀花、梁亨榮、明愛(ài)秀、梁小莉、梁成給付因梁軍杰意外傷害死亡的身故保險(xiǎn)金28000元，向黃銀花給付因其在會(huì)同縣人民醫(yī)院住院治療的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金、住院津貼共計(jì)6881．22元，上述合計(jì)共人民幣34881．22元，限判決生效后3日內(nèi)付清。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。2005年國(guó)慶節(jié)前夕，黃銀花從法官手中收到了被告支付的全部賠款。(湖南 阿法)