８００余只鴨蹊蹺死亡兇手到底是誰(shuí)呢

江蘇省南京市六合區(qū)雄州鎮(zhèn)養(yǎng)鴨農(nóng)民陸老漢飼養(yǎng)的近千只小麻鴨一夜死亡800余只，令人捉摸不透的是，兇手到底是誰(shuí)呢?為了討個(gè)公道，這位五旬養(yǎng)鴨農(nóng)民憑著一股子犟勁，三度走上法庭，在其訴訟請(qǐng)求兩次被法院駁回后，近日如愿打贏光污染、噪聲污染官司，獲得賠償金1．3萬(wàn)余元。

鴨農(nóng)為800余只鴨三打官司

養(yǎng)鴨人陸老漢已50多歲，從事養(yǎng)鴨業(yè)已有5年多的時(shí)間。從去年開(kāi)始，陸老漢為了討個(gè)公道，數(shù)次出現(xiàn)在六合區(qū)人民法院的法庭上。

陸老漢向法官訴稱，2004年10月30日，家中飼養(yǎng)的近千只麻鴨一夜之間僅存百余只，他認(rèn)為造成麻鴨大批死亡的原因就是附近施工工地的強(qiáng)光和噪聲。這位養(yǎng)鴨人說(shuō)，2004年10月，在他的鴨棚附近有一個(gè)公路和給排水施工工地．每天晚上都有十多臺(tái)大拖車(chē)在施工。他認(rèn)為是刺耳的汽車(chē)?yán)嚷暫蛷?qiáng)烈的燈光驚嚇了他的鴨于，受刺激的鴨子互相椎擠踩壓，致受傷死亡。于是陸老漢狀告在誼地施工的工程隊(duì)，要求他們賠償自己因鴨子死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元，井承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。六合區(qū)法院在審理中發(fā)現(xiàn)，陸某所告的施工隊(duì)不是法人單位，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。據(jù)此，六合區(qū)法院駁回了陸某的訴訟請(qǐng)求。

知道被駁回的理由后，陸老漢再次將修改后的訴狀遞至六合區(qū)人民法院。但這次卻由于證據(jù)不足，再次被法院駁回。失敗了兩次的陸老漢總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，于去年第三次走進(jìn)法院，將光污染與噪聲污染的真正“主人”——珠海、南京兩家施工單位告上六合區(qū)人民法院。

他在起訴狀中稱，自2004年10月起，珠海市某建設(shè)有限公司和南京市某工程公司兩家公司，在他的鴨棚附近承建公路和給排水工程。由于兩公司晝夜施工，施工車(chē)輛帶來(lái)的強(qiáng)烈光污染和噪聲污染，是導(dǎo)致他飼養(yǎng)的800余只鴨子死亡的直接原因，他要求兩被告賠償他因800余只鴨于死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣2．3萬(wàn)余元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

案件焦點(diǎn)回放：

弊鴨老漢：常人都無(wú)法忍受噪聲，何況是幼弱的鴨子

兩上法庭的磨練，讓陸老漢在第三次庭審中顯得十分有把握。他先拿出了與六合區(qū)龍池鄉(xiāng)政府簽訂的養(yǎng)鴨承包合同，證明自己是合法的養(yǎng)鴨經(jīng)營(yíng)戶。接著，為了證明光污染、噪聲污染對(duì)自己的鴨子確實(shí)造成了直接傷害，他又拿出南京市畜牧獸醫(yī)站出具的檢驗(yàn)報(bào)告和2004年11月1日六合區(qū)獸醫(yī)站及2004年11月21日六合區(qū)龍池派出所出具的書(shū)證材料各1份。檢驗(yàn)報(bào)告稱：在送檢鴨于心、肺、肝、脾臟鏡檢中，來(lái)見(jiàn)細(xì)菌，確定該送檢鴨為受刺激引起應(yīng)激反應(yīng)，打堆擠壓受傷死亡。獸醫(yī)站和派出所的書(shū)證證明麻鴨死亡是施工噪音及光污染速成的。

陸老漢認(rèn)為，施工工地在2004年10月29日開(kāi)始組織十幾臺(tái)大拖車(chē)夜間施工，這時(shí)也是震動(dòng)、噪聲、夜間強(qiáng)光和汽車(chē)?guó)Q笛聲最嚴(yán)重的時(shí)候，30日自家的麻鴨就出現(xiàn)大批死亡。憑著他多年的養(yǎng)鴨經(jīng)驗(yàn)，這絕不是偶然。

“晚上，填埋河塘、倒石干發(fā)出的噪聲常人都無(wú)法忍受，何況是幼弱的鴨子?”陸老漢說(shuō)。陸老漢表示，在他去獸醫(yī)站咨詢時(shí)，站里的工作人員就曾建議他給鴨子提供一個(gè)合適的飼養(yǎng)條件。這就證明，鴨子生存需要一個(gè)安靜的環(huán)境。

施工單位：施工中必須使用機(jī)械和燈光

珠海和南京兩家工程公司在庭審中認(rèn)為，他們的施工是合法行為，且遠(yuǎn)離住戶，施工中機(jī)械和燈光是必須使用的。更何況他們?cè)缭?004早8月份就開(kāi)始施工，而陸老漢是10月份養(yǎng)的鴨子，施工在前，養(yǎng)鴨在后。

兩被告還認(rèn)為，陸老漢自己對(duì)鴨子的死亡也負(fù)有責(zé)任。他們表示．鴨子的飼養(yǎng)與鴨苗、飼養(yǎng)條件、氣候條件、管理?xiàng)l件等有密切關(guān)系，陸老漢本可采取避讓、協(xié)商等方式減少甚至避免損失的發(fā)生。而且南京市畜牧獸醫(yī)站的檢驗(yàn)報(bào)告也明確指出，鴨子被擠壓受傷死亡，說(shuō)明陸老漢在鴨子的養(yǎng)殖管理上有問(wèn)題。

法官現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)：的確存在光污染和噪聲污染

為了進(jìn)一步查清鴨子死亡的原因，六合區(qū)人民法院審理法官來(lái)到了位于六合開(kāi)發(fā)區(qū)牛巴溝西側(cè)的陸老漢家的鴨棚現(xiàn)場(chǎng)，測(cè)出鴨棚距離河面12米，距東邊兩被告施工現(xiàn)場(chǎng)最近處為17米多，距施工路面49米多。

法院在審理后認(rèn)為，由于本案是施工噪聲、光污染引起的賠償訴訟，依法應(yīng)由加害人對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但因珠海、南京兩工程公司在訴訟中對(duì)此未能提出充分證據(jù)加以證明，而陸老漢所提供的證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，有些證據(jù)能相互印證，具有一定的真實(shí)性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陸老漢飼養(yǎng)的鴨子死亡是兩公司施工噪聲、光污染造成的。法院綜合考慮后，酌定鴨子死亡數(shù)為550只。

近日，六合區(qū)法院一審判決，珠海某建設(shè)有限公司和南京市某工程公司兩家單位在判決生效之日起10日內(nèi)，連帶賠償陸老漢損失共計(jì)人民幣1.3萬(wàn)余元。