《列寧》之頌和《雷鋒之歌》

蔡　苓

建國后十七年的詩歌基本上都是頌歌或戰(zhàn)歌，而最能體現(xiàn)延安文藝規(guī)范的詩歌當然應(yīng)首推賀敬之、郭小川等人的政治抒情詩。

五六十年代的政治抒情詩，實際上不過是我國古已有之的思辨抒情詩（盡管古代并未給這種詩命名）。如屈原的《離騷》、《天問》以及曹操的一些詩歌就屬于這種思辨抒情詩。這類詩歌雖以議論為詩，但并不好寫。它需要詩人對宇宙人生的深刻領(lǐng)悟及憂國憂民的澎湃的激情。所以歷史上能為此類詩歌的寫手并不多。為什么到了二十世紀五六十年代卻興盛起來了呢？原因當然還是政治抒情和國家敘事的需要。

屈原等人的思辨抒情詩與賀敬之等人的政治抒情詩有著本質(zhì)的區(qū)別，這是由個人抒情變成了社會抒情。之所以會順利地完成這番轉(zhuǎn)換，我以為除了因為賀敬之等人認真吸取了中國古代詩歌的經(jīng)驗之外，還在于蘇聯(lián)的一些政治詩歌已經(jīng)提供了很好的樣本。比如無論是賀敬之還是郭小川都不諱言曾深受蘇聯(lián)詩人馬雅克夫斯基的影響。試看那種階梯式的詩行，那種鼓動式的語調(diào)，那種社會代言人的身份，那種充滿了各種高級詞語的語言，稱賀、郭為中國的馬雅克夫斯基也未嘗不可。

那么，中國的政治抒情詩人從蘇聯(lián)政治抒情詩中受到了什么樣的啟示，又是如何根據(jù)本國的特點進行創(chuàng)造的？或者說，中蘇政治抒情詩的聯(lián)系與區(qū)別在哪里？這倒是深入認識中國化的政治抒情詩的一個饒有趣味的話題。事有湊巧的是，中蘇兩個代表性的政治抒情詩人各有一部代表性作品，這就是馬雅克夫斯基的《列寧》和賀敬之的《雷鋒之歌》，為人們深入了解政治抒情詩及比較二者的異同提供了最佳的范本，所以，答案的尋找就不妨先從這里開始。

列寧是無產(chǎn)階級的偉大導(dǎo)師，雷鋒是共產(chǎn)主義的先鋒戰(zhàn)士，兩個人都是典型的政治人物；歌頌列寧是為了探索列寧主義的真諦，歌頌雷鋒是為了寫出雷鋒精神的精髓，兩詩表達的都是典型的政治主題，因此兩詩作政治抒情詩的代表是再恰當不過了。只要稍微細讀一下這兩首詩，人們并不難發(fā)現(xiàn)政治抒情詩的如下一些基本特點。

一、政治抒情詩都具有極強的政論性，它思辨的不再是個體對宇宙人生的一些基本領(lǐng)悟，而是關(guān)乎時代社會的大問題。對這點政治抒情詩人都有極為清醒的自覺，比如當馬雅克夫斯基寫作《列寧》的時候，他就預(yù)料到這種議論體的詩歌會遭到人們的非議，而他將堅信自己從事的是新的創(chuàng)造：

我知道，/抒情詩人/一定要痛苦地歪起嘴，/批評家/一定會過來/揚起鞭子來抽打：/“靈魂在哪兒呢？！/難道這就是/漂亮的詞句！/哪里是詩？/不過是一篇政治論文??！”/資本主義——/是一個不雅致的字眼，/“夜鶯”——/聽起來要雅致的多了，/但是我/還要再三再四地/講到它。/用鼓動家的口號/揚起你的詩句來吧！[1]

正因如此，馬雅克夫斯基大膽地把長詩當作政論文來寫，詩的第一部分的最后幾行，詩人提出了三個問題：他做過什么事？他是什么樣的人？他來自什么地方？正是為了回答這樣的問題，詩人把列寧的故事從二百年前勞動人民的革命斗爭講起，講到了列寧主義誕生的歷史必然性，以及列寧主義的本質(zhì)。

而賀敬之的《雷鋒之歌》也干脆采用了議論文的結(jié)構(gòu)形式，全詩基本上就是按照“提出問題——回答問題”的結(jié)構(gòu)形式展開。詩共六節(jié)，前三節(jié)就以煽情的方式提出了幾個大問題：“人，/應(yīng)該/怎樣生？/路，/應(yīng)該/怎樣行？……”后面三節(jié)則通過講述雷鋒的故事探索雷鋒精神的實質(zhì)。這種結(jié)構(gòu)形式與《列寧》無疑具有極大的相似性。

二、政治抒情詩的抒情主體不再是個人，而是階級、社會、群體，詩人不過充當了社會的代言人而已。它抒發(fā)的也不再是個人的真情實感，而是一種社會性浮夸性的政治激情。與那種大議論相對，不妨將這種抒情稱之為大抒情。比如無論是《列寧》還是《雷鋒之歌》，抒情主體總是將“我”和“我們”交替出現(xiàn)但又同等對待的。之所以能夠同等對待，小我之所以能作大我的代言人，那是因為小我、個我已自覺地消融在大我之中。有趣的是，兩詩都留下了這種消融的痕跡。比如賀敬之就喜歡稱“我是大海中的一滴水，是黨旗上的一根纖維”，“我們的合唱，比前人的詩歌更好”，“我寫下這兩個字，/‘雷鋒——/我是在寫呵/我的履歷表/中家庭欄里：/我的弟兄?！盵2]馬雅克夫斯基也在詩中寫道：“我是幸福的，/因為我是/這力量的一部分，/因為/我的眼睛也流出了共同的眼淚。/這種喚作/‘階級的/偉大感情，/再不能比這里表現(xiàn)得/更為有力，/更為純潔。”

三、更重要的是語言。古代的思辨抒情詩使用的是一種個人化的、情感化的、人性化的語言，而現(xiàn)代政治抒情詩使用的則是一種社會化的、政治化的語言。在這種語言中得盡量把過去詩歌中那些個人化、人性化語言淘洗干凈，而置換上一些政治化的語言。這樣的語言中多使用一結(jié)高級詞匯，即大語詞、大語象、大所指，如賀敬之、郭小川的詩歌中就經(jīng)常出現(xiàn)諸如人民、階級、政黨、革命、斗爭、社會主義、資本主義、歷史、時代等等高級語詞，和諸如黃河、長江、泰山、昆侖、紅旗、紅日、長空、大地之類的大語象。

馬雅克夫斯基在長詩的開頭就講到了他的一種語言的困惑或擔(dān)憂，即擔(dān)憂使用傳統(tǒng)抒情詩的語言會玷污列寧的形象。

我擔(dān)心/這幾千行詩句，/正如你還是孩子的時候/擔(dān)心人們的謊言。/人們要拿這頭顱去裝飾花冠……如果/有人能給大家/指出/一切現(xiàn)象的巨流的方向，/我們便說——/“預(yù)言者”，/我們便說“天才”……/假如/誰的肉體和精神融為一體，/不像我們這樣，/而是勇猛前進，/我們便頌揚道：/“帝王的風(fēng)采”，/我們會驚異地說：/“上帝的賜予”。/這樣說著，——/結(jié)果是/既不聰明，也不愚蠢。/文字懸在空中，/飄蕩著，像縷縷的輕煙。/從這樣的硬殼里，/剝?nèi)〔怀?集體東西。/手和腦/都感覺不到它們。/怎么能/拿這樣的尺度/來衡量列寧？[3]

所以“馬雅克夫斯基在長詩中使用了許多過去只用于政論文章、報童雜志、標語口號中的文字，這樣更豐富了詩的語言。例如：剩余價值、剝削、資本主義、帝國主義、社會革命黨人、自由主義者、民意黨人、妥協(xié)主義者、“工人階級解放斗爭協(xié)會”、社會主義、共產(chǎn)主義、布爾什維克等等。在長詩中還有機地引用了當時流行的革命歌曲和列寧著作或講演中的原文。如：政權(quán)歸于蘇維埃！/土地歸于農(nóng)民！和平歸于各民族的人民！面包歸于饑餓的人們！”[4]

這樣，由于抒情主體、詩歌內(nèi)容和詩歌語言都發(fā)生了變化，傳統(tǒng)思辨抒情詩便順利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代政治抒情詩。在怎樣開展政治抒情上中蘇兩國的詩人達到了高度共識。

除此之外，還有一點也很值得注意，那便是長篇政治抒情詩的結(jié)構(gòu)問題。雖然兩詩都采用了政論文的結(jié)構(gòu)方式，但這只不過為長詩提供了一個思想框架、思想線索，而如何使這種思想得以充實，不至于走上公式化、概念化，還是政治抒情詩寫作的一個大問題。充分發(fā)揮長詩夾敘夾議的特點則是解決這一問題的關(guān)鍵?！读袑帯泛汀独卒h之歌》都采用了講故事的形式，把議論與敘事抒情結(jié)合起來。

《列寧》共有序詩和三個詩章組成，序詩開篇即說：“是時候了——/我要來講/列寧的故事。”同時也點明了長詩的主題：列寧雖然已經(jīng)死了，但“列寧/現(xiàn)在/比活著的人還要富有生命。/他是我們的知識/力量/和武器”。第一章開頭部分進一步發(fā)揮了序詩中的思想，并提出了三個問題，但要回答這些問題并不容易，它不能僅僅講述列寧的傳記，還必須從俄國革命及列寧主義產(chǎn)生的歷史必然性說起。所以，在提出三個問題之后，詩人寫道：“烏里揚諾夫的一生/是短暫的，/直到/最后的一瞬/我們?nèi)济靼住?但是列寧同志的/悠久的生命/必須寫下來，/必須從頭寫起。很久以前，/約在二百年前，/傳出了/關(guān)于列寧的/最初的消息?！保ㄔⅲ毫袑幮諡趵飺P諾夫，“烏里揚諾夫的一生”指的是作為一個普通人的列寧的一生，“列寧同志的悠久的生命”指的是作為無產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖列寧的一生。）第二章講述的是列寧的生平和事業(yè)，這實際上也是講的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的成長史和列寧主義的發(fā)展史。第三章寫的是人民向領(lǐng)袖列寧的訣別，表達了繼承列寧遺志繼續(xù)革命的決心。

《雷鋒之歌》共有六章，一、二兩章提出問題、暗示主題，從第三章起就結(jié)合對問題的回答講述雷鋒的故事。“……從湘江畔，/昨日，/那沉沉的黑夜……/到長城外，/今天，/這歡笑的黎明——/雷鋒呵，/你是怎樣/度過/你短暫的一生？/從日記本第一頁上/黃繼光的畫像……/到領(lǐng)袖題詞：/‘向雷鋒同志學(xué)習(xí)/——毛澤東……/呵，雷鋒！你是怎樣地/怎樣地/長成？！……”

兩首詩雖然都講故事，然而故事的講法和效果卻大不相同，這正可以看出兩種文化的差異。馬氏是把列寧的故事從二百年前講起的，講的實際上是一部無產(chǎn)階級的斗爭史和列寧主義的發(fā)展史。這故事的內(nèi)容就太豐富，枝節(jié)太稠密。好在馬氏曾一度鐘情于現(xiàn)代派，現(xiàn)代派文學(xué)那一套時空跳躍、夸大變形的手法他用起來還是得心應(yīng)手，再加上西方人特有的那種幽默感和當時蘇聯(lián)還算寬松的文藝環(huán)境，馬氏可以較為自由地對故事加以刪繁就簡，因而講起來還是妙趣橫生。而雷鋒短暫的一生畢竟只有二十二年，又主要生活在一個和平的年代，所以他的故事就并不好講。雷鋒由一個出身貧苦的農(nóng)民子弟成為一個優(yōu)秀的解放軍戰(zhàn)士，除黨和政府的教育外，中國農(nóng)民特有的那種樸素的階級感情特別是特有的那種感恩觀念是他積極向善的主要原因，由此也決定了雷鋒精神的基本內(nèi)涵，那便是對黨和人民事業(yè)的無限忠誠和熱愛，高度的敬業(yè)精神或稱“螺絲釘精神”。把這種精神提升到共產(chǎn)主義精神、無產(chǎn)階級革命精神的高度實屬不易，這里需要的不是化繁為簡，而是要化簡為繁，即化單純?yōu)樨S富，因此雷鋒的故事就不大好講了。由于敘事的因素稀薄，賀詩只得大量增加議論和抒情的成份，這就總使人感到賀詩有一些凌虛蹈空，繞來又繞去，逼近又遠離。這種虛張聲勢的議論和抒情之所以看起來還是那么一回事，而且一度還被認為是一首好詩，主要還在于當時的接受環(huán)境使然。另外一個原因則是賀詩較為成功地借用了我國古代漢賦的手法，鋪張揚厲，氣勢磅礴，再就是大量使用古典詩歌的手法，多用對仗句、排比句，有時還大量化用古詩詞的語句，雖內(nèi)容空洞，但形式整飾，語言華美，正可作“革命現(xiàn)實主義和革命浪漫主義相結(jié)合”的代表。

賀敬之、郭小川等人曾因此贏得很高聲譽，但思辨抒情詩這一文體卻也因此而走向了歧途。到了八十年代，艾青的《光的贊歌》出現(xiàn)，才重新矯正了這種頹勢。

注釋：

[1][3][4]馬雅可夫斯斯基著《列寧》余振譯，人民文學(xué)出版社，1956.

[2]《賀敬之詩選》山東人民出版社，1979.

（蔡 苓，濟寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院）