充分計(jì)算成本和收益的戰(zhàn)爭(zhēng)

喬　良　王湘穗

市場(chǎng)原則徹底地征服了戰(zhàn)爭(zhēng)，并從多個(gè)方面影響并浸潤(rùn)戰(zhàn)爭(zhēng)的全過程。當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)呈現(xiàn)出越來越強(qiáng)烈的尋利傾向。指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方法也自覺不自覺地搬到軍事對(duì)抗的領(lǐng)域，最經(jīng)典的就是風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)、成本和利益的評(píng)估。打不打？打什么？怎么打？如何回答這３個(gè)貫穿戰(zhàn)爭(zhēng)全過程的問題，都取決于機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)、收益與代價(jià)之間的比較。

打不打：在風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)間權(quán)衡

打不打？這一直是困擾最高決策當(dāng)局的大難題。

自在越南打了一場(chǎng)得不償失的仗后，美國(guó)人對(duì)“打不打”的問題也更重視了。其中影響最深遠(yuǎn)的看法出自美國(guó)前國(guó)防部長(zhǎng)溫伯格。他在１９８４年的一次講話中對(duì)“打不打”，即是否動(dòng)用美國(guó)軍隊(duì)設(shè)置了６項(xiàng)前提條件：

１．必須是美國(guó)的國(guó)家利益處于危險(xiǎn)之中；

２．有明確的作戰(zhàn)目標(biāo)；

３．有取勝的把握；

４．必須對(duì)使用武力的情況進(jìn)行不斷的評(píng)估并及時(shí)作出必要的調(diào)整；

５．軍事干涉必須得到國(guó)會(huì)的合理保證與公眾的支持；

６．軍事干涉是最后的手段。

這６條意見一度成為美國(guó)政界決定是否動(dòng)武的“溫伯格誡條”。

必須承認(rèn)，美國(guó)政治家和將軍們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)在互相依存的世界上的效用和局限都有了相當(dāng)深入的理解。他們認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)作為手段是有用的，但用處也有限：關(guān)鍵的問題是不能讓戰(zhàn)爭(zhēng)失去控制，要控制戰(zhàn)爭(zhēng)的全過程。因此，在越戰(zhàn)之后，一直到海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)政要對(duì)“打和不打”的問題一直處理得小心翼翼，即使在格林納達(dá)、利比亞、巴拿馬有幾次冒險(xiǎn)，但也是臨淵履冰、進(jìn)退有據(jù)。

１９９８年底的“沙漠之狐”行動(dòng)是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。應(yīng)該說，此次以配合“武器核查”為由空襲伊拉克，只是一個(gè)幌子。真正的原因是克林頓總統(tǒng)正面臨眾議院對(duì)彈劾他要進(jìn)行投票表決。即使事情不像媒體所說的那么直接，但仍不失轉(zhuǎn)折意義。因?yàn)榕c此前的戰(zhàn)爭(zhēng)相比，“沙漠之狐”沒有明確目標(biāo)，也不是“最后的手段”，還缺少“國(guó)會(huì)的保證與公眾的支持”，連許多盟國(guó)都難以理解，總之顯得相當(dāng)草率和匆忙?？墒?，仗還是打了，也沒有遭到什么懲罰，幾乎沒讓克林頓可擔(dān)心的風(fēng)險(xiǎn)。

導(dǎo)致這次變化的一個(gè)原因是美國(guó)對(duì)伊拉克，實(shí)際上包括對(duì)世界上其他國(guó)家擁有巨大的軍事技術(shù)優(yōu)勢(shì)——它可以打你，你卻無法打它，甚至難以防范。由于動(dòng)武的風(fēng)險(xiǎn)極低，即使沒有大的戰(zhàn)略利益，還是可以保持較大的相對(duì)收益?！皩?dǎo)彈威懾”或“精確轟炸威懾”可能和當(dāng)年的“炮艦外交”一樣，是風(fēng)險(xiǎn)極低、效率極高的工具。小布什政府在“９?１１”之后選擇了“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，似乎也證明了這一點(diǎn)。

維持軍事技術(shù)的差距，甚至包括盟國(guó)的差距，將會(huì)使各國(guó)在決定“打不打”的問題上變得相對(duì)簡(jiǎn)單——軍事技術(shù)的領(lǐng)先者更傾向于“打”，即使是單邊行動(dòng)也無妨，而落后者希望“不打”，但大多只能“挨打”。對(duì)弱國(guó)來說，需要明白的是在與強(qiáng)國(guó)打交道時(shí)要格外小心。強(qiáng)國(guó)可以說打就打，決不含糊。這不僅基于實(shí)力的比較，也是強(qiáng)國(guó)對(duì)機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡的結(jié)果。從“沙漠之狐”到此次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，握有戰(zhàn)爭(zhēng)最終決定權(quán)的政治家向世人透出一個(gè)強(qiáng)烈的信息：兵者，雖還是國(guó)之大事，但已經(jīng)不再只是“死生之地、存亡之道”，而且還可以被當(dāng)作國(guó)家的興衰之途、利益盈虧之要，甚至是政治家躲避彈劾之術(shù)、刺激股市之法、調(diào)整油價(jià)之招、贏得選舉之竅門。

打什么：由目標(biāo)決定的成本與收益

對(duì)目標(biāo)的概念，需要作出明確的區(qū)分。作為戰(zhàn)爭(zhēng)的總目標(biāo)，即為什么而戰(zhàn)的問題，是一個(gè)政治決定，應(yīng)該由最高決策者在思考“打不打”時(shí)一并解決。應(yīng)該說，每一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)都有自己不同的追求。在確定戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)時(shí)，最重要的分野是讓戰(zhàn)爭(zhēng)擁有一個(gè)絕對(duì)、通常也是抽象的目標(biāo)呢，抑或是有一個(gè)具體可行的目標(biāo)？這對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的全過程乃至戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局都有直接的影響。

精確武器的出現(xiàn)盡管比核武器轟轟烈烈登場(chǎng)要低調(diào)得多，但它對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的深遠(yuǎn)影響一點(diǎn)也不亞于核武器。把精確武器作為對(duì)重點(diǎn)防護(hù)目標(biāo)的有效攻擊武器，或是作為堅(jiān)固防線的突防兵器，顯然過于狹隘。與核武器使人們認(rèn)識(shí)到追求絕對(duì)目標(biāo)的戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)過于高昂不同，精確武器則使人們看到戰(zhàn)爭(zhēng)的成本可以大幅度降低，特別是可以極大地減少人員傷亡，這將極大減少戰(zhàn)爭(zhēng)的政治成本，以至使戰(zhàn)爭(zhēng)在當(dāng)代被重新視為可以贏利的工具。

改變戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)的層級(jí)結(jié)構(gòu)，是精確武器的另一種功效。它使戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)和具體打擊目標(biāo)直接聯(lián)系在了一起，也就是可以只選擇打與實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)直接關(guān)聯(lián)的目標(biāo)。

戰(zhàn)爭(zhēng)的成本與收益越來越多地依賴于目標(biāo)的選擇。不論是戰(zhàn)爭(zhēng)的總目標(biāo)，還是具體的打擊目標(biāo)，其實(shí)這兩者在今天已被精確武器直接連在了一起。精確武器是技術(shù)，恰當(dāng)?shù)厥褂盟?，需要軍事思想的革新甚至是革命。不完成這一步，不論是大量使用精確武器，還是越來越頻繁地使用精確武器，都不過是精確武器的狂轟濫炸，使剛走出人力消耗戰(zhàn)泥沼的戰(zhàn)爭(zhēng)又滑入金錢的消耗戰(zhàn)。從幾次大量使用精確武器的戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐看，擁有最多精確武器的美國(guó)人還缺少恰當(dāng)選擇打擊目標(biāo)去實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)的自覺。

怎么打：圍繞效益最大化的選擇

怎么打？這原本是指揮官的事。從中國(guó)傳統(tǒng)的“將在外君命有所不受”，到西方經(jīng)典的委托式指揮，“怎么打”的問題都傾向于交給指揮官去處理。也許指揮海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的施瓦茨科普夫?qū)④娛亲詈笠粏T福將。他那個(gè)時(shí)代所擁有的信息技術(shù)剛好能讓一個(gè)戰(zhàn)區(qū)指揮官知曉和控制整個(gè)戰(zhàn)區(qū)，而又不足以讓白宮直接控制他，于是他獲得了戰(zhàn)場(chǎng)指揮官所能擁有的最豐富資源和最大權(quán)力。其后，經(jīng)過足以讓“１８?jìng)€(gè)月定理”顯現(xiàn)５次的８年時(shí)間，克拉克將軍就遠(yuǎn)沒有施瓦茨科普夫那么幸運(yùn)了。科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的指揮顯然受到來自白宮的政治家們的干預(yù)，甚至連派特種部隊(duì)這樣的事也得不到批準(zhǔn)。后方控制前線正在成為戰(zhàn)爭(zhēng)的一種新趨勢(shì)。從表面上看，這一趨勢(shì)源于當(dāng)代信息即時(shí)提供的基礎(chǔ)條件。而更深層的原因卻早在幾十年前被克雷蒙梭點(diǎn)透了，“戰(zhàn)爭(zhēng)太重要了，以至不能完全交給將軍們”。

許多人，特別是軍人，把海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的戛然而止與其后美英對(duì)伊拉克保持十幾年禁飛區(qū)的準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)視作老布什總統(tǒng)沒有聽取職業(yè)軍人的意見而導(dǎo)致功虧一簣的失誤。如果仔細(xì)分析一下美國(guó)人是如何通過戰(zhàn)略誤導(dǎo)，先把伊拉克推向與伊朗開戰(zhàn)，用世俗的伊拉克民族復(fù)興黨去與勢(shì)如燎原的伊拉克原教旨主義對(duì)抗，然而又引誘可能坐大的伊拉克進(jìn)攻科威特，使美國(guó)能直接出兵海灣地區(qū)并長(zhǎng)期駐扎海灣的完整過程，就知道這個(gè)判斷太過低估了美國(guó)人的戰(zhàn)略水準(zhǔn)。有薩達(dá)姆在，美軍就可以在海灣繼續(xù)待下去，石油資源就能得到控制，對(duì)美國(guó)ＧＤＰ有直接影響的石油價(jià)格便不會(huì)大漲，石油美元將繼續(xù)在美國(guó)投資，美國(guó)股市也因此獲得支撐，海灣國(guó)家還要不斷地買美國(guó)武器。有薩達(dá)姆在，海灣的創(chuàng)面就像裝了拉鏈的傷口，美國(guó)人可以隨時(shí)從中掏取許多東西——也許是躲避彈劾的護(hù)身符，也許是科威特重建的訂單，也許是中期選舉的選票。

與想畢其功于一役的將軍相比，老布什的戰(zhàn)爭(zhēng)班子看得更遠(yuǎn)更深。他們知道要站在大戰(zhàn)略高度上去謀劃“怎么打”，放棄中看不中吃的“完勝”而選擇實(shí)惠有限的勝利，讓美國(guó)通過海灣戰(zhàn)爭(zhēng)獲得最大利益。

時(shí)過境遷，這一次選擇打掉薩達(dá)姆，對(duì)小布什來說，就像當(dāng)年老布什的選擇不徹底端掉薩達(dá)姆的理由一樣，都是美國(guó)利益使然。清點(diǎn)一下美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)利益之筐，就知道最重要的利益不是其所標(biāo)榜的除掉“伊拉克大規(guī)模殺傷武器威脅”——那只不過是煽動(dòng)美國(guó)民意的幌子，也不是石油，甚至不只是為了控制中東。對(duì)美國(guó)這樣一個(gè)完全靠大量資本流入來支撐經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的國(guó)家而言，最重要的利益是打擊歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)，控制國(guó)際資本的流向。至于小布什總統(tǒng)，他顯然希望通過這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為自己連任奠定基礎(chǔ)，國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德則想通過這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)美軍的“輕裝化”改革：而他們的前線指揮官弗蘭克斯將軍似乎更想從空軍手中奪回軍種的榮譽(yù)，以證明陸軍在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中仍有不可替代的作用。

（唐齊偉摘自《世界軍事文摘》）