電影評(píng)論與電影創(chuàng)作

電影評(píng)論是運(yùn)用一定的電影理論知識(shí)對(duì)電影作品或電影創(chuàng)作者進(jìn)行研究分析，也包括對(duì)一定歷史時(shí)期的電影運(yùn)動(dòng)、電影思潮及電影流派的分析評(píng)價(jià)。它的形成與發(fā)展同電影創(chuàng)作緊密相關(guān)，而事實(shí)上，我們的電影評(píng)論與電影創(chuàng)作的發(fā)展總是不相平衡，因?yàn)殡娪霸u(píng)論除了與電影創(chuàng)作實(shí)踐有密切聯(lián)系外，它還受到社會(huì)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)和哲學(xué)思潮等影響，這是一切近現(xiàn)代藝術(shù)無(wú)法回避的問(wèn)題。

中國(guó)電影一百年的歷史，直到近二十多年之前還處在自我幽閉的狀態(tài)，這種狀態(tài)的結(jié)果是電影理論上的荒蕪，理論的荒蕪自然而然就造成了評(píng)論的缺失。直到上一世紀(jì)八十年代，伴隨著社會(huì)轟轟烈烈的變革，西方古典和現(xiàn)代電影理論才被系統(tǒng)全面地引進(jìn)國(guó)內(nèi)，由此電影評(píng)論和電影創(chuàng)作便閃電般地進(jìn)入了蜜月期。

八十年代初期是中國(guó)電影評(píng)論由政治評(píng)論轉(zhuǎn)為社會(huì)評(píng)論的時(shí)期，電影的現(xiàn)實(shí)主義回歸與紀(jì)實(shí)美學(xué)思潮的確立，使得電影評(píng)論隨著電影創(chuàng)作而迅速發(fā)展起來(lái)，比如《城南舊事》、《鄉(xiāng)音》、《人生》等影片的誕生，便引發(fā)了大量學(xué)術(shù)批評(píng)和電影社會(huì)評(píng)論。八十年代中后期，是電影評(píng)論理論化比較明顯的時(shí)期，各種西方電影理論的兼容并蓄，交雜著傳統(tǒng)和新潮的觀念，使第五代（盡管用代際的劃分來(lái)概括電影藝術(shù)觀念和藝術(shù)風(fēng)格的演進(jìn)存有不合理性，但它確已深入到現(xiàn)今影評(píng)人的觀念中。）沖擊帶來(lái)的文化思索和影像美學(xué)藝術(shù)追求成為電影評(píng)論的主要支撐，各種電影學(xué)術(shù)的討論頻繁地進(jìn)行著，象由張駿祥《用電影表現(xiàn)手段完成的文學(xué)》一文引發(fā)的電影與戲劇關(guān)系的討論，由鄭雪來(lái)《現(xiàn)代電影觀念討論》一文引發(fā)的關(guān)于電影觀念的討論等等。其實(shí)這一系列討論的核心問(wèn)題都是有關(guān)電影本體的問(wèn)題，即對(duì)電影作為獨(dú)立藝術(shù)存在的特性和規(guī)律的探討。

到了九十年代初，是社會(huì)文化評(píng)論的時(shí)期，意識(shí)形態(tài)準(zhǔn)則對(duì)于批評(píng)的要求特別強(qiáng)烈，時(shí)代的限制使文化分析讓位，社會(huì)功利要求不可避免。及至九十年代中期以后到現(xiàn)在，評(píng)論的分化就更加明顯，一方面群眾影評(píng)較為盛行，全國(guó)范圍的影評(píng)成為調(diào)動(dòng)觀眾觀影積極性的有效契機(jī)，歌頌的主調(diào)不言而喻，評(píng)論轉(zhuǎn)化為單一的鼓勵(lì)；另一方面，專業(yè)評(píng)論日漸沒(méi)落，趨近群眾影評(píng)的走向抹殺或自動(dòng)墮落了專業(yè)評(píng)論的價(jià)值，而所謂的專業(yè)化評(píng)論多為專業(yè)操作式，在專業(yè)雜志或?qū)I(yè)研討會(huì)上呈現(xiàn)出濃厚的理論色彩，嚴(yán)肅而又死板，文章的辨析往往拘泥于理論框架，西方理論話語(yǔ)的充斥和大量無(wú)關(guān)緊要的引用異常明顯，很少能觸及到本質(zhì)問(wèn)題。與此同時(shí)，電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體的文化評(píng)論漸漸成為一種時(shí)尚，電影評(píng)論的舞臺(tái)呈現(xiàn)出前所未有的眾語(yǔ)喧嘩的狀態(tài)，評(píng)論已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的單純藝術(shù)評(píng)論了。

通過(guò)以上對(duì)電影評(píng)論發(fā)展歷史的粗略回顧，可以觀照到現(xiàn)今我們電影評(píng)論的三種主要模式：即述說(shuō)評(píng)論、關(guān)聯(lián)解讀評(píng)論和本體評(píng)論。

述說(shuō)評(píng)論是一種對(duì)電影作品進(jìn)行介紹的評(píng)論，往往在評(píng)論最后會(huì)談一些評(píng)論個(gè)人的觀影感受。這種模式的評(píng)論不是嚴(yán)格意義上的評(píng)論，但它卻充斥在各種媒體上，向未知的觀眾們傳達(dá)一種信息或誘惑，其吸引性在于受眾彼此之間引起一定范圍的共鳴，使個(gè)體受眾獲得認(rèn)知和心理滿足。述說(shuō)評(píng)論是簡(jiǎn)單概念上的，它不涉及電影這一特定的藝術(shù)形態(tài)，也不提出或解決問(wèn)題，它只交代故事并表達(dá)感性認(rèn)識(shí)，向觀眾提供引導(dǎo)消費(fèi)的信息，最后道出評(píng)論的核心詞語(yǔ)：好或不好。西安電視臺(tái)第四套節(jié)目有一個(gè)“電影全色彩”欄目，欄目解說(shuō)員在介紹美國(guó)影片《罪惡之城》的時(shí)候，其解說(shuō)詞便是DVD版封底上故事介紹與評(píng)論一字不變的照搬，這種述說(shuō)評(píng)論已經(jīng)不再是集體的無(wú)意識(shí)行為，而是一種可笑的媒體信息高效機(jī)械化復(fù)制現(xiàn)象。

關(guān)聯(lián)解讀評(píng)論是現(xiàn)今中國(guó)電影評(píng)論的一個(gè)基本層面，評(píng)論文章多出自具有一定電影知識(shí)和相關(guān)知識(shí)結(jié)構(gòu)的電影愛(ài)好者或從業(yè)者之手，這種模式的評(píng)論介于業(yè)余和專業(yè)之間，他的特征是評(píng)論的個(gè)體在分析評(píng)價(jià)電影作品的同時(shí)也帶有感性上延伸的深度，它的特征是評(píng)論的個(gè)性化及主觀的客觀狀態(tài)明顯。關(guān)聯(lián)解讀評(píng)論是知識(shí)分子階層一種實(shí)在要求的結(jié)果，適當(dāng)深度的解讀評(píng)論可以彌補(bǔ)他們作為個(gè)體欣賞上的不足，當(dāng)然，他們也同樣期望從中獲得與一般觀眾一樣需求的信息，于是這種評(píng)論往往呈現(xiàn)出的是附帶分析的觀感評(píng)價(jià)。在一個(gè)電影BBS論壇上，一個(gè)影迷針對(duì)影評(píng)如此寫到：“……雖然其中絕大多數(shù)片子我無(wú)緣親睹，但我通過(guò)影評(píng)了解了某些人在某些地方的精神狀態(tài)，并且憑借影評(píng)人的理解對(duì)這部電影產(chǎn)生了興趣……影評(píng)是什么？它是電影與觀眾的中介，具有指導(dǎo)意義?！??？梢钥闯?，關(guān)聯(lián)解讀評(píng)論事實(shí)上是處在電影與觀眾的中間位置，它的作用是電影與觀眾的溝通。

本體評(píng)論是對(duì)電影作為藝術(shù)存在的本體性評(píng)論，它不同于寬泛的專業(yè)評(píng)論，因?yàn)椤皩I(yè)評(píng)論”的概念在今天的電影評(píng)論當(dāng)中已經(jīng)變得異常模糊而沒(méi)有界定，就如同現(xiàn)今高校中影視類專業(yè)雨后春筍般出現(xiàn)一樣，專業(yè)其實(shí)就是一個(gè)指向性的表意詞語(yǔ)。其實(shí)這從當(dāng)前的專業(yè)期刊上便可窺見(jiàn)一斑，一大批毫無(wú)針對(duì)性的泛泛空論的文章充斥其間，文章里盡是華麗的修辭語(yǔ)法、極至的贊美語(yǔ)言，諸如“金字塔光線”、“上帝話語(yǔ)權(quán)”、“狂歡”等等，內(nèi)容上缺少樸實(shí)的深刻，表象之下并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的精神，似乎無(wú)聊的泛濫已蔚然成風(fēng)。這里沒(méi)有夸大其詞，詞語(yǔ)定義的模糊和個(gè)體基礎(chǔ)的薄弱是個(gè)性狂躁時(shí)代的兩大基本特征，電影評(píng)論在這兩種特征的影響進(jìn)化下的結(jié)果是泛泛論，模糊電影與電視，模糊藝術(shù)與技術(shù)，你可以跨文本寫作，你可以不進(jìn)影院看電影就寫影評(píng)。去年曾有一篇名為《夏教授的學(xué)術(shù)生涯》的小說(shuō)發(fā)表出來(lái)，小說(shuō)中科學(xué)技術(shù)研究上平庸的夏教授因發(fā)表了一篇佛教禪意與環(huán)保關(guān)系的文章而搖身一變成了環(huán)保專家。這種情況在現(xiàn)今的電影評(píng)論上似乎也很明顯，有人會(huì)覺(jué)得可笑或是悲哀，但沒(méi)有人認(rèn)為這是一個(gè)還沒(méi)有敲響有待敲響的警鐘。

相對(duì)于述說(shuō)評(píng)論和關(guān)聯(lián)解讀評(píng)論，本體評(píng)論是對(duì)電影作品或電影創(chuàng)作現(xiàn)象進(jìn)行分析評(píng)判以揭示內(nèi)在普遍性法則的評(píng)論活動(dòng)，它具有獨(dú)立的價(jià)值，這個(gè)價(jià)值體現(xiàn)的顯著特點(diǎn)是評(píng)論對(duì)創(chuàng)作的推動(dòng)作用，這需要電影評(píng)論去面對(duì)現(xiàn)實(shí)，但現(xiàn)今的評(píng)論受到電影創(chuàng)作的冷落卻是必須正視的問(wèn)題。導(dǎo)演賈樟柯在一次采訪中談到：“人們不關(guān)心你的電影在談什么，也不關(guān)心你用什么方法去談，只關(guān)心圍繞電影的一些傳聞……評(píng)論不可能引導(dǎo)我的創(chuàng)作，你不可能改變?cè)u(píng)論，而是你要怎樣面對(duì)評(píng)論?！边@是當(dāng)前導(dǎo)演對(duì)評(píng)論的尷尬表述，事實(shí)上卻是電影評(píng)論在今天尷尬的真實(shí)處境。

如果說(shuō)當(dāng)下的電影評(píng)論與電影創(chuàng)作不是相輔而是相背的關(guān)系，或許會(huì)招致非議，因?yàn)檎晢?wèn)題遠(yuǎn)比模糊問(wèn)題需要更大的勇氣。仔細(xì)閱讀一下現(xiàn)在的評(píng)論文章，便會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的電影評(píng)論已經(jīng)長(zhǎng)期游離在電影本體之外，它對(duì)中國(guó)電影的市場(chǎng)支持已經(jīng)走向末路，看似強(qiáng)大的“話語(yǔ)權(quán)”，細(xì)看起來(lái)只是一些意識(shí)形態(tài)和模棱兩可的空殼，電影評(píng)論的理論支撐在泛眾化的消費(fèi)時(shí)代已經(jīng)喪失了力度。另一方面，一些創(chuàng)作者看影評(píng)更多是要收受一些贊美之詞以獲得心理滿足，如此，影片的吹捧風(fēng)便迅速增長(zhǎng)起來(lái)，使得本就顧慮重重的評(píng)論沒(méi)有了銳氣而變相淪落，我們不能否認(rèn)鼓勵(lì)的作用，但也不能偽誠(chéng)實(shí)或是猥瑣誠(chéng)實(shí)。

沒(méi)有針對(duì)性的評(píng)論無(wú)助于創(chuàng)作思考，我們目前電影評(píng)論的學(xué)術(shù)文章很多是對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行總結(jié)的說(shuō)明性文章，有著隱性樣板特征，整體上的歸納概括性學(xué)術(shù)的評(píng)論太多，缺乏具體的有啟發(fā)性的評(píng)論。導(dǎo)演何群在《電影藝術(shù)》上發(fā)表的《從沖動(dòng)到迷茫》文章中寫道：“……一個(gè)沒(méi)有電影理論的國(guó)家，電影的繁榮發(fā)展是不可能的。……我們現(xiàn)在只看到了商業(yè)性的外表，沒(méi)有看到商業(yè)性的本質(zhì)，這個(gè)本質(zhì)實(shí)際上是打動(dòng)人的心靈。現(xiàn)在很多影片在一個(gè)半小時(shí)的過(guò)程中大段大段地使用音樂(lè)，甚至音樂(lè)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)，音樂(lè)的使用沒(méi)有節(jié)制、沒(méi)有節(jié)奏，其實(shí)這都是我們對(duì)自己的電影不自信的表現(xiàn)，我也在劫難逃?！薄＿@是零二年發(fā)表的一篇文章，快三年的時(shí)間里，創(chuàng)作者已經(jīng)開始自我反省，為什么就沒(méi)有相關(guān)的評(píng)論文章出現(xiàn)？都在談產(chǎn)業(yè)化、類型化、商業(yè)性、娛樂(lè)性，卻沒(méi)有人來(lái)談商業(yè)的本質(zhì)問(wèn)題，也沒(méi)有人來(lái)談電影和電影音樂(lè)本體關(guān)系問(wèn)題。

電影評(píng)論今天的尷尬局面不只存在于中國(guó)，它在世界范圍內(nèi)蔓延。法國(guó)導(dǎo)演阿爾諾·德帕拉欣（作品有《哨兵》（1992）、《我如何自問(wèn)》（1996）、《伊斯特·康》（2000）等）在接受《電影手冊(cè)》采訪時(shí)如是說(shuō)：“我發(fā)覺(jué)目前的批評(píng)糾纏在一堆無(wú)效的觀點(diǎn)里?！矣∠罄锝裉斓呐u(píng)家不再會(huì)發(fā)掘影片的生命力，不再會(huì)從中獲益以產(chǎn)生思想。批評(píng)不再會(huì)發(fā)掘出人意料的影片?！娪跋萑胍环N成品拍攝，而批評(píng)則陷入一種成品寫作。以至于我們?cè)谂臄z之前就猜想得到關(guān)于影片的評(píng)論文章。……我在‘手冊(cè)’上讀到一篇贊美德里克·卡拉比奇的影片的文章，它是這樣結(jié)束的——‘終于回歸到一種法國(guó)式的喜劇’，這對(duì)我毫無(wú)益處……” 。德帕拉欣同樣又說(shuō)：“我認(rèn)為對(duì)一位青年導(dǎo)演來(lái)說(shuō)，不能在批評(píng)思想中獲益是件悲哀的事……”。這段文字已經(jīng)明確地體現(xiàn)出了電影評(píng)論與電影創(chuàng)作的辨證關(guān)系，無(wú)須贅述。

述說(shuō)評(píng)論、關(guān)聯(lián)解讀評(píng)論和本體評(píng)論作為電影評(píng)論都有它存在的“合理性”，沒(méi)有必要厚此薄彼，只是對(duì)電影的創(chuàng)作和繁榮最關(guān)鍵的本體評(píng)論確實(shí)缺失得太嚴(yán)重了，建立我們中國(guó)的電影理論，離不開對(duì)電影本體進(jìn)行深入的探討和分析評(píng)價(jià)，八十年代中國(guó)電影評(píng)論與電影創(chuàng)作的互動(dòng)是一個(gè)楷模，在此基礎(chǔ)上，我們還需要真實(shí)的誠(chéng)實(shí)和理性。

巖奇旭說(shuō)：“電影是通過(guò)形象打動(dòng)心靈的藝術(shù)?！?，那電影帶給我們的感動(dòng)是什么？也許是一句伯格曼式的感嘆：那苦難，那生活，那電影。

電影評(píng)論不應(yīng)作為一種工具，而是一種創(chuàng)作，是一種促進(jìn)電影創(chuàng)作與電影市場(chǎng)的創(chuàng)作。中國(guó)電影走過(guò)崎嶇的百年，擺在我們面前的是責(zé)任和愛(ài)，沉重而起，輕松上路。