在思想的交鋒中,想法不同的人們坐在一起,或者是因?yàn)楹闷?,或者是因?yàn)橐f(shuō)服對(duì)方,或者就是為了爭(zhēng)論。不知應(yīng)該為之遺憾,還是應(yīng)該為之慶幸,在知識(shí)界的爭(zhēng)論中,為了溝通或共識(shí)而坐在一起的時(shí)候少,為了說(shuō)服對(duì)方或與對(duì)方爭(zhēng)辯的時(shí)候多。有一位外國(guó)朋友花了很長(zhǎng)時(shí)間閱讀中國(guó)知識(shí)分子之間的辯論、誤解和攻擊,對(duì)于互相爭(zhēng)論中的文不對(duì)題、先自造敵手的虛擬形象再把它當(dāng)作真敵手加以攻擊,以及各種攻防之間的修辭法、煽情法有許多精確的觀(guān)察。但是,她的最后結(jié)論有些特別:中國(guó)知識(shí)分子通過(guò)誤解和爭(zhēng)辯而形成了一種“知識(shí)的共同體”。知識(shí)界——如果有這個(gè)“界”的話(huà)——不是共識(shí)的結(jié)果,而是誤解、辯論的產(chǎn)物,這聽(tīng)起來(lái)有些不大讓人舒服,但仔細(xì)想想好像有些道理。
這一期《讀書(shū)》發(fā)表的有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的話(huà)題也算一個(gè)例證:從城市改革啟動(dòng)開(kāi)始,有關(guān)的辯論就沒(méi)有停止;即使立場(chǎng)不同的學(xué)者有了一些重疊的觀(guān)點(diǎn),他們自己也多半不大愿意承認(rèn)這些重疊的意義。從前年私有財(cái)產(chǎn)入憲的討論到去年郎咸平引發(fā)的風(fēng)暴,爭(zhēng)論越出了知識(shí)界的范圍,一場(chǎng)社會(huì)辯論隱然形成——這一回知識(shí)界的確處于這場(chǎng)辯論的中心地帶。關(guān)于這場(chǎng)辯論,見(jiàn)仁見(jiàn)智,兩種觀(guān)點(diǎn)最為突出:一種是“糟得很”,一種是“好得很”?!霸愕煤堋钡睦碛墒菭?zhēng)論妨礙了改革的順利發(fā)展,許多討論是意識(shí)形態(tài)化的,缺乏應(yīng)有的學(xué)術(shù)理性;“好得很”的理由是爭(zhēng)論引發(fā)了公眾的社會(huì)關(guān)注,迫使知識(shí)界和有關(guān)部門(mén)傾聽(tīng)社會(huì)的聲音,為進(jìn)一步的討論創(chuàng)造了氛圍。一個(gè)涉及廣大社會(huì)利益的問(wèn)題需要社會(huì)的廣泛參與,任何壟斷性的方式都無(wú)助于問(wèn)題的解決,要為討論人為設(shè)限是不可取的。較為理想的辦法也許是:廣泛的參與性與專(zhuān)家們的認(rèn)真研究相結(jié)合,讓大家共同地對(duì)不同的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行理論的和實(shí)踐的檢驗(yàn)。本著這個(gè)態(tài)度,去年第十一期《讀書(shū)》發(fā)表了崔之元有關(guān)郎咸平風(fēng)波的理論思考,這一期《讀書(shū)》有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的座談則是相關(guān)討論的延續(xù)。參與座談的學(xué)者看法不一,但氣氛良好,討論是坦誠(chéng)的和深入的。觀(guān)點(diǎn)針?shù)h相對(duì)比攻打虛擬敵手要好,通過(guò)爭(zhēng)論提出建設(shè)性的看法比單純地爭(zhēng)輸贏(yíng)要好,在爭(zhēng)論中展現(xiàn)出不同的價(jià)值觀(guān)及其社會(huì)圖景比避實(shí)就虛、玩弄修辭要好。
在新年即將開(kāi)始的時(shí)候,我忘不掉北京舞臺(tái)上剛剛上演過(guò)的契訶夫戲劇及其對(duì)舊俄生活的描繪:生活中充斥了荒謬、混亂和無(wú)奈,而對(duì)這些荒謬、混亂和無(wú)奈表達(dá)著憤懣的人又不由自主地卷入其中;我們的身上集中了這個(gè)自我矛盾的時(shí)代的一切,以至我們對(duì)這個(gè)自我矛盾的時(shí)代的抱怨本身也顯示幾分喜劇的色彩。契訶夫?qū)λP下的所有人物都帶著嘲諷,但在戲劇終結(jié)的地方,我們還是感覺(jué)到了一種“潛流”——櫻桃園被無(wú)情地伐去,一次又一次的追求被自己取締,一種又一種的渴望陷入了兩難的境地,但生活還在繼續(xù),那些無(wú)法實(shí)現(xiàn)的渴望和半途而廢的追求匯集在如同江河一樣不息流淌的生活之中。我喜歡那句話(huà):你可以嘲笑一切,但不能嘲笑生活本身。
也因?yàn)槿绱?,我們的?zhēng)論還得繼續(xù)下去。