我們所了解的王、關(guān)、戚的一些史實

王廣宇　閻長貴

《黨史博覽》２００５年第４、５、７期刊發(fā)的《王力沉浮錄》、《關(guān)鋒沉浮錄》和《戚本禹沉浮錄》，若干描述有誤，根據(jù)我們了解的情況，特對其中幾點作些補正。

（一）《王力沉浮錄》說：“１９６７年７月，毛澤東決定親自去武漢了解情況。王力聽說后，直接找到負責安排毛澤東行程的周恩來，要求到武漢去向毛澤東匯報情況，還說，江青已經(jīng)同意了。周恩來考慮，王力是中央文革小組的人，這之前又到南方走了一趟，去向毛澤東匯報也好，就同意了?！?/p>

事實不是這樣。１９６７年６月下旬，毛澤東派謝富治、王力到云南、四川、貴州去，要他們找當?shù)氐能婈牶蛢膳?，就地了解情況，解決問題。謝富治、王力去西南時，隨行的有空軍政委余立金，還有中央文革小組的一名工作人員，以及北京航空學院的幾個紅衛(wèi)兵。同年７月，毛澤東決定親自去武漢，想就地解決武漢的問題。但毛澤東只是說天太熱，想去武漢游泳。說：“天下之水，莫好于長江，長江之水莫好于武昌?！敝芏鱽砜紤]到毛澤東的安全，７月１３日晚，給擔任國務院副總理兼公安部部長的謝富治打電話（當時他和王力都在成都），要他到武漢接受緊急任務。謝富治提出王力、余立金和隨行的紅衛(wèi)兵一起去，周恩來同意了。關(guān)于這件事情，王力在“文革”后回憶說，他因為毛主席分配的在西南的任務沒有完成，不想去武漢，他給在北京的關(guān)鋒打電話，詢問為什么改變計劃，是什么緊急任務，能不能不去，關(guān)鋒回答：任務在電話里不能講，你去就是了。這個情節(jié)，關(guān)鋒跟身邊工作人員也說過。就這樣，謝富治、王力于１４日中午到達武漢。

（二）《王力沉浮錄》說，（１９６７年８月）２６日晚上，中央小型碰頭會在釣魚臺召開，周恩來主持會議。……周恩來一板一眼地宣布：把王力、關(guān)鋒隔離起來，讓他們“請假檢討”，戚本禹停職寫檢查?！藭r，在會場外的中央警衛(wèi)局的戰(zhàn)士走進屋子，把王力、關(guān)鋒帶到他們“請假檢討”的地方去了。

這里敘述的時間和情節(jié)都有誤。王力、關(guān)鋒被隔離審查即“請假檢討”，不是２６日晚上，而是３０日晚上；也不是中央警衛(wèi)局的戰(zhàn)士把王力、關(guān)鋒帶走，而是由戚本禹把王力、關(guān)鋒由釣魚臺十六號樓（中央文革小組的辦公樓）送到離十六號樓不遠的釣魚臺二號樓。在送王力、關(guān)鋒去二號樓前，戚本禹到中央文革辦事組，讓辦事組的人，給王力、關(guān)鋒各準備一套《毛澤東選集》以及紙和筆，但沒對工作人員說他們?nèi)ザ枠歉墒裁础@在當時是秘密的。

（三）《王力沉浮錄》和《關(guān)鋒沉浮錄》都說到“戚本禹停職寫檢查”的事，也與實際不符。在１９６７年８月３０日宣布王力、關(guān)鋒“請假檢討”的時候，并沒有同時宣布“戚本禹停職寫檢查”；戚本禹被拋出來，或者說被抓，是在１９６８年１月。１９６７年１０月１日國慶時，戚本禹還作為中央各方面負責人的成員之一上了天安門（見１９６７年１０月２日《人民日報》）。

在王力、關(guān)鋒被拋出，即“出事”后，戚本禹作過一個檢查。其目的，大概是他表示要和王力、關(guān)鋒劃清界限。但《戚本禹沉浮錄》說，王力、關(guān)鋒出事后，戚本禹強烈地批判王力、關(guān)鋒，說他們是“野心家”，把三個人一起干的壞事，都往王力、關(guān)鋒身上推。還說戚本禹給毛澤東直接寫過揭發(fā)、批判王力、關(guān)鋒的材料。據(jù)我們了解，戚本禹沒有寫過這樣的材料，也沒見和聽說他有過王力、關(guān)鋒是“野心家”之類的發(fā)言。在“文革”中，王力、關(guān)鋒、戚本禹（特別是關(guān)鋒、戚本禹）關(guān)系密切。按照戚本禹當時私下的說法，王力、關(guān)鋒出了事，他“跳進黃河里也洗不清”。

戚本禹作檢討，是指他１９６７年９月４日給毛澤東寫信。這封信不知道是誰叫他寫的，很可能是他主動寫的。在這封信中，戚本禹除講王力、關(guān)鋒犯的錯誤及其思想根源外，還檢討說，我對他們的有些問題覺察不出，王力在外交部問題上犯的錯誤，就同我有關(guān)。我從心里愿意努力改造自己，永遠做一個忠于毛澤東思想的小兵。這份檢討，在中央文獻出版社出版的《建國以來毛澤東文稿》第１２冊第４１２頁有摘錄，可以查閱。

對戚本禹這封信，毛澤東在１９６７年９月７日作了如下批語：

已閱，退戚本禹同志。

犯些錯誤有益，可以引起深思，改正錯誤。便時，請你告知關(guān)、王二同志。

毛澤東九月七日

（四）《戚本禹沉浮錄》說，１９６６年５月，毛澤東的秘書田家英被停職反省后，戚本禹取代了田家英的位置，管政治秘書室，“掌握了中央辦公廳的樞要大權(quán)”。這樣說，基本上是對的。又說：“不久，戚本禹又成了毛澤東、江青兩個人的秘書”，“地位特殊”。“當時，就連陳伯達、康生要見毛澤東，都要通過戚本禹?！边@樣說，不符合實際。戚本禹原在中央辦公廳政治秘書室工作，后取代田家英掌管政治秘書室。政治秘書室（“文革”中改稱秘書局）是毛澤東的秘書班子，但這里的工作人員并不是毛澤東的秘書，即他們沒有這個名義。所以，戚本禹從來沒有擔任過（即沒有被組織任命過）毛澤東的秘書。江青的秘書，戚本禹也沒有擔任過?！拔母铩鼻?，江青沒有專職秘書?！拔母铩遍_始后，江青當了中央文革小組的副組長，據(jù)戚本禹本人說，江青曾要他做秘書，他向江青表示，他比較粗，不行——他推薦別人給江青當秘書。至于說，戚本禹是“毛澤東、江青兩個人的秘書”，既不是事實，也不合組織原則。說什么“當時，就連陳伯達、康生要見毛澤東，都要通過戚本禹”，關(guān)于此事，我們問過戚本禹，他說：“很不準確，但又事出有因。我當時是秘書局副局長，江青見主席，可以直接去，不需要通報；陳、康則需事先向一組的徐業(yè)夫或汪東興，或其他值班衛(wèi)士，或吳旭君電話約定。他們常常寫個條子送一組，有時也用電話約。電話約，一是他們直接打電話，有時由他們的秘書打電話。情況緊急或特別重要時，他們則要我同徐業(yè)夫商量安排。因為在組織上徐業(yè)夫歸秘書局管，他雖然是長征干部，比我級別高、資格老，但很謙虛，很尊重局領(lǐng)導，我對他也很尊重，我們經(jīng)常有聯(lián)系，相處很好。一般情況下，他對我的請求都能妥善安排。這就給人造成誤解。其實陳伯達、康生是我的上級，他們見主席怎么要通過我呢！”

（五）《關(guān)鋒沉浮錄》說：“１９５８年６月１日，中央創(chuàng)辦《紅旗》雜志。關(guān)鋒被調(diào)到紅旗雜志社，編輯專供毛澤東參閱的《思想理論動態(tài)》。”

事實有誤。１９５６年以前，關(guān)鋒在山東工作，因搞理論研究，寫文章寫書，在當時理論界有一定名氣，被當時中央政治研究室副主任胡繩發(fā)現(xiàn)，借調(diào)到中央政治研究室工作一段后，任哲學組組長，后來政治研究室成立思想界動態(tài)組，關(guān)鋒任組長。《思想界動態(tài)》是以中央政治研究室名義編發(fā)的刊物，不是《紅旗》雜志的刊物。名稱叫《思想界動態(tài)》，不叫《思想理論動態(tài)》，也不是專供毛澤東參閱的，而是發(fā)給黨內(nèi)高層的刊物。１９５８年末，關(guān)鋒被調(diào)到紅旗雜志社，他就把負責編輯《思想界動態(tài)》的任務交給了別人，他不再管了。在紅旗雜志社，關(guān)鋒擔任編委，胡繩、鄧力群還為他專門組建了一個由他任組長的中國哲學史組；關(guān)鋒除了參加編委會會議，為《紅旗》寫些文章，基本上不參加具體編務（他領(lǐng)導的整個中國哲學史組也這樣，人諷“享受《紅旗》的待遇，不做《紅旗》的事”），主要從事理論研究，特別是中國哲學史的研究。

（六）《關(guān)鋒沉浮錄》說：“關(guān)鋒成為中央文革小組成員后，一方面出去搞‘調(diào)研，與紅衛(wèi)兵接觸，發(fā)表關(guān)于搞‘文化大革命的講話、談話，鼓動紅衛(wèi)兵造反；另一方面，也寫一些文章和內(nèi)部調(diào)研報告。由于關(guān)鋒實在‘太忙了，抽不出時間來寫文章了，更談不上仔細修改文章了，因此，他在這一時期寫的文章和調(diào)研報告中，真正有分量的不多?！?/p>

這段敘述值得推敲和斟酌。首先，文章的“分量”的評價標準是受時代制約的，特別是政論性文章都是為當時的政治服務的，因此文章“分量”輕重，很難有一成不變的標準?！拔母铩睍r期，關(guān)鋒是中央文革小組成員，還是《紅旗》雜志的常務副總編。說他“抽不出時間來寫文章”，“更談不上仔細修改文章”，此話不準確。在“文革”中，關(guān)鋒確實因為“太忙”，再沒有時間寫有關(guān)中國哲學史的文章了，莫說“分量”，一篇也沒有。而傳達和宣傳毛澤東關(guān)于“文化大革命”的指示、思想的文章，卻寫了不少，可以說，他和王力是宣傳“文化大革命”理論、制造“文化大革命”輿論的重要成員——在某種意義上說，在他們被拋出前，他們甚至是擔任這種角色的主要成員。很多《紅旗》雜志和《人民日報》的社論、評論、重要文章都是他們二人共同起草的?，F(xiàn)舉幾例：

——《紅旗》雜志１９６６年第１３期社論《在毛澤東思想的大道上前進》，公布毛澤東關(guān)于“資產(chǎn)階級反動路線”的論斷；

——《人民日報》、《紅旗》雜志１９６７年元旦社論《把無產(chǎn)階級文化大革命進行到底》，根據(jù)毛澤東１９６６年１２月２６日生日家宴上的談話寫成，提出“１９６７年，將是全國全面展開階級斗爭的一年”等；

——《紅旗》雜志１９６７年第２期評論員文章《無產(chǎn)階級革命派聯(lián)合起來》，根據(jù)毛澤東肯定和贊揚上海“一月革命”的講話精神寫成，明確傳達了毛澤東“向黨內(nèi)一小撮走資本主義道路的當權(quán)派奪權(quán)”的最新指示，從此全國各地立即掀起了轟轟烈烈的“全面奪權(quán)”浪潮；

——《紅旗》雜志１９６７年第３期社論《論無產(chǎn)階級革命派的奪權(quán)斗爭》，這是根據(jù)毛澤東的觀點和指示寫成的論述“全面奪權(quán)”的綱領(lǐng)性文章，在這篇文章中第一次公布了毛澤東關(guān)于奪權(quán)要打碎舊的國家機器的理論，毛澤東對此文評價很高，批示：“很好”，還特地在這兩個字下面打上了著重點；

——《紅旗》雜志編輯部、《人民日報》編輯部《〈修養(yǎng)〉的要害是背叛無產(chǎn)階級專政》，這篇批判劉少奇《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》的重頭文章，由王力、關(guān)鋒起草，毛澤東審閱修改，中央政治局常委擴大會議討論通過，中共中央還發(fā)專門通知，號召全黨組織學習和討論。

還有很多，不一一列舉了。因此，實事求是地講，似不能說，關(guān)鋒成為中央文革小組成員后，就“抽不出時間來寫文章”和“仔細修改文章”了。在某種意義上說，毛澤東要關(guān)鋒當中央文革小組成員，其重要目的、主要目的（或之一），就是要他寫文章、修改文章，寫“文化大革命”的文章、修改“文化大革命”的文章，在這方面，關(guān)鋒是盡了力，交了不錯的答卷，多次受到毛澤東表揚。而獲罪，正如“沉浮錄”所說，也主要因為寫文章——寫“揪軍內(nèi)一小撮”的文章。

以上列舉的幾篇文章，若按“文化大革命”的標準，應當說是有“分量”的，因為它們適應了當時的政治需要；而按今天的標準重審這些文章，只能說它們是為“文化大革命”制造輿論，為動亂推波助瀾，不僅沒有“分量”，而且是對歷史的反動。

以上意見，僅供作者、編者和讀者參考。