直面跨國(guó)風(fēng)險(xiǎn)

李柯勇

四川省原副省長(zhǎng)李達(dá)昌的被捕，使中國(guó)四川國(guó)際合作股份有限公司（下稱“中川國(guó)際”）８年前在烏干達(dá)歐文電站項(xiàng)目上的慘敗重新浮出水面。而“中航油事件”依然余波未平，其后續(xù)處置仍是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

“走出去”是當(dāng)下我國(guó)企業(yè)界一個(gè)熱門詞語(yǔ)。近年來(lái)，包括境外投資和對(duì)外承包工程、勞務(wù)合作在內(nèi)的我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作增長(zhǎng)迅猛。然而幾次“折戟沉沙”的教訓(xùn)敲響了警鐘：進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)必須嚴(yán)防風(fēng)險(xiǎn)。

應(yīng)對(duì)危機(jī)，怎能容忍“低級(jí)錯(cuò)誤”？

中國(guó)航油（新加坡）股份有限公司（下稱“新加坡公司”）投機(jī)期貨巨虧5.5億美元一事曝光，海內(nèi)外輿論嘩然。當(dāng)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn)時(shí)，企業(yè)應(yīng)以怎樣的態(tài)度和措施積極應(yīng)對(duì)？中國(guó)企業(yè)常顯得十分幼稚，以至犯下“低級(jí)錯(cuò)誤”，錯(cuò)失補(bǔ)救良機(jī)。

世界著名風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾發(fā)表評(píng)論說(shuō)：在危機(jī)顯露之初，其實(shí)新加坡公司只需5000萬(wàn)美元即可解圍。且不論這個(gè)判斷是否準(zhǔn)確，但是在一些細(xì)節(jié)上如果新加坡公司及其母公司換一種處理方式，也許會(huì)出現(xiàn)不同的局面。

事件的核心人物——新加坡公司原總裁陳久霖在接受新華社記者專訪時(shí)透露了一些不為外人所知的詳情，讓人們了解到新加坡公司的母公司中航油集團(tuán)處理危機(jī)的幾個(gè)細(xì)節(jié)：“中航油集團(tuán)2004年10月3日就開(kāi)始了解到事件的嚴(yán)重性。當(dāng)時(shí)的賬面虧損為8000萬(wàn)美元，如果那時(shí)集團(tuán)決定斬倉(cāng)，整個(gè)盤位的實(shí)際虧損可能不會(huì)超過(guò)1億美元。然而，集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)大部分在休假。9日，新加坡公司正式向集團(tuán)提出書(shū)面緊急請(qǐng)示。如果當(dāng)時(shí)斬倉(cāng)，實(shí)際虧損應(yīng)為1.8億美元。然而直到16日，集團(tuán)才召開(kāi)黨政聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行研究?！?/p>

假如真相果然如此，最值得回味的是中航油集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的工作態(tài)度，難道真是國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)“不花自家的錢不上心”嗎？

陳還說(shuō)，危機(jī)發(fā)生后，“國(guó)內(nèi)外多家大企業(yè)與中航油集團(tuán)進(jìn)行過(guò)多次接觸，愿意支持新加坡公司解決期權(quán)問(wèn)題，其中英國(guó)石油公司（BP）提出了兩個(gè)可以把風(fēng)險(xiǎn)控制在2億美元內(nèi)的方案，并對(duì)新加坡公司進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的清盤和談判。11月，在談判接近尾聲時(shí)，BP召集全球董事在紐約開(kāi)會(huì)，審批與中航油集團(tuán)之間的合作協(xié)議，要求集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)晚值班，以便最終決策，中航油集團(tuán)也同意了這一建議?！?/p>

“但是，當(dāng)晚10點(diǎn)，就最后兩個(gè)細(xì)節(jié)，我給在國(guó)內(nèi)總部值班的一位集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)打電話請(qǐng)示時(shí)，這位領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)應(yīng)由集團(tuán)總經(jīng)理莢長(zhǎng)斌決定。而莢總當(dāng)時(shí)在黨校學(xué)習(xí)，手機(jī)關(guān)機(jī)。集團(tuán)危機(jī)處理小組成員也都不接電話?！标惥昧卣f(shuō)，“結(jié)果，本來(lái)可以通過(guò)談判爭(zhēng)取到的利益和減少損失的機(jī)會(huì)就此喪失?！?/p>

陳的一面之詞是否完全可信還有待證實(shí)，他的說(shuō)法與中航油集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的表態(tài)有諸多矛盾之處。但中國(guó)的跨國(guó)企業(yè)沒(méi)有建立完善順暢的危機(jī)處理機(jī)制，遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)或驚慌失措或束手無(wú)策或消極等待的現(xiàn)象是廣泛存在的。在這個(gè)意義上，“中航油事件”作為防范跨國(guó)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的反面教材，值得深入研究。

是人約束制度，還是制度約束人？

在2004年春天一個(gè)關(guān)于企業(yè)“走出去”的國(guó)際論壇上，中航油集團(tuán)總經(jīng)理兼新加坡公司董事長(zhǎng)莢長(zhǎng)斌曾大談新加坡公司風(fēng)險(xiǎn)管理的成功經(jīng)驗(yàn)，說(shuō)本公司“形成了一套完整的風(fēng)險(xiǎn)管理體系”。數(shù)月后，在新加坡公司投機(jī)期貨巨虧的背景下，再來(lái)回顧這個(gè)演講，令人頗感異樣。

下面是這份題為《中國(guó)的智慧世界的經(jīng)驗(yàn)》的講稿摘要：“宏觀上，新加坡公司運(yùn)用‘對(duì)沖理念來(lái)減低、分散風(fēng)險(xiǎn)。”

“微觀上……成立獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)管理部門，使風(fēng)險(xiǎn)管理日常化、制度化；聘請(qǐng)了世界上最大的安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了《風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)》及《財(cái)務(wù)管理手冊(cè)》，明確規(guī)定了相應(yīng)的審批程序和各級(jí)管理人員的權(quán)限，通過(guò)聯(lián)簽的方式降低資金使用的風(fēng)險(xiǎn)；采用世界上最先進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)管理軟件系統(tǒng)將現(xiàn)貨、紙貨和期貨三者融在一起，全盤監(jiān)控。另一方面建立三級(jí)風(fēng)險(xiǎn)防御機(jī)制，通過(guò)環(huán)環(huán)相扣、層層把關(guān)的三個(gè)制衡措施來(lái)強(qiáng)化公司的風(fēng)險(xiǎn)管理。”

莢長(zhǎng)斌還談到，新加坡公司如何利用外國(guó)“政府、證券交易所以及銀行、審計(jì)事務(wù)所等各種外部監(jiān)管渠道，發(fā)揮外部監(jiān)督作用”。

這套管理體系甚至獲得過(guò)國(guó)家級(jí)企業(yè)管理現(xiàn)代化創(chuàng)新成果一等獎(jiǎng)，為什么最終還是沒(méi)有防住風(fēng)險(xiǎn)？顯然不是“偶然”二字可以交待過(guò)去的。

陳久霖在接受新華社專訪時(shí)承認(rèn)：《風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)》的內(nèi)容讓人引起歧義的地方很多，也沒(méi)有體現(xiàn)中國(guó)關(guān)于限制期貨操作的規(guī)定。盡管提出了最高風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)額限制，卻并沒(méi)有制定超過(guò)限額和倉(cāng)位的有效應(yīng)急機(jī)制。

看來(lái)，這套體系并沒(méi)有宣揚(yáng)的那樣完美。但是再好的制度，關(guān)鍵在執(zhí)行。陳說(shuō)，具體操控公司石油衍生品交易的外籍交易員和風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)主任隱瞞和欺騙了公司管理層。危機(jī)曝光后，中航油集團(tuán)高層曾表態(tài)說(shuō)，新加坡公司基本上是陳久霖一人說(shuō)了算，黨委書(shū)記在新加坡兩年多，一直不知道陳從事場(chǎng)外期貨投機(jī)交易。

盡管兩者陳述的角度如此不同，傳達(dá)出的信息卻是一個(gè)：有制度，卻沒(méi)有執(zhí)行?！笆侨思s束制度，還是制度約束人？”商務(wù)部研究院跨國(guó)經(jīng)營(yíng)研究部主任邢厚媛說(shuō)，“這個(gè)老問(wèn)題還遠(yuǎn)沒(méi)有得到解決?！?/p>

是輸給人家，還是輸給自己？

中川國(guó)際兵敗烏干達(dá)，是一次海外風(fēng)險(xiǎn)毀了一個(gè)企業(yè)的典型案例。這家當(dāng)時(shí)剛升至全球承包商500強(qiáng)第141位的外經(jīng)貿(mào)公司，卻因?yàn)醺蛇_(dá)歐文電站項(xiàng)目突然虧損8300萬(wàn)元，并遭遇嚴(yán)重的國(guó)際信譽(yù)危機(jī)，在隨后7年里沒(méi)有新項(xiàng)目。公司1996年度報(bào)告將項(xiàng)目失敗原因簡(jiǎn)練地概括為：標(biāo)價(jià)過(guò)低，合同本身存在嚴(yán)重缺陷，周轉(zhuǎn)資金不足，加之業(yè)主代表及監(jiān)工多次制造障礙，導(dǎo)致該公司被終止雇傭關(guān)系。對(duì)中川國(guó)際作過(guò)深入調(diào)研的邢厚媛認(rèn)為，低價(jià)競(jìng)標(biāo)，在項(xiàng)目實(shí)施中途資金周轉(zhuǎn)不開(kāi)是引發(fā)危機(jī)的基礎(chǔ)原因，但最后真正導(dǎo)致項(xiàng)目失敗的是管理不善。她說(shuō)，歐文電站項(xiàng)目啟動(dòng)后，國(guó)內(nèi)去了5家工程公司，作為分包商。中川國(guó)際派去的項(xiàng)目經(jīng)理和各分包商領(lǐng)隊(duì)的關(guān)系一直沒(méi)有理順，在工程進(jìn)度和質(zhì)量上互相扯皮，不能統(tǒng)一協(xié)調(diào)。工期過(guò)了60%，他們卻只干完30%，這是業(yè)主方最大的不滿。

“走出去”栽了跟頭的企業(yè)，遠(yuǎn)不只中航油和中川國(guó)際兩家，有的是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)，有的是因?yàn)槭袌?chǎng)波動(dòng)，有的是因?yàn)槭茯_。有人視跨國(guó)發(fā)展為畏途，以為海外布滿了地雷和陷阱。但是專家認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)“走出去”面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)不在外部環(huán)境，而在自身管理。很多看似“天災(zāi)”，背后卻總少不了“人禍”的影子。

2003年，德隆國(guó)際戰(zhàn)略投資有限公司花2000萬(wàn)歐元收購(gòu)德國(guó)支線飛機(jī)廠事件曾喧囂一時(shí)，卻以夢(mèng)碎告終。邢厚媛評(píng)論說(shuō)，這是一個(gè)典型的缺乏成本概念的盲目行為。德隆只看到2000萬(wàn)歐元的收購(gòu)價(jià)不高，卻沒(méi)有通盤考慮被收購(gòu)方的研發(fā)成本、債務(wù)、現(xiàn)金流等其他因素，更致命的是對(duì)未來(lái)的市場(chǎng)銷售沒(méi)有實(shí)在的把握，以為這個(gè)項(xiàng)目符合國(guó)家“走出去”的總體戰(zhàn)略，到了關(guān)鍵時(shí)刻政府會(huì)出手干預(yù)，自己炒作一把就可以拋出去。根據(jù)邢厚媛的判斷，最終把這個(gè)項(xiàng)目盤活，至少需要２億歐元。

要有制定精確跨國(guó)戰(zhàn)略的能力

“中航油”投機(jī)期貨巨虧等事件，使近年來(lái)津津樂(lè)道于“走出去”的中國(guó)企業(yè)又一次看到了“風(fēng)險(xiǎn)”的警示。邢厚媛指出，很多企業(yè)對(duì)自己從事跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的目的并不明確。她組織的一次專題調(diào)研顯示，多數(shù)企業(yè)在回答“走出去的首選目的”時(shí)，填的是“開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)”。

“開(kāi)拓市場(chǎng)是對(duì)的，但不能為開(kāi)拓而開(kāi)拓?！彼f(shuō)， “如果開(kāi)拓了而沒(méi)有效益，還不如老老實(shí)實(shí)呆在國(guó)內(nèi)。首先要明確開(kāi)拓什么和怎樣開(kāi)拓才能盈利，很多企業(yè)根本沒(méi)有考慮清楚自己的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)行為要付出多大成本，就貿(mào)然行事，面子上轟轟烈烈，骨子里卻在吃虧?！?/p>

她認(rèn)為，國(guó)家對(duì)“走出去”的戰(zhàn)略意義是明確的，但是國(guó)家戰(zhàn)略和企業(yè)戰(zhàn)略是有差別的，企業(yè)戰(zhàn)略要比國(guó)家戰(zhàn)略更精確，要符合自身實(shí)際。國(guó)家鼓勵(lì)做的，不一定每家企業(yè)都能做。不少大型企業(yè)，特別在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不需要自己制定戰(zhàn)略、甚至不需要自己負(fù)責(zé)采購(gòu)原材料和銷售產(chǎn)品的國(guó)企，容易在這個(gè)問(wèn)題上頭腦發(fā)熱。

中國(guó)企業(yè)一個(gè)尷尬的困境是：走出國(guó)門經(jīng)營(yíng)，必須按照當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則運(yùn)行，而中國(guó)企業(yè)自身還沒(méi)有建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的現(xiàn)代企業(yè)制度，思維方式、治理結(jié)構(gòu)、管理水平有種種不完善之處，企業(yè)的盲目行為大量存在。

商務(wù)部研究院副院長(zhǎng)沈丹陽(yáng)談到?jīng)Q策機(jī)制的問(wèn)題時(shí)說(shuō)，目前中國(guó)企業(yè)的決策多呈現(xiàn)為“單線報(bào)批模式”：經(jīng)辦人員——部門負(fù)責(zé)人— —分管副總——總裁。這種模式的弊病是，盡管項(xiàng)目經(jīng)過(guò)了層層把關(guān)，直至企業(yè)最高層“集體研究”決定，但研究論證往往不夠充分。國(guó)際上一些大企業(yè)的決策模式則更有科學(xué)性：報(bào)告每到一定層面，都要“橫著走”，比如召開(kāi)跨部門的會(huì)議進(jìn)行專項(xiàng)研討，甚至到企業(yè)外部去征詢專家意見(jiàn)。

“單線報(bào)批模式的有利之處是易于確定責(zé)任，但從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度看則是簡(jiǎn)單草率的?！彼f(shuō)，“事實(shí)證明，失敗的決策往往都是這種簡(jiǎn)單模式的產(chǎn)物。”