“偷一罰十”引起的官司

良　辰

2005年1月6日上午，河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院對(duì)一起民事案件上訴階段進(jìn)行庭前調(diào)查。庭上出現(xiàn)了前所未有的場(chǎng)面：在法庭上沒有原告和被告之分，原審原告坐在被告席上。

這究竟是怎么一回事呢？這還得從一件在超市“偷一罰十”的案件說起。

18元逼得少女離家出走

2003年11月6日中午12時(shí)許，河南省獲嘉縣位莊鄉(xiāng)前魚池村13歲少女小惠與堂妹小康（均系化名），相約到縣城逛街。途經(jīng)獲嘉汽車站前面的新運(yùn)超市時(shí)，姐妹倆的目光被各種琳瑯滿目的商品所吸引，一對(duì)鄉(xiāng)里來的小姐妹哪里見識(shí)過這種場(chǎng)面。當(dāng)她們?cè)诔欣镔徫飼r(shí)，一個(gè)不經(jīng)意的疏忽，竟然改變了小惠的命運(yùn)！

在商場(chǎng)出口處，超市的防盜裝置發(fā)出嘟嘟的報(bào)警聲，“攔”住了姐妹倆的腳步。超市女主管從小惠上衣兜里，搜出了一個(gè)標(biāo)價(jià)1.8元的文具袋。按超市的規(guī)定，偷一罰十。女主管要求小惠拿出18元罰款，否則就告知家長、學(xué)校，打“110”報(bào)警。

剛讀初一的小惠哪有那么多錢。姐妹倆商量后決定，由小康出去借錢，而小惠則被扣留在超市里。但是小康在街頭徘徊了20多分鐘后，沒借到錢又回到了超市。

天已經(jīng)黑下來，超市也該關(guān)門了。女主管決定讓小惠到她姐姐的學(xué)校去拿“賠款”。但是在和女主管一起去學(xué)校的路上，小惠失蹤了。

她到哪里去了呢？小惠的父母徐運(yùn)國夫婦焦急萬分。然而讓他們意想不到的是，12月8日，失蹤一個(gè)多月的女兒竟然自己回來了！而讓徐運(yùn)國更意想不到的是，小惠在見到鄰居奶奶時(shí)，竟噌地一下躲進(jìn)屋里去了，一個(gè)推門的小動(dòng)作也會(huì)把小惠嚇得藏在門后面！

小惠怎么了，咋膽小成這樣？是不是得什么病了？徐運(yùn)國夫婦都覺得女兒不對(duì)勁，心里直犯嘀咕。12月11日下午，夫婦倆把小惠帶到了獲嘉縣中醫(yī)院。診斷結(jié)果出來：神經(jīng)性恐懼癥，伴有心因性精神障礙，必須住院治療。

超市與農(nóng)女對(duì)簿公堂

徐運(yùn)國夫婦認(rèn)為，女兒的病是被新運(yùn)超市扣留5個(gè)多小時(shí)之后失蹤引起的，因此超市負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

在小惠失蹤后的11月10日上午，徐運(yùn)國就找到了新運(yùn)超市的經(jīng)理王某，要求超市配合幫助尋找女兒。但是得到的只是幾句硬邦邦的話：“屬于我們的責(zé)任我負(fù)責(zé)，不屬于我們的責(zé)任我不負(fù)責(zé)！”

11月16日徐運(yùn)國向城關(guān)派出所報(bào)警，要求責(zé)令新運(yùn)超市協(xié)助找人。但超市還是置若罔聞，不予配合。

于是，氣憤難平的徐運(yùn)國向獲嘉縣的律師事務(wù)所進(jìn)行了咨詢。律師告訴他，超市僅根據(jù)“偷一罰十”的告示，要求小惠以18元的價(jià)格購買文具袋，違背了我國的相關(guān)法律規(guī)定。而小惠在寫出書面檢查后，超市工作人員仍不允許她離開，留置她5個(gè)多小時(shí)，給她造成了精神壓力，以至產(chǎn)生后來的嚴(yán)重后果。

在與新運(yùn)超市協(xié)商未果的情況下，徐運(yùn)國夫婦下決心要為女兒討個(gè)公道。2004年7月20日，徐運(yùn)國夫婦終于走進(jìn)法院的大門，提起訴訟。

一審結(jié)果雙方均不接受

2004年8月9日，獲嘉縣人民法院開庭審理了這樁由“偷一罰十”引起的民事官司。

在起訴書中，原告提出了四點(diǎn)訴訟要求：一、判令新運(yùn)超市向小惠及父母徐運(yùn)國、王海榮公開賠禮道歉。二、由新運(yùn)超市賠償小惠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)校學(xué)費(fèi)5417.07元，精神撫慰金2萬元，共計(jì)25417.07元。三、由新運(yùn)超市賠償徐運(yùn)國、王海榮交通費(fèi)、誤工費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、電視點(diǎn)播費(fèi)2355.30元，精神撫慰金5000元，共計(jì)7355.30元。四、新運(yùn)超市的主管單位河南省新鄉(xiāng)汽車運(yùn)輸總公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法庭認(rèn)定，新運(yùn)超市工作人員在最初確認(rèn)小惠拿了未付款的文具袋之后讓其書寫檢查，進(jìn)行批評(píng)教育的方式并無不當(dāng)。但超市依據(jù)自己規(guī)定的“偷一罰十”告示，要求小惠以文具袋價(jià)格1.8元的十倍價(jià)錢購買，并非法留置小惠5個(gè)多小時(shí)，明顯違背了我國的相關(guān)法律規(guī)定。此外，對(duì)于一個(gè)年僅13歲的農(nóng)村女孩來說，其心智尚未發(fā)育完全，超市工作人員在應(yīng)當(dāng)預(yù)見小惠可能出現(xiàn)非正常的舉動(dòng)時(shí)而沒有加以防備，存在疏忽大意的過錯(cuò)行為。新運(yùn)超市的行為違背了我國《未成年人保護(hù)法》關(guān)于教育與保護(hù)相結(jié)合的原則。小惠的走失與新運(yùn)超市的不當(dāng)處置行為明顯具有因果關(guān)系，新運(yùn)超市應(yīng)當(dāng)為其不當(dāng)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

而小惠的父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒有認(rèn)真教育好自己的女兒，導(dǎo)致小惠在超市購物過程中出現(xiàn)不當(dāng)行為，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

結(jié)合侵權(quán)的過錯(cuò)程序、因果關(guān)系、造成的后果等因素，獲嘉縣人民法院于2004年10月17日做出一審判決：判定被告于判決生效十日內(nèi)，賠償小惠醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等的80%及精神撫慰金3000元，共計(jì)9637.70元。案件2249元的受理費(fèi)同樣由雙方按比例分擔(dān)。

判決宣布后，當(dāng)事雙方都表示要繼續(xù)上訴。

二審?fù)デ罢{(diào)解失敗，在法庭上沒有原告被告之分

2005年1月6日上午，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院開庭，對(duì)此民事案件上訴階段進(jìn)行庭前調(diào)查。由于在一審中原告和被告均不服判決，雙方都有上訴，因此在庭上出現(xiàn)了前所未有的場(chǎng)面：法庭上沒有原告和被告之分，小惠及其父母和律師都坐到了被告席上。

小惠的特別授權(quán)代理人武良明律師明確表示，對(duì)一審判決的賠償數(shù)額不能接受，并對(duì)一審法院的價(jià)值取向不明朗、沒有給予未成年人這一弱勢(shì)群體充分的司法保護(hù)深表遺憾。

武律師認(rèn)為，對(duì)于沒有任何購物經(jīng)驗(yàn)的小惠來說，1.8元的文具袋引起的風(fēng)波，嚴(yán)重影響了她以后的學(xué)習(xí)、生活。小惠至今仍輟學(xué)在家，心理陰影可能會(huì)伴隨其一生。

他還就新運(yùn)超市“偷一罰十”的規(guī)定發(fā)表了自己的看法，強(qiáng)調(diào)這是典型的“霸王條款”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得以聲明、通知、店堂告示等形式做出侵害消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定，包含有上述內(nèi)容的，不具有法律約束力。從行政處罰的設(shè)置權(quán)來看，法律并沒有賦予超市這一經(jīng)營主體行政處罰權(quán)。超市單方面“十倍罰款”的規(guī)定，明顯沒有法律依據(jù)。

新運(yùn)超市及其主管部門河南省新鄉(xiāng)汽車運(yùn)輸總公司的特別授權(quán)代理人，則針對(duì)案件表明了自己的看法。他認(rèn)為，此案不適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，一方面小惠在超市拿了文具袋沒有主動(dòng)付款，已經(jīng)由單純的消費(fèi)行為轉(zhuǎn)化成侵權(quán)行為；另一方面超市“偷一罰十”的店堂告示是對(duì)惡意消費(fèi)者的一種警示，并不影響正常消費(fèi)者的消費(fèi)購物。關(guān)于精神賠償方面，小惠出現(xiàn)精神性疾病是在2003年12月初，距離她被超市工作人員送走時(shí)的2003年11月6日有相當(dāng)長的時(shí)間間隔，這一個(gè)多月內(nèi)她還可能有其他的經(jīng)歷。所以小惠的精神障礙，不能認(rèn)定完全是由超市的不當(dāng)行為造成。

由于小惠及其父母提出的2.5萬元索賠與新運(yùn)超市方愿意承擔(dān)的3000元賠款額度差距太大，法院當(dāng)庭的調(diào)解失敗。

律師觀點(diǎn)：“偷一罰十”不是商家保護(hù)傘

惡意盜竊另當(dāng)別論，而對(duì)于普通顧客來說，誰也不敢保證在超市購物時(shí)不出一點(diǎn)差錯(cuò)，可以說“偷一罰十”涉及千家萬戶。因此，這個(gè)官司雖然“不大不小”，意義卻非同小可！河南豫龍律師事務(wù)所孫振魁律師結(jié)合本案，發(fā)表了自己的看法：

和其他超市一樣，新運(yùn)超市也有這么一個(gè)“偷一罰十”的店堂告示，正是它引發(fā)了本案。該告示是否合法？

一般說來，對(duì)“偷”應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)額及造成的危害分三種情況處理：數(shù)額較大，對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重危害的，就構(gòu)成了犯罪，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法處罰；數(shù)額達(dá)不到較大，對(duì)社會(huì)造成的危害尚不嚴(yán)重，屬于治安處罰的范疇，可追究其行政責(zé)任；數(shù)額較小，對(duì)社會(huì)沒有造成多大危害，即達(dá)不到治安處罰程度的，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人給予批評(píng)教育，在經(jīng)濟(jì)上填補(bǔ)受害人的損失。

本案的所謂“偷竊者”,只不過是一位13歲的小女孩，其數(shù)額僅1.8元，且被偷的物品已經(jīng)追回，顯然屬于第三種情況，對(duì)行為人給予批評(píng)教育即可。即使屬于第二種情況，該偷竊行為應(yīng)當(dāng)受到治安處罰，新運(yùn)超市也沒有處罰權(quán)，因?yàn)橹伟蔡幜P的實(shí)施主體只能是行政機(jī)關(guān)。

民事主體能不能設(shè)定罰款？答案是否定的。因?yàn)榱P款只能由法定的主體依據(jù)法定的程序設(shè)定。所以，“偷一罰十”的設(shè)定是違法的，其設(shè)定者更沒有處罰權(quán)，它顯然因其違法而無效。

本案留下了較多的思考。其一，商業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)怎樣既保護(hù)自己的權(quán)益，又不侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益？如果發(fā)現(xiàn)有偷竊行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別做出處理。其二，作為不良行為的行為人，應(yīng)當(dāng)真誠地檢討自己的錯(cuò)誤，特別是未成年人，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知其監(jiān)護(hù)人及其聯(lián)系方法，這樣便于問題的及時(shí)解決。其三，作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，要特別注意教育未成年人的方法。平時(shí)要加強(qiáng)正面教育，千萬不可濫施暴力，很多悲劇都是因孩子對(duì)家長的畏懼導(dǎo)致的，這樣慘痛的教訓(xùn)不可不汲取。