質(zhì)疑“華融托管德隆”的正當(dāng)性

8月26日華融資產(chǎn)管理公司與新疆德隆集團(tuán)有限責(zé)任公司、德隆國(guó)際戰(zhàn)略投資有限公司、新疆屯河集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂了《資產(chǎn)托管協(xié)議》。8月29日，德隆旗下的金新信托，9月4日，德恒證券有限責(zé)任公司、恒信證券有限責(zé)任公司、中富證券有限責(zé)任公司、漢唐證券有限責(zé)任公司四家證券公司，也被宣布列入托管。于是，對(duì)德隆獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的各方頓時(shí)安靜許多，仿佛德隆系的解決方案已然塵埃落定，但果真如此嗎，

依據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》，金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營(yíng)范圍是收購(gòu)管理和處置國(guó)有銀行不良貸款。據(jù)此成立的華融公司的《華融資產(chǎn)管理公司的章程》規(guī)定，公司是具有獨(dú)立法人資格的國(guó)有獨(dú)資非銀行金融企業(yè)，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；公司的主要任務(wù)是收購(gòu)、管理、經(jīng)營(yíng)、處置、回收中國(guó)工商銀行剝離的不良資產(chǎn)，最大限度減少資產(chǎn)損失。也就是說，華融受托管理新疆德隆、德隆國(guó)際、屯河集團(tuán)這三公司中尚未剝離的中國(guó)工商銀行不良資產(chǎn)并無法律上的根據(jù)。退一步來說，就算是工商銀行有對(duì)三公司的債權(quán)，華融公司也僅限于收購(gòu)工商銀行的那部分債權(quán)，而無權(quán)托管三個(gè)公司。

對(duì)德隆系的非銀行金融企業(yè)，銀監(jiān)會(huì)或者證監(jiān)會(huì)依法有權(quán)行使監(jiān)管權(quán)，但除非金融機(jī)構(gòu)被撤銷，進(jìn)入清算程序，可以依法進(jìn)行清算中的托管外，并沒有依據(jù)將德隆系的非銀行金融企業(yè)托管華融。同時(shí)，華融也沒有法律上的依據(jù)受托管理這些非銀行金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)。華融是一個(gè)企業(yè)法人，不是行政機(jī)關(guān)，亦非司法機(jī)關(guān)，其簽訂的托管協(xié)議充其量只是一份普通的民商事合同，是一個(gè)純粹平等主體之間的經(jīng)濟(jì)行為和商事行為，依據(jù)我國(guó)目前的相關(guān)法律規(guī)定，托管不會(huì)使德隆的債權(quán)人的債權(quán)受到影響。也就是說，托管不是一種法定的民事訴訟程序，它沒有中止任何針對(duì)德隆的訴訟行為、民事強(qiáng)制執(zhí)行行為或財(cái)產(chǎn)保全行為的法律效力，托管本身不能使債權(quán)人獲得應(yīng)有的法律保護(hù)。既然托管不能給華融帶來對(duì)抗第三人的效力，也不能令其他債權(quán)人獲得平等知情權(quán)以及公平受償權(quán)，那么托管能給債權(quán)人帶來什么?因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱或者其他各種原因而來不及或沒有采取財(cái)產(chǎn)保全措施的債權(quán)人的債權(quán)如何實(shí)現(xiàn)，權(quán)利如何得到保障，

另一層面，德隆系內(nèi)的金融企業(yè)托管中，華融托管小組和證監(jiān)會(huì)發(fā)布通知或者公告(如果媒體披露的信息屬實(shí))，稱托管經(jīng)營(yíng)期間，證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)正常進(jìn)行，除客戶證券交易結(jié)算金外的所有債務(wù)支付暫停進(jìn)行，由托管組負(fù)責(zé)對(duì)三證券公司的所有債務(wù)重新登記、確認(rèn)，其依據(jù)何在，

如果說對(duì)金融企業(yè)的托管不同于上市或非上市公司托管，是一種金融企業(yè)的特殊托管的話，它仍然不能產(chǎn)生中止債務(wù)執(zhí)行的效力。能夠產(chǎn)生這種效力的托管在我國(guó)法律的框架下，只能是清算托管，依據(jù)的是《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》關(guān)于清算托管的規(guī)定，但陔條例只適用于中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)成立的金融機(jī)，構(gòu)，而非其他非銀行金融機(jī)構(gòu)。

據(jù)說華融托管德隆的目的就是要先兌付—部分個(gè)人資金，避免造成恐慌局面。的確，德隆系的資金中一大部分來自于信托、證券公司等對(duì)委托理財(cái)、客戶保證金的挪用。其中，這些客戶主要是個(gè)人投資者?？墒牵勒者@種邏輯，非國(guó)有企業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者，其股東中同樣有很多是個(gè)人，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先受償，否則豈不是有遺漏和差別對(duì)待之嫌，

其實(shí)，無論按照什么規(guī)定，按債權(quán)人類別而不是按債權(quán)類別來清償是沒有法律依據(jù)的。更何況，那些委托理財(cái)所謂“個(gè)人投資者”中有不少是為了規(guī)避法律的禁止性規(guī)定而通過購(gòu)買個(gè)人身份證進(jìn)行投資的機(jī)構(gòu)。一概優(yōu)先保護(hù)個(gè)人投資者，只會(huì)在追求形式公平的同時(shí)造成新的不公平。

既然是德隆系內(nèi)部違規(guī)、違法操作帶來了今天嚴(yán)重的后果，那么繼續(xù)用不合法甚至違法的手段去矯正違法行為，又將給市場(chǎng)監(jiān)管帶來什么樣的后果?如此，又如何能用德隆的這一—慘痛教訓(xùn)警戒其他違法違規(guī)操作者?

顯然，目前的托管史多的是在“延緩”德隆進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，防止其進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，普通個(gè)人偵權(quán)人的利益無法得到充分保障。但實(shí)際上，如果現(xiàn)在盡早進(jìn)行破產(chǎn)程序，就意味著能夠中止各種針對(duì)德隆的訴訟行為，財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行行為，各種財(cái)產(chǎn)保全行為，使所有的債權(quán)人有公平的機(jī)會(huì)接受債務(wù)清償，大多數(shù)債權(quán)人的基本利益得到保障。

破產(chǎn)不等于清算，破產(chǎn)并不必然帶來企業(yè)的清盤。其實(shí)，在司法監(jiān)督下，在德隆資產(chǎn)具備透明性，債權(quán)人的知情權(quán)受到保護(hù)的前提下，德隆問題完全有可能得到債權(quán)人的理性對(duì)待，并在法院的主持下進(jìn)行重整，實(shí)現(xiàn)德隆債務(wù)問題公平、公正的解決。

破產(chǎn)重整乃目前解決德隆問題的最優(yōu)選擇，并不證明破產(chǎn)重整和托管相沖突。托竹反映了債權(quán)人已經(jīng)對(duì)德隆高管的誠(chéng)信、勤勉和公允失去信心，華融受托則說明了共被寄予了極大的希望，它必須采取有力、合法的措施督促德隆公平償債才不會(huì)讓廣大的債權(quán)人失望。

華融作為受托人，可以也應(yīng)當(dāng)啟汕破產(chǎn)程序，在法院的主持之下，在保障債權(quán)人信息知悉權(quán)和公平受償機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上，開始重整程序，使債權(quán)人更多的債權(quán)得以公平的實(shí)現(xiàn)。