大慶聯(lián)誼案：股民勝訴后再起爭(zhēng)議

俞　禾

大慶聯(lián)誼案是國(guó)內(nèi)影響最大的證券市場(chǎng)因虛假陳述引起的民事賠償案之一。近3年來(lái)，它在業(yè)界內(nèi)外引起了越來(lái)越多的關(guān)注，因?yàn)槿藗兤诖蔀閷徖碇袊?guó)證券市場(chǎng)欺詐案的風(fēng)向標(biāo)。然而，面對(duì)8月12日的判決結(jié)果，一些當(dāng)事人認(rèn)為它風(fēng)向標(biāo)的意義被大打折扣

8月12日上午，哈爾濱市中級(jí)法院對(duì)788名股民訴上市公司大慶聯(lián)誼的民事侵權(quán)賠償案件作出了首批一審判決。宣判結(jié)果為首批24個(gè)股民全部勝訴。

然而，令人不解的是，8月12日的法庭宣判中，審判長(zhǎng)在宣讀完判決書(shū)后，原、被告雙方的代理律師都表示要上訴。本刊經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)，這一情況暗示，現(xiàn)行法律及制度仍未解決上市公司和中介機(jī)構(gòu)在與中小投資者的利益對(duì)決中的公平問(wèn)題。

股民前所未有的勝利

8月13日，看到判決書(shū)的付女士談話間有掩飾不住的高興：“沒(méi)想到會(huì)賠給我這么多錢，除了買入和賣出的差價(jià)損失，連印花稅和過(guò)戶費(fèi)都賠給我了?！?/p>

付女士是1997年5月以每股31.5元的價(jià)格買入了200股大慶聯(lián)誼股票，之后一直持有直到2001年4月以13.1元的價(jià)格賣出，共計(jì)損失3680元。據(jù)付介紹，從2002年1月起訴至今，她經(jīng)歷了兩年多的等待，期間她對(duì)于判決結(jié)果并不報(bào)希望。聽(tīng)說(shuō)她參與了狀告上市公司的事，周圍的股民朋友都給她潑冷水：“就你那200股，還想告上市公司？白搭時(shí)間和金錢?！?/p>

然而，判決結(jié)果顯然與她的股民朋友們的判斷相反。付女士在大慶聯(lián)誼股票中共損失了3680元，而法院支持她的賠償額為3769元(其中包括交易印花稅)。且整個(gè)案件訴訟過(guò)程中她幾乎是“零成本”，既沒(méi)有承擔(dān)任何訴訟費(fèi)也沒(méi)有一分錢的律師代理費(fèi)——對(duì)于像她這樣200股以下的小股民，律師是免費(fèi)代理的。

據(jù)本案原告代理律師韓曉林的統(tǒng)計(jì)，其他股民也得到不同程度的賠償：其中5例是全勝，即獲得了全額賠償(買入價(jià)與賣出價(jià)之間的損失)；5例獲得了訴訟要求50%以下的賠償額；其余14例的賠償額都在58%以上。最低獲賠金額為1900多元(上海股民)，最高獲賠金額為20萬(wàn)元(江蘇江陰股民)。

大慶聯(lián)誼案首批股民勝訴的消息，在判決當(dāng)天經(jīng)新華社公布后，立即引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。該案開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)證券民事賠償“共同訴訟”的先河，對(duì)規(guī)范證券市場(chǎng)的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用?！氨景妇褪窃诒桓娣讲荒苣贸鲇行ёC據(jù)證明自己欺詐行為不成立的前提下，依據(jù)高法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，最終判定原告股民勝訴?！痹娴囊晃宦蓭熣f(shuō)。

這表明在案件審理過(guò)程的舉證問(wèn)題上，法院適用了舉證責(zé)任倒置的原則，從而保護(hù)了中小投資者的利益。

這對(duì)于減少上市公司或大股東肆無(wú)忌憚地侵害中小股東利益的行為，具有積極的意義，但對(duì)上市公司的造假行徑有多大的遏制作用，原告律師表示懷疑。

“揭露日”的疑問(wèn)

審判結(jié)束后，被告方代理律師表示要上訴，但他拒絕回答記者的詢問(wèn)。據(jù)有關(guān)人士猜測(cè)，法院在此案的判決中完全依照了司法解釋(2003年1月9日出臺(tái)《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》)的有關(guān)規(guī)定，被告方即使上訴也沒(méi)有改判的可能。他們當(dāng)庭如此堅(jiān)決地提出要上訴，原因可能只有一個(gè)，就是故意拖延判決生效的時(shí)間，從而拖延賠償執(zhí)行的時(shí)間，因?yàn)橐坏┥显V，二審判決至少要等到3個(gè)月以后。

原告代理律師也預(yù)備提起上訴，其主要理由是對(duì)揭露日的確定表示異議。“因?yàn)榻衣度盏拇_定直接影響了股民的索賠范圍和金額的多少，是造成股民究竟是獲得全額賠償還是部分賠償?shù)闹饕蛩亍！痹媛蓭熣f(shuō)。

根據(jù)最高人民法院的司法解釋，“揭露日”就是指證券欺詐行為被公開(kāi)揭露的日子。具體到大慶聯(lián)誼案件，經(jīng)法院審理認(rèn)定，大慶聯(lián)誼的虛假陳述事實(shí)有二：一是欺詐上市行為，即招股說(shuō)明書(shū)的虛假陳述；二是年報(bào)欺詐行為，即1999年年報(bào)的虛假陳述。所以對(duì)應(yīng)于兩個(gè)虛假陳述的日子，法院認(rèn)定了兩個(gè)虛假陳述的揭露日：一是欺詐上市的揭露日；二是年報(bào)欺詐的揭露日。

根據(jù)法院判決，索賠范圍確定為：股民在虛假陳述實(shí)施日后買入股票、揭露日賣出或持有股票造成的實(shí)際損失。對(duì)于大慶聯(lián)誼股票，法院確定了兩個(gè)揭露日(圖表中B和D)，而原告代理律師方認(rèn)為，應(yīng)該只有一個(gè)揭露日(圖表中D)。區(qū)別在于兩個(gè)揭露日的確定界定了申銀萬(wàn)國(guó)是否涉嫌連帶責(zé)任，即股民若是在第一個(gè)揭露日1999年4月21日之前買賣的股票申銀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，之后買賣的股票，屬于二級(jí)市場(chǎng)的操作風(fēng)險(xiǎn)，其交易損失與申銀推薦的一級(jí)市場(chǎng)欺詐行為沒(méi)有必然的因果關(guān)系，申銀將不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或部分賠償。

按照原告代理律師的說(shuō)法，確定兩個(gè)揭露日，對(duì)申銀萬(wàn)國(guó)是最有利的。考慮到今后判決生效后的執(zhí)行問(wèn)題，原告方當(dāng)然希望連帶第二被告申銀萬(wàn)國(guó)。根據(jù)資料顯示：本案有三方被告，分別是大慶聯(lián)誼石化總廠(實(shí)際控制人)、申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司(上市推薦人)以及上市公司的部分高管人員。

由于大慶聯(lián)誼經(jīng)營(yíng)虧損、賠償能力有限。有專家分析說(shuō)，如果承擔(dān)連帶責(zé)任，申銀萬(wàn)國(guó)的賠償額度大約在50%～60%之間。但是如果有賠償能力的申銀不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，將意味著有些股民有可能勝了官司得不到錢。

基于此，參與此案有關(guān)律師認(rèn)為，大慶聯(lián)誼案件的審判結(jié)果不如預(yù)期的理想，說(shuō)它具有風(fēng)向標(biāo)意義尚早。

風(fēng)向標(biāo)的意義被打折

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于法院確定了兩個(gè)揭露日，原告律師的憂慮也由此產(chǎn)生。

最高法院關(guān)于證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償?shù)乃痉ń忉屢杨C布1年多，但對(duì)于賠償案中所涉及的虛假陳述揭露日的認(rèn)定、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的界定等關(guān)鍵問(wèn)題，至今在司法實(shí)踐中仍沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，使得本案對(duì)于其他類似案件的借鑒意義并不大。

更重要的是一些學(xué)者認(rèn)為，此案的判決依據(jù)和結(jié)果并未充分體現(xiàn)對(duì)中小投資者的保護(hù)。這一局限性來(lái)源于共同訴訟本身。

大慶聯(lián)誼案一審判決出來(lái)后，有的股民即致電相關(guān)律師，說(shuō)自己也買過(guò)大慶聯(lián)誼的股票，希望借此機(jī)會(huì)也去打官司，律師接到電話后為股民的盲目性哭笑不得。

大慶聯(lián)誼被稱為“共同訴訟第一案”，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟?！币簿褪?，盡管許多股民都因大慶聯(lián)誼造假而出現(xiàn)了損失，但未參加訴訟的股民并不適用勝訴的結(jié)果。據(jù)了解，同樣的證券民事賠償糾紛，在美國(guó)，實(shí)行的是集團(tuán)訴訟制度。

共同訴訟與集團(tuán)訴訟，區(qū)別在于共同訴訟需要審核所有起訴人的資格，集團(tuán)訴訟采用的是默認(rèn)應(yīng)訴，只要有一個(gè)股民打贏了官司，所有符合條件的都會(huì)獲賠。由此看來(lái)，如果采用集團(tuán)訴訟的方式，將會(huì)最大程度地保護(hù)中小投資者的利益，同時(shí)提高上市公司造假成本。

而中國(guó)目前還沒(méi)有建立集團(tuán)訴訟機(jī)制，盡管大慶聯(lián)誼案件已經(jīng)從單獨(dú)訴訟發(fā)展到共同訴訟，但還是有許多投資者因此喪失了訴訟權(quán)利。