負熵、交換與文化

許多人埋怨我對網(wǎng)友的評論一概不予置評。這主要有三個原因，一是確實太忙，抽不出時間來一一作答；二是無從評論，有時候一些評論不談問題，只是概括的評論，令我無從答起；三是許多評論值得注意，但我不想對人家深思熟慮的東西隨口作答，想有了時間后再同樣認真地回答。陳體慎先生的《負熵成不了經(jīng)濟學(xué)的奠基石—評點“負熵與文化—后現(xiàn)代經(jīng)濟解釋之二”》就屬于第三種情況。

陳體慎先生是一位令我非常尊重的網(wǎng)友。他與那種脫離問題見誰貶誰的憤青網(wǎng)友不同，始終非常認真地專注于問題本身是非的探討。對我的文章，陳體慎有時全面贊同，甚至替我抱屈，有時卻全面反對。這里專門找一篇全面反對的文章，進行切磋。

陳體慎先生（以下簡稱陳兄）逐段點評，全面批駁了我在《負熵與文化—后現(xiàn)代經(jīng)濟解釋之二》中的觀點。歸納起來，意見包括經(jīng)濟學(xué)的研究范圍、價值論、交換論和目的論四個方面，幾乎串成了一個系統(tǒng)。我很感興趣，想分別從這四個方面作答。

關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的范圍：經(jīng)濟學(xué)可以不可以將熵包括進來？

陳兄說，“工業(yè)時代和信息時代的語言一旦還原為熱力學(xué)語言，就會變成物理問題，一旦變成物理問題，工業(yè)時代的特點和信息時代的特點就被抹殺了?！薄敖?jīng)濟學(xué)包括不了熵和負熵的過程。經(jīng)濟學(xué)將熵包括進來，就像經(jīng)濟學(xué)把社會科學(xué)包括進來一樣不合邏輯?！?/p>

這里需要解釋一下，把熵引入經(jīng)濟學(xué)，我并不是第一個“肇事者”，里夫金的《熵：一種新的世界觀》是較早使用這一概念的。熵這個概念雖然來自物理學(xué)，但人們對它的理解，早已不限于物理學(xué)概念的范疇，尤其是在普里高津的耗散理論提出后，熵作為系統(tǒng)論基本概念的地位已經(jīng)超過其作為物理學(xué)概念的地位。申農(nóng)的信息熵，用熵來解釋信息的特點（不確定性及其消除）；阿羅的信息經(jīng)濟學(xué)，也是用熵的概念進行經(jīng)濟學(xué)解釋。在國際上，從巴塔耶到布瓦索，熵的思想一步一步從概念演變成為一種經(jīng)濟學(xué)的整體框架；在國內(nèi)，張明107萬字的大部頭巨著《負熵與貨幣—經(jīng)濟學(xué)的重構(gòu)》，第一次以熵為基石，串聯(lián)起了整個經(jīng)濟學(xué)的理論體系。雖然這種體系還沒有成為主流，但把熵納入經(jīng)濟學(xué)范圍來研究，我認為是沒有問題的。

不僅如此，把熵納入經(jīng)濟學(xué)研究，還有很強的現(xiàn)實意義。首先，第三次浪潮與工業(yè)化浪潮的一個重要分野，就在于“不確定性”，將“不確定性”納入經(jīng)濟學(xué)研究范圍，是經(jīng)濟學(xué)的一個重要時代特征。熵，作為不確定性的度量，或不確定性的消除，已經(jīng)成為信息經(jīng)濟學(xué)的基本概念。我相信它進入一般理論經(jīng)濟學(xué)的日子也不會太遠了。其次，第三次浪潮要以人為本，就離不開人的主觀能動性這一面。經(jīng)濟人理性，本質(zhì)上是確定性的；而幸福和快樂，在本質(zhì)上卻具有不確定性。我不太贊同陳兄說的“經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟人是天經(jīng)地義的，因為它明確表明經(jīng)濟學(xué)研究人的經(jīng)濟關(guān)系”。誠然，如陳兄所說，“人的非理性現(xiàn)象在人類誕生那一天就有了，不是在后工業(yè)化才產(chǎn)生的”，但同時也要看到，隨著歷史進步，“人的自由而全面發(fā)展”這樣一種超越經(jīng)濟人理性的現(xiàn)象，會成為后工業(yè)化社會的突出特征。而熵的觀念，正好引導(dǎo)了一條通向人的體驗的路徑。我注意到，陳兄以前關(guān)于幸福的思考，與我所見略同，只是沒有與熵聯(lián)系起來。而巴塔耶的耗散理論，對此有過富于啟發(fā)性的論述，我想請陳兄注意這一關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然，如果陳兄的本意是說，經(jīng)濟學(xué)是研究人的，不要用物理學(xué)代替經(jīng)濟學(xué)。那我想我是不會反對的，而且也是贊成的。

關(guān)于價值論：有序和價值的關(guān)系

陳兄說，“有序和價值是不同的概念，主流經(jīng)濟學(xué)沒有這樣的說法，有序高價值就高?！?/p>

有序這個概念，是熵的延伸。熵代表不確定性、混亂度。一個系統(tǒng)的熵值越高，它就越顯得混亂無序，或者說，它的有序化程度就會越低。主流經(jīng)濟學(xué)確實沒有從系統(tǒng)論角度論證過價值，因此也不會將系統(tǒng)的有序化程度與價值聯(lián)系起來。

但是，如果將系統(tǒng)論引入經(jīng)濟分析，就可以很自然地觀察到有序與價值的內(nèi)在聯(lián)系。我向大家推薦張明《負熵與貨幣》中“勞動輸出負熵”這一節(jié)。勞動創(chuàng)造價值，與“勞動輸出負熵”是一個意思，而有序是指負熵度高。勞動輸出負熵，自然提高了系統(tǒng)的有序度，這個判斷與主流經(jīng)濟學(xué)并不矛盾，有序與價值是內(nèi)在相關(guān)的。

其實，我本來的觀點，是不贊成“有序高價值就高”的?！坝行蚋邇r值就高”，只是“翻譯”主流觀點。我的正面觀點是，系統(tǒng)與環(huán)境匹配（相當(dāng)于可持續(xù)發(fā)展概念）是價值的尺度。以匹配為中點，如果熵增趨近中點，熵增的價值就高于熵減的價值（有序低/價值高）；如果熵減趨近中點，則熵減的價值高于熵增的價值（有序高價值就高）。前者針對的經(jīng)驗事實是生產(chǎn)過剩；后者針對的經(jīng)驗事實是供給不足。

陳兄說，“生命是耗散結(jié)構(gòu)，但‘熵增經(jīng)濟’和‘耗散經(jīng)濟’都是經(jīng)濟學(xué)上所沒有的奇怪概念。生產(chǎn)就是減熵，消費就是增熵，這樣的論斷是不成立的?！蔽易鹬仃愋值目捶?，但仍然堅持自己的觀點。巴塔耶和鮑德里亞，已經(jīng)非常鮮明地論述了陳兄所說的“奇怪的概念”，而我有條件地認同他們的觀點。

至于陳兄所問到的“我們目前還沒有辦法對于一項生產(chǎn)或者消費的增熵或者減熵加以度量。無法度量，你怎么用增熵和減熵來研究經(jīng)濟？”我拜讀過陳兄的大作《幸福指數(shù)》，其中說道，“十幾年前我就考慮，既然有痛苦指數(shù)，為什么不能提出一個幸福指數(shù)呢？”幸福指數(shù)（快樂指數(shù)）正好就是熵增指數(shù)呀！小男生小女生怎么說的—酷斃了。就是這個詞！COOL（酷）就是快樂的計量單位，COOL就是指熵減的程度，熵減到0，就是“酷斃了”，因為一到零度，人不就凍死了嗎？我們說一個MM“美麗凍（動）人”，不就是耗散（熵增）帶來快樂的證明嗎？所以，我們在這個問題上的觀點不僅不矛盾，而且還高度吻合，完全可以不必爭論。

關(guān)于交換論：符號交換有特指，相對于象征交換

陳兄說，“商品交換是物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品的交換，是等價交換，不是符號交換?！?/p>

這恐怕要怪我沒有說清楚。我說的符號交換，具有特指含義，并非符號與符號之間的交換。我說的符號交換，采用的是鮑德里亞的專用術(shù)語“符號交換”。

鮑德里亞認為，商品交換是“符號交換”。這里的符號交換，就是指等價交換，與符號交換相反的概念不是實物交換，而是“象征交換”，這是鮑德里亞的另一專用術(shù)語。

象征交換，是指一般等價物不起作用的交換，比如具有人情成分的交換；符號交換，是指以一般等價物為中介的交換，比如市場交換。兩者的區(qū)別在于依賴不依賴一般等價物。

我說從感性價值上升到理性價值，是指從具體勞動上升到抽象勞動，而不是說在產(chǎn)品使用價值（功能）上，是否具有感性或理性的特征。陳兄所說的“感性價值的交換為什么會變成理性價值？如果我們把充滿感情價值的文學(xué)作品交換出售，這部文學(xué)作品就具有理性價值了”，我認為應(yīng)該這樣解答，感性的文學(xué)作品具有交換價值，這個交換價值本身，是抽象的，如十元、百元。而我說的等價交換使價值形態(tài)由感性上升到理性，這是在解釋鮑德里亞的一個說法，即符號交換的說法。鮑德里亞的意思是，產(chǎn)品在自然經(jīng)濟中的價值是具體的、不可通約的，這種具體性正好與符號的抽象性相反。在商品經(jīng)濟中，具體價值上升為抽象價值，以一般等價物這個“符號”為中介進行交換。為了交換而進行的生產(chǎn)，生產(chǎn)者所要得到的，已不再是商品的具體使用價值，而是貨幣這種符號化的一般等價交換物。看來我們在語言上鬧誤會了。

關(guān)于交換論，我的本意是想說，信息經(jīng)濟的發(fā)展，最終將在交換環(huán)節(jié)上，讓人們驚奇地發(fā)現(xiàn)一個貨幣化的可逆過程。這就是由抽象價值再回到具體價值的逆交換過程，也就是鮑德里亞預(yù)言的象征交換。按鮑德里亞的術(shù)語來表述問題，大量使用信息符號的信息經(jīng)濟，恰恰不是符號經(jīng)濟，而是象征經(jīng)濟。信息的作用在于將貨幣這種抽象符號所代表的社會一般價值，轉(zhuǎn)化成個性化的具體的需求滿足（也就是邊沁說的幸福和快樂）；也就是說，用貼上不確定之源（用戶個性化需求）的方法，消解不確定性于無形。這才是熵的本意。對應(yīng)的經(jīng)驗事實，是人工智能條件下的P2P，在無序中自發(fā)組織、自發(fā)協(xié)調(diào)，實現(xiàn)有序的個性化。

關(guān)于目的論：從物質(zhì)需求滿足到文化需求滿足，經(jīng)歷著一個自然歷史過程

針對我說的“對于布瓦索來說，經(jīng)濟思想是理性思想的同義語，文化思想就是自由思想的同義語；經(jīng)濟思想意味著以金錢為本，文化思想就意味著以人為本，真實意圖，是把信息化最終引導(dǎo)到以人為本的目標(biāo)上來”，陳兄說，“經(jīng)濟思想是理性思想的同義語，那其他理性科學(xué)往哪里放？也成了經(jīng)濟學(xué)了嗎？文化思想是自由的同義語，那封建的法西斯文化思想也是自由的同義語嗎？”

這些話很尖銳，也很有道理，抓住了我語言上的毛病，我需要改正。但我想說的實際上是另一個意思。陳兄也談到“社會主義的經(jīng)濟思想：發(fā)展經(jīng)濟的目的是為了滿足廣大人民的物質(zhì)和文化需要，就是以人為本”。我解釋布瓦索“將經(jīng)濟思想延伸到文化領(lǐng)域”的含義，實際落腳點正是在社會生產(chǎn)目的上，不在于說“經(jīng)濟思想”和“文化思想”，而是在說社會生產(chǎn)的主要動機，從日益增長的物質(zhì)需求轉(zhuǎn)向日益增長的文化需求，強調(diào)信息化有一個從形式轉(zhuǎn)向內(nèi)容的過程。關(guān)于這個問題，我向陳兄推薦伊諾澤姆采夫《后工業(yè)社會與可持續(xù)發(fā)展問題研究》，里邊有較深的思考。

陳兄評論我的觀點說，“美國文化將失之于‘個人知識’的象限。儒家文化將引導(dǎo)經(jīng)濟向‘個人知識’象限回歸，很難讓人理解。從一般的常識，美國的個人主義傳統(tǒng)更注重個人的權(quán)利、自由、隱私、個人知識產(chǎn)權(quán)和個人的知識，儒家文化正好相反?！?/p>

我們從宏觀上回到一個根本問題上來：如何理解信息經(jīng)濟的主體化、個人化趨勢？我的看法是，生活質(zhì)量、文化品味、個人知識這些“以人為本”的福利，固然強調(diào)了個人，但與工業(yè)化的個人主義，完全是兩碼事，不在一個層面上。比如，歐洲人講文化品味，看不起美國佬，認為他們?nèi)狈ζ肺?，這里的個性化，與個人主義不是一回事。簡單地拿一個指標(biāo)，就可以分辨出來：熵增熵減。文化品味的多元化，具有熵增特征，在物質(zhì)生產(chǎn)過剩的條件下，具有正面的福利效應(yīng)，可以增進人民的幸福；而合理的個人主義，并不一定通向個性化，完全有可能幫助一個熵減過程的實現(xiàn)。知識與個人知識的區(qū)別，也是同樣道理。我說的個人知識，不是口語意義上的個人知識，而是英國思想家波蘭尼提出的一個專門術(shù)語，在這里個人知識是指難以形成文字、只能處在潛意識中的知識，是自然化的知識。如果想更多地了解這個概念，可以參見波蘭尼的《個人知識》。我的意思是說，美國強調(diào)的產(chǎn)權(quán)知識，與自然經(jīng)濟中那些只可意會不可言傳的知識，完全是兩回事，信息化會充分調(diào)動出類似自然經(jīng)濟中手工業(yè)定制方法那樣的工藝潛能，實現(xiàn)知識從工業(yè)經(jīng)濟向信息經(jīng)濟這種更高意義上的自然經(jīng)濟的復(fù)歸。

總的來說，我們之間的觀點，既有“交集”（如在幸福問題上），也有分歧（如怎么看待經(jīng)濟人），更多的是理解上的誤會，希望有機會能夠進一步溝通。