跨國公司的囚徒困境

在朗訊邁出反對(duì)商業(yè)腐敗的步伐之后，中國企業(yè)和其他的跨國公司將會(huì)怎樣做？

4月6日，一則來自《華爾街日?qǐng)?bào)》的消息震驚了中國，網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商朗訊科技宣布解雇中國區(qū)的四名高管人員，其中包括了朗訊(中國)的最高長(zhǎng)官董事長(zhǎng)兼總裁戚道協(xié)、首席運(yùn)營(yíng)官關(guān)赫德、市場(chǎng)部主管以及一名財(cái)務(wù)經(jīng)理。而四人被解雇的原因則更加令人震驚，朗訊總部認(rèn)為他們?cè)谄髽I(yè)運(yùn)營(yíng)中存在內(nèi)部管理控制不力，可能違反了美國的《反海外腐敗法》。朗訊稱已向美國司法部以及美國證券交易委員會(huì)遞交了報(bào)告，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制不力的問題做出了說明。

朗訊風(fēng)波

消息來得太過突然了，朗訊(中國)還尚未收到美國總部關(guān)于這一決定的通知。朗訊總部在做出這個(gè)重大決定前并未與中國公司方面進(jìn)行任何的溝通。直到4月8日晚間，中國公司才收到總部確認(rèn)四名高管人員被解雇的正式郵件。4月9日，朗訊總部公共關(guān)系部副總裁證實(shí)了突然解雇四名中國高管的原因，并表示之后將由朗訊全球銷售總裁Robert Wartsler負(fù)責(zé)中國業(yè)務(wù)，目前公司正在物色新的中國總裁。

與外界鋪天蓋地的猜測(cè)完全不同的是，中國高層的震蕩在朗訊(中國)公司內(nèi)部引起的反應(yīng)卻相對(duì)平靜。在中國員工從網(wǎng)絡(luò)上得知高管落馬后不久，朗訊(中國)的危機(jī)公關(guān)就啟動(dòng)起來了。7日下午1點(diǎn)，朗訊(中國)全體員工接到通知要求他們一律對(duì)媒體表示沉默。 4點(diǎn)30分中國各地分公司被告知統(tǒng)一參加只有宣布重大事件時(shí)才舉行的網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議Town Meeting，會(huì)議時(shí)間很短。盡管大部分員工對(duì)此感到難以置信，但由于朗訊總部對(duì)中國區(qū)的調(diào)控力度很強(qiáng)，中國公司內(nèi)部部門劃分和關(guān)聯(lián)協(xié)作也十分有序，幾名高管的離職并未引起朗訊(中國)內(nèi)部的慌亂。所有朗訊員工都在意外中平靜地接受了總部的決定。

7日下午有媒體報(bào)出戚道協(xié)已經(jīng)離開朗訊(中國)位于北京東方廣場(chǎng)的辦公室。兩天后，關(guān)赫德在接受記者采訪時(shí)表示，中國公司和自己都沒有不正當(dāng)行為，造成這種結(jié)果的原因可能是誤解或認(rèn)知上的差異，總部的決定對(duì)他的人格造成了很大傷害，“這是讓我難以接受的。” 關(guān)無奈地表示。

朗訊風(fēng)波將美國的《反海外腐敗法》推向了前臺(tái)。該法令是美國針對(duì)本國公司的海外機(jī)構(gòu)為獲取商業(yè)利益而向他國政府官員行賄等行為的規(guī)定。在2003年9月20日的年報(bào)中，朗訊指出公司已經(jīng)察覺到海外分支出現(xiàn)了涉嫌違反《反海外腐敗法》的行為，于是成立了專門的調(diào)查委員會(huì)對(duì)全球的23家海外分公司進(jìn)行審計(jì)，而調(diào)查的結(jié)果是，朗訊(中國)涉嫌違反了《反海外腐敗法》。而促使朗訊進(jìn)行調(diào)查的原因是，2003年８月美國證交會(huì)對(duì)朗訊在沙特阿拉伯的業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)朗訊曾經(jīng)以饋贈(zèng)金錢、禮品以及免費(fèi)乘坐飛機(jī)等措施拉攏一名沙特官員，使之做出有利于自己的決定。

跨國公司的灰色生存

事實(shí)上，朗訊事件只是冰山一角，早在朗訊之前，已有沃爾瑪身涉腐敗了。2003年12月，云南省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳原黨組書記、廳長(zhǎng)彭木裕因涉嫌受賄、挪用公款被判處有期徒刑五年。彭在審批昆明沃爾瑪管理服務(wù)有限公司項(xiàng)目時(shí)，默認(rèn)其妻收受了該公司董事鄒麗佳價(jià)值約10萬元人民幣的“禮物”。鄒事后承認(rèn)，這是為了感謝彭在昆明引進(jìn)沃爾瑪過程中的“積極幫助”。

1996年沃爾瑪在深圳設(shè)立了其在中國的第一家購物中心和會(huì)員店，3年后向中國內(nèi)地?cái)U(kuò)張，首先選定的不是上海、北京，甚至不是與深圳地域接近的廣州或西部商業(yè)較為發(fā)達(dá)的成都和重慶，而是昆明。當(dāng)時(shí)中國零售業(yè)尚未對(duì)外資全面開放，沃爾瑪西進(jìn)或許有其戰(zhàn)略考慮，但落地昆明卻有些出乎意料，彭木裕案為此做了清楚的注腳。在沃爾瑪與鄒共同出資建立的昆明沃爾瑪管理服務(wù)公司中，鄒個(gè)人所占股份不少于30%，沃爾瑪進(jìn)入昆明的許多手續(xù)都委托鄒辦理。但是沃爾瑪(中國)公關(guān)部的說法卻是：“對(duì)鄒送禮一事，沃爾瑪公司不承擔(dān)任何責(zé)任，純屬中資股東鄒麗佳個(gè)人的行為?！崩ッ魑譅柆敼芾矸?wù)公司由沃爾瑪控股，即使鄒為公司辦事花去的錢可以從公司經(jīng)營(yíng)中收回，但沃爾瑪才是最直接、最大的受益者，沃爾瑪可能對(duì)此一無所知？直至今日，這仍然沒有得到令人信服的解釋。

違規(guī)的緣起都是跨國公司爭(zhēng)取更多生存空間的愿望，而不同之處在于，朗訊事件是跨國公司調(diào)查違法行為的結(jié)果，而沃爾瑪事件則是在中國的反腐進(jìn)程中被官員落馬而牽扯出來的，這也就導(dǎo)致了朗訊與沃爾瑪不同的解決方式，朗訊自曝家丑，而沃爾瑪回避質(zhì)疑。

跨國公司行賄不是新鮮事，中國企業(yè)與跨國公司之間開始逐漸形成競(jìng)爭(zhēng)，隨著競(jìng)爭(zhēng)加劇，跨國公司政府公關(guān)能力也不斷提高，這在一定程度上也刺激了行賄。中國強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系，在跨國公司進(jìn)入中國市場(chǎng)的過程中，曾經(jīng)為這些與西方文化完全不同的特質(zhì)付出了高昂的代價(jià)，在許多對(duì)中國投資環(huán)境的介紹中無不提到關(guān)系網(wǎng)的重要性，隨著跨國公司本土化生存戰(zhàn)略的實(shí)施，要在中國的商業(yè)社會(huì)中發(fā)展，關(guān)系的意義更是不言而喻，“中國商業(yè)潛規(guī)則”是人們對(duì)這個(gè)不成文規(guī)則的稱呼。

然而企業(yè)行賄、政府官員受賄并非中國特有，2004年1月，韓國檢察機(jī)關(guān)以行賄罪指控48名政府官員和韓國IBM高管人員，認(rèn)為該公司借助行賄從政府獲得了5500萬美元的合同。再看朗訊的沙特阿拉伯事件，即使地域文化存在差異，腐敗仍是一個(gè)全球性的話題，而越強(qiáng)的政府公關(guān)能力就可能意味著越高的腐敗可能性。

不過比跨國公司向政府行賄更加令人擔(dān)憂的則是，跨國公司的中國分支內(nèi)部管理是否也染上了腐敗積習(xí)？這并非沒有先例，寶潔就曾深以為苦。在寶潔內(nèi)部，最廣泛的腐敗是“10%”法則，員工所做項(xiàng)目的回扣占總業(yè)務(wù)額的10%，另外一種則是寶潔員工或其直系親屬在供應(yīng)商、代理商或客戶的公司中擁有股權(quán)。腐敗使寶潔每年的直接損失不少于500萬美元，2002年2月寶潔(中國)公司要求全國供應(yīng)商嚴(yán)厲杜絕“贈(zèng)送禮品、娛樂交際”及其他不符合公司商業(yè)政策規(guī)定的行為，并要求他們將員工此類行為告知中國總部，否則將終止與該供應(yīng)商的合作。促使寶潔做出這樣嚴(yán)正決定的導(dǎo)火索是寶潔內(nèi)部發(fā)生了多起貪污，腐敗早已是“公開的秘密”。寶潔以品牌經(jīng)理為主體的管理制度為腐敗的滋生提供了生存的土壤。在寶潔之前，聯(lián)合利華也因?yàn)殇N售部門出現(xiàn)腐敗行為而展開了大規(guī)模的清理行動(dòng)，解雇了中國公司約250名銷售人員。

腐敗大多出現(xiàn)在采購與銷售環(huán)節(jié)，幾乎所有在大企業(yè)做營(yíng)銷的人都對(duì)“黑金營(yíng)銷”見慣不驚?？鐕镜暮Ｍ馍嫒绱酥y，以至于他們常常覺得本土化戰(zhàn)略就意味著必須向灰色的“潛規(guī)則”妥協(xié)。

“潛規(guī)則”不是借口

朗訊的決定讓人吃驚，因?yàn)樗麄兊谝粋€(gè)把自己行賄的事實(shí)公諸于眾，這在重視公眾形象的跨國公司中無疑是個(gè)特例。行賄是業(yè)界心照不宣的行為方式，誰都無權(quán)指責(zé)朗訊扮演了不光彩的角色，朗訊前首席運(yùn)營(yíng)官關(guān)赫德的無奈代表了大多數(shù)在這個(gè)業(yè)界生存的人的想法。

強(qiáng)調(diào)人和關(guān)系網(wǎng)的文化特征固然是跨國公司在中國出現(xiàn)腐敗的原因，但更為根本的是不完善的政策環(huán)境給腐敗創(chuàng)造了更多的生存空間。拋開跨國公司的特殊身份，只把他們與中國本土的企業(yè)一起，作為中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)普通的主體來看，腐敗并不是特例。資源是稀缺的，而管理在某種意義上又形成了一種新的稀缺資源—權(quán)力，而且這種權(quán)力稀缺還不僅限于政府，在企業(yè)中同樣存在著。在雙重的稀缺資源面前，“看不見的腳”踩住了“看不見的手”，沒有法律的約束，尋租不可避免。人人都明白權(quán)力尋租的危害，然而人際關(guān)系網(wǎng)卻像一張遮羞布，阻擋了人們狙擊腐敗的步伐，所以商業(yè)腐敗越來越多時(shí)，大多數(shù)人會(huì)用理解的口吻說：“不這樣他們就寸步難行?！倍鴮?duì)于跨國公司的商業(yè)腐敗，悲憫的態(tài)度更是占據(jù)了主流，所以反腐敗只能讓位于合情不合理的商業(yè)規(guī)則。而在這種態(tài)度背后，人們其實(shí)并非意識(shí)不到跨國公司腐敗牽涉到了國際間資金流動(dòng)，危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國內(nèi)企業(yè)的腐敗。

在壟斷性和政府監(jiān)管嚴(yán)格的行業(yè)中，權(quán)力稀缺往往制約了資源稀缺，腐敗的可能性更大。世界銀行的調(diào)查顯示，公共工程建筑、國防采購、石油天然氣、房地產(chǎn)、電信以及電力行業(yè)是跨國公司腐敗的高發(fā)地帶。一個(gè)更為驚人的數(shù)據(jù)是，每年向發(fā)展中國家出口的金額中，高達(dá)500億至800億美元都流向了當(dāng)?shù)氐母瘮」賳T。

朗訊的驚人之舉顯然不是為了嘩眾取寵，因?yàn)椤斗春Ｍ飧瘮》ā返囊?guī)定相當(dāng)苛刻，如果不對(duì)中國高層作出處理，朗訊就可能面臨著200萬美元的罰款。為此朗訊不惜犧牲占到其總營(yíng)收11%的中國業(yè)務(wù)，關(guān)赫德的委屈在于為什么偏偏他充當(dāng)了出頭鳥。事情發(fā)生后，人們對(duì)朗訊充滿了尊敬，無論如何自曝家丑是一個(gè)需要勇氣的決定。朗訊決定解雇中國高管之前，經(jīng)歷了企業(yè)內(nèi)外部各種力量和觀念的博弈，女CEO陸思博相當(dāng)重視中國這一成長(zhǎng)迅速的市場(chǎng)，但她同樣明白，“潛規(guī)則”不是借口，尤其是對(duì)于跨國公司而言。朗訊給中國留下的懸疑是，在他們邁出反腐敗的步伐之后，中國企業(yè)以及其他的跨國公司將采取什么樣的行動(dòng)？《反海外腐敗法》又會(huì)不會(huì)成為中國下一個(gè)考慮中的法律范本？