什么樣的“國(guó)有資產(chǎn)流失”？

孟祥升

甲：國(guó)有資產(chǎn)流失問題已成為全社會(huì)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)，有人因之為改革前景而憂心忡忡，有人則視之為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的必要代價(jià)。

乙：在展開討論之前，很有必要做一番咬文嚼字功夫。漢語“流失”一詞并非中性的，它總是預(yù)設(shè)了某種“本位”，例如人們往往將“機(jī)關(guān)干部下海經(jīng)商”視為“人才流失”，而“企業(yè)家轉(zhuǎn)任政府官員”則并不視為“人才流失”，這說明在人才流失問題上潛存著“官本位”；同樣，雖然現(xiàn)實(shí)中“國(guó)有資產(chǎn)遭侵占”與“私有資產(chǎn)遭侵占”并存，但我們常聞“國(guó)有資產(chǎn)流失”而不聞“私有資產(chǎn)流失”，這表明在資產(chǎn)流失問題上潛存著“國(guó)有本位”。“市場(chǎng)是天生的平等派”，國(guó)有資產(chǎn)與私有資產(chǎn)理應(yīng)享有同等地位，討論資產(chǎn)流失問題，須警惕“本位”意識(shí)，摒除先入之見，庶幾乎可免偏頗。

社會(huì)轉(zhuǎn)型期諸多矛盾紛紜錯(cuò)綜，國(guó)有資產(chǎn)處置關(guān)涉各個(gè)階層切身利益，利益之爭(zhēng)導(dǎo)致了話語分歧，甚至造成了概念混亂，遮蔽了“國(guó)有資產(chǎn)流失”的真實(shí)內(nèi)涵，如某些對(duì)市場(chǎng)化改革持懷疑或保留態(tài)度的人士喜歡搞“國(guó)有資產(chǎn)流失擴(kuò)大化”，將國(guó)有資產(chǎn)從實(shí)物形態(tài)向價(jià)值形態(tài)的轉(zhuǎn)化也視為“國(guó)有資產(chǎn)流失”，這實(shí)際上是打著“避免國(guó)有資產(chǎn)流失”的旗號(hào)反對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局戰(zhàn)略性調(diào)整，既不利于社會(huì)資源合理配置，也不利于國(guó)有資產(chǎn)保值增值。

甲：目前關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的議論多與國(guó)有企業(yè)改制有關(guān)，有人甚至將二者畫等號(hào)，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)改制就意味著國(guó)有資產(chǎn)流失。

乙：首先必須澄清一點(diǎn)：國(guó)有企業(yè)改制過程中的確出現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象，但國(guó)有企業(yè)改制并不必然導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，相反，國(guó)有企業(yè)如不改制，則必然產(chǎn)生國(guó)有資產(chǎn)流失問題。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)并存，由于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體虛置，代理人行為難以監(jiān)督，必然引發(fā)不當(dāng)?shù)睦孑斔?，致使?guó)有企業(yè)的資產(chǎn)落入非國(guó)有企業(yè)或國(guó)企管理層袋中。

甲：如此說來，國(guó)有資產(chǎn)流失乃是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的特有問題，難以完全杜絕。

乙：其實(shí)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代同樣存在國(guó)有資產(chǎn)流失問題，甚至更為可怕，宏觀如“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)，微觀如三門峽工程，不都造成了國(guó)有資產(chǎn)的驚人損失嗎？另如“在職消費(fèi)”之類由內(nèi)部人控制導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失問題，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國(guó)有企業(yè)中即已存在。

甲：成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家如何解決國(guó)有資產(chǎn)流失問題？

乙：正如只要存在公共權(quán)力、就難以根除腐敗一樣，只要存在國(guó)有企業(yè)，就難以完全避免國(guó)有資產(chǎn)流失。成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，一方面將國(guó)有企業(yè)嚴(yán)格限定于非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，一方面從信息公開、民主決策、外部監(jiān)督等方面改善國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，從而控制國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，我們推行的國(guó)有企業(yè)改制正是遵循成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家通例，國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域并建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是為遏制國(guó)有資產(chǎn)流失的治本之策。

甲：但如果國(guó)有企業(yè)改制導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)被“賣光、送光、分光”，還談何“遏制國(guó)有資產(chǎn)流失”呢？

乙：對(duì)于國(guó)企改制過程中所采取的各種資產(chǎn)處置方式，必須具體問題具體分析，不能不分青紅皂白一律視之為“國(guó)有資產(chǎn)流失”。

“賣”是否意味著國(guó)有資產(chǎn)流失？關(guān)鍵在于怎么賣。如果在公開競(jìng)價(jià)、公平競(jìng)爭(zhēng)的條件下轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)，就不存在國(guó)有資產(chǎn)流失問題。必須指出，資產(chǎn)價(jià)格只能由市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，以凈資產(chǎn)劃線或以其他人為標(biāo)準(zhǔn)判斷國(guó)有資產(chǎn)是否流失，并無合理性可言

“送”是否意味著國(guó)有資產(chǎn)流失？關(guān)鍵在于送的條件。如果受贈(zèng)方負(fù)責(zé)承擔(dān)原企業(yè)債務(wù)、安置原企業(yè)職工，也就不一定存在國(guó)有資產(chǎn)流失問題，因?yàn)榧由线@些條件，企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值可能為零甚至為負(fù)數(shù)。

“分”是否意味著國(guó)有資產(chǎn)流失？關(guān)鍵在于分給誰。企業(yè)是物質(zhì)資本與人力資本的合約，企業(yè)利潤(rùn)的增加、資產(chǎn)的積累應(yīng)在人力資本報(bào)酬上有所反映，但我們長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制束縛，一直未能合理解決人力資本報(bào)酬問題，表現(xiàn)為國(guó)企職工社會(huì)保障基金存在缺口、國(guó)企優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者貢獻(xiàn)不被承認(rèn)，如果在國(guó)企改制時(shí)對(duì)他們作些補(bǔ)償，并不等于國(guó)有資產(chǎn)流失，反之，如果不安排適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，實(shí)際上意味著他們本應(yīng)屬于自己的資產(chǎn)流失了。

甲：現(xiàn)在爭(zhēng)議最大的是MBO。

乙：MBO的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于價(jià)格問題。一般認(rèn)為，由于內(nèi)部人控制、信息不對(duì)稱、管理層與出資人代表串謀等因素，MBO的收購(gòu)價(jià)格低于企業(yè)的真實(shí)價(jià)值，但由于目前缺乏對(duì)管理層收購(gòu)進(jìn)行規(guī)范的法律法規(guī)，也沒有一個(gè)自由交易的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，因此難以判斷MBO價(jià)格是否合理。

甲：業(yè)績(jī)優(yōu)異的企業(yè)實(shí)施MBO，各方面容易接受，應(yīng)該順理成章吧？

乙：國(guó)企改制的目的不僅在于國(guó)有經(jīng)濟(jì)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，還在于物質(zhì)資本與人力資本有效結(jié)合，亦即為企業(yè)找到負(fù)責(zé)任、有能力的經(jīng)營(yíng)者，MBO的意義即體現(xiàn)于此。應(yīng)當(dāng)指出的是，國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期處于扭曲的環(huán)境中，業(yè)績(jī)優(yōu)秀的企業(yè)，也許管理層并不出色，而僅僅是受惠于行政性壟斷，而經(jīng)營(yíng)虧損的企業(yè)，也許管理層很有能力，但受制于政策性負(fù)擔(dān)，因此不能僅僅從本企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)判斷管理層的經(jīng)營(yíng)能力，還應(yīng)選擇各方面條件相似的同行企業(yè)作為參照系，通過比較業(yè)績(jī)差異而評(píng)估企業(yè)管理層的人力資本價(jià)值。

甲：關(guān)于國(guó)企改制，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要產(chǎn)權(quán)是清晰的、可流動(dòng)的，初始產(chǎn)權(quán)歸屬并不重要，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自發(fā)實(shí)現(xiàn)資源合理配置，因此不必為國(guó)有資產(chǎn)是否流失或?qū)嵤㎝BO的企業(yè)管理層是否有經(jīng)營(yíng)能力而操心。

乙：這種披著科斯定理外衣的論調(diào)很荒謬，也很危險(xiǎn)，它的邏輯線索如下：假設(shè)張三在改制之后成為企業(yè)新的所有者，不論他是以高價(jià)、低價(jià)或平價(jià)購(gòu)得企業(yè)產(chǎn)權(quán)，盡管國(guó)有資產(chǎn)存量或有變化，但社會(huì)資產(chǎn)總量并無變化，也就不存在“資本滲漏”問題；如果張三恰好是合格的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，那么改制后企業(yè)就實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)資本與人力資本的有效結(jié)合；如果張三不是合格的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，他會(huì)向合格的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)，那么改制后的企業(yè)經(jīng)過產(chǎn)權(quán)交易也就可以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)資本與人力資本的有效結(jié)合。上述邏輯看似精巧，實(shí)際上忽略了兩個(gè)重要問題：第一，如果以暗箱操作或其他非程序化方式轉(zhuǎn)移企業(yè)產(chǎn)權(quán)，勢(shì)必導(dǎo)致大量社會(huì)資源投入尋租活動(dòng)，造成生產(chǎn)性資源不足；第二，缺乏合法性的產(chǎn)權(quán)變動(dòng)勢(shì)必誘發(fā)短期行為，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。這種論調(diào)的現(xiàn)實(shí)危害性可在俄羅斯找到鮮明例證：既然可以公開掠奪國(guó)有資產(chǎn)，誰還有心經(jīng)營(yíng)企業(yè)？投資嚴(yán)重不足，資本外逃猖獗，生產(chǎn)一落千丈，社會(huì)動(dòng)蕩不安。

甲：如此看來，國(guó)企改制必須慎重。

乙：改制信念必須堅(jiān)定。改比不改好，早改比晚改好，如果政府依舊對(duì)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任，資源配置必然發(fā)生扭曲而造成效率損失，國(guó)有資產(chǎn)也會(huì)因無人負(fù)責(zé)而流失于經(jīng)營(yíng)黑洞之中。

甲：今天，國(guó)企改制已不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題了。

乙：國(guó)企改制不僅關(guān)涉經(jīng)濟(jì)效率，更直接關(guān)系社會(huì)公平與政治穩(wěn)定。正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是世界潮流、但也有“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之分一樣，改制是大勢(shì)所趨，但也有“好的改制”與“壞的改制”之分?！皦牡母闹啤比缍砹_斯：縱容權(quán)錢交易，聽任黑箱操作，漠視廣大人民群眾的利益而令一小撮腐敗分子的貪欲得逞，加劇兩極分化，毒化政治空氣，孳生官僚資本主義……其慘痛教訓(xùn)值得世人警醒。改革進(jìn)入深水區(qū)，改制是一道大關(guān)，我們正處于一個(gè)“富于包孕性的時(shí)刻”，如狄更斯在《雙城記》中所言：“那是最美好的時(shí)代，那是最糟糕的時(shí)代；那是智慧的年頭，那是愚昧的年頭；那是信仰的時(shí)期，那是懷疑的時(shí)期；那是光明的季節(jié)，那是黑暗的季節(jié)；那是希望的春天，那是失望的冬天；我們?nèi)荚谥北继焯?，我們?nèi)荚谥北枷喾吹姆较颉薄磥砣Q于我們的行動(dòng)。