尋根索源：《蒙求》流傳與作者新考

傅璇琮

我國古代的兒童啟蒙讀物，一般認(rèn)為名聲大、影響廣的，乃為《千字文》、《三字經(jīng)》，實際上產(chǎn)生于約中唐時期的《蒙求》一書，其知識含量、流傳領(lǐng)域、歷史影響，是曾超過《千字文》、《三字經(jīng)》的。但很長時期以來，此書卻未引起足夠的重視與注意，且其作者是誰，也多有分歧，至今尚存有誤解。為尋根索源，還歷史本來面目，本文特為此加以考索，希望得到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

一

按《千字文》，為南北朝時期梁朝周興嗣輯集書法家王羲之傳存的字為一千字，每四字一句，對偶押韻，依理成文，實際上是應(yīng)當(dāng)時梁武帝之命，教宮中諸王練習(xí)書法的?！度纸?jīng)》相傳為南宋后期王應(yīng)麟所編，每三字一句，二句一韻，依韻成篇，開頭如“人之初，性本善”，宣揚儒家義理。《蒙求》在形式上承《千字文》，也是四字一句，二句一韻，但其字?jǐn)?shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《千字文》、《三字經(jīng)》。依現(xiàn)在保存的敦煌抄寫本及《四庫全書》本、日本古抄本等統(tǒng)計，全書共596句，2384字。

《蒙求》不僅字?jǐn)?shù)多，篇幅長，且知識含量高，涉及領(lǐng)域廣?！吨芤住っ韶浴酚性疲骸胺宋仪笸?，童蒙求我”；“蒙以養(yǎng)正，圣功也”。《蒙求》的作者當(dāng)本此意，編了這么一部知識課本，作為初學(xué)階段的啟蒙讀物，以立身養(yǎng)正，故云“蒙求”。此書不局限于儒學(xué)義理之教，而著重于記述歷史人物的事跡言行，想通過對前賢的稱述，反映社會形態(tài)，表達(dá)作者理想，啟發(fā)孩童心智。書中入選的人物，涉及社會各個階層，既有帝王將相、達(dá)官貴人，也有平民百姓、隱士學(xué)人。如有鼓勵勤奮好學(xué)、刻苦訓(xùn)練的，如“匡衡鑿壁，孫敬閉戶”，“孫康映雪，車允聚螢”；有稱贊父母教育子女的，如：“陵母伏劍，軻親斷機”；有贊揚子女孝養(yǎng)父母、友愛兄弟的，如：“毛義奉檄，子路負(fù)米”，“姜肱共被，孔融讓果”；也有記述文化、技術(shù)等文明成果的，如：“蒙恬制筆，蔡倫造紙”，“杜康造酒，倉頡制字”；還有文人學(xué)者的多種軼聞逸事的，如：“屈原澤畔，漁父江濱”，“張翁失意，陶潛歸去”。這里只能略舉數(shù)例，但由此已可看出其涉及面既廣，趣味性又強。

不僅是正文，據(jù)現(xiàn)在留存的作者自注與后人注解，其典故出處，所用之書，也極浩博，如義理之作，有《論語》、《孔子家語》、《列子》、《莊子》、《韓子》；歷史典籍，有《左傳》、《戰(zhàn)國策》、《史記》、《漢書》、《后漢書》、《三國志》等；傳記，有《列女傳》、《列仙傳》、《楚國先賢傳》、《孝子傳》、《高士傳》；甚至還有不少筆記小說，如《世說新語》、《西京雜記》、《搜神記》、《幽冥錄》、《神怪志》等。

這樣典故多、引書博、立意高、文化含量廣，而又可讀性強的啟蒙讀物，在我國古代是少有的。

這部書在我國古代以及國外（如日本），極有影響。此書所記的人物，上起先秦，下迄魏晉南北朝，即都是唐以前，未記有唐本朝的。據(jù)現(xiàn)有記載，當(dāng)為中唐時期之書，作者姓名為李瀚或李翰（詳后考述）。據(jù)《新唐書·藝文志》三，子部雜家類，著錄有王苑《續(xù)蒙求》三卷，白廷翰《唐蒙求》三卷。王苑、白廷翰，生平不詳，當(dāng)為晚唐時人。據(jù)前所述，《蒙求》所記皆為唐前之事，而這兩部書，一標(biāo)曰“續(xù)”，一標(biāo)曰“唐”，則明顯因鑒于《蒙求》在社會上已廣為流傳，于是想承襲下來，記唐朝之事。又晚唐著名詩人杜荀卿有《贈李鐔》詩（《全唐詩》卷六九二），題下自注：“鐔自維揚遇亂，東入山中?！蓖硖茣r揚州自黃巢起兵，多有戰(zhàn)事，杜的這位友人當(dāng)因避亂，移居山中。這位友人家破財亡，經(jīng)濟(jì)困難，詩中稱其“著臥衣裳難辨洗，旋求糧食莫供炊”，而在這樣缺衣少食的艱難處境中，這位窮讀書人還不忘用《蒙求》向孩子講授：“地爐不暖柴枝濕，猶把《蒙求》授小兒?！?/p>

另據(jù)日本《三代實錄》元慶二年八月二十五日條記，當(dāng)時日本陽成天皇之弟貞保親王還讀過《蒙求》一書：“是日，皇弟貞保親王于披香舍始讀《蒙求》?！边€有四位朝臣一起侍讀（據(jù)《中日漢籍交流史論》，杭州大學(xué)出版社，1992年版）。元慶二年為公元878年，相當(dāng)于唐僖宗乾符五年?？梢姟睹汕蟆芬粫藭r已流傳于日本，并得到日本皇室的重視，作為宮中的讀物。

宋朝隨著科舉事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，文化普及，印刷業(yè)興盛，《蒙求》續(xù)編之作成為當(dāng)時的熱點。據(jù)南宋兩部目錄學(xué)著作，即晁公武《郡齋讀書志》卷一四，陳振孫《直齋書錄解題》卷一四，子部類書類，有下列諸書：北宋中期范鎮(zhèn)《本朝蒙求》三卷，記宋太祖至仁宗朝事，即北宋前期的人和事，以誨諭孩童，傳授本朝的歷史知識。除宋本朝外，還有擴大范圍，記前代好幾朝的，如《兩漢蒙求》，十一卷。清乾隆時修《四庫全書》，也將其列入“存目”，提要中謂：“是書仿唐李瀚《蒙求》之體，取兩漢之事，以韻語括之，取便鄉(xiāng)塾之誦習(xí)?！背齼蓾h外，宋代還有取自春秋之事的《左氏蒙求》，取自南北朝之事的《南北史蒙求》、《十七史蒙求》。此外，還擴大社會面，有《訓(xùn)女蒙求》，《四庫全書總目》卷一三七存目提要謂“是書仿李瀚《蒙求》之體，類集婦女事跡”。另有《趙氏家塾蒙求》、《宗室蒙求》，可見范圍之廣。

宋以后，元、明兩朝，仍有續(xù)作。金元時名家元好問有《十七史蒙求序》一文（見《遺山先生文集》卷三六），謂《蒙求》一書，唐時已甚重之，“迄今數(shù)百年之間，孩幼入學(xué)，人挾此冊，少長則遂講授之”，可見金、元之際的北方，《蒙求》也很流行。元好問在序中提及宋朝王逢原有《十七史蒙求》，現(xiàn)在吳庭秀、吳庭俊兄弟又仿王逢原之書，另作一部《十七史蒙求》，于是特為其作序?！端膸烊珪酚陬悤愑痔厥沼性撕摹都冋汕蟆芬粫?，《總目提要》卷一三六稱：“炳文是書則集古嘉言善行，各以四字屬對成文，而自注其出處于下，所載皆有裨于幼學(xué)之事”，頗予以贊賞。另外，《四庫全書總目》卷一三八子部類書類，又著錄有明萬歷時姚光祚《廣蒙求》三十七卷。

清代有無類似的增補之作，未有記載。不過清嘉慶時編《學(xué)津新原》叢書的張海鵬，在輯印《蒙求》時，說：“駢羅經(jīng)史，屬對工整，于初學(xué)大有裨益，因刻諸家塾，為課孫之助。”可見乾隆、嘉慶時，《蒙求》原書刊刻相當(dāng)普遍，被譽為“于初學(xué)大有裨益”。

《蒙求》本書的流傳，也值得作一介紹。

前已述及，《新唐書·藝文志》已著錄有續(xù)增之作，如《續(xù)蒙求》、《唐蒙求》，但卻未著錄《蒙求》原作，使人很奇怪。但敦煌寫本則有，據(jù)現(xiàn)在敦煌文獻(xiàn)有關(guān)的研究著作，敦煌藏經(jīng)洞先后出土有3件《蒙求》。前二件于1908年被伯希和攜往法國，現(xiàn)編號分別為P.2710和P.4877，后一件為甘肅敦煌研究院藏，編號為敦研95號。這3件雖均為殘卷，所存不足全書十分之一，但仍有極大的史料價值。如敦研95號，文中“虎”字均作“”，當(dāng)避唐高祖父名虎之諱；又“世”字缺最后一筆，即避唐太宗李世民諱。由此可考定此為唐時抄寫，《蒙求》則確為唐人所作，可證清《四庫總目》所謂五代時書之誤（詳見后考）。由此也可以確定，《蒙求》一書，于中晚唐時已流傳至西北，并有好幾種抄本。（按，關(guān)于敦煌抄寫本，可參汪泛舟《〈蒙求〉補足本》，邰惠利《敦煌本〈李翰自注蒙求〉初探》，見敦煌研究院編《敦煌研究文集》，甘肅民族出版社，2000年版；鄭阿財《敦煌本〈蒙求〉及注文之考訂與研究》，見臺灣敦煌學(xué)會編印《敦煌學(xué)》第24輯，2003年版）

北宋《崇文總目》，南宋晁、陳二志，均著錄《蒙求》，可見此書入宋后，一直流傳。陳振孫雖對此書有所譏評，但仍謂此書因“取其韻語易于訓(xùn)誦”，“遂至舉世誦之，以為小學(xué)發(fā)蒙之首”。敦煌抄寫本中，P.4877及敦研95號，都有作者自注，而《直齋書錄解題》卷十四就另記有宋人徐子光注本（八卷），清乾隆時修《四庫全書》，就將此注本收入（見《四庫全書總目》卷一三五，作二卷）。可見徐注本自宋后一直流傳。值得注意的是，1974年7月28日，國家文物保護(hù)科學(xué)研究所和山西省雁北地區(qū)應(yīng)縣文物工作者，檢查應(yīng)縣佛宮寺木塔塑像殘破情況時，在佛像胸部發(fā)現(xiàn)一批刻經(jīng)、寫經(jīng)、書籍、佛畫等文物160件，后于1991年7月匯編為《應(yīng)縣木塔遼代秘藏》一書，由文物出版社出版。其中就有《蒙求》，有記為：麻紙，蝴蝶裝，殘存七葉半，每葉十行，行四句十六字?？瑫?，“明”、“真”缺筆避諱，當(dāng)刻于興宗重熙之后。自“燕昭筑臺”始，迄卷終，后附“音義”存八行。按重熙為遼興宗（耶律宗真）年號，公元1032～1054年，相當(dāng)于北宋仁宗年間。如此，則當(dāng)刻于北宋中期，雖有殘佚，卻是現(xiàn)在存世的最早刻本，由此也可見《蒙求》也曾往北流傳于遼。

據(jù)此，則應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)在存世最早的《蒙求》抄本，為中晚唐時敦煌本，最早刻本，為北宋中后期的遼刻本。至清康熙時編纂《全唐詩》，將《蒙求》作為四言詩，列于謠、酒令、占辭之后，為卷八百八十一，僅本文，無注。乾隆時修《四庫全書》，則于子部類書類收入徐子光注本《蒙求集注》二卷；自后嘉慶時張海鵬編《學(xué)津討原》，咸豐時余肇鈞編《明辨齋叢書》，都據(jù)《四庫》本輯入。后至近代，又有較大的進(jìn)展。楊守敬《日本訪書志》卷十一，以及日人森立之《經(jīng)籍訪古志》卷五，記載日本有舊抄本《蒙求集注》三卷；另日本元化中天瀑山人林衡（述齋）所刊《佚存叢書》第四帙，也有古本《蒙求》三卷。這幾種日本舊抄本、古本，一個很大的特點，是保存較完整的唐人李良薦《蒙求》表及李華序。這是敦煌本發(fā)現(xiàn)前，中國本土各本所未見的。

也就是說，目前存世的《蒙求》，按時代先后，主要有：敦煌抄寫本，遼刻本，清康熙時《全唐詩》本，乾隆時《四庫全書》本，相當(dāng)于清嘉慶時日本林述齋所刊《佚存叢書》古抄卷子改裝本，19世紀(jì)中后期楊守敬《日本訪書志》、森立之《經(jīng)籍訪古志》著錄的舊刻舊抄本。各本有的有作者自注或宋徐子光注，有的無注；有的有唐李良薦表及李華序，有的沒有；各本文字也各有差異或缺佚（特別是敦煌本）。現(xiàn)在確有條件，也有必要，參校各本，整理出一種完整的匯校定本，并進(jìn)一步作一新注、今譯本。

二

現(xiàn)在擬對作者及成書年代加以考釋。

《蒙求》作者，有兩種記載，也即兩種說法，一為李翰，一為李瀚。按照尋根索源的原則，遵循前輩學(xué)者陳垣先生所倡導(dǎo)的追核初始料的主張，本文擬從古代各本著錄及有關(guān)記述加以系統(tǒng)的考索。

最早的本子，即敦煌抄本P.2710本所載李良《薦〈蒙求〉表》及李華所作序，均作李瀚；敦研95號本，亦作李瀚；P.4877本僅存二葉正文，未記有作者名。其次，遼刻本也未有作者姓名。再其次，南宋兩本目錄著作，晁公武《郡齋讀書志》作“唐李瀚撰”（卷一四），明確標(biāo)為唐人，但其名仍作“瀚”，又同卷著錄《兩漢蒙求》、《南北史蒙求》，亦謂“皆效李瀚也”；陳振孫《直齋書錄解題》亦稱唐人，但作“李翰”，不過上海古籍出版社1987年12月點校本引清盧文校本，謂盧校本作“瀚”，可見《直齋書錄解題》所傳諸本，也有作“瀚”的。

清初《全唐詩》卷八八一所載《蒙求》，于作者李瀚名下則明確記為“唐末五代人”。乾隆時所修《四庫全書》，其《總目》卷一三五《蒙求集注》提要，亦作“晉李瀚撰”，并引《新五代史·桑維翰傳》，稱其為五代晉高祖時翰林學(xué)士。后周中孚《鄭堂讀書記》卷六十對此有所辨正，認(rèn)為作者應(yīng)為唐人李翰，非五代晉時李瀚，但未有細(xì)考。對此有明考者，為20世紀(jì)前半期學(xué)者余嘉錫，其所著《四庫提要辨證》卷一六，引用日本天瀑山人林述齋《佚存叢書》第四帙所輯古本《蒙求》，稱卷首有天寶五年饒州刺史李良薦表，趙郡李華序，又謂楊守敬《日本訪書志》所錄古抄卷子改裝本，李良薦表署為天寶五年八月一日，饒州刺史，因此稱即與《新唐書·文藝傳》所記之翰林學(xué)士李翰同時，《蒙求》即為此李翰作。余嘉錫此說出后，現(xiàn)在敦煌學(xué)者都表贊同，以為定論。其實，余氏批駁《四庫全書總目》所謂五代晉時之作是對的，但定為唐代宗時翰林學(xué)士李翰，則實未細(xì)考，且有疏失，應(yīng)重加辨析。

為便于考述，今據(jù)敦研95號、P.2710本，并參校各本，將李良薦表擇要摘錄如下：

竊見臣境內(nèi)寄住客前信州司倉參軍李瀚，學(xué)藝淹通，理識精究，撰古人狀跡，編成音韻，屬對類事，無非典實，名曰《蒙求》，約三千言，注下轉(zhuǎn)相敷演，向萬余事。兒童三數(shù)歲者，皆善諷讀，談古策事，無鴻儒，素不諳知，謂疑神遇。司封員外李華，當(dāng)代文宗，名望夙著，與作序云：不出卷而知天下，其《蒙求》哉……伏愿依資量授一職，微示勸誡。

按前已引及的元好問《十七史蒙求序》，也已提及“李華作序，李良薦于朝”，但未記具體年月，并仍稱《蒙求》作者為李瀚。敦煌本于李良薦表末，僅署“月日，饒州刺史李良上表”，也未記具體年月。日本《佚存叢書》本標(biāo)為“天寶五年饒州刺史李良”，楊守敬《日本訪書志》著錄的古抄卷子改裝本，署為“天寶五年八月一日饒州刺史李良”。余嘉錫對此是提出過三處誤點的：第一，“天寶元年改州為郡，刺史為太守”，“若謂為江南西道之饒州，則天寶元年已改為鄱陽郡，表上于五載，不當(dāng)有饒州刺史”。第二，“唐玄宗天寶三年改年為載，此表仍署天寶五年，不用當(dāng)時制度”。第三，據(jù)《新唐書·李華傳》，李華于肅宗上元中曾召其為司封員外郎，天寶五載尚未登朝。應(yīng)當(dāng)說，余氏提出的這三個誤點是有道理的，但他認(rèn)為這三處誤點僅是后世“傳抄者各以其意妄為刪改”，于是以為，李良此表仍為天寶五載時作，《蒙求》作者即為同時人李翰，非李瀚，翰、瀚二字通用，實為一人。余氏此說僅為推測，實未嘗“反復(fù)推求”。

根據(jù)《舊唐書·玄宗紀(jì)》，天寶元年（742年）二月丙申，明確記為：“天下諸州改為郡，刺史改為太守”。又天寶三載（744年）正月丙辰朔，記：“改年為載”。至肅宗至德三載（758年），此二項又恢復(fù)原狀，諸郡改為州，稱刺史，又改至德三載為乾元元年，改載為年。這是統(tǒng)一的官令，李良如于天寶五載（746年）在鄱陽郡任太守，是絕不會自稱“天寶五年饒州刺史”的。尤其是李華，李良薦表中稱其時任司封員外，更為荒謬。與李華同時的獨孤及曾為李華文集作序：《檢校尚書吏部員外郎趙郡李公中集序》（《全唐文》卷三八八），稱李華于“開元二十三年舉進(jìn)士，天寶二年舉博學(xué)宏詞，皆為科首，由南和尉擢秘書省校書郎”，至天寶八載，又“歷伊闕尉”。按秘書省校書郎官階為正九品上，伊闕屬河南府，為畿縣。據(jù)《舊唐書·職官志》，畿縣尉為正九品下，而尚書省諸司員外郎為從六品上，李華怎么可能于天寶二年為正九品上之秘書省校書郎，天寶五載前突然升五、六階之司封員外郎，天寶八載又突然降為正九品下之伊闕尉？

李良薦表中失實最為突出的是關(guān)于所謂李翰的記載。李翰為代宗時翰林學(xué)士，我曾撰有《唐代宗朝翰林學(xué)士考論》（載《中華文史論叢》2001年第3輯，上海古籍出版社），中有專節(jié)記述李翰生平。李翰，《舊唐書》卷一九○下《文苑傳》、《新唐書》卷二○三《文藝傳》有傳，但較簡略。中唐前期古文名家梁肅有《補闕李君前集序》、《送李補闕歸少室養(yǎng)疾序》（《全唐文》卷五一八）。梁肅與李翰為同時之友人，因此所記事是可信的。梁肅《補闕李君前集序》記李翰“弱冠進(jìn)士登科，解褐衛(wèi)縣尉”。又李翰自作《殷太師比干文》（《全唐文》卷四三二），稱“天寶十祀，余尉于衛(wèi)”。由此，則李翰登進(jìn)士第年雖未能確知，但其登第后之首任官（即解褐）為衛(wèi)縣尉，而天寶十載（751年）也還在衛(wèi)縣尉任。由此也可推知李翰登進(jìn)士第當(dāng)在天寶十載前幾年，很可能即為天寶五載前后，時僅二十歲（弱冠）。這就與所謂作于天寶五年李良薦表所謂“前信州司倉參軍李翰”有沖突。據(jù)《元和郡縣圖志》卷二八，信州與饒州同屬江南西道，鄰近，則此李瀚暫時寄住于饒州，與刺史李良交往，亦合乎情理。問題是信州位居中州，中州之司倉參軍為正八品上，而衛(wèi)縣縣尉官階僅為從九品上。如此，則李良此表所記與代宗時翰林學(xué)士李翰事跡有明顯不合：一、按唐科舉制，已任過官職者不能再舉進(jìn)士考試，如天寶五載前李翰已任過信州司倉參軍，怎么能再舉考呢？二、李翰于天寶五載前已為正八品上之信州司倉參軍，何以天寶十載又降任為從九品上之衛(wèi)縣縣尉？李良薦表中明確要求是希望“依資量授一職”，即在州司倉參軍的官階上再加提升，何以反而降階？三、梁肅明確記李翰于進(jìn)士登第后首任官（即解褐）為衛(wèi)縣尉，怎么在幾年前已任為信州司倉參軍？

從李翰事跡所考，可知所謂李良薦表作于天寶五年，是不可靠的。敦煌抄本是現(xiàn)存最早的傳本，就只記“月日”，較為合理。由此應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲞@樣的結(jié)論：一、李良薦表，李華序，其真實性是不成問題的，因敦煌本、元好問序都提及。二、日本所傳諸本所記天寶五年，不可信，根據(jù)表中稱李華時任司封員外郎，則當(dāng)在肅宗上元時（760～761年）。三、《蒙求》作者為李瀚，敦煌本、元好問序、兩宋時目錄、《四庫全書》本，及日本諸古本，都作瀚，從水，非代宗時翰林學(xué)士李翰。梁肅所作的兩篇序，《全唐文》卷四三○所載李翰文，及《新唐書·藝文志》，都未有一字提及《蒙求》事。

最后，我想側(cè)面提供一個信息：《文苑英華》卷三九八“中書制誥”，有常袞《授李瀚宗正少卿制》，《全唐文》卷四一二所收此文，亦作“李瀚”。據(jù)考，常袞于寶應(yīng)元年（762年）四月后入為翰林學(xué)士，代宗永泰元年（765年）出任中書舍人，至大歷九年（774年）十二月改為禮部侍郎（參見前所提及的我所撰《唐代宗朝翰林學(xué)士考論》）。如此，則常袞此篇制文當(dāng)為大歷時所作，中稱李瀚曾任銀青光祿大夫、亳州刺史，現(xiàn)任宗正少卿?？梢娺@一時期確有一個李瀚，瀚非通作翰。當(dāng)然這一李瀚是否即為撰《蒙求》的李瀚，限于史料，未能確定，但常袞制文中稱其“識精于理，才辨于政；祗服禮訓(xùn)，甄詳事經(jīng)”，也是頗有學(xué)識的。