中國(guó)暫不執(zhí)行《巴塞爾新資本協(xié)議》

“震動(dòng)中國(guó)金融業(yè)”的《巴塞爾新資本協(xié)議》代表了發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行逐漸完善的風(fēng)險(xiǎn)管理最佳實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，代表了監(jiān)管理論中的先進(jìn)理念。既然如此，為何——

１９８８年開(kāi)始實(shí)施的《巴塞爾資本協(xié)議》曾被認(rèn)為是國(guó)際銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的“神圣條約”。２００１年１月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)又發(fā)布了新資本協(xié)議。目前，這部新協(xié)議已三易其稿，終稿可能在２００４年上半年出臺(tái)。新協(xié)議將于２００６年首先在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)成員國(guó)的十國(guó)集團(tuán)內(nèi)實(shí)施，并進(jìn)而在其他國(guó)家和地區(qū)逐步實(shí)施，最終全面取代１９８８年的老協(xié)議。這將對(duì)全球銀行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在中國(guó)，此事也引起有關(guān)方面的極大反響，有學(xué)者稱新協(xié)議“震動(dòng)中國(guó)金融業(yè)”。然而中國(guó)卻表示，暫不執(zhí)行新協(xié)議。這到底是為什么呢？

為何要對(duì)老協(xié)議“整容”

與１９８８年的《巴塞爾資本協(xié)議》相比，新資本協(xié)議草案更為復(fù)雜、全面，這是金融市場(chǎng)發(fā)展的客觀反映，也滿足了銀行界對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)更敏感的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管框架的需要。具體來(lái)說(shuō)，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解新協(xié)議的必要性。

首先，金融體系的發(fā)展變化和金融全球化是推動(dòng)加強(qiáng)全球金融風(fēng)險(xiǎn)管理的現(xiàn)實(shí)原因和直接動(dòng)力。從全球范圍看，經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境的劇烈變化改變了銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大，同時(shí)，全球范圍的銀行監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)管理原則、框架也在經(jīng)濟(jì)金融全球化的直接推動(dòng)下不斷地整合與統(tǒng)一。如何使銀行監(jiān)管原則更為靈敏地反映銀行經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化，使銀行的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控始終對(duì)金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)保持高度敏感性，越來(lái)越成為全球銀行業(yè)關(guān)注的大問(wèn)題。新資本協(xié)議框架將使資本充足的監(jiān)管要求能更為準(zhǔn)確地反映銀行經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，為銀行和金融監(jiān)管當(dāng)局提供更多的衡量資本充足的可供選擇的方法，以便更準(zhǔn)確地及時(shí)地反映銀行風(fēng)險(xiǎn)水平及其所需配置的資本水平，進(jìn)而促進(jìn)金融體系的平穩(wěn)健康發(fā)展。

其次，國(guó)際活躍銀行經(jīng)營(yíng)的地域范圍已經(jīng)擴(kuò)展到世界各個(gè)角落，業(yè)務(wù)發(fā)展多樣化、混合化。為了對(duì)國(guó)際活躍銀行實(shí)施全面有效的監(jiān)管，防止跨國(guó)銀行利用各國(guó)或地區(qū)在銀行監(jiān)管上存在的巨大差異進(jìn)行資本套利，逃避銀行監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管；為防止銀行間出現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)，以致造成金融市場(chǎng)秩序混亂，有必要適應(yīng)銀行業(yè)全球化發(fā)展的需求，制訂統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，加強(qiáng)全球銀行業(yè)監(jiān)管的協(xié)調(diào)與合作。

再次，１９８８年的老資本協(xié)議容易導(dǎo)致銀行過(guò)分強(qiáng)調(diào)資本充足的傾向，從而相應(yīng)忽視銀行業(yè)的盈利性及其他風(fēng)險(xiǎn)，這就使銀行有可能在滿足資本充足性的情況下卻因其他風(fēng)險(xiǎn)而陷入困境。如，巴林銀行１９９３年底的資本充足率遠(yuǎn)超過(guò)８％，１９９５年１月還被認(rèn)為是健康安全的，但在當(dāng)年２月末卻陷入了破產(chǎn)。

第四，１９８８年的老資本協(xié)議在風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)計(jì)算上沒(méi)有考慮同類資產(chǎn)不同信用等級(jí)的差異，對(duì)于國(guó)家信用的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的處理也較簡(jiǎn)單化，而且在注重信用風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)卻忽視了銀行經(jīng)營(yíng)中影響越來(lái)越大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)等。

新協(xié)議緣何“眾口難調(diào)”

《巴塞爾新資本協(xié)議》從２００１年１月發(fā)布征求意見(jiàn)稿到２００４年上半年出臺(tái)終稿，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)幾年，由此可以看出，制訂一個(gè)新的為各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局和國(guó)際活躍銀行所廣泛接受的銀行游戲規(guī)則，有多么不易。在這個(gè)過(guò)程中，各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局及有關(guān)國(guó)際活躍銀行雖然很快就新協(xié)議的框架取得了一致意見(jiàn)，但在一些具體規(guī)定、操作細(xì)節(jié)上卻分歧很多。

發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行監(jiān)管當(dāng)局及發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際活躍銀行之間之所以存在分歧，是因?yàn)槊绹?guó)、歐盟與日本在具體經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境和進(jìn)入體制上存在差異。

先從具體金融環(huán)境看。美國(guó)是貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)都很發(fā)達(dá)的國(guó)家，高度發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)帶來(lái)了各種中介評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)達(dá)，美國(guó)在提供全球性、權(quán)威性金融評(píng)級(jí)服務(wù)方面具有很大的優(yōu)勢(shì)，而歐盟和日本在短期內(nèi)還要從美國(guó)輸入相關(guān)評(píng)級(jí)服務(wù)。因此，美國(guó)獲取的利益就會(huì)最大。歐盟、日本對(duì)標(biāo)準(zhǔn)法評(píng)級(jí)存有疑義。同時(shí)，美國(guó)、歐盟及日本的跨國(guó)銀行在實(shí)力及經(jīng)營(yíng)模式上的差異，也使得各國(guó)跨國(guó)銀行對(duì)資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)及操作風(fēng)險(xiǎn)的資本要求測(cè)算方法存有分歧，還對(duì)市場(chǎng)紀(jì)律約束中披露信息的具體內(nèi)容、披露信息的頻率產(chǎn)生了分歧。

再?gòu)倪M(jìn)入體制上看。美國(guó)銀行市場(chǎng)相對(duì)開(kāi)放，進(jìn)入體制上相對(duì)要寬松一些，而歐盟及日本金融服務(wù)市場(chǎng)的進(jìn)入限制則相對(duì)要多一些。這種進(jìn)入體制上的差異，導(dǎo)致了十國(guó)集團(tuán)內(nèi)部不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)在對(duì)跨國(guó)銀行實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的具體細(xì)節(jié)上產(chǎn)生分歧。不過(guò)，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)金融全球化的發(fā)展，維護(hù)國(guó)際金融體系的穩(wěn)定，有關(guān)方面也都能從大局著眼，求同存異，在幾年時(shí)間的反復(fù)征求意見(jiàn)當(dāng)中，逐漸在利益妥協(xié)和理念統(tǒng)一中使新協(xié)議成為了原則性與靈活性、統(tǒng)一性與層次性有機(jī)結(jié)合的國(guó)際性文件。但從十國(guó)集團(tuán)的金融監(jiān)管當(dāng)局對(duì)實(shí)施新協(xié)議的表態(tài)看，各國(guó)也是視本國(guó)銀行的具體情況，不搞一刀切式的要求所有轄內(nèi)銀行同時(shí)執(zhí)行新協(xié)議的所有標(biāo)準(zhǔn)，而是有所選擇，并注意循序漸進(jìn)，以便各銀行能在能力承受范圍內(nèi)逐步達(dá)到新協(xié)議的各項(xiàng)要求。

雖然新協(xié)議最先是在十國(guó)集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施，但發(fā)展中國(guó)家也都對(duì)此做出了積極的反應(yīng)，對(duì)新協(xié)議的征求意見(jiàn)稿也大都做出了回應(yīng)，大多表明了原則上支持新協(xié)議的態(tài)度，但對(duì)新協(xié)議的很多細(xì)節(jié)問(wèn)題提出了異議。發(fā)展中國(guó)家考慮到自己經(jīng)濟(jì)金融市場(chǎng)發(fā)展的層次和成熟度，建議巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)在金融全球化的環(huán)境中制訂新資本協(xié)議時(shí)能充分考慮發(fā)展中國(guó)家的適應(yīng)性和承受能力，盡可能地減少對(duì)發(fā)展中國(guó)家銀行業(yè)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響，給予發(fā)展中國(guó)家的監(jiān)管當(dāng)局及國(guó)際活躍銀行較長(zhǎng)的過(guò)渡期，使發(fā)展中國(guó)家能積極創(chuàng)造條件，逐步從１９８８年老協(xié)議向新協(xié)議平穩(wěn)過(guò)渡。

中國(guó)為何不“刷新”

中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，特別是處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家。與國(guó)外銀行相比，中國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理在外部環(huán)境和內(nèi)部管理等方面都存在著較大的差距。從外部環(huán)境看，中國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理所需的外部環(huán)境還不成熟。其表現(xiàn)是多方面的，最重要的有四點(diǎn)：一是金融市場(chǎng)不成熟而且還未統(tǒng)一；二是資金價(jià)格形成未能市場(chǎng)化；三是社會(huì)信用體系尚未建立起來(lái)；四是外部監(jiān)管和市場(chǎng)約束的作用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有充分發(fā)揮。從銀行內(nèi)部看，中國(guó)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理在觀念、技術(shù)、方法等方面也與國(guó)外先進(jìn)銀行存在較大差距。

●在觀念上往往把風(fēng)險(xiǎn)管理與業(yè)務(wù)發(fā)展對(duì)立起來(lái)。部分業(yè)務(wù)人員不能正確地看待風(fēng)險(xiǎn)，不去自覺(jué)地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)和科學(xué)地評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為考慮風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題，就阻礙了業(yè)務(wù)發(fā)展；部分風(fēng)險(xiǎn)管理者不從控制風(fēng)險(xiǎn)角度開(kāi)展業(yè)務(wù)，試圖人為地減少業(yè)務(wù)量來(lái)逃避風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢，這反而使銀行整體抗風(fēng)險(xiǎn)能力降低。

●整體風(fēng)險(xiǎn)管理的理念還比較落后。在風(fēng)險(xiǎn)管理中片面地看重信用風(fēng)險(xiǎn)管理，對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、組織風(fēng)險(xiǎn)等重視不夠，在風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程中缺乏差別化的管理思維，忽視不同業(yè)務(wù)、不同風(fēng)險(xiǎn)、不同地區(qū)之間存在的差異，不僅不能管理好業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，反而增添了新的風(fēng)險(xiǎn)。

●風(fēng)險(xiǎn)管理方法中量化管理明顯不足。在風(fēng)險(xiǎn)管理中非常重視風(fēng)險(xiǎn)的定性分析，如在信用風(fēng)險(xiǎn)管理中，重視貸款投向的政策性、合法性以及貸款運(yùn)行的安全性等。當(dāng)然，這些分析在風(fēng)險(xiǎn)管理決策中非常重要，但如果缺乏量化分析，就難以在風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、度量上精確掌握。如在信用風(fēng)險(xiǎn)管理中，對(duì)借款企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)狀況等方面的微觀分析往往不足。

●風(fēng)險(xiǎn)管理體系還有待進(jìn)一步規(guī)范。銀行公司治理機(jī)構(gòu)還很不規(guī)范，董事會(huì)的組成和運(yùn)作缺乏獨(dú)立性。在此架構(gòu)下，風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)目前還沿用原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的總分行制，按行政區(qū)劃設(shè)立分支機(jī)構(gòu)及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理部門。這種組織體系的弊端是管理層次多，對(duì)市場(chǎng)信號(hào)反應(yīng)慢、風(fēng)險(xiǎn)管理的獨(dú)立性差。風(fēng)險(xiǎn)管理部門和風(fēng)險(xiǎn)管理官獨(dú)立行使職能中仍受到各種限制和干擾，風(fēng)險(xiǎn)控制程序、內(nèi)部審計(jì)及相關(guān)法律管理還有待進(jìn)一步規(guī)范化。

●銀行風(fēng)險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)建設(shè)嚴(yán)重滯后。風(fēng)險(xiǎn)管理所需的大量業(yè)務(wù)信息缺失，銀行就無(wú)法建立相應(yīng)的資產(chǎn)組合管理模型，無(wú)法準(zhǔn)確掌握風(fēng)險(xiǎn)缺口。風(fēng)險(xiǎn)管理信息失真，直接影響到風(fēng)險(xiǎn)管理的決策科學(xué)性。

雖然《巴塞爾新資本協(xié)議》代表了監(jiān)管理論中的先進(jìn)理念，代表了發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行逐漸完善的風(fēng)險(xiǎn)管理最佳實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但其主要考慮的是十國(guó)集團(tuán)成員的國(guó)際活躍銀行的需要，并且是十國(guó)集團(tuán)內(nèi)部通過(guò)談判達(dá)成一致的。發(fā)展中國(guó)家與十國(guó)集團(tuán)國(guó)家之間存在實(shí)質(zhì)性差距，新協(xié)議可能對(duì)發(fā)展中國(guó)家的資本流動(dòng)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，還可能使新興市場(chǎng)國(guó)家的銀行處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。主要表現(xiàn)在：

一是發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、金融市場(chǎng)不成熟，做為債務(wù)主體的國(guó)家、非中央政府部門、銀行、證券公司，按標(biāo)準(zhǔn)法進(jìn)行的外部評(píng)級(jí)，大多數(shù)會(huì)落入“ＢＢ＋到Ｂ－”和“Ｂ－以下”這兩個(gè)評(píng)級(jí)之中，在經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩年份，更有可能無(wú)例外地落入“Ｂ－以下”等級(jí)（與此對(duì)應(yīng)的是１５０％風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重）。國(guó)際活躍銀行對(duì)這些債務(wù)主體形成的債權(quán)會(huì)隨之要增加資本要求，銀行成本也將隨之上升。這樣，它們就傾向于將其資金大量轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雄厚、金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家債務(wù)主體的融資環(huán)境就可能惡化。

二是按標(biāo)準(zhǔn)法進(jìn)行外部評(píng)級(jí)，發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際活躍銀行的資本要求將會(huì)增加，根源在于根深蒂固的經(jīng)濟(jì)、金融及社會(huì)紐帶，它們的債權(quán)大部分是對(duì)信用評(píng)級(jí)較低的國(guó)內(nèi)債務(wù)主體的債權(quán)。

三是在發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境中，按標(biāo)準(zhǔn)法進(jìn)行的外部評(píng)級(jí)，被評(píng)級(jí)的公司大多數(shù)都低于“Ｂ－”的等級(jí)，其風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重將被定為１５０％，而對(duì)未評(píng)級(jí)的公司風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重定為１００％。銀行將為降低資本要求從而降低成本，就會(huì)更多地向未評(píng)級(jí)的公司貸款，而不是對(duì)評(píng)級(jí)低于“Ｂ－”的公司貸款。這將導(dǎo)致若公司不被評(píng)級(jí)，銀行就向未評(píng)級(jí)的公司貸款，將不利于發(fā)展中國(guó)家銀行改進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)管理。

中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，有著發(fā)展中國(guó)家的共同點(diǎn)。當(dāng)然也有自己的特點(diǎn)。與實(shí)施老協(xié)議相比，在中國(guó)實(shí)施新協(xié)議只能在很小程度上提高資本監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)敏感度，但同時(shí)會(huì)提高整個(gè)中國(guó)銀行業(yè)的資本要求。因此經(jīng)過(guò)慎重考慮，至少在十國(guó)集團(tuán)開(kāi)始實(shí)施新協(xié)議的幾年內(nèi)，中國(guó)仍將繼續(xù)執(zhí)行１９８８年的老協(xié)議。

閱讀背景

國(guó)際清算銀行（Ｂａｎｋ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔ ，ＢＩＳ）是一家由中央銀行擁有并為中央銀行服務(wù)的銀行，經(jīng)常為金融部門舉辦的國(guó)際會(huì)議服務(wù)。除舉辦會(huì)議和提供秘書(shū)服務(wù)外，ＢＩＳ本身并不參與巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)制定政策的過(guò)程。中國(guó)是國(guó)際清算銀行成員之一。

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)，簡(jiǎn)稱巴塞爾委員會(huì)，于１９７５年由十國(guó)集團(tuán)（比利時(shí)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本、荷蘭、瑞士、英國(guó)和美國(guó)，沙特阿拉伯為其準(zhǔn)會(huì)員）中央銀行行長(zhǎng)倡議建立。如今，該委員會(huì)由來(lái)自比利時(shí)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本、盧森堡、荷蘭、瑞典、瑞士、英國(guó)和美國(guó)的中央銀行以及銀行監(jiān)管部門的高級(jí)監(jiān)管代表組成。委員會(huì)通常每三個(gè)月在國(guó)際清算銀行（巴塞爾）開(kāi)會(huì)，其常設(shè)秘書(shū)處也設(shè)在國(guó)際清算銀行。該委員會(huì)自成立以來(lái)，制定了一系列重要的銀行監(jiān)管規(guī)則，如１９８３年的銀行國(guó)外機(jī)構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則（又稱巴塞爾協(xié)定，Ｂａｓｅｌ Ｃｏｎｃｏｒｄａｔ）和１９８８年的《巴塞爾資本協(xié)議》（Ｂａｓｅｌ Ａｃｃｏｒｄ）。盡管這些不具法律約束力，但十國(guó)集團(tuán)監(jiān)管部門仍一致同意按規(guī)定時(shí)間在十國(guó)集團(tuán)實(shí)施。１９９７年又正式發(fā)布了《有效銀行監(jiān)管的核心原則》，該原則已成為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的銀行監(jiān)管國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。盡管巴塞爾委員會(huì)不是銀行監(jiān)管的國(guó)際組織，但事實(shí)上已成為銀行監(jiān)管國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定者。

１９８８年的資本協(xié)議以及隨后根據(jù)金融市場(chǎng)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r對(duì)其所進(jìn)行的補(bǔ)充和完善，都為《巴塞爾新資本協(xié)議》框架的出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。