離政從商的管制困難

樊百華

這里說的對官員離、退職“下?！钡墓苤评щy主要有兩層意思，一是在現(xiàn)行體制下，有很多尺度難以把握，模糊地帶的存在在所難免；二是筆者對相關(guān)法規(guī)的執(zhí)行在認(rèn)識理解上的困惑。本文主要在后一意義上談一些看法。

寫這篇文章的時候，中央電視臺關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭的報道真正是“滾動”的了，我只能拒絕誘惑，所有關(guān)于戰(zhàn)爭的正義與否、戰(zhàn)爭的政治、軍事或經(jīng)濟(jì)、文化的意義，連同薩達(dá)姆是不是已經(jīng)死亡等等，此刻我都必須克制關(guān)注的欲望。經(jīng)商不同于寫一篇小文章，它對離、退職官員的誘惑是實實在在的。拒絕誘惑不是現(xiàn)代文明，合理地發(fā)酵誘惑才是現(xiàn)代文明。１９９８年國務(wù)院新一輪機(jī)構(gòu)改革風(fēng)聲乍起，傳媒披露很多企業(yè)甚至向部一級官員紛紛搶拋繡球。此前，我記得是１９９５年，就有黨政官員離、退職之后，兩年之內(nèi)不得在曾管轄行業(yè)的企業(yè)“下?！钡囊?guī)定。這一規(guī)定顯然出于中國國情。

為什么“兩年之內(nèi)不得在曾管轄行業(yè)的企業(yè)‘下海”？由中國式“公關(guān)”資源的特別豐富決定的。比如說“跑部錢進(jìn)”能量特別大，可是蛋糕有限，你能量大了別的同行能量就萎縮了。再說，爭取到的財政、金融支持能用到好處還好，否則無異于干擾正常的經(jīng)濟(jì)秩序，造成所謂經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的混亂，甚至嚴(yán)重的低效高耗，用過去非法治的語言講，浪費(fèi)就是一種“極大的犯罪”。既然經(jīng)濟(jì)資源分配的人治格局不能避免，混亂也就難免，于是，為了減少混亂，當(dāng)然是作出“兩年禁入”之類的設(shè)置為好。若說有的官員兩年之后還是能量很大呀，總不能“永遠(yuǎn)禁入”、不讓發(fā)揮余熱吧。尤其當(dāng)離、退職官員禁入非公企業(yè)，更涉及不同所有制企業(yè)對資源的分割。如果“跑部錢進(jìn)”的“競爭”在一口大鍋里，尚可以說只存在經(jīng)濟(jì)問題，超出所有制恐怕就有政治問題了。這當(dāng)然不是一個小事情。

那么，例如不等離、退職就調(diào)到所轄企業(yè)呢？離、退職之后“下?！钡椒撬犘袠I(yè)的企業(yè)呢？難道在法治體制不完善的條件下，“所轄禁入”是什么天然不可逾越的鴻溝嗎？對“潛規(guī)則”熟悉的人們立刻會感到廓清的困難了，事實也是如此。實際上，官員及其配偶、子女不得經(jīng)商的防線也早已不能設(shè)防了，陳希同、成克杰等的“情婦曲線經(jīng)商模式”當(dāng)然不是少數(shù)偶然的特例，賴昌星本人至少在發(fā)跡初期是沒有任何體制內(nèi)角色的。整個九十年代，離、退職官員的“下?！蔽禐轱L(fēng)潮，而這還是比如作家梁曉聲所說的，太子黨少數(shù)從政、大多經(jīng)商模式的體制性“克隆”。盡管如此，人們依然必須承認(rèn)，有關(guān)“禁入”法規(guī)是需要的、慎重的，不是多此一舉的。

我試圖從另一個方向思考（不僅是）離、退職官員“下海”的問題。第一，所謂離、退職不能理解得太狹隘，否則，例如壟斷行業(yè)的拆分、同構(gòu)分形，也就是一家變成幾家，就都是有疑問的了，例如當(dāng)初的聯(lián)通高層班子已經(jīng)不再是腳跨政商兩只船了，再如很多地方的電信、移動等等公司的老總，都是從郵電或者電信局長位上蛹化過來的，“返聘”現(xiàn)象更是比比皆是，要說多么符合規(guī)定也不見得。但所有這些卻不能說完全不利于“發(fā)展”。既然“發(fā)展才是硬道理”，而今還是要“聚精會神搞建設(shè)，一心一意謀發(fā)展”，對有關(guān)法規(guī)的理解恐怕就不能太“僵硬”。

第二，既然政企分離（當(dāng)然是對“國有企業(yè)”而言）、建立現(xiàn)代企業(yè)制度，用溫家寶總理的話說，還是一個相當(dāng)艱難和長期的過程，對相關(guān)法規(guī)的執(zhí)行抱非此即彼、涇渭分明的態(tài)度，本身是不懂國情的表現(xiàn)。無論如何，從認(rèn)識理解問題上說，懂國情是一個前提，不懂國情則是無知與幼稚。任何人對國情都可以有不同的價值評判，但任何評判都必須以“懂得國情”為前提，否則，容易流于情緒化、理想化。我的意思是說，規(guī)定是需要的，但規(guī)定往往又是有漏洞的。從國情出發(fā)，有一個方向問題，這方向有正負(fù)之分，即使是積極的，也還有一個積極的程度問題，程度不夠因而達(dá)不到改革的目的，不表明尊重國情，而只是溫家寶新近反復(fù)申述的“責(zé)任感”不夠，例如在如何監(jiān)督、制約官員行為方面，法規(guī)本身就有問題，就缺乏基于現(xiàn)實國情的清醒，“準(zhǔn)入”與“禁入”就都會錯亂。既然如此，人們有什么理由對“禁入”的作用有限感到奇怪呢？很多方面都有如此這般的問題。不是已有的規(guī)定不好，而是已有的規(guī)定不到位。人們討論這些問題的必要性正在于如何消除種種不到位。

第三，必須承認(rèn)，有些官員不但身上凝聚著信息的、市場的、人脈的資源優(yōu)勢，而且有的還確實具有經(jīng)營才能，只是因為過去的奮斗方向抑制了這種才能的展現(xiàn)，他們的經(jīng)營優(yōu)勢往往是任何高學(xué)歷都無法很快比肩的，這樣，與其花高薪聘用高學(xué)歷的青年管理人才，不如就近選用“年富力強(qiáng)”、“老當(dāng)益壯”型的“脫胎新生”。這里，請允許我聯(lián)想到朱镕基同志，據(jù)報道他將去高校任教，我想，如果他能去一些大型國有企業(yè)當(dāng)顧問是不是更好呢？以他的健康、精力狀態(tài)，再精彩５年應(yīng)當(dāng)毫無問題。順便說一句，如果剛卸任的信息產(chǎn)業(yè)部部長吳基傳先生真有本領(lǐng)的話，我堅信，他若被“返聘”到任何一家電信企業(yè)當(dāng)顧問，應(yīng)當(dāng)比他擔(dān)任人大文教委副主任委員更能發(fā)揮余熱，畢竟他已經(jīng)在電信行業(yè)干了幾十年。

在美國，政務(wù)官從政之前可以經(jīng)商，從政期間不得經(jīng)商，且不能獲得職務(wù)薪金以外的任何報酬，例如稿費(fèi)、題詞等等的潤筆，卸職之后有關(guān)賬戶解凍，立即可以重操舊業(yè)。我以為，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的完善，隨著政企分離的進(jìn)程加快，或者，中國特色的真正具有實效的監(jiān)督、制約機(jī)制形成了，離、退職官員應(yīng)當(dāng)有一個真正自由而廣闊的繼續(xù)發(fā)展的空間，這一空間必定是極其人性化、個性化的空間。不難想見，改革（主要是政治體制改革），說到底對于每一個公民都是一個真實的福音，對于千百萬官員說來，也都意味著真實美好的人生前景。曾經(jīng)有的一些桎梏打破了，人們多少有了些自由，連同經(jīng)濟(jì)在內(nèi)，生活有了些新氣象；轉(zhuǎn)型開始、新舊交錯，需要一些過渡期的管制，人們因其地位不同而對過渡性的管制有不同的感受，隨著新生活的成長，一些過渡期的管制也會因日益顯示出不合時宜而“與時俱退”。全新的規(guī)則會讓人們普遍感受到全新的人生。除了那些只想自己闊、不想別人幸福的人，大多數(shù)人都會熱烈擁抱良性互動、公正共贏的新體制。

“只想自己闊”其實是從心理就已經(jīng)開始潰爛的腐敗。腐敗當(dāng)然還有豐厚的潛規(guī)則資源，正因為如此，中國才需要一些從技術(shù)性視角看應(yīng)當(dāng)說蠻不錯的管制，盡管一進(jìn)入實施就碰到了頑強(qiáng)的“自食性”、“自循環(huán)性”。“兩年禁入”之類的管制在這種強(qiáng)大的“自食性”面前，顯得十分不對稱。出路顯然必須另尋，以跳出自食而返的怪圈。

這里不妨以《關(guān)于中央企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔自律若干規(guī)定的實施辦法（試行）》（中企２００２年９號，２００２年３月生效）為例，簡單做一點(diǎn)相關(guān)的探討。之所以選擇此《辦法》，首先是因為中央企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人實際上也可以看作從政官員，其次它的規(guī)定比較明確詳細(xì)。探討并不意味著反對《辦法》的施行，而最多只是一種修改意見。

該《辦法》“第六條”第五款說到，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員離職、離崗?fù)损B(yǎng)或退?穴離?雪休后３年內(nèi)不準(zhǔn)從事下列行為：“１．個人、合伙或以其他企業(yè)名義從事或代理與原任職企業(yè)及其所屬企業(yè)為交易對象的經(jīng)商辦企業(yè)活動；２．未經(jīng)企業(yè)返聘，在原任職企業(yè)及其所屬企業(yè)分包工程項目；３．利用原任職企業(yè)的商業(yè)秘密、業(yè)務(wù)渠道為個人或為他人?穴包括其他企業(yè)?雪經(jīng)商辦企業(yè)?！薄埃衬暌院?，國家和原任職企業(yè)有特殊行業(yè)及崗位從業(yè)要求的，不受此限?！?/p>

這些禁止性規(guī)定是很嚴(yán)厲苛刻的，苛刻突出體現(xiàn)在第三款中的不準(zhǔn)利用原企業(yè)“業(yè)務(wù)渠道”上，實際上，只要這一款得以嚴(yán)格執(zhí)行，絕大多數(shù)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人離職后將很難從事經(jīng)營。這是一個不利于多種所有制企業(yè)共同發(fā)展和在國有企業(yè)間形成充分競爭局面的規(guī)定。我認(rèn)為，從整個國家的宏觀范圍看，只要離、退職官員的經(jīng)營沒有其他違法犯罪行為，是有利于整個經(jīng)濟(jì)的總量與質(zhì)量得以提升的，不應(yīng)當(dāng)禁止其與原單位在重合的“業(yè)務(wù)渠道”內(nèi)競爭，相反，還應(yīng)當(dāng)受到鼓勵。同理，與原單位發(fā)生合作關(guān)系，只要是公開透明的，例如通過公開規(guī)范的招投標(biāo)活動，只要不屬于內(nèi)外勾結(jié)實行財富非法轉(zhuǎn)移，原單位應(yīng)當(dāng)歡迎老領(lǐng)導(dǎo)擴(kuò)大其業(yè)務(wù)量或者提高外協(xié)效益。

我之所以要提出一些修改意見，是因為我覺得這與“跳槽”甚至調(diào)動可以有一比。當(dāng)一個技術(shù)人員發(fā)生“跳槽”或者企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人調(diào)動到同類其他企業(yè)時，只要不發(fā)生“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”、“商業(yè)權(quán)利保護(hù)”等等沖突（沖突了自有法律介入），與原單位的各種合作，與原單位發(fā)生“業(yè)務(wù)渠道”的競爭，純屬正常，并無限制，為什么企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人離、退職之后就不能擁有相同的權(quán)利呢？

同理，一般官員離、退職之后的“下?！币膊粦?yīng)當(dāng)受到禁止。

是的，很多腐敗都發(fā)生在離、退職官員“下海”后與原“所轄企業(yè)”的業(yè)務(wù)往來中，但是，冷靜的分析表明，腐敗與原“所轄企業(yè)”的業(yè)務(wù)往來之間并無必然聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)因反腐敗而傷及人們的正常發(fā)展活動，正如更大范圍內(nèi)的一些政治需要不應(yīng)當(dāng)傷及人們的日常生活權(quán)利一樣；而如果利用反腐敗之名行維護(hù)壟斷、實行歧視性企業(yè)政策之實，那對發(fā)展來說就是南其轅北其轍了。我希望這只是我個人的推測，這里提出來供人們思考應(yīng)當(dāng)是無害的。