臺(tái)“陸軍”放棄“反登陸”將決戰(zhàn)于海峽

臺(tái)灣陸軍在未來作作中的角色與地位，一直是臺(tái)灣防衛(wèi)政策辯論的一個(gè)核心議題。繼“境外決戰(zhàn)”引發(fā)的爭(zhēng)議后，新版“國防報(bào)告書”內(nèi)容的變化，再度使這個(gè)問題浮出。陸軍經(jīng)常被批評(píng)的“罪名”，不外乎“大陸軍主義神主牌”、“陸軍本位主義”、“不符合高科技現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)趨勢(shì)”等。這些觀念是否正確?陸軍在未來戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位與角色究竟如何?是微不足道還是不可或缺?

2002年出臺(tái)的“國防報(bào)告書”中指出，“臺(tái)灣在未來戰(zhàn)爭(zhēng)中將以‘有效恐嚇、防衛(wèi)固守’為戰(zhàn)略構(gòu)思，將以‘制空、制海、地面防衛(wèi)’，發(fā)揮三軍聯(lián)合作戰(zhàn)戰(zhàn)斗力為主導(dǎo)，建立‘小而精、反應(yīng)快、效率高’之精準(zhǔn)打擊戰(zhàn)斗力，以達(dá)成有效恐嚇之目標(biāo)”。與過去“制空、制海、反登陸”相比，最大的不同在于“反登陸”一項(xiàng)被刪除，此項(xiàng)改變受到各方面廣泛關(guān)注，認(rèn)為這是臺(tái)灣軍方準(zhǔn)備放棄“大陸軍主義”及多年形成的“陸軍本位”思想，以適應(yīng)“現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)”需要的作法。

大陸軍主義?

“大陸軍主義”在臺(tái)灣陸軍中已存在多年。在當(dāng)時(shí)以“反攻大陸”作為基本“國策”的年代，陸軍無疑扮演著重要的角色。但所謂的“反攻大陸”的目標(biāo)卻一直遭到各方批評(píng)，一開始便不是純粹軍事性的見解，而是混雜了很多政治因素。目前盡管臺(tái)灣當(dāng)局已放棄“反攻大陸”的思維，但是回顧這10多年，只要是由陸軍將領(lǐng)擔(dān)任參謀總長(zhǎng)或是“國防部長(zhǎng)”等要職時(shí)，任何關(guān)于陸軍的裝備采購計(jì)劃，諸如M-48H、M-60A3坦克、以及前幾年的M109A5自行火炮與曾經(jīng)討論過的M-1A2主戰(zhàn)坦克采購計(jì)劃，這時(shí)對(duì)于“大陸軍主義”思想的批評(píng)便會(huì)出現(xiàn)。

那么臺(tái)灣陸軍到底算不算是“大陸軍”?目前陸軍兵力為19萬人，外加憲兵約1萬人，?？哲姼鳛?萬人。相比1992年時(shí)陸軍30余萬人，海空軍各約68000余人，陸軍裁員幅度約35%，而?？哲娂s為30%。雖然陸軍在人數(shù)上仍是三軍之首，但是現(xiàn)在早已不是僅用數(shù)人頭的方式來衡量其力量的年代了。

從軍費(fèi)上來看，陸軍雖仍占據(jù)三軍之首，但僅略微多于?？哲姸?。

他山之石

或許對(duì)“大陸軍主義”的批評(píng)并不是陸軍是否超過海、空軍，目前臺(tái)灣陸軍的規(guī)模是否過大?我們不妨看看日本與英國。

臺(tái)灣現(xiàn)有的兵力規(guī)模中，陸軍擁有約1000輛主戰(zhàn)坦克，2000余輛裝甲車與300余輛自行火炮；空軍擁有400余架作戰(zhàn)飛機(jī)；海軍則擁有28艘主力艦艇與50余架反潛飛機(jī)。日本陸上自衛(wèi)隊(duì)則擁有約16萬人，主戰(zhàn)坦克約1000輛，自行火炮300門；海上自衛(wèi)隊(duì)兵力約46000人，擁有驅(qū)逐艦約50艘與16艘潛艇；航空自衛(wèi)隊(duì)兵力47000人，擁有約400架作戰(zhàn)飛機(jī)。而英國皇家陸軍兵力為11萬人，主戰(zhàn)坦克約500輛，裝甲車2000余輛；皇家海軍兵力為45000人，航空母艦3艘、驅(qū)逐艦與護(hù)衛(wèi)艦30余艘，潛艇15艘；皇家空軍兵力約56000人，擁有作戰(zhàn)飛機(jī)約330架。

從以上的比較不難發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣軍隊(duì)的結(jié)構(gòu)中，陸軍兵力的比例不會(huì)特別高。但考慮到臺(tái)灣陸軍仍操作大量老式裝備，只得以數(shù)量來彌補(bǔ)戰(zhàn)斗力的不足。

實(shí)際上，陸軍在“現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)”中的地位是因需求不同而異。美國無疑擁有現(xiàn)今最優(yōu)良與最現(xiàn)代化的部隊(duì)，美國一向以?？哲娢淞χ鲗?dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)，美國海軍的總兵力超過陸軍也是事實(shí)，且陸軍在持續(xù)裁減中。但是美國所進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，并不是“現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)”的全部。美國因其國家為兩洋隔絕的地理環(huán)境與執(zhí)行全球部署的需求，從而壓縮了美國陸軍的地位。臺(tái)灣所面臨的戰(zhàn)略環(huán)境與美國不同，與日本、英國亦不盡相同，因此，對(duì)于陸軍地位問題，最終仍必須直接就戰(zhàn)略環(huán)境來探討。

防衛(wèi)戰(zhàn)中陸軍的角色與地位

陸軍地位之所以遭到質(zhì)疑，最大的理由有三，一是任何的襲擊都必須越過海峽，掌握海、空優(yōu)勢(shì)，不需要進(jìn)行地面戰(zhàn)；二是即便不登陸，只以封鎖圍困就足以使臺(tái)灣屈服；三是進(jìn)行反登陸戰(zhàn)將使臺(tái)灣本島成為戰(zhàn)場(chǎng)，使島上的經(jīng)濟(jì)建設(shè)遭到戰(zhàn)火破壞，倘若臺(tái)灣因此化為一片廢墟，也就喪失了臺(tái)海防衛(wèi)的意義。

決戰(zhàn)境外

臺(tái)灣是一個(gè)海島，任何武裝襲擊都必須越過海峽而來，因此，有人認(rèn)為陸軍是完全不需要的。這種邏輯認(rèn)為，陸軍只能在反登陸作戰(zhàn)中發(fā)揮功能，發(fā)動(dòng)登陸作戰(zhàn)的要件卻是掌握?？諆?yōu)勢(shì)，如果臺(tái)灣能夠確保海空優(yōu)勢(shì)，登陸戰(zhàn)根本不會(huì)發(fā)生，而且登陸部隊(duì)一定要先通過海峽，更應(yīng)該在海峽中擊毀敵軍。在此有必要先把“?？铡眱?yōu)勢(shì)分開，反艦導(dǎo)彈的威力與射程幾乎可以完全覆蓋臺(tái)灣海峽，已經(jīng)沒有必要派遣水面艦，特別是大型艦進(jìn)入海峽內(nèi)執(zhí)行反艦任務(wù)，而水面艦在海峽內(nèi)的生存性也一樣取決于制空權(quán)，因此，最后還是空中優(yōu)勢(shì)的問題。實(shí)際上，若是在海岸防衛(wèi)為目的的海軍意義上等于是從屬于陸軍，因此，這里應(yīng)該較精確的說，是空中優(yōu)勢(shì)的問題。

或許歷史上幾乎沒有任何登陸作戰(zhàn)是在沒有空優(yōu)的情形下取勝的，但是，在沒有空中優(yōu)勢(shì)下發(fā)動(dòng)的登陸行動(dòng)還是有，最著名的一次就是1942年9月的英軍在法國第厄普的登陸戰(zhàn)，當(dāng)然，那次以失敗收?qǐng)?，不過，別忘了當(dāng)時(shí)德軍在西歐尚有50個(gè)師的兵力。這段戰(zhàn)史顯示，即使在沒有空優(yōu)的情況下，登陸部隊(duì)仍然可以越過海峽?！翱諆?yōu)”一詞只顯示了雙方空中活動(dòng)的狀態(tài)，具有空中優(yōu)勢(shì)的一方，是否擁有足夠的力量擊毀登陸部隊(duì)則完全是另一回事。即使空軍掌握空中優(yōu)勢(shì)。但大部分的戰(zhàn)斗力仍羈絆在制空任務(wù)上，登陸部隊(duì)在通過海峽后，極可能仍保有一定的戰(zhàn)斗力，因此仍需要陸軍來做最后的防線。

如果空軍在掌握“空優(yōu)”之余仍不足盡殲敵軍于海峽，在同樣的邏輯下，不是更應(yīng)該增強(qiáng)空軍的戰(zhàn)斗力，甚至能夠空襲尚在港口裝載的登陸部隊(duì)及周邊相關(guān)的交通、倉儲(chǔ)設(shè)施，徹底達(dá)成“境外決戰(zhàn)”的設(shè)想?但只要回顧前文列舉反登陸所有相關(guān)裝備的采購僅占166%，約為349億美國元，即便全部改采空軍裝備，以當(dāng)初價(jià)值58億美元的150架F-16來算，僅能再買100架，這樣能夠使臺(tái)灣獲得壓倒性的優(yōu)勢(shì)嗎?不能。當(dāng)然，以目前臺(tái)灣“國防”經(jīng)費(fèi)只占GDP的3%上下計(jì)算，確實(shí)有提升的空間，但是以現(xiàn)有的預(yù)算額度，并不足以達(dá)成“境外決戰(zhàn)”的目的。

“境外決戰(zhàn)”的戰(zhàn)略構(gòu)思的確是很吸引人，但是，卻有其代價(jià)。武器的射程愈遠(yuǎn)，其成本就愈高，也就是火力的密度愈低，若要達(dá)到足以殲滅對(duì)手的程度，則成本肯定不斷攀升，因此，火力會(huì)在一個(gè)適當(dāng)?shù)木嚯x下達(dá)到效力的最佳狀態(tài)，而不是愈遠(yuǎn)愈好。如果只因?yàn)榭哲姷墓舴秶汝戃娺h(yuǎn)，就否定陸軍的價(jià)值，那么，是不是說武裝部隊(duì)只需要保有射程最遠(yuǎn)的武器呢?當(dāng)然不是如此。

封 鎖?

第二個(gè)否定陸軍的理由是，臺(tái)灣的能源與經(jīng)濟(jì)命脈完全仰賴海外貿(mào)易，即使不進(jìn)行登陸攻擊，僅憑封鎖即能使臺(tái)灣屈服，于是陸軍也就形同虛設(shè)了。尤其當(dāng)外界皆認(rèn)為兩棲登陸作戰(zhàn)代價(jià)太高，是大陸方面最不可能采行的手段，更是強(qiáng)化這種論調(diào)。

然而大陸之所以最不可能采用兩棲登陸方式，正是因?yàn)榕_(tái)灣在陸上有所防備，如果將防備撤除，兩棲登陸也就不會(huì)是最不可能的選項(xiàng)了。此外，封鎖是一種緩慢的手段，且牽涉到復(fù)雜的國際利益。因此，兩岸間如果不存在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，也就沒有交戰(zhàn)國的權(quán)利與中立國的義務(wù)，對(duì)于想制裁大陸宣布封鎖、檢查中立國船只、或是規(guī)定戰(zhàn)時(shí)禁運(yùn)的行為都將于法無據(jù)。

誠然對(duì)于國際法不必抱有太大的期望，大陸在衡量封鎖生效所需的時(shí)間與外力介入的機(jī)率之后，也許反而認(rèn)為兩棲登陸、速戰(zhàn)速?zèng)Q是唯一的選擇。即使大陸會(huì)考慮臺(tái)灣陸軍的戰(zhàn)斗力而不輕易發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，改采封鎖或經(jīng)濟(jì)破壞等其它間接方式，則陸軍雖未投入戰(zhàn)斗，但已為臺(tái)灣爭(zhēng)取到等待外援的時(shí)間了。戰(zhàn)略是一種兩個(gè)意志的互動(dòng)，每一種選擇的優(yōu)劣都不能單獨(dú)地了解，而只能從雙方的關(guān)系中來了解。也許在未來可能的沖突中，兩棲登陸完全沒有被采用，但這并不代表陸軍完全是浪費(fèi)。就像戰(zhàn)略核武器一般，即使它從未派上用場(chǎng)，亦不能否定其價(jià)值，陸軍是一種威懾的力量，可備而不用，但不能不備。實(shí)際上，即使大陸不采用大規(guī)模直接進(jìn)攻，但是仍可進(jìn)行小型的滲透活動(dòng)，臺(tái)灣重要的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事設(shè)施都需要基本的守備力量，陸軍仍是不可或缺的。

反登陸后的臺(tái)灣

陸軍執(zhí)行反登陸作戰(zhàn)，一談到陸戰(zhàn)要在臺(tái)灣本島進(jìn)行，一副斷垣殘壁的景象，民眾的反感是可想而知的。不過這實(shí)在是一種太簡(jiǎn)單的想法，反登陸的戰(zhàn)場(chǎng)是在灘岸與相關(guān)水域，意圖殲滅對(duì)方軍隊(duì)于灘頭。這些地帶當(dāng)然也算是臺(tái)灣的本土，但范圍是相當(dāng)有限的，僅止于沿岸數(shù)千米的范圍，而且大陸也不可能同時(shí)在每一處海岸登陸。因此，真正受影響的地帶僅止于幾個(gè)寬度、縱深約數(shù)千米的灘頭陣地而已，并不是在臺(tái)灣本島所有的城鎮(zhèn)地帶進(jìn)行戰(zhàn)斗。另一方面，雖然兵力單位置于陸上，但其火力仍是向海峽上延伸。炮兵射程從二次大戰(zhàn)的10千米到今日的30千米，未來，更向50千米水準(zhǔn)邁進(jìn)，陸軍炮兵火力也將能覆蓋到海上，陸基反艦導(dǎo)彈射程更可超過100千米，雖然置于海軍管轄之下，但仍為整體反登陸火力的一環(huán)。因此反登陸作戰(zhàn)與臺(tái)灣本土的破壞之間并無必然關(guān)聯(lián)，反登陸作戰(zhàn)以對(duì)方搶灘部隊(duì)為目標(biāo)，即希望將臺(tái)島內(nèi)人口密度較大的重點(diǎn)城市隔絕于戰(zhàn)火之外。

當(dāng)然無論再小的范圍、偏僻的郊區(qū)，戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞終究還是存在。然而，除非臺(tái)灣本島上沒有任何軍事設(shè)施，不然，即使只進(jìn)行制空與制海的爭(zhēng)奪，所有港口、機(jī)場(chǎng)、導(dǎo)彈基地、雷達(dá)站、指揮中樞都會(huì)是被攻擊的目標(biāo)。更何況若戰(zhàn)火擴(kuò)及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，臺(tái)灣的基礎(chǔ)設(shè)施包括發(fā)電廠、電力傳輸設(shè)備、煉油廠、大型儲(chǔ)油罐、鐵路、公路要點(diǎn)亦可能成為攻擊目標(biāo)，即使精確制導(dǎo)武器日益普及，附帶損壞仍在所難免，并不是不進(jìn)行反登陸作戰(zhàn)就可改變的。

不過反登陸作戰(zhàn)要能夠達(dá)到殲敵于灘頭的目的，必須要能夠?qū)τ诘顷懙牡攸c(diǎn)有精確的判斷，才能夠適時(shí)將部隊(duì)集中，戰(zhàn)爭(zhēng)中存有許多不確定的因素，反登陸不可能萬無一失，戰(zhàn)場(chǎng)的范圍不見得能盡如人意的局限于灘岸水際。但是這是任何形式的戰(zhàn)斗都要面對(duì)的問題，也是不得不承受的風(fēng)險(xiǎn)。萬一戰(zhàn)況不利，究竟要力拼到底還是尋求政治解決?臺(tái)灣民眾愿意為何種價(jià)值，犧牲到什么程度?這已經(jīng)純粹是政治問題了。但是，毫無疑問，焦土政策并不是陸軍的作戰(zhàn)初衷，否則我們看到的應(yīng)該是“本土決戰(zhàn)”或是“島內(nèi)作戰(zhàn)”?！?/p>

(王煒?biāo)]自《健康導(dǎo)報(bào)·新觀察》)